Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛЯЧОК» задолженности в размере 37448 рублей 24 копеек и неустойки в размере 22019 рублей 57 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также представил заявление о взыскании с ответчика в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 376 рублей 22 копеек. Заявление судом принято.

Ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о месте и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд установил следующее.

08.09.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 146/09 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. Договора) истец обязался в установленные договором сроки поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать на условиях этого договора товар - продукты питания.

В пункте 2.5. Договора стороны определили, что обязательства истца по поставке товара ответчику (дата поставки товара) считаются выполненными в момент передачи товара ответчику либо уполномоченному им лицу, на основании товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик обязался оплатить истцу стоимость товара в течение 14 календарных дней со дня получения партии товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по товарной накладной №Б90909.06 от 09.09.2009 на сумму 37448 рублей 24 копеек.

Ответчик свои обязательства по Договору по оплате поставленного товара не исполнил.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все собранные по делу доказательства, выслушав истца и его представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику по товарной накладной №Б90909.06 от 09.09.2009 подтвержден материалами дела и признан ответчиком в акте сверки, доказательств надлежащей оплаты за поставленный товар в размере 37448 рублей 24 копеек как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22019 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что в пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявленный истцом размер неустойки – 0,2 % составляет 72 % годовых при действующей на момент вынесения решения ставке ЦБ РФ – 7,75 %, в связи с чем, полагает необходимым учесть интересы как истца так и ответчика, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пеней) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в виде ее снижения до 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа) и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд исходит из того, что снижение судом размера неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в условиях общего экономического кризиса компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период допущенной просрочки, суд, применив ставку пени – 0,1 %, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 11122 рублей 13 копеек.

Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, рассчитанных по ставке – 0,1%, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 376 рублей 22 копеек, из которых – 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 88 рублей 11 копеек – почтовые расходы по отправке запроса в налоговый орган о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 88 рублей 11 копеек – почтовые расходы по отправке акта сверки взаимных расчетов ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом несение судебных расходов в сумме 200 рублей, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, подтверждено платежным поручением № 120 от 05.08.2010 на сумму 200 рублей‚ несение почтовых расходов по отправке запроса в налоговый орган о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – почтовой квитанцией на сумму 88 рублей 11 копеек, в связи с чем, суд считает требование о возмещении заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек в сумме 288 рублей 11 копеек, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 88 рублей 11 копеек расходов за отправку по почте акта сверки ответчику суд не находит.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательств отнесения заявленных истцом расходов по отправке акта сверки ответчику к судебным издержкам суду не представлено, судом не установлено.

Ссылки истца на направление ответчику акта сверки по требованию суда в соответствии с определением от 27.07.2010 судом отклонены как несостоятельные.

В соответствии с указанным определением суд предлагал истцу представить акт сверки расчетов с ответчиком на момент обращения в суд, а не обязывал его направлять таковой в ходе производства по делу, в связи с изложенным, требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в суд в сумме 2378 рублей 71 копейки, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛЯЧОК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 48570 рублей 37 копеек, в том числе: 37448 рублей 24 копейки задолженности и 11122 рубля 13 копеек неустойки; а также 288 рублей 11 копеек судебных издержек и 2378 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова