Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.03.2020 №13/032-СТ),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель заявителя представила возражения на отзыв арбитражного управляющего, просила удовлетворить заявленное требование. Возражения приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для представления документов в обоснование доводов.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.02.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее-Управление) поступила жалоба ООО «ФинансАгроСервис» содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ОАО «Имени Ленина».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 дело №А53-22472/2018 открытое акционерное общество «Имени Ленина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

04.03.2020 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении № 00216120 предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО1

16.03.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в рамках дела № 00216120 вынесено определение о переквалификации состава административного правонарушения с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 26.03.2020 срок проведения административного расследования по делу № 00216120 продлен до 04.05.2020

В адрес регистрации (<...>) арбитражного управляющего, по почтовому адресу арбитражного управляющего (<...>), указанному на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также по электронному адресу (victor_kotov@mail.ru) направлено уведомление (исх. № 13-0553 от 14.05.2020) содержащее сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно почтовым идентификаторам №№ 34498847090204, 34498847090198 уведомление исх. № 13-0553 от 14.05.2020 получено арбитражным управляющим по адресу, указанному в ЕФРСБ - 19.05.2020, по адресу места регистрации 16.05.2020 неудачная попытка вручения, на 27.05.2020 истек срок хранения письма, письмо возвращено в Управление.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-22472/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Имени Ленина», информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ), а также жалоба ООО «ФинансАгроСервис».

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 61.1, п. 8 ст. 28, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 27.05.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В первом доводу Управление указало, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов ОАО «Имени Ленина».

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов ОАО «Имени Ленина» принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов в соответствии с нормами Закона о банкротстве (сообщение опубликовано в ЕФРСБ за № 3826665 от 04.06.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу № А53-22472/2018 ОАО «Имени Ленина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно было быть проведено не позднее 18.09.2019.

03.07.2019 арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 3909275 о проведении 16.07.2019 собрания кредиторов ОАО «Имени Ленина» с повесткой дня:

-оптимизация штатного расписания ОАО «Имени Ленина»;

-утверждение плана уборки посевов ОАО «Имени Ленина»;

-утверждение плана содержания КРС ОАО «Имени Ленина».

Указанное собрание не состоялось (сообщение опубликовано в ЕФРСБ за №3991750 от 26.07.2019).

05.08.2019 арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 4020990 о проведении 20.08.2019 собрания кредиторов ОАО «Имени Ленина» с повесткой дня:

-заключение договора аренды с/х земли ОАО «Имени Ленина».

Большинством голосов по повестке дня, собранием кредиторов ОАО «Имени Ленина» принято решение: не заключать договор аренды с/х земли ОАО «Имени Ленина» (сообщение опубликовано в ЕФРСБ за № 4099762 от 27.08.2019.

16.10.2019 арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение - № 4226640 о проведении 30.10.2019 собрания кредиторов ОАО «Имени Ленина» с повесткой дня:

-отчет конкурсного управляющего о текущей деятельности ОАО «Имени Ленина»;

-отчет об оценке имущества ОАО «Имени Ленина» -прочее

25.10.2019 арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 4311833 об отмене собрания кредиторов ОАО «Имени Ленина», назначенного на 30.10.2019 по техническим причинам.

13.11.2019 арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение № 4368232 о проведении 28.11.2019 собрания кредиторов ОАО «Имени Ленина» с повесткой дня:

-отчет конкурсного управляющего о текущей деятельности ОАО «Имени Ленина»;

-отчет об оценке имущества ОАО «Имени Ленина»

-прочее.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в период с 18.06.2019 по 27.11.2019 отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов ОАО «Имени Ленина» не представлялся, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Управление указало, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов ОАО «Имени Ленина» с представлением отчета конкурсного управляющего должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 28.02.2020.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ сообщение № 4737521 от 25.02.2020, следующее собрание кредиторов ОАО «Имени Ленина» с представлением отчета конкурсного управляющего назначено на 11.03.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Управление указало в следующем доводе заявления, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, с учетом положений, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества ОАО «Имени Ленина» должна была быть проведена не позднее 18.09.2019.

Как следует из материалов дела №А53-22472/2018, 23.09.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества ОАО «Имени Ленина».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу № А53-22472/2018, заявление о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника возвращено конкурсному управляющему ФИО1

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Имени Ленина» судом не выносился судебный акт о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Указанный довод не оспаривается арбитражным управляющим.

23.09.2019 арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 4183975, содержащее сведения о проведении инвентаризации КРС, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», что подтверждено инвентаризационной описью № 1 от 17.09.2019.

13.11.2019 арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 4326229, содержащее сведения о продлении срока проведения инвентаризации имущества ОАО «Имени Ленина».

03.02.2019 арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 4656134, содержащее сведения о проведении (уточнении) инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи № № 1-4). Инвентаризационная опись № 1 датирована 17.11.2019, в остальных описях дата отсутствует, также отсутствуют реквизиты приказа о проведении инвентаризации. В нарушение п. 2.9 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания) имеются незаполненные строки.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, а также срок опубликования инвентаризационной описи от 17.11.2019. Инвентаризационные описи составлены с нарушением требований, установленных Методическими указаниями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Управление предъявило управляющему довод о неопубликовании в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, а также информацию о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

24.07.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Весы», ФИО4, ООО «Циклон», ИП ФИО5., ФИО6 о признании недействительными сделок заключенными между должником и ФИО7, Т.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «09» августа 2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу № А53-22472/2018 прекращено производство по заявлению ООО «Весы», ФИО4, ООО «Циклон», ИП ФИО5., ФИО6

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не опубликована информация о подаче указанного заявления в Арбитражный суд Ростовской области, а также о результатах его рассмотрения.

14.01.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки к ответчику муниципальному образованию «Матвеево-Курганский район» в лице администрации Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу № А53-22472/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не опубликована информация о подаче указанного заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду о нарушении конкурсным управляющим должника порядка опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судом установлено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Установлено, что в сообщениях № 4897968 от 09.04.2020, № 4898169 от 09.04.2020, № 4842573 от 20.03.2020, № 4842655 от 20.03.2020, № 4781798 от 04.03.2020, № 4737521 от 25.02.2020, № 4657084 от 03.02.2020, № 4656134 от 03.02.2020, № 4480640 от 11.12.2019, № 4446806 от 03.12.2019, № 4424833 от 27.11.2019, № 4368232 от 13.11.2019, № 4326229 от 13.11.2019, опубликованных конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ отсутствует СНИЛС арбитражного управляющего.

Указанное нарушение признается арбитражным управляющим.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

В пятом доводе Управление указало, что в ряде сообщений отсутствует информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

-13.11.2019 конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 4368232 о проведении 28.11.2019 собрания кредиторов ОАО «Имени Ленина»;

-25.02.2020 конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение №4737521 о проведении 11.03.2020 собрания кредиторов ОАО «Имени Ленина»;

-20.03.2020 конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 4842573 о проведении 06.04.2020 собрания кредиторов ОАО «Имени Ленина».

Вместе с тем, в указанных сообщения отсутствует информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Указанное нарушение также признается арбитражным управляющим.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что арбитражный управляющийФИО1 злоупотребляя правом, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов допустил нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющимФИО1 законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.05.2020 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2020 по административному делу с регистрационным номером дела составлен в присутствии ФИО1

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения:

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2019 по делу № А01-825/2019 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 23.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2019 по делу № А01-825/2019 вступило в законную силу.

Управление при составлении протокола об административном правонарушении от 27.05.2020 квалифицировало вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса исходя из повторности содеянного.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 23.05.2019 по 23.05.2020 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 названного Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд исходит из того, что введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того как указано в определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 №1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

На основании изложенного, правонарушение малозначительным признать нельзя.

Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО1 административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющегоФИО1 к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьёй, - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Лебедева