Гражданский кодекс часть 1

установил, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Недвижимость Траст Сервис» и ООО «Эльт» о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества в собственность ОАО «Ростоврыба».

Представитель ответчика – ООО «Недвижимость Траст Сервис», в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. На заказном письме с определением суда о назначении судебного разбирательства, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и в соответствии с «Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343, имеются отметки органа связи об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта (в материалах дела имеется уведомление № 58028 с отметками органа связи в почтовой форме яф. 20 об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения), то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика – ООО «Недвижимость Траст Сервис».

Представитель ответчика – ООО «Эльт», в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (в материалах дела имеется уведомление № 58029 с отметками органа связи в почтовой форме яф. 20 об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения), то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А53-1535/2010, до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Ростоврыба» на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13694/2008, поскольку одним из доводов, приведенных в обоснование настоящего иска, является довод о ничтожности оспариваемого договора в силу недействительности взаимосвязанных сделок по передаче спорного имуществ, и настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения по существу указанной апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что оснований для приостановления производства по настоящему делу в данный момент не имеется.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что данное ходатайство подлежит отклонению в связи со следующим: так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является признание сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества в собственность ОАО «Ростоврыба». Предметом рассмотрения по делу № А53-13694/2008 является признание недействительными взаимосвязанных сделок по передаче ОАО «Ростоврыба» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ростов-Недвижимость» имущества расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки. В связи с этим суд приходит к выводу, что при тех основании и предмете иска по настоящему делу, рассмотрение дела № А53-13694/2008 с ним не может быть связано, в результате чего не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу. Истец, в случае необходимости, не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать договор № 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2009 г., заключенный между ООО «Недвижимость Траст Сервис» и ООО «Эльт», ничтожной сделкой, поскольку данный договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате злоупотребления правом со стороны ОАО «Ростоврыба», ООО «Недвижимость Траст Сервис» и ООО «Эльт»), и нарушает имущественные права истца как акционера. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ОАО «Ростоврыба».

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 20.000 руб., понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области (в связи с оплатой услуг представителя) и подтверждающихся поручением № 9 от 20.01.2010 г. и квитанцией от 11.05.2010 г., за счет ответчиков в солидарном порядке.

Представитель третьего лица просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что сделка, заключенная между ООО «Недвижимость Траст Сервис» и ООО «Эльт», является действительной, поскольку совершена с полноправным собственником, в связи с чем нет оснований для вывода о нарушении статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для применения к спорной сделке норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению представителя третьего лица, также не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны сделки действовали с единственной целью – причинить вред ФИО1, которая никогда не являлась собственником спорного имущества или участником ООО «Недвижимость Траст Сервис» и ООО «Эльт».

В материалах дела имеется отзыв ответчика – ООО «Недвижимость Траст Сервис», в котором указано, что ответчик иск не признает и просит в его удовлетворении отказать, поскольку ООО «Недвижимость Траст Сервис» является добросовестным приобретателем спорного имущества; в обоснование своего требования о ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, по мнению ответчика, не представил никаких доказательств.

Ответчиком – ООО «Эльт», иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 01.02.2010 г., от 01.03.2010 г., от 29.03.2010 г. и от 27.04.2010 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что ФИО1 является акционером ОАО «Ростоврыба», владеющим 34,47 % обыкновенных акций в уставном капитале общества и 44,37 % привилегированных акций в уставном капитале общества.

7.12.2005 г. на заседании совета директоров ОАО «Ростоврыба» было принято решение учредить дочернее хозяйственное общество – ООО "Ростов-Недвижимость" и передать в качестве вклада в уставный капитал имущество: склад площадью 730,1 кв. м, литера А; склад площадью 1.048,1 кв. м, литера В; холодильник площадью 832,7 кв. м, литера С; склад площадью 372,4 кв. м, литера Т, расположенное по адресу: <...>. 31.03.2006 г. на заседании совета директоров ОАО «Ростоврыба» решено увеличить уставный капитал ООО «Ростов-Недвижимость» на 302.465 руб. 28 коп. путем внесения в качестве дополнительного вклада земельного участка площадью 2.656 кв. м, расположенного по тому же адресу. 25.08.2006 г. совет директоров ОАО «Ростоврыба» принял решение ликвидировать ООО «Ростов-Недвижимость». Внесенное в качестве вклада имущество и земельный участок в мае 2006 г. были проданы ООО «Фонд имущества». 15.08.2006 г. между ООО «Фонд имущества» и ООО «Недвижимость Траст Сервис» заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений. В дальнейшем, 13.08.2009 г., между ООО «Недвижимость Траст Сервис» и ООО «Эльт» заключен договор № 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, спорное имущество передано ООО «Эльт» на основании акта приема-передачи от 13.08.2009 г.

Считая, что данный договор является ничтожной сделкой на основании статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и спорный договор, и предшествующие ему сделки, совершены лицами, не имеющими права распоряжаться земельным участком и помещениями, а также на основании статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО «Недвижимость Траст Сервис», будучи привлеченным к участию в деле № А53-13694/2008, знало о наличии спора о праве на вышеуказанное имущество, однако произвело его отчуждение в пользу ООО «Эльт», в связи с тем, что спорный договор нарушает ее имущественные права как акционера, ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца о признании недействительным договора № 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2009 г. и применении последствий недействительности сделки подлежит отклонению в связи со следующим: так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

ФИО1, считающая свои права акционера нарушенными в результате заключения спорной сделки, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, выбыло из владения ОАО «Ростоврыба» в результате нескольких последовательно совершенных ничтожных сделок по продаже указанного имущества, просила признать недействительным договор № 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2009 г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ОАО «Ростоврыба». Вместе с тем, соответствующие разъяснения по вопросу выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, содержатся в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П. Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, акционер общества, которое когда-то было собственником имущества и утратило право собственности в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не может быть признан заинтересованным лицом в признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, заключенной между сторонами, являющимися последующими собственниками имущества.

Довод истца о недействительности спорной сделки на основании статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Вместе с тем, истцом не представлены доказательств того, что предполагаемыми причинителями вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести вред ФИО1, которая никогда не являлась собственником спорного имущества или участником ООО «Недвижимость Траст Сервис» и ООО «Эльт».

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФИО1 к ООО «Недвижимость Траст Сервис» и ООО «Эльт» о признании договора № 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2009 г., заключенного между ООО «Недвижимость Траст Сервис» и ООО «Эльт», недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области (оплата услуг представителя), относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Также судом установлено, что по заявлению истца, в целях обеспечения иска, определением суда от 11.02.2010 г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено осуществлять действия по государственной регистрации права собственности за иными лицами и перехода права собственности к иным лицам, а также ограничений (обременении) права собственности на расположенное по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Береговая, 19/2 состоящее из: земельного участка, кадастровый номер 61:44:05 06 31:0019, площадью 2656 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; склад, площадью 730,1 кв.м., Лит.«А», кадастровый номер 61:44:05 00 00:0000:4/10/А:1/262453 (ул. Береговая, 19/2/1); склад, площадью 1048,1 кв.м. Лит.«В», кадастровый номер 61:44:05 00 00:0000:4/10/В:1/262522 (ул. Береговая, 19/2/1); холодильник, площадью 832,7 кв.м., Лит.«С», кадастровый номер 61:44:05 00 00:0000:4/10/С:1/262453 (ул. Береговая, 19/2/1);

склад, площадью 372,4 кв.м. Лит. «Т», кадастровый номер 61:44:05 00 00:0000:4/10/Т:1/262540.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. В связи с тем, что ФИО1 в иске к ООО «Недвижимость Траст Сервис» и ООО «Эльт» о признании договора № 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2009 г. недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки отказано, то суд отменяет обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять действия по оформлению перехода вещных прав на земельный участок и недвижимое имущество, принятое определением суда от 11.02.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 167, 168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 96, 97, 101, 106, 110, 123, 125, 143, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В иске отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Траст Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Эльт».

Отменить обеспечение иска в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации права собственности за иными лицами и перехода права собственности к иным лицам, а также ограничений (обременении) права собственности на расположенное по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Береговая, 19/2 состоящее из: земельного участка, кадастровый номер 61:44:05 06 31:0019, площадью 2656 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; склад, площадью 730,1 кв.м., Лит.«А», кадастровый номер 61:44:05 00 00:0000:4/10/А:1/262453 (ул. Береговая, 19/2/1); склад, площадью 1048,1 кв.м. Лит.«В», кадастровый номер 61:44:05 00 00:0000:4/10/В:1/262522 (ул. Береговая, 19/2/1); холодильник, площадью 832,7 кв.м., Лит.«С», кадастровый номер 61:44:05 00 00:0000:4/10/С:1/262453 (ул. Береговая, 19/2/1);

склад, площадью 372,4 кв.м. Лит. «Т», кадастровый номер 61:44:05 00 00:0000:4/10/Т:1/262540, принятое определением суда от 11.02.2010 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.М. Брагина