Гражданский кодекс часть 1

суд установил, что ОАО «Донтара» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «БелАвтоМаз» о взыскании убытков в сумме 88 500 руб. и об истребовании у ответчика автомобиля МАЗ 544008-030-021 (государственный номер С 819ХК61, VINY3M54400850001438, год выпуска 2005, двигатель: ЯМЗ-7511.10, 50010051, цвет белый).

В судебном заседании от 14.01.2009 г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2009 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru.

После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2009 г.

В судебном заседании от 21.01.2009 г. на основании ст. 88 АПК РФ судом допрошен свидетель ФИО3, показания которого отражены в протоколе судебного заседания, в письменном виде приобщены к материалам дела.

В процессе рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых указано, что причиной обращения ОАО «Донтара» в сервисный центр ООО «БелавтоМАЗ» послужила трещина на блоке цилиндра автомобиля МАЗ 544008 гос.номер С 819 ХК 61 RUS. Факт передачи автомобиля истца для диагностики и ремонта ответчику подтверждается заявкой № 3Н02039 от 22.07.2008 г. и актом приемки автомобиля от 22.07.2008г. При этом ответчик утверждает, что автомобиль был сдан именно и на диагностику, и на ремонт. Истцом не доказан факт сдачи автомобиля только для проведения диагностики. Направленный истцу счет № 969 от 05.08.2008 г. является не офертой, по мнению ответчика, а документом, из которого вытекала обязанность истца оплатить произведенные работы за диагностику двигателя автомобиля МАЗ 544008 гос.номер С 819 ХК 61 RUS. Офертой является заявка ОАО «Донтара» на диагностику и ремонт двигателя № 3Н02039 от 22.07.2008 г., подписанная начальником транспортно-диспетчерского отдела ФИО3, и акцептированная ООО «БелавтоМАЗ» путем приемки автомобиля на базу. Ответчиком указано, что законность удержания автомобиля не противоречит содержанию ст. 359 ГК РФ, так как ОАО «Донтара» не исполнило обязательства по оплате работ за диагностику двигателя. По требованиям истца о взыскании убытков ответчик отмечает, что договоры между ОАО «Донтара», ООО «Дон-Комплект» и ООО «Строительство и проектирование» являются долгосрочными, при этом четкого графика предоставления автомобиля для осуществления перевозок этим юридическим лицам в договорах нет, что предполагает наличие у истца как минимум двух автотранспортных средств для исполнения обязательств в полном объеме, в случае одновременного требования со стороны ООО «Дон-Комплект» и ООО «Строительство и проектирование» о предоставлении услуги по перевозке грузов. Кроме того, в период с 22.07.2008 г. по 05.08.2008 г. автомобиль МАЗ 544008 гос.номер С 819 ХК 61 RUS не был пригоден для использования по прямому назначению, поскольку находился в неисправном состоянии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика отклонил требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 22.07.2008 г. ОАО «Донтара» предоставило на базу ООО «БелАвтоМаз» автомобиль МАЗ 544008-030-021 (государственный номер С 819ХК61, VINY3M54400850001438, год выпуска 2005, двигатель: ЯМЗ-7511.10, 50010051, цвет белый) на предварительную диагностику.

23.07.2008 г. ООО «БелАвтоМаз» представило начальнику транспортно-диспетчерского отдела ОАО «Донтара» ФИО3 счет № 906 от 23.07.2008 г. на предварительную оплату на сумму 136 414 руб.

Полагая, что ООО «БелАвтоМаз» не согласованы с уполномоченным лицом ОАО «Донтара» условия, сроки и стоимость предварительной диагностики и ремонта двигателя, истец от оплаты счета № 906 от 23.07.2008 г. отказался.

Позднее, 05.08.2008 г. ответчиком выставлен счет № 969 на меньшую сумму - 48 832 руб., от оплаты которого истец отказался по аналогичным основаниям.

ООО «БелАвтоМаз» автомобиль истцу не возвратило.

05.08.2008 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате автомобиля МАЗ 544008.

В ответ на претензию ООО «БелАвтоМаз» указало, что ООО «БелАвтоМаз» открыт заказ-наряд № 2039 от 22.07.2008 г., в соответствии с которым исполнитель – ООО «БелАвтоМаз» - произвел следующие работы: двигатель-демонтаж, двигатель-разборка, дефектовка, диагностика, двигатель-сборка, двигатель-установка. Поскольку ОАО «Донтара» 10-дневный срок не принято решение о капитальном ремонте двигателя с заменой блока цилиндров, ООО «БелАвтоМаз» просит произвести оплату счета № 969 от 05.08.2008 г. за оказанные услуги, отраженные в заказ-наряде № 2039.

Полагая, что у ОАО «Донтара» перед ответчиком не возникло обязательств по оплате выставленных счетов и ООО «БелАвтоМаз» производит удержание автомобиля в отсутствие каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Истцом приведены бесспорные доказательства, подтверждающие его правовой титул на спорное имущество - автомобиль МАЗ 544008-030-021 (государственный номер С 819ХК61, VINY3M54400850001438, год выпуска 2005, двигатель: ЯМЗ-7511.10, 50010051, цвет белый): свидетельство о регистрации транспортного средства серия 61 РО № 067070 и паспорт транспортного средства 77 ТС 755978, свидетельствующие о наличии у ОАО «Донтара» права собственности на данное автотранспортное средство.

Факт принадлежности истцу истребуемого имущества и нахождения его на настоящий момент у ООО «БелАвтоМаз» по адресу: <...>, не опровергнут самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, в целях оценки судом обоснованности требований истца о виндицировании у ответчика автомобиля МАЗ 544008-030-021 подлежат установлению обстоятельства, связанные с незаконностью владения ответчика истребуемым имуществом.

По мнению ответчика, ООО «БелАвтоМАз» (кредитор) в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на удержание имущества, как одного из законных способов обеспечения исполнения обязательств, поскольку ОАО «Донтара» не выполнены обязательства по оплате выполненных ООО «БелАвтоМАз» работ по диагностике и ремонту двигателя.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор отнесен к двух- или многосторонней сделке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличным исполнительным органом общества, действующим при совершении сделок без доверенности, является директор, генеральный директор.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Правило о том, что при совершении сделки без полномочий она считается заключенной от имени и в интересах представителя, установлено в интересах стороны, заключившей договор с неуполномоченным лицом. Поэтому при оценке юридической силы договора, совершенного физическим лицом без полномочий, суду следует исходить из необходимости ограничительного толкования названный нормы: такой договор признается заключенным от имени и в интересах неуполномоченного лица, если контрагент (другая сторона в сделке) выразил на это согласие.

В рассматриваемом случае из акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 22.07.2008 г. (л.д. 25, т. 2) следует, что автомобиль МАЗ 544008-030-021 (государственный номер С 819ХК61, VINY3M54400850001438, год выпуска 2005, двигатель: ЯМЗ-7511.10, 50010051, цвет белый) принят исполнителем ООО «БелАвтоМаз» от ОАО «Донтара» в лице представителя ФИО3

Из пояснений истца следует, что у начальника транспортного отдела ФИО3 отсутствуют полномочия принимать решения о согласовании с исполнителем стоимости и срока проведения ремонта автомобилей.

Из пункта 4 раздела III должностной инструкции начальника транспортного отдела, утвержденной генеральным директором ОАО «Донтара» ФИО4 20.09.2006 г. (л.д. 4-6, т. 2), следует, что начальник транспортного отдела вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Документы, связанные с какими бы то ни было расходами предприятия (заказ-заявки на приобретение запасных частей, на ремонт автотранспорта, принадлежащего к автопарку предприятия и т.д.), начальник транспортного отдела подписывает только при наличии у него доверенности, совершенной в простой письменной форме, выданной генеральным директором предприятия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются также показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного судом по правилам ст. 88 АПК РФ, следует, что 22.07.2008 г. ФИО3 на базу ООО «БелАвтоМаз» предоставлен автомобиль МАЗ 544008-030-021 для диагностики двигателя, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля обнаружилось повышенное потребление масла. ФИО3 было предложено оставить автомобиль на базе ответчика, т.к. свободных мастеров на данный момент не было, и провести диагностику через несколько дней. При сдаче автомобиля на базу ответчика стоимость работ не оговаривалась, счет, содержащий перечень затрат по планируемой диагностике, ФИО3 не вручался. По факту приемки автомобиля ФИО3 был подписан акт от 22.07.2008 г. Через несколько дней с ФИО3 связался главный инженер. Приехав, ФИО3 увидел разобранный агрегат, о чем он проинформировал руководство ОАО «Донтара». В дальнейшем никаких документов ФИО3 не подписывалось. Ответчиком ФИО3 был вручен счет № 906 от 23.07.2008 г. на сумму 136 414 руб., который он передал руководству.

На вопрос суда какие документы подписывались ФИО3, в частности подписывались ли данным лицом: акт приемки автомобиля от 22.07.2008 г. (л.д. 114, т. 1), акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 22.07.2008 г. (л.д. 112-113, т. 1), заявка № ЗН02039 от 22.07.2008 г. (л.д. 115, т. 1), свидетель ответил отрицательно. Согласно показаниям ФИО3 единственным документом, который им подписывался, является акт о приемке автомобиля от 22.07.2008 г. на одном листе (л.д. 25, т. 2).

Исходя из смысла приведенного, суд считает, что ответчиком не доказано совершение ФИО3 действий, влекущих возникновение у ОАО «Донтара» гражданских прав и обязанностей по отношению к ООО «БелАвтоМаз».

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, возлагается на то лицо, которое ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений.

При этом под одобрением понимаются такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основание полагать, что им одобряется именно данная сделка.

Ответчиком безусловных доказательств одобрения ОАО «Донтара» сделки по диагностике и ремонту автомобиля, являющегося предметом спора, в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы требование являлось следствием реализации обязательства, возникшего между кредитором и должником.

В данном случае отсутствие у ФИО3 полномочий на совершение сделок от имени ОАО «Донтара», а также отсутствие одобрения ОАО «Донтара» рассматриваемой сделки, не повлекло возникновение между ОАО «Донтара» и ООО «БелАвтоМаз» сделки по поводу ремонта и диагностики двигателя автомобиля.

Таким образом, удержание ООО «БелАвтоМаз» автомобиля, направленное на стимулирование должника к исполнению невозникшего обязательства, в рамках рассматриваемых правоотношений недопустимо и влечет незаконность применения ООО «БелАвтоМаз» механизма обеспечения исполнения обязательства в виде удержания имущества ОАО «Донтара».

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество - автомобиль МАЗ 544008-030-021 - оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ОАО «Донтара» об истребовании у ответчика автомобиля МАЗ 544008-030-021 предъявлены правомерно, в силу чего подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «БелАвтоМаз» убытков в сумме 88 500 руб., понесенных ОАО «Донтара» в связи с непредоставлением автомобиля третьим лицам – ООО «Дон-Комплект» и ООО «Строительство и проектирование» (48 000 руб.) и в связи с невозможностью использовать автомобиль для собственных нужд (40 500 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Донтара» и ООО «Дон-Комплект» 01.08.2006 г. заключен договор перевозки № 03/06 ПР (с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.08.2006 г.), между ОАО «Донтара» и ООО «Строительство и проектирование» заключен договор перевозки № 04/06 ПР от 01.08.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.08.2006 г.), в которых ОАО «Донтара» выступает в качестве перевозчика.

Доводы истца о возникновении у ОАО «Донтара» убытков в сумме 48 000 руб. основаны на том, что в силу пунктов 4.7 указанных договоров в случае невыполнения перевозчиком обязанности по перевозке грузов, что повлекло обращение заказчика к третьим лицам для осуществления перевозки, заказчик вправе предъявлять для оплаты перевозчику счет, выставленный третьим лицом, осуществившим перевозку груза.

Истец ссылается, что невыполнение ОАО «Донтара» в рамках принятых на себя обязательств по договорам перевозки № 03/06 ПР и № 04/06 ПР от 01.08.2006 г. повлекло обращение и ООО «Дон-Комплект», и ООО «Строительство и проектирование» к третьим лицам для перевозки грузов, и, как следствие, выставление в адрес истца счетов на общую сумму - 48 000 руб.

При толковании условий указанных сделок судом установлено, что заказ на перевозку оформляется заявкой, подписанной участниками сделки. При этом отказ от принятия заявки перевозчиком, либо обстоятельства, препятствующие выполнению перевозчиком обязательства, в договоре не прописаны.

По данному факту в судебном заседании представителем истца пояснено, что согласно сложившимся между ОАО «Донтара», ООО «Дон-Комплект» и ООО «Строительство и проектирование» обычаям делового оборота в случае невозможности исполнить перевозчиком – ОАО «Донтара» - заявку одного из заказчиков, перевозчик не принимает заявку, не подписывает её.

Представленные истцом в материалы дела заявки на перевозку грузов (л.д. 7-10, т. 2) подписаны истцом и приняты к исполнению с 01.08.2008 г. по 15.08.2008 г., т.е. на тот момент, когда истец обладал информацией о нахождении автомобиля в неисправном состоянии. Из переписки сторон также усматривается, что с 05.08.2008 г. истец поставлен в известность об удержании ответчиком автомобиля, в отношении которого истцом приняты заявки к исполнению по перевозке грузов (претензия ОАО «Донтара» исх. № 209 от 05.08.2008 г. – л.д. 81, т. 1).

При этом пунктами 3.4 договоров перевозки № 03/06 ПР и № 04/06 ПР от 01.08.2006 г. установлена обязанность перевозчика информировать заказчика о любых задержках, которые могут повлечь за собой нарушение сроков доставки груза.

С учетом приведенного, суд считает, что, располагая информацией о невозможности исполнения обязательства по перевозке в виду удержания транспортного средства ответчиком, истец не проявил должной осмотрительности, не предупредил контрагентов по перевозке о невозможности исполнения обязательства в срок.

В обоснование требований о взыскании убытков, понесенных ОАО «Донтара» в связи с невозможностью использовать автомобиль для собственных нужд, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО «Донтара» и ООО «ЮгТрансАгро» по поводу перевозки грузов и акты выполненных работ на сумму 40 500 руб.

Из представленных истцом документов бухгалтерского учета следует, что для осуществления деятельности общества на балансе ОАО «Донтара» имеются автотранспортные средства различной грузоподъемности, в том числе автомобиль КАМАЗ 5320, грузоподъемность которого аналогична параметрам удерживаемого ответчиком автомобиля.

Ссылки истца о том, что автомобиль КАМАЗ 5320 не мог быть использован истцом для осуществления перевозок в собственных целях, несостоятельны, поскольку согласно путевым листам данное автотранспортное средство использовано ОАО «Донтара» лишь 30.07.2008 г., 04.08.2008 г., 06.08.2008 г., 08.08.2008 г, 14.08.2008 г., 18.08.2008 г. Доказательств невозможности использования указанного транспортного средства в иные дни для осуществления перевозок в собственных целях истцом не представлено.

В силу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, препятствующие использованию в собственных целях ОАО «Донтара» автотранспортных средств, принадлежащих данному лицу, истцом не приведены, необходимость привлечения для перевозок сторонних организаций, в том числе ООО «ЮгТрансАгро», истцом не доказана, равно как и не доказано нахождение автомобиля МАЗ 544008-030-021 в технически исправном состоянии в спорный период.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ, суд исходит из недоказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы истца в размере исковой суммы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 88 500 руб. надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 153, 154, 160, 183, 301, 359, 432, 433 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 88, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ООО «БелАвтоМаз» автомобиль МАЗ 544008-030-021 (государственный номер С 819ХК61, VINY3M54400850001438, год выпуска 2005, двигатель: ЯМЗ-7511.10, 50010051, цвет белый.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БелАвтоМаз» в пользу ОАО «Донтара» 10 424 руб. 20 коп. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья А.Г. Шелест