Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Специализированная проектная организация "ДЕЗЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" о взыскании 160 000 рублей задолженности по договору № 389 от 21.05.2021, 12 263,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 320 рублей неустойки, 25 000 расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок дляпредставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная проектная организация "ДЕЗЦЕНТР" 69 000 рублей задолженности по договору № 389 от 21.05.2021, 5 612 рублей неустойки.

Определением от 30.05.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" принято к рассмотрению.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.07.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2022.

15 июля 2022 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Специализированная проектная организация «ДЕЗЦЕНТР» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «Ростовская Зерновая Компания «РЕСУРС (далее – Заказчик, Ответчик), 21 мая 2021 года заключен Договор № 389 оказания услуг, с протоколом разногласий от 21.05.2021 г.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель (ООО «СПК «ДЕЗЦЕНТР») обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО «РЗК «Ресурс»), а Заказчик принять и оплатить следующую работу:

-постановка на учет объектов (НВОС);

-проект инвентаризации;

-программа производственного экологического контроля (ПЭК);

-разработка проекта неблагоприятных метеорологических условий (НМУ).

В соответствии с п. 1.2. Договора критерием качества выполненных работ по настоящему Договору является согласованная и утвержденная проектная документация, указанная в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

На основании п. 3.2.1 Договора в редакции протокола разногласий от 21.05.2021, оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: в размере 30% от суммы договора в течении 5 банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет в течении 10 банковских дней после положительного согласования контролирующих органов.

Из иска следует, что 30% от стоимости услуг, что составляет 69 000 рублей, оплачено заказчиком по платежному поручению № 17565 от 13.07.2021. Оставшаяся часть суммы не оплачена Заказчиком до настоящего времени. При этом истец указал, что Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком, провел расчеты и изготовил необходимый пакет документов, который направлен Заказчику посредством электронной почты для согласования. 20.08.2021 Исполнителем создан проект инвентаризации, на основании которого 23.08.2021 Исполнитель отправил Заказчику сопроводительные письма и заявки о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на учет регионального реестра.

23.08.2021 от Заказчика поступило письмо об исправлении уровня категорий с Регионального на Федеральный. Исправленную заявку и документы на постановку на учет объекта в реестр федерального уровня, Исполнитель направил 17.09.2021 года Заказчику на согласование. Также на согласование в адрес Заказчика был направлен проект, рабочая документация НДВ (нормативно допустимых выбросов) - документ, разрабатываемый для предприятий, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и для дальнейшей разработки проекта НМУ (неблагоприятные метеорологические условия).

Проект НДВ Исполнителем был выполнен и отправлен Заказчику. Заказчик проект принял, но ответ о принятии работы не предоставил, окончательный расчет по договору не произвел, задолженность составила 160 000 рублей.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса направил в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании 69 000 рублей, перечисленных истцу в качестве аванса по договору, неустойки.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" указало, что Заказчик обязательства по оплате 30% от суммы договора выполнил, что подтверждается Платежным поручением № 17565 от 13 июля 2021 г. на сумму 69 000 рублей. В свою очередь, Исполнитель взятые на себя обязательства не выполнил, о чем свидетельствует отказ регистрирующего органа - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 4 октября 2021 г. № 02-08/17492. Поскольку положительное согласование контролирующих органов отсутствует, оснований для произведения окончательного расчета с исполнителем и удержания им суммы предварительной оплаты, не имеется.

По указанным основаниям ООО «РЗК «Ресурс» просило отказать в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, удовлетворить встречный иск о взыскании аванса.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Так, согласно п. 1.1 Договора Исполнитель (ООО «СПК «ДЕЗЦЕНТР») обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО «РЗК «Ресурс»), а Заказчик принять и оплатить следующую работу:

- постановка на учет объектов (НВОС);

- проект инвентаризации;

- программа производственного экологического контроля (ПЭК);

- разработка проекта неблагоприятных метеорологических условий (НМУ).

Из материалов дела следует, что исполнитель взятые на себя обязательства не выполнил, о чем свидетельствует отказ регистрирующего органа - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 4 октября 2021 г. № 02-08/17492.

При этом суд принимает во внимание, что договор оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) является двустороннеобязывающим. Данное обстоятельство означает, что обязанность заказчика по оплате возникает после того, как свою обязанность оказать услуги выполнил исполнитель. Так как исполнитель не представил доказательств оказания услуг по договору, положительное согласование контролирующих органов отсутствуют, оснований для взыскания задолженности по договору, не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства получения согласованной и утвержденной проектной документации, качество работ не соответствует условиям заключенного сторонам договора, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 160 000 рублей задолженности.

Более того, согласно исковым требованиям, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.07.2021 по 25.04.2022. Одновременно, Ответчик заявляет требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 25.04.2022. При этом, в п. 5.2. Протокола разногласий, стороны определили размер неустойки, подлежащий начислению за каждый день просрочки исполнения обязательств. На основании п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов являются необоснованными.

Более того, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Судом установлено, что ответчик по встречному иску, получив от истца по встречному иску денежные средства в размере 69 000 рублей, равноценное встречное исполнение не представил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа (претензия от 08.02.2022, полученная исполнителем 18.02.2022), свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

ООО «РЗК «Ресурс» заявлено требование о взыскании 5 612 рублей неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий от 21.05.2021, в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, арбитражный суд находит правомерным применение истцом и имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Однако, суд, проверив расчет неустойки, признает его выполненным неверно в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что 08.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлено требование о возврате денежных средств, требование получено исполнителем 18.02.2022.

Действия истца по встречному иску по направлению в адрес ответчика по встречному иску претензии с требованием возврата денежных средств необходимо расценивать как уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из положений данных норм, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора

В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка подлежит начислению с 15.09.2021 по 18.02.2022.

Произведя расчет неустойки за период с 15.09.2021 по 18.02.2022, сумма неустойки составила 3 611 рублей, в этой связи, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 3 611 рублей.

В остальной части встречного иска суд отказывает.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные расходы ООО "Специализированная проектная организация "ДЕЗЦЕНТР" на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Более того, доказательства несения заявленных расходов материалы дела не содержат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на ООО "Специализированная проектная организация "ДЕЗЦЕНТР" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении судебных расходов по первоначальному иску отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная проектная организация "ДЕЗЦЕНТР" (ИНН 3444266720, ОГРН 1173443024237) из федерального бюджета 535 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 42 от 26.04.2022г.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная проектная организация "ДЕЗЦЕНТР" (ИНН 3444266720, ОГРН 1173443024237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ИНН 6148003452, ОГРН 1026102159291) – 69 000 рублей неосновательного обогащения, 3 611 рублей пени за период 15.09.2021 по 18.02.2022, а также 2 904 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.П. Бутенко