Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Лиман» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону № 1359 от 09.06.2008г.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008г. требование заявителя удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2009г. решение от 09.12.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода суда 1 инстанции о реальности сделок, по которым заявлен налоговый вычет по НДС, а также на необходимость проверки соблюдения налоговым органом при принятии решения статьи 101 НК РФ.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции дело рассматривается судом 1 инстанции повторно.

Заявитель поддержал требование.

В качестве самостоятельного основания для признания незаконным решения налогового органа заявитель указал, что при приятии решения инспекцией не соблюдены требования статьи 101 НК РФ, общество не было извещено о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель также считает, что инспекцией нарушена статья 100 НК РФ. В акте проверки инспекцией было указано, что выявлены нарушения при предъявлении вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Строй Мастер» и ООО «Зерносбыт». Тогда как в решении №1359 от 09.06.2008г. дополнительно указано на неправомерность вычета по счетам-фактурам ООО «Профит» и ООО «Исток».

Заявитель считает, что решение налогового органа не соответствует и материальным нормам Налогового кодекса РФ, так как обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС. Заявитель полагает, что представленные им документы подтверждают факт приобретения товара (работ, услуг) у российских поставщиков, их оприходование, использование товара в операциях, подлежащих обложению НДС, а также реальность хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет.

Заявитель полагает, что представленные им счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

По мнению заявителя, недостатки оформления товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о нереальности сделки по приобретению товара и не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета по НДС.

Представитель инспекции требование заявителя отклонил со ссылкой на то, что счета-фактуры, предъявленные обществу поставщиком ООО «Строймастер», ООО «Профит», ООО «Зерносбыт», ООО Исток» не соответствуют статье 169 НК РФ, так как в них неверно указан адрес организации – грузоотправителя. В счете-фактуре ООО «Строймастер» не указан платежно-расчетный документ, которым оплачен счет-фактура. Товарно-транспортные накладные поставщиков товара оформлены с нарушениями требований законодательства – в них не указано достоверно наименование грузоотправителя и его адрес, что препятствует проведению мероприятий налогового контроля и не позволяет сделать вывод о реальности сделок по приобретению товара у этих поставщиков. ООО «Строймастер» не уплатило НДС с операций по реализации работ в адрес ОАО «Лиман». Инспекция пришла к выводу, что работы не могли быть выполнены ООО «Строймастер», поскольку организация не имела соответствующих трудовых ресурсов. Инспекция указала на невозможность осуществить встречную проверку ООО «Профит». Согласно результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «Профит» по НДС за октябрь 2007 года общество представило на проверку документы по приобретению товара у несуществующих юридических лиц. В решении налогового органа указано также, что ООО «Исток» и ООО «Зерносбыт» обналичивали денежные средства, поступившие от заявителя.

Представитель инспекции считает, что статья 101 НК РФ не применяется к решениям об отказе в возмещении НДС.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Лиман» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 1992 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону и является плательщиком НДС.

ОАО «Лиман» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, в которой заявило исчисленный НДС в размере 4 242 023 руб., налоговый вычет в размере 5 234 892 руб. и предъявило к возмещению из бюджета НДС в размере 992 869 руб.

В соответствии со статьей 88 НК РФ ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года. Выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте проверки №3292 от 07.03.2008г. Налогоплательщиком были представлены возражения на акт камеральной проверки.

Инспекция представила в суд уведомление от 24.03.2008г., согласно которому рассмотрение материалов проверки и возражений на акт проверки было назначено на 24.04.2008г. Доказательства получения этого уведомления налогоплательщиком суду не представлены.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 08.05.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве доказательства извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция представила в суд уведомление от 21.05.2008г., извещающее о рассмотрении материалов проверки 04.06.2008г., а также реестр почтовых оправлений от 22.05.2008г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение №1359 от 09.06.2008г., согласно которому инспекция возместила обществу НДС в размере 364 250 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 628 619 руб.; а также решение №844/393 от 09.06.2008г. об отказе в привлечении к ответственности.

Реализуя право на судебную защиту, ОАО «Лиман» в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в арбитражный суд решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону №1359 от 09.06.2008г. в части отказа в возмещении НДС в размере 628 619 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в том числе, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судом установлено, что налоговая инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие уполномоченного представителя общества.

В качестве доказательства извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция представила в суд уведомление от 21.05.2008г., извещающее о рассмотрении материалов проверки 04.06.2008г., а также реестр почтовых оправлений от 22.05.2008г.

Исследовав уведомление от 21.05.2008г., суд установил, что на нем отсутствуют сведения о вручении уведомления представителю общества. Из реестра почтовых отправлений от 22.05.2008г. невозможно установить, какой документ отправлялся в адрес налогоплательщика. Суду не представлены какие-либо доказательства вручения уведомления от 21.05.2008г. уполномоченному представителю общества.

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Тем самым общество было лишено предусмотренного подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 и статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Кроме того, суд считает, что инспекцией были нарушены положения статьи 100 НК РФ. Так, из акта камеральной налоговой проверки следует, что инспекция зафиксировала выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах по контрагентам – ООО «Строймастер» и ООО «Зерносбыт». В акте указано на неправомерность заявленного вычета в размере 127 882 руб. Однако, в решении №1359 от 09.06.2008г., принятом по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, налоговый вычет не принят также по счетам-фактурам ООО «Профит» и ООО «Исток». Налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 628 619 руб. Указанное обстоятельство является существенным нарушением прав налогоплательщика, поскольку в акте не было указано на нарушение налогового законодательства при предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Профит» и ООО «Исток», ввиду чего общество было лишено возможности давать свои пояснения, представлять возражения и документы по данным обстоятельствам.

Учитывая это обстоятельство, решение налогового органа в оспоренной части подлежит признанию незаконным, как не соответствующее статьям 100, 101 НК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, возражения налогового органа против возмещения НДС из бюджета, суд пришел к выводу, что заявитель документально не обосновал право на налоговый вычет в размере 628 619 руб. по налоговой декларации за октябрь 2007 года.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле такие обстоятельства инспекцией установлены.

Как следует из решения №1359 от 09.06.2008г., по итогам камеральной налоговой проверки инспекция не приняла налоговый вычет по НДС в общей сумме 628 619 руб. по нижеследующим счетам-фактурам:

ООО «Строймастер» -

№6 от 31.10.2007г. на сумму 106 436 руб., НДС – 16 236 руб.,

ООО «Зерносбыт» -

№39 от 26.10.2007г. на сумму 719 245 руб., НДС – 65 385 руб. 91 коп.,

№94 от 29.10.2007г. на сумму 508 865 руб., НДС – 46 260 руб. 45 коп.

ООО «Профит» -

№1328/1 от 16.10.2007г. на сумму 909 696 руб., НДС – 82 699,64 руб.,

№1363 от 19.10.2007г. на сумму 2 217 039 руб., НДС – 201 549 руб.,

№1387/1 от 22.10.2007г. на сумму 246 246, НДС – 22 386 руб.,

№1414 от 24.10.2007г. на сумму 160 083 руб., НДС – 14 553 руб.,

№1422 от 25.10.2007г. на сумму 185 472 руб., НДС – 16 861,09 руб., ,

№1431 от 26.10.2007г. на сумму 195 426 руб., НДС – 17 766 руб.,

№1436 от 27.10.2007г. на сумму 198 576 руб., НДС – 18 052,36 руб.

ООО «Исток» -

№74 от 09.10.2007г. на сумму 386 364 руб., НДС – 35 124 руб.,

№75 от 11.10.2007г. на сумму 302 808 руб., НДС – 27 528 руб.,

№91 от 20.10.2007г. на сумму 308 748 руб., НДС – 28 068 руб.,

№92 от 21.10.2007г. на сумму 397 650 руб., НДС – 126 870 руб.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в возмещении НДС по счету-фактуре ООО «Строй Мастер» послужили следующие обстоятельства, установленные налоговой инспекцией.

Так, обществом на проверку были представлены копии договора № 147 от 17.07.2007г., справки о стоимости выполненных работ №4 от 30.10.2007г. и акта выполненных работ № 4 от 30.10.2007г., согласно которым ООО «Строй Мастер» выполнило работы по ремонту помещений административного корпуса ОАО «Лиман». Подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 договора № 147 от 17.07.2007г. и пунктом 1 дополнительного соглашения №2 к договору предусмотрено, что работы подлежали выполнению собственными силами подрядчика.

Налоговая инспекция установила, что в счете-фактуре №6 от 30.10.2007г. по строке «к платежно-расчетному документу» отсутствует ссылка на дату и номер платежного поручения, в то время как пунктом 4 дополнительного соглашения №2 к договору предусмотрено авансирование в размере 50% от суммы стоимости работ. Счет-фактура оплачен платежным поручением №125 от 09.08.2007г. Приведенные факты были оценены налоговой инспекцией как несоответствие счета-фактуры положениям статьи 169 НК РФ.

Кроме этого, налоговой инспекцией учтены результаты встречной проверки в отношении ООО «Строй Мастер». Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области провести встречную проверку ООО «Строй Мастер» не представляется возможным, так как данная организация не представила документы по требованию налогового о представлении документов на встречную проверку. На запрос в Межрайонную ИФНС России №13 по Ростовской области о проведении встречной проверки ООО «Строй Мастер» получен ответ от 12.05.2008г. №16-01-01/6836, из которого следует, что ООО «Строй Мастер» представило в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года с нулевыми показателями. Среднесписочная численность ООО «Строй Мастер» в 2007 году - 1 человек. Стоимость основных средств на 01.01.2008г. составляет 0 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2007 год в отчетном периоде организация не осуществляла реализацию товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также тот факт, что счета-фактуры ООО «Строймастер» общество неоднократно предъявляет в обоснование вычета, налоговая инспекция, учитывая, что ООО «Строймастер» ни одну хозяйственную операцию с обществом не отражает в налоговой отчетности, а, соответственно, и в своем бухгалтерском учете, посчитала, что общество не проявило при выборе организации, которой поручено выполнить ремонт административного здания, должной степень осмотрительности, в то время как согласно статье 421 ГК РФ было свободно в выборе контрагентов, легально участвующих в налоговых правоотношениях.

Дав правовую оценку доводам инспекции, суд пришел к выводу о их правомерности и документальной обоснованности. Материалами дела подтверждается, что представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет документы содержат недостоверные сведения, поскольку из материалов встречной проверки ООО «Строй Мастер» следует, что общество не имело возможности осуществить работы по ремонту помещений заявителя ввиду отсутствия условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств и производственных активов.

Инспекция также указала, что счет-фактура №6 от 31.10.2007г. не соответствует статье 169 НК РФ, так как в нем не указан платежный документ, по которому произведена предоплата. Данный вывод инспекция сделала на основании того, что договором между ОАО «Лиман» и ООО «Строймастер» предусмотрено условие о предоплате выполненных работ, а также на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ОАО «Лиман», из которого следует, что до предъявления счета-фактуры №6 от 31.10.2007г. обществом был сделан платеж в адрес ООО «Строймастер».

Выводы инспекции являются правомерными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В качестве основания для отказа в принятии налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Зерносбыт», ООО «Профит» и ООО «Исток» инспекция указала на несоответствие счетов-фактур требования статьи 169 НК РФ, а именно – в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя товара значились продавцы и был указан их юридический адрес, тогда как согласно товарно-транспортным накладным товар доставлялся из сельских районов Ростовской области.

При анализе счетов-фактур ООО «Зерносбыт» установлено, что в графе «грузоотправитель и его адрес» указано - ООО «Зерносбыт», г. Ростов-на-Дону, 20 линия 50/83, кв. 21, то есть юридический адрес общества. Однако в представленных обществом товарно-транспортных накладных на поставку подсолнечного масла в ноябре 2007г. от ООО «Зерносбыт» в графах «пункт погрузки» указано «ст. Крыловская Краснодарского края». Согласно сведениям федеральной базы данных «ЦОД» у ООО «Зерносбыт» нет обособленных подразделений. Следовательно, сведения счета-фактуры об адресе грузоотправителя и о лице, которое являлось грузоотправителем, не соответствуют действительности в силу противоречия со сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных.

При этом товарно-транспортные накладные от 29.10.2007г. и от 26.10.2007г., представленные обществом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов за проверяемый период, оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78. Так, в представленных для проверки товарно-транспортных документах, не указано, кто осуществлял погрузочные работы, не указан конкретный пункт погрузки и адрес этого пункта, вследствие чего невозможно исследовать пункты погрузки на предмет фактического наличия площадок (или элеваторов) для хранения, погрузки и разгрузки товара и сделать вывод о реальности сделки.

В товарно-транспортной накладной б/н от 29.10.07г. к счету-фактуре № 94 от 29.10.07г. указан автомобиль, осуществлявший перевозку товара, государственный номер Е 819 ВВ 61 бет прицепа. Масса перевозимого груза составила 15,19 тн. Согласно базе МРЭО по Ростовской области под государственным номером Е 819 ВВ 61 значится автомобиль КАМАЗ грузоподъемностью 2,2 тн. Следовательно, товар по счету-фактуре № 94 от 29.10.07г. в количестве 15,19 тн перевозиться не мог.

В товарно-транспортной накладной б/н от 26.10.07г. к счету-фактуре № 93 от 26.l6.07г. указан автомобиль, осуществлявший перевозку товара, государственный номер Т 661 ТУ 61 бет прицепа. Масса перевозимого груза составила 21,47 тн. Согласно базе МРЭО по Ростовской области под государственным номером Т 661 ТУ 61 значится автомобиль КАМАЗ грузоподъемностью 12,15 тн. Следовательно, товар по счету-фактуре № 93 от 26.10.07г. в количестве 21.47 тн перевозится не мог.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не имели технической возможности для перевозки того количества груза, которое в них указано.

Инспекцией направлен запрос в банк о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Зерносбыт». При анализе полученной выписки установлено, что ООО «Зерносбыт» реализует только подсолнечное масло, хотя закупает автохимию и карты оплаты. Также данной организацией в октябре 2007 года снято с расчетного счета денежных средств на общую сумму 1 485 000 руб.

Учитывая при анализе первичных документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговый вычет по поставщику ООО «Зерносбыт», результаты встречной проверки поставщика, налоговая инспекция пришла к правомерному выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения заявителем товара (масло подсолнечное) по той схеме последовательных поставок, документы о которых были им представлены.

При анализе счетов-фактур ООО «Исток» установлено, что в графе «грузоотправитель и его адрес» наименование грузоотправителя не указано, но указан юридический адрес ООО «Исток»: 347600, г. Сальск, ул. Станиславского 97/3». Однако в представленных ООО «Лимаи» товарно-транспортных накладных на поставку сырья в октябре 2007г. от контрагента ООО «Исток» в графах «пункт погрузки» указано «Ростовская область Сальский район, поселок Сандата. Согласно федеральной базе данных «ЦОД» у ООО «Исток» не имеется обособленных подразделений, следовательно, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес грузоотправителя и не указано его наименование.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Исток» следует, что общество переводило полученные на расчетный счет № 40702810252000104741 денежные средства на пластиковую карточку, принадлежащую ООО «Исток», и далее снимало переведенные на счет № 40702810302000400057 денежные средства, т.е. обналичивало их. При этом данные операции осуществляются в течение 1 - 2 банковских дней с использованием одного уполномоченного банка.

В качестве основания для отказа обществу в возмещении НДС по поставщику товара ООО «Профит», инспекция указала на невозможность проведения встречной проверки ООО «Профит». В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, представленной ООО «Профит» в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону, установлено, что организация закупала сельскохозяйственную продукцию у несуществующих юридических лиц, имеющих некорректный разряд ИНН. Из этого инспекция сделала вывод, что ООО «Профит» не имело возможности поставить товар в адрес ОАО «Лиман». Кроме того, инспекция указала на недостатки оформления товарно-транспортных накладных, которые не позволяют установить, где осуществлялась погрузка приобретенного заявителем товара.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности доводов инспекции, приняв во внимание нижеследующее.

В отношении поставщика ООО «Профит» налоговая инспекция указала, что данная организация не является производителем сельскохозяйственной продукции, а закупила пшеницу, реализованную в адрес общества, у ООО «Авангард» ИНН 6165058907, ООО «Автопромсервис» ИНН 6168006012, ООО «Агро-Альянс» ИНН 6163210943, ООО «Агрофирма Октябрьская» ИНН 6164066153, ООО «Альтаир» ИНН 2632052387, ООО «Вега» ИНН 6164051319, ООО «Донагроторг» ИНН 6165320317, ООО «Донзерно» ИНН 6165061359, ООО «Донсельхозпрод» ИНН 6167040876, ООО «Торговый Дом "Донской"» ИНН 6168041431, ООО «Донской фермер» ИНН 6167079112, ООО «Контакт» ИНН 3443012949, ООО «Кубань-Агроресурс» ИНН 2306659412, ООО «Кубань-Агроснаб» ИНН 2312052248, ООО «Торговый Дом "Московский"» ИНН 7720064807, ООО «Невада» ИНН 7746356142, ООО «Орион+» ИНН 6165080013, ООО «Прима Юга» ИНН 6163063907, ООО «Росагросервис» ИНН 6167066017, ООО «Ростов-Агро» ИНН 6165057407, ООО «Ростов-Сельхозснаб» ИНН 6164012550, ООО «Ростопт» ИНН 6167015478, ООО «Ростпродопт» ИНН 6164560010, ООО «Транссервис» ИНН 6165064836, ООО «Югагросервис» ИНН 6164506559. В результате контрольных мероприятий налоговый орган установил, что в федеральной базе данных «ЦОД» организации с вышеуказанными реквизитами отсутствуют, контрольное число ИНН не соответствует установленному алгоритму. Данное обстоятельство установлено в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Профит» по НДС за октябрь 2007 года и подтверждается решением ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 16.05.2008г. №2904, принятым по итогам камеральной проверки.

Выявленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных ООО «Профит» для подтверждения факта приобретения товара у третьих лиц, а также о недоказанности того, что ООО «Профит» имело в наличии товар, который согласно представленным заявителем документам, был приобретен у него заявителем.

Результаты контрольных мероприятий поставщика товара подлежат оценке во взаимной связи с товарно-транспортными накладными, которые представлены заявителем для подтверждения факта транспортировки товара и реальности хозяйственных операций с ООО «Профит».

Судом установлено, что в счетах-фактурах ООО «Профит» в качестве грузоотправителя товара указано ООО «Профит». Из представленных заявителем товарно-транспортных накладных усматривается, что пунктом погрузки товара является с. Пешково Азовского района, а также п. Зимовники. Наименование юридических лиц, осуществлявших отгрузку товара, и их юридические адреса в товарно-транспортных накладных не указаны.

Вместе с тем, форма товарно-транспортной накладной (зерно) N СП-31 установлена Унифицированными формами первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденными постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. №68.

Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 111 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено также утвержденными приказом от 28.12.01 N 119н НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН утверждена Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.83 N10\998. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

При этом товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные, представленные ОАО «Лиман» для подтверждения факта доставки товара от поставщика, оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. № 68. Так в представленных для проверки товарно-транспортных документах, не заполнены строки «сорт, класс», «стоимость и цена товара». В графе «пункт погрузки» указан «размытый» адрес (без конкретного адреса и номера дома, склада и т.п.).

Из представленных на проверку товарно-транспортных документов невозможно установить, откуда (с какого элеватора, хранилища, склада) доставлен товар. Данное обстоятельство препятствует исследованию товарной цепочки по «проблемным» поставщикам, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок (или элеваторов) для хранения, погрузки и разгрузки товара, их преспособленности для хранения товара; проверку наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара.

Таким образом, недостатки оформления товарно-транспортных накладных в совокупности с тем обстоятельством, что согласно материалам камеральной проверки ООО «Профит» представило документы, содержащие недостоверные сведения о приобретении товара, не позволяют сделать вывод о том, что хозяйственные операции, в связи с совершением которых заявлен налоговый вычет, реально были осуществлены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что общество не доказало право на применение налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Профит».

Обосновывая заявленное требование, заявитель указал, что не должен отвечать за действия контрагентов, не исполняющих налоговые обязательства перед бюджетом, неправильно оформляющих товарно-транспортные накладные.

Указанный довод судом не принимается. Заключая сделки с поставщиками налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность; к учету принят товар, документы в отношении которого оформлены с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов по НДС, которые оценены судом во взаимной связи с материалами встречных проверок поставщиков, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению товара у конкретных юридических лиц, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по спорным счетам-фактурам за октябрь 2007 года в размере 628 619 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. №65 если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовую оценку решения налогового органа от 09.06.2008г. №1359 и документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговый вычет, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил документально право на налоговый вычет. Ввиду этого суд ограничивается признанием оспоренного решения недействительным в связи с его несоответствием статьям 100 и 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию. Учитывая, что в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплаченная заявителем государственная пошлина не может быть возмещена за счет налогового органа и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2 решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону № 1359 от 09.06.2008г., как не соответствующий статьям 100, 101 НК РФ.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лиман» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.08.2008г. №3072.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сулименко