Гражданский кодекс часть 1

о расторжении муниципального контракта № 194 от 16.10.2013, взыскании 153 111 руб. 83 коп. цены пропорциональной части выполненной истцом работы, 184 887 руб. 17 коп. убытков,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Архитектура и градостроительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании расторгнутым муниципального контракта № 194 от 16.10.2013, взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – директор ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 12.01.2015,

установил: открытое акционерное общество «Архитектура и градостроительство» (далее – общество) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (далее – учреждение) о расторжении муниципального контракта, взыскании 337 999 руб. убытков.

Иск мотивирован тем, что ответчик не предоставил истцу исходные данные к межевому плану – схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в связи с чем истец не имеет возможности исполнить контракт полностью. При этом истцом уже понесены затраты на выполнение работ.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец не был согласен исполнить муниципальный контракт на предлагаемых условиях, требовал от ответчика документы, которые он сам должен был получать и изготавливать. Технические паспорта, переданные ответчику истцом, были составлены неправильно, в связи с чем последовал отказ Администрации г. Шахты утвердить схемы расположения, образовать земельные участки под 20 автодорогами. Постановлениями Департамента Архитектуры и градостроительства ответчику было отказано в утверждении схем расположения земельных участков по причине нарушения требований земельного и градостроительного законодательства. Не согласился, что просрочка исполнения обязательства истца возникла по причине несвоевременного исполнения своих обязательств заказчиком, поскольку из 22 автодорог 2 были изданы еще в мае 2014, по остальным были получены отказы в связи с неправильным выполнением работ исполнителем. Указал, что выполненные истцом работы являются ненадлежащего качества, не могут быть использованы, и фактически не приняты сейчас, муниципальный контракт следует признать расторгнутым.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, общество просило расторгнуть муниципальный контракт, взыскать 153 111 руб. 83 коп. цены пропорциональной части выполненной истцом работы, 184 887 руб. 17 коп. убытков, состоящих из выплат по заработной плате работникам. Уточнение исковых требований было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты обратилось со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архитектура и градостроительство» о расторжении муниципального контракта, мотивируя его тем, что общество еще до заключения муниципального контракта знало о невозможности исполнения своих обязательств в срок. Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный контрактом срок, исполнение контракта утратило интерес для заказчика (учреждения).

В отзыве на встречное исковое заявление общество указало, что подрядчик изготовил всю предусмотренную контрактом документацию, за исключением межевых планов, просрочка в предоставлении которых была допущена по вине заказчика. Сослался на решения арбитражного суда по делам № А53-23790/14, № А53-1875/15, которыми данный факт преюдициально установлен.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску представил доказательства направления истцу писем, представленных в материал дела, дополнительные письменные пояснения, возражения на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Представитель истца по первоначальному иску просил удовлетворить первоначальный иск, отказать во встречном иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению, а исковые требования учреждения - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 194 от 16.10.2013 на выполнение работ по составлению землеустроительных дел и технических паспортов на автомобильные дороги местного назначения в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием Исполнитель обязан передать Заказчику следующие виды выполненных работ: 1. Технический план на каждую автодорогу, включающий в себя: 1.1.Технический паспорт на каждую автодорогу; 1.2. Схему расположения автодороги на карте; 1.3. Характерные точки автодороги, т.е. её начало, окончание, места пересечения границ районов, населенных пунктов (наименование улиц, по которым проходит дорога), мостовые переходы; 1.4. Протяженность автодороги; 1.5. Перечень искусственных сооружений, расположенных на автодороге (адреса расположения, материал сооружения, основные параметры), искусственные сооружения -водопропускные трубы, мостовые переходы, дамбы, линии уличного освещения, автобусные остановки; 2. Кадастровый паспорт на каждую автодорогу; 3. Межевой план на каждую автодорогу.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, цена контракта составляет 437 999 руб. без НДС.

В силу пункта 4.1. муниципального контракта Исполнитель обязан приступить к выполнению работ по контракту и не позднее30.11.2013г. представить Заказчику акт приема-сдачи работ и результаты работ, выполненных по каждой автодороге.

В соответствии с пунктом 4.1.5. муниципального контракта № 194 от 16.10.2013 исполнитель обязан самостоятельнополучать информацию, необходимую для проведения землеустроительных работ на земельные участки.

Платежным поручением № 486 от 31.12.2013 учреждение перечислило обществу 100 000 руб.

16.10.2014 общество направило учреждению предложение о расторжении контракта и требование о возмещении убытков.

18.06.2014, 18.07.2014 (повторно) учреждение направило требование об уплате неустойки, 27.01.2015 учреждение в письменной форме уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в ответе на которое общество согласилось расторгнуть контракта при возмещении заказчиком понесенных подрядчиком убытков в размере 337 999 руб.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках дела № А53-23790/2014 Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено исковое требование МКУ «Департамент городского хозяйства» к ОАО «Архитектура и градостроительство» о расторжении муниципального контракта № 194 от 16.10.2013 и взыскании 29 751 рубля неустойки. Судом установлено, что общество изготовило технические планы в разумный срок, с учетом срока получения кадастровых паспортов на сооружения в Росреестре.

24.12.2013г. все технические паспорта, предусмотренные контрактом, были переданы специалисту заказчика ФИО3.

Для изготовления подрядчиком межевых планов, заказчик обязан был передать подрядчику исходные данные - Постановления мэрии г. Шахты об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Об этом истец был уведомлен 08.10.2013 и в последующих письмах.

Суд также исходил из того, что обязанность изготавливать и передавать истцу Постановления мэрии г. Шахты об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и непосредственно сами схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории на ответчика контрактом не возложена.

Судом при рассмотрении дела № А53-23790/2014 установлено, что подрядчиком были выполнены предусмотренные контрактом работы в полном объеме, при этом просрочка в их выполнении была допущена по вине истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А53- 23790/2014, являются преюдициальными для настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с разделом 9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае невыполнения исполнителем существенных условий контракта.

В соответствии с пунктом 9.9 контракта при расторжении контракта виновная сторона возмещает другой стороне убытки, возникшие у нее в связи с расторжением контракта.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения учреждением принятых на себя обязательств по муниципальному контракту (учреждением не оплачены в полном объеме выполненные обществом работы), направление обществом в адрес учреждения уведомления о расторжении контракта, суд признает требование общества о расторжении контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование учреждения о признании контракта расторгнутым в одностороннем порядке подлежащими отклонению, поскольку обязанности, предусмотренные контрактом, обществом не были нарушены.

Поскольку стоимость работ по контракту составляет 437 999 руб., работы подрядчиком выполнены в полном объеме, тогда как заказчиком перечислено всего 100 000 руб., требование о взыскании с учреждения 337 999 руб. также подлежит удовлетворению.

Обществу при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 15 760 руб.

Учреждением при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. платежным поручением № 826123 от 25.09.2015.

Поскольку при заключении муниципального контракта № 194 муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты действовало от имени и в интересах публично-правового образования и реализовало публичные функции, оно должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему дела на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Таким образом, уплаченная учреждением государственная пошлина по платежному поручению № 826123 от 25.09.2015 в размере подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 194 от 16.10.2013, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН <***>,ИНН <***>) и открытым акционерным обществом «Архитектура и градостроительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Архитектура и градостроительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 337 999 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН <***>,ИНН <***>) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 826123 от 25.09.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко