Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пара Нерде» к обществу с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону» о взыскании 1 000 000 руб.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания с учетом публикаций информации о движении дела в сети интернет.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о направлении определения суда от 06.11.2014 об истребовании доказательств по настоящему в адрес центрального офиса ОАО АКБ «Еврофинанс-Моснарбанк». Также истцом заявлено ходатайство об истребовании от Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации сведений о зачислении на расчетный счет ответчика спорной суммы денежных средств.

С учетом представленных третьим лицом по делу доказательств, а именно: платежного поручения № 12 от 28.06.2011 и выписки из лицевого счета за 28.06.2011, судом отказывается в удовлетворении ходатайств истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Судом приобщены к материалам дела представленные третьим лицом отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства: платежное поручение № 12 от 28.06.2011 и выписка из лицевого счета за 28.06.2011. Согласно представленному отзыву третье лицо против удовлетворения заявленных требований не возражает, считает их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному отзыву ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие правоотношений между сторонами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно позиции истца 28.06.2011 платежным поручением № 12 ООО «Альта» перечислило на расчетный счет ООО «ВХ Ростов-на-Дону» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет предварительной оплаты за поставку продукции.

ООО «ВХ Ростов-на-Дону» встречного исполнения не произвело, поставку продукции не осуществило.

Факт отсутствия поставки продукции ответчиком в адрес ООО «Альта» ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным отзывом. Соответствующие сведения указаны ООО «Альта» в представленном отзыве.

28.06.2012 между ООО «Пара Нерде» и ООО «Альта» заключен договор цессии № ЦС12, согласно которому ООО «Альта» уступило ООО «Пара Нерде» право требования к ООО «ВХ Ростов-на-Дону» в размере 1 000 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 12 от 28.06.2011. За уступаемое право требования истец уплатил ООО «Альта» 900 000 руб.

До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ответчик получил спорную сумму денежных средств, однако какого-либо встречного исполнения не произвел, поставку продукции в адрес ООО «Альта» не осуществлял. Доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Альта» знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Так, спорные денежные средства были приняты ответчиком с указанием на назначение платежа в качестве оплаты за продукцию по соглашению от 28.06.2011. Данные денежные средства ответчиком не были возращены плательщику, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности контрагентов о поставки продукции с учетом специфики деятельности ответчика по оптовой реализации алкогольной продукции.

Факт перечисление спорных денежных средств на счет ответчика подтверждается платежным поручением № 12 от 28.06.2011 с отметкой банка о списании денежных средств, а также заверенной банком выпиской с лицевого счета ООО «Альта» за 28.06.2011, содержащей сведения о перечислении денежных средств ответчику.

Несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком не представлены доказательства непоступления либо возврата спорных денежных средств. При этом ответчик подтвердил отсутствие поставок продукции в адрес ОО «Альта».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы денежных средств, а с учетом истечения разумных сроков исполнения обязательства по поставки продукции у ответчика возникла обязанность по их возврату. После подачи настоящего искового заявления ответчик также не предпринял мер по возврату денежных средств в заявленном размере. С учетом заключенного между ООО «Альта» и ООО ««Пара Нерде» договора от 28.06.2012 уступки права требования к ООО «ВХ Ростов-на-Дону» по возврату спорных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по возврату 1 000 000 руб. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 23 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВХ Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пара Нерде» 1 023 000 руб., из них 1 000 000 руб. задолженности, 23 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Меленчук И.С.