Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344002),

муниципальное бюджетное учреждение города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2018,

от ООО «Коммунальщик дона»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности №59-1/262 от 25.07.2018 ( после перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2018 ( до перерыва),

к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 ( до перерыва),

установил: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 75 240,20 руб.

Определением суда от 31.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Третьим лицом к делу привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону.

Определением от 16.07.2018 дело передано на рассмотрение судье Губенко М.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.08.2018 третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону, муниципальное бюджетное учреждение города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону.

Определением от 27.09.2018 суд привлек в качестве соответчиков муниципальное бюджетное учреждение города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик дона».

Определением от 15.11.2018 суд привлек в качестве соответчика Администрацию города Ростова-на-Дону.

Определением от 11.12.2018 суд исключил из числа ответчиков муниципальное бюджетное учреждение города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» и привлек его в качестве третьего лица.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону за период с 01.11.2016 по 13.11.2016 в размере 9 700,07 руб., с Администрации города Ростова-на-Дону – за период с 14.11.2016 по 15.01.2017 в размере 57 544,69 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца об исключении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» из числа ответчиков и привлек общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» в качестве третьего лица.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за потребленну. энергию в размере 57 544,69 руб., поскольку требования не мотивированы, не подтверждены какими-либо доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам и взаимоотношениям сторон спора и участников строительства.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону возражал против заявленных требования в части взыскания задолженности ха потребленную энергию в размере 9700,07 руб., поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

03.09.2012 между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальным заказчиком) и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (заказчиком, застройщиком) был заключен муниципальный контракт № 32, предметом которого является строительство объекта «Многоквартирный 10-ти этажный дом по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону. Строительное пятно М-5Б».

31.01.2014 разрешением № RU61310000-7843 объект: многоквартирный 10-ти этажный дом по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону введен в эксплуатацию.

С целью оптимизации механизма и сроков передачи в эксплуатацию законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств бюджета города, в том числе средств, полученных муниципальным образованием - городской округ «Город Ростов-на-Дону» в порядке межбюджетных отношений, а также их надлежащей эксплуатации постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 № 970 утверждено Положение о порядке передачи законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств местного бюджета, на баланс муниципальных организаций (титульных балансодержателей) согласно приложению к настоящему постановлению (далее - Положение).

Положением установлено лицо, которое должно нести расходы за потребляемые энергоресурсы с момента ввода в эксплуатацию объектов до момента их передачи на баланс (оперативное управление или хозяйственное ведение). Согласно пунктам 1.1 и 2.12 Положения таким лицом является муниципальная организация - титульный балансодержатель, которому построенный объект передается на баланс и закрепляется на праве оперативного управления.

В Положении собственник установил, что затраты за потребляемые энергоресурсы с момента ввода в эксплуатацию объектов, построенных за счет средств местного бюджета, до момента их передачи в оперативное управление несет муниципальное учреждение - титульный балансодержатель. В Положении также предусмотрена необходимость титульным балансодержателям в текущем году учитывать средства на оплату затрат по потребляемым ресурсам в такой период (с момента ввода в эксплуатацию объектов до момента их передачи в оперативное управление).

По мнению истца, что титульным балансодержателем МКД по ул. Лелюшенко 15 является Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, следовательно, к нему обращены требования о взыскании задолженности за потребленную на объекте энергию в размере 9700,07 руб. за период с 01.11.2016 по 13.11.2016.

За период с 14.11.2016 по 15.01.2017 требования за потребленную на объекте энергию в сумме 57 544,69 руб. заявлены к Администрации г. Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Позиция истца, определяющего Департамент в качестве надлежащего ответчика по делу, основывается на утверждении о том, что именно он выступает в качестве титульного балансодержателя спорного объекта по смыслу Положения о порядке передачи законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств местного бюджета, на баланс муниципальных организаций (титульных балансодержателей). Указанное Положение было утверждено постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 N 970.

Согласно пункту 1.1 Положение регулирует отношения, возникающие при оформлении права муниципальной собственности на законченные строительством (реконструированные) объекты (далее - объекты), строительство (реконструкция) которых осуществлялось за счет средств бюджета города, в том числе средств, полученных муниципальным образованием «Городской округ г. Ростов-на-Дону» в порядке межбюджетных отношений, и передаче их в казну либо на баланс (закрепление на праве оперативного управления или хозяйственного ведения) муниципальных организаций (титульных балансодержателей).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения после окончания строительства (реконструкции) на объекты осуществляется государственная регистрация права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и их передача в муниципальную казну, за исключением объектов, предназначенных для обеспечения деятельности в сферах образования и здравоохранения, а также необходимых для исполнения уставных задач муниципальными учреждениями и предприятиями.

После государственной регистрации права муниципальной собственности объекты, предназначенные для обеспечения деятельности в сферах образования и здравоохранения, а также необходимые для исполнения уставных задач муниципальными учреждениями и предприятиями, подлежат закреплению за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Будущие балансодержатели законченных строительством объектов согласовываются до начала строительства объектов муниципальным заказчиком с заместителем главы администрации города, курирующим соответствующую отрасль (пункт 2.2 Положения).

Обязанности по государственной регистрации права муниципальной собственности на законченные строительством объекты недвижимого имущества возложены на муниципальную организацию, осуществляющую функции муниципального заказчика на выполнение работ по строительству объектов (пункт 2.5 Положения).

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 14 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 2.4 Положения, готовит распоряжение о передаче в казну либо в оперативное управление (хозяйственное ведение) в случаях, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения на баланс (закрепление на праве оперативного управления учреждению или праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию) законченного строительством объекта (пункт 2.6 Положения).

В соответствии с пунктом 2.12 Положения затраты за потребляемые энергоресурсы с момента ввода в эксплуатацию объектов до момента их передачи на баланс (оперативное управление или хозяйственное ведение) несет титульный балансодержатель, принимающий объект. В связи с чем титульным балансодержателям в текущем году необходимо учитывать средства на оплату затрат по потребляемым ресурсам.

При обращении с иском общество полагало, что указанным титульным балансодержателем объекта выступал Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, вместе с тем, доказательств в подтверждение заявленного ни истцом, ни ответчиками суду не представлено.

Как было указано выше, в силу пункта 2.2 Положения бремя несения расходов на затраты за потребляемые энергоресурсы с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента их передачи на баланс (оперативное управление или хозяйственное ведение) несет титульный балансодержатель, согласованный до начала строительства заместителем главы администрации города, курирующим соответствующую отрасль.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что в настоящее время у администрации отсутствует акт муниципалитета, который был принят в порядке постановления N 970 от 20.12.2010 и возлагал бы на кого- либо обязанности титульного балансодержателя до момента начала строительства самого объекта. Доказательства того, что при бюджетном планировании Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в спорный период выделялись денежные средства, необходимые для оплаты коммунального ресурса, в материалы дела также не представлены.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В связи с этим, суд отмечает, что постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 N 970 представляет собой подзаконный нормативный акт, регулирующий и упорядочивающий межбюджетные отношения, возникающие при оформлении права муниципальной собственности на законченные строительством (реконструированные) объекты.

Указанный нормативный акт не может устанавливать нормы гражданского законодательства, следовательно, не может, определять для энергоснабжающей организации обязанное лицо.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу собственник (титульный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому обязанность по оплате коммунального ресурса может быть возложена на оперативного управляющего только после государственной регистрации соответствующего права в ЕГРН на соответствующий объект энергопотребления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», как собственник спорного объекта, обязано оплатить электроэнергию, оснований для взыскания задолженности с Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону суд не усматривает.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, Администрацией г. Ростова-на-Дону не оспорен, возражений по поводу определения объема коммунального ресурса не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является администрация муниципального образования город Ростов-на-Дону.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению по отношению к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону", действующему в лице администрации г. Ростова-на-Дону, а взыскание должно производится за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с Администрации города Ростова-на-Дону задолженности в размере 57 544,69 руб. за период с 14.11.2016 по 15.01.2017.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, надлежит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, что он является надлежащим ответчиком.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 57 544,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 руб., итого- 59 846,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 310 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2016 № 024930.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.