Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СтройСтиль-А» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловер Строй» о взыскании 270200руб. задолженности по договору №133/13 от 16.09.2013.

Определением от 25.06.2015 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на исковое заявление и иных документов от истца и ответчика не поступало.

Оснований, предусмотренных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела не содержится.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 228 АПК РФ, рассматривает дело без вызова сторон, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №133/13 от 16.09.2013, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить поставку и установку дверных противопожарных блоков в принадлежащем заказчику помещении на объекте: «гостинично-туристический комплекс по улице Орджоникидзе Центрального р-на города Сочи» по адресу: 354000, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Орджоникидзе, 15 и 17.

Заказчик перечисляет аванс в размере 100% от стоимости материалов и монтажных работ (п. 4.1.1 договора).

Согласно спецификации к договору №133/13 срок монтажа составляет 10 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Истец платежным поручением №1005 от 14.10.2013 перечислил ответчику аванс в размере 1715700руб.

Ответчиком согласно товарной накладной №ут-334 в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 1445500руб.

Вместе с тем, обязательства по монтажу поставленного товара ответчиком осуществлены не были.

Истцом в адрес ответчик направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 12.12.2014, содержащее также требование вернуть неизрасходованный аванс в сумме 270200 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч.2 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ истца от договора мотивирован неисполнением со стороны ответчика обязательств, принятых им на себя в рамках спорного договора.

Суду не представлено доказательств выполнения со стороны ответчика работ на спорную сумму.

Отказ от договора признается судом обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом в качестве авансового платежа по спорному договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1282365 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежным поручением, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств выполнения работ по договору, а также доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 270200 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 270200руб., законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере истец представил суду договор от 15.01.2015, заключенный с ООО «»Строительные споры» (исполнитель) и платежное поручение №53 от 6.01.2015 на сумму 15000руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Выписки из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012г.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4800 рублей; - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; - п. 2.2.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 рублей; - п. 2.2.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31200 рублей; - п. 2.2.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции – 32 000 рублей. - п. 2.3. составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме дела не более 2 томов, - 13400 руб., более 2 томов – 19000 руб. - п. 2.4. участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве – 17700 руб.

Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов чрезмерна, так как рассматриваемый спор не относится к категории особо сложных дел, услуги представителя заключаются в составлении искового заявления, и представлении дополнительных документов в материалы дела.

В связи с изложенным, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №19 от 16.01.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 8414руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловер Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СтройСтиль-А» (ИНН <***> ОГРН <***>) 270200руб. – задолженность, 8404руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СтройСтиль-А» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №19 от 16.01.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Рябуха