Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального автономного учреждения «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» Пролетарского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 205 500 руб. страхового возмещения, 55 485 руб. неустойки с перерасчетом на дату вынесения решения, 4 000 руб. расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил: Муниципальное автономное учреждение «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» Пролетарского района Ростовской области обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 205 500 руб. страхового возмещения, 55 485 руб. неустойки с перерасчетом на дату вынесения решения, 4 000 руб. расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.06.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, должно быть направлено страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.08.2016 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 17.08.2016.

19.08.2016 от Муниципального автономного учреждения «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» Пролетарского района Ростовской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.03.2016 в 13 час. 00 мин. на автодороге в г. Пролетарске Ростовской области на ул. Транспортная, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки «PEUGEOT 307 SW», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего, и автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и принадлежащий ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «PEUGEOT 307 SW», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» Пролетарского района Ростовской области, причинены технические повреждения.

Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, чья ответственность застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (полис ЕЕЕ № 0371864731), в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016 и административным материалом от этой же даты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «PEUGEOT 307 SW», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «ВСК», полис серия ЕЕЕ № 0340376736.

07.04.2016 истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ « с 02.08.2014 для потерпевших в ЩТП, соответствующих условиям прямого возмещения убытков (ПВУ), введено безальтернативное ПВУ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 104/16 от 28.04.2016, составленном Обществом с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКПРОЛ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «PEUGEOT 307 SW», государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа деталей – 242 438,50 руб.; среднерыночная стоимость ТС составляет – 294 500 руб.; величина суммы годных остатков – 89 000 руб.

Материальный ущерб определен истцом как разница между суммой среднерыночной стоимостью ТС и суммой годных остатков – 205 500 руб. (294 500 руб. – 89 000 руб.).

29.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении страховой выплаты, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 205 500 руб., 4 000 руб. расходов на оплату стоимости независимой оценочной экспертизы, заявляя также требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 55 485 руб., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство потерпевшего - автомобиль «PEUGEOT 307 SW», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, застраховано в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340376736), срок действия которого – с 17.06.2015 по 16.06.2016 (л.д. 79), следовательно, подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Тот факт, что после столкновения двух транспортных средств автомашина истца совершила наезд на препятствие- газовую опору. Не создает основания для обращения потерпевшего за страховым возмещением в страховую организацию виновной стороны. Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, получивших повреждения. Данных о том, что газовой опоре причинены повреждения, не имеются; сведения о заявлении каких-либо требований в отношении этого объекта отсутствуют.

Поскольку иск предъявлен к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» Пролетарского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 220 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Тер-Акопян О. С.