Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с требованием к Александрову Александру Юрьевичу о взыскании убытков в размере 496 000 рублей.

Протокольным определением от 06.10.2016 по ходатайству истца судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1277300 руб.

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 28.12.2016г., явился, исковые требования поддержал, представил копию приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу, апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.12.2016 г. и письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 20.03.2014 не поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в соответствии с которыми исковые требования не признает, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу представленных истцом в обоснование своих требований расходных кассовых ордеров от 29.04.2015 г. на сумму 25 000 рублей, от 02.06.2015 г. на сумму 30 000 рублей, от 22.06.2015 на сумму 10 800 рублей, от 03.07.2015 на сумму 200 000 рублей, от 14.09.2015 на сумму 10 000 рублей, 17.09.2015 на сумму 33 000 рублей, от 28.09.2015 на сумму 6 000 рублей, от 22.10.2015 г, на сумму 65 000 рублей, от 02.12.2015 на-сумму 42 000 рублей, от 08.12.2015 г. на сумму 41 000 рублей, от 08.12.2015 года на сумму 10 000 рублей, от 14.12.2015 на сумму 35 500 рублей.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 2, л.д. 56, 57).

Представитель истца отказался исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Планета-Дон» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела в судебном заседании 28.12.2016г. ответы на запросы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28.10.2016г., 06.12.2016г.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация» от 01 марта 2012 года № 01-12 единоличным исполнительным органом общества назначено общество с ограниченной ответственностью «Славяне-Траст» в лице представителя Александрова Александра Юрьевича. В соответствии с пунктом 5 указанного решения, с 01 марта 2012 года Александров Александр Юрьевич осуществлял полномочия по управлению ООО «Славяне-Строймеханизация» в качестве директора общества.

Приказом ООО «Славяне-Строймеханизация» от 11 марта 2012 года № 2, на основании решения единственного участника ООО «Славяне-Строймеханизация» № 01-12 от 01 марта 2012, Александров А.Ю. приступил к исполнению обязанностей директора.

В соответствии с решением единственного участника № 01-16 от 25.01.2016 года представителем управляющей компании, непосредственно осуществляющим функции по управлению ООО «Славяне-Строймеханизация», избран Иваненко А.В.

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 11 марта 2012 года по 24 января 2016 года функции по управлению (исполнительного органа - директора) ООО «Славяне-Строймеханизация» осуществлял непосредственно Александров Александр Юрьевич.

Между ООО «Славяне-Строймеханизация» и ООО «Планета-Дон» в период с 2013г. по 2015г. были заключены и исполнялись ряд договоров аренды строительной техники, на выполнение работ строительной техникой.

В феврале 2016 года в ходе проведения сверки взаимных расчетов по договорам, заключенным между ООО «Славяне-Строймеханизация» и ООО «Планета-Дон» была выявлена оплата по заключенным договорам, которая не поступала на расчетный счет ООО «Славяне-Строймеханизация», так как была перечислена ООО «Планета-Дон» на личный счет Александрова А.Ю. лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Славяне-Строймеханизация».

В результате анализа документов первичного бухгалтерского учета было установлено следующее.

Между ООО «Славяне-Строймеханизация» и ООО «Планета-Дон» был заключен договор аренды крана № б/н от 28.05.2013 года, согласно которому истец передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Дон» кран башенный КБМ-401п, кран был доставлен и смонтирован на стройплощадке арендатора по адресу: г. Батайск ул. Шмидта, 5А.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Планета-Дон» и ООО «Славяне-Строймеханизация» по состоянию на 21.12.2015 года, по данным ООО «Планета-Дон», ООО «Славяне-Строймеханизация» оказало услуги ООО «Планета-Дон»

07.02.2014г. на сумму 150 000 рублей и 10.02.2014 года на сумму 150 000 рублей, а ООО «Планета-Дон» оплатило эти услуги 31.01.2014 г. и 10.02.2014 года на общую сумму 300000 рублей.

В платежных поручениях ООО «Планета-Дон» № 155 от 31.01.2014 г. на 150000 рублей и № 212 от 10.02.2014 г. на 150 000 рублей указано, что денежные средства оплачиваются согласно счету 22 от 09.09.2013 г. — за монтаж крана.

В счете № 155 получателем средств указано ООО «Славяне-Строймеханизация», в счете № 212 получателем указан Александров Александр Юрьевич, но в обоих счетах указаны реквизиты личного счета Александрова Александра Юрьевича.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Планета-Дон» и ООО «Славяне-Строймеханизация» по состоянию на 21.12.2015 года, по данным ООО «Планета-Дон», ООО «Славяне-Строймеханизация» оказало услуги ООО «Планета-Дон» 21.02.2014г. на сумму 108 500 рублей, 28.03.2014г. на сумму 56 000 рублей, 01.04.2014г. на сумму 31 500 рублей.

ООО «Планета-Дон» оплатило эти услуги платежными поручениями № 274 от 21.02.2014г., № 456 28.03.2014, № 513 от 01.04.2014 г. на личный счет директора ООО «Славяне-Строймеханизация» - Александрова Александра Юрьевича.

В платежных поручениях назначением платежа указано: «оплата согласно сменного рапорта за аренду АБН (Славяне-Строймеханизация согласно письма). » .

Кроме того, по утверждению истца, ответчиком от ООО «Планета-Дон» были получены 31500 руб. по платёжному поручению от 19.03.2014г. № 421 и 241500 по платёжному поручению от 26.09.2014г. № 686.

Кроме того, ООО «Славяне-Строймеханизация» была выявлена выдача под отчет денежных средств ответчику из кассы истца на общую сумму 508 300 рублей.

Выдача денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами: от 29.04.2015 г. на сумму 25 000 рублей, от 02.06.2015 г. на сумму 30 000 рублей, от 22.06.2015 на сумму 10 800 рублей, от 03.07.2015 на сумму 200 000 рублей, от 14.09.2015 на сумму 10 000 рублей, 17.09.2015 на сумму 33 000 рублей, от 28.09.2015 на сумму 6 000 рублей, от 22.10.2015 г, на сумму 65 000 рублей, от 02.12.2015 на-сумму 42 000 рублей, от 08.12.2015 г. на сумму 41 000 рублей, от 08.12.2015 года на сумму 10 000 рублей, от 14.12.2015 на сумму 35 500 рублей.

Указанные денежные средства ответчиком не возвращены, отчеты о их расходовании истцу не представлены.

Таким образом, по утверждению истца, Александров А.Ю., осуществляя функции исполнительного органа ООО «Славяне-Строймеханизация», причинил истцу ущерб в размере 1277300 руб. (уточненный расчет, т.д. 2, л.д. 18).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства, перечисленные от ООО "Планета-Дон", были направлены на приобретение гидроманипулятора стоимостью 480 000 руб. В обоснование указанных доводов ответчиком представлен договор купли-продажи от 20.03.2014, сторонами по которому является ИП Чудов С.В. (продавец) и ООО "Славяне-Строймеханизация" (покупатель).

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации расходных кассовых ордеров от 29.04.2015 г. на сумму 25 000 рублей, от 02.06.2015 г. на сумму 30 000 рублей, от 22.06.2015 на сумму 10 800 рублей, от 03.07.2015 на сумму 200 000 рублей, от 14.09.2015 на сумму 10 000 рублей, 17.09.2015 на сумму 33 000 рублей, от 28.09.2015 на сумму 6 000 рублей, от 22.10.2015 г, на сумму 65 000 рублей, от 02.12.2015 на-сумму 42 000 рублей, от 08.12.2015 г. на сумму 41 000 рублей, от 08.12.2015 года на сумму 10 000 рублей, от 14.12.2015 на сумму 35 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания убытков в размере 619000 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2016г., вступившего в законную силу 20.12.2016г., Александров А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Александрова А.Ю. в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация» был заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, возникшего, в том числе в результате перечисления денежных средств ООО «Планета-Дон» Александрову А.Ю. в размере 619000 руб. по платежным поручениям от 10.02.2014г. № 212 на сумму 150000 руб., от 21.02.2014г. № 274 на сумму 108500 руб., от 28.03.2014г. № 456 на сумму 56000 руб., от 01.04.2014г. № 513 на сумму 31500 руб., от 26.09.2014г. № 686 на сумму 241500 руб.

В рамках настоящего иска обществом с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация» заявлено требование о возмещении вреда, причиненного единоличным исполнительным органом общества, возникшего, в том числе в результате перечисления денежных средств ООО «Планета-Дон» Александрову А.Ю. в размере 619000 руб. по платежным поручениям от 10.02.2014г. № 212 на сумму 150000 руб., от 21.02.2014г. № 274 на сумму 108500 руб., от 28.03.2014г. № 456 на сумму 56000 руб., от 01.04.2014г. № 513 на сумму 31500 руб., от 26.09.2014г. № 686 на сумму 241500 руб.

Таким образом, в указанной части субъектный состав, предмет (619000 руб.) и основание исков в рамках уголовного дела и настоящего спора идентичны, в связи с чем суд приходит к выводу об их тождественности и наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании ущерба в размере 619000 руб.

Рассмотрев исковые требования в оставшейся части, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец представил платежное поручение от 31.01.2014г. № 155 на сумму 150 000 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств согласно счету 22 от 09.09.2013г. за монтаж крана обществом с ограниченной ответственностью «Планета-Дон» на счет №42307810252090284731, принадлежащий Александрову А.Ю., расходные кассовые ордера от 29.04.2015 г. на сумму 25 000 рублей, от 02.06.2015 г. на сумму 30 000 рублей, от 22.06.2015 на сумму 10 800 рублей, от 03.07.2015 на сумму 200 000 рублей, от 14.09.2015 на сумму 10 000 рублей, 17.09.2015 на сумму 33 000 рублей, от 28.09.2015 на сумму 6 000 рублей, от 22.10.2015 г, на сумму 65 000 рублей, от 02.12.2015 на-сумму 42 000 рублей, от 08.12.2015 г. на сумму 41 000 рублей, от 08.12.2015 года на сумму 10 000 рублей, от 14.12.2015 на сумму 35 500 рублей, на общую сумму 508 300 рублей, свидетельствующие о выдаче денежных средств под отчет из кассы истца ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства, перечисленные от ООО "Планета-Дон", были направлены на приобретение гидроманипулятора стоимостью 480 000 руб. на основании договора купли-продажи от 20.03.2014, сторонами по которому является ИП Чудов С.В. (продавец) и ООО "Славяне-Строймеханизация" (покупатель).

Указанный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 15.08.2016г., проведенной в рамках уголовного дела, общая сумма денежных средств, переданная ООО «Планета-Дон» Александрову А.Ю. составила 2633300 руб., указанные денежные средства в распоряжение ООО «Славяне-Строймеханизация» не поступили.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2016г., Александров А.Ю. присвоил и израсходовал по собственному усмотрению денежные средства в размере 1392000 руб., перечисленные ООО «Планета-Дон» на расчетный счет ООО «БашКранСервис» в счет арендных платежей за пользование башенным краном КБМ-401П, заводской № 412, принадлежащим ООО «Славяне-Строймеханизация».

Таким образом, определенная бухгалтерской судебной экспертизой при рассмотрении уголовного дела, сумма недостачи составляет 4025300 руб. (2633300 руб. +1392000 руб.).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Таким образом, действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что использование при вынесении судебного акта заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 15.08.2016г. не противоречит статьям 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2016г., представителем ООО «Славяне-Строймеханизация» был заявлен гражданский иск на сумму 2123000 руб., который был удовлетворен, с учетом добровольного возмещения ущерба в сумме 50000 руб., в размере 2073000 руб.

Таким образом, с учетом рассматриваемых судом в рамках настоящего дела требований о взыскании ущерба в размере 658300 руб. (с учетом прекращения производства в части требований о взыскании ущерба в размере 619000 руб.) и суммы ущерба, взысканной в рамках гражданского иска (2123000 руб.), общая заявленная ООО «Славяне-Строймеханизация» сумма ущерба составляет 2781300 руб., тогда как сумма недостачи, определенная бухгалтерской судебной экспертизой при рассмотрении уголовного дела, составляет 4025300 руб. (больше на 1244000 руб.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о приобретении в интересах общества гидроманипулятора стоимостью 480 000руб., в связи с чем действия директора являются добросовестными, и в части стоимости гидроманипулятора в удовлетворении исковых требований следует отказать, судом отклоняются.

Кроме того, суд учитывает, что, в обоснование доводов о правомерности расходования денежных средств общества, ответчик сослался, в том числе на денежные средства, перечисленные платёжными поручениями от 10.02.2014г. № 212 на сумму 150000 руб., от 21.02.2014г. № 274 на сумму 108500 руб., от 28.03.2014г. № 456 на сумму 56000 руб., от 01.04.2014г. № 513 на сумму 31500 руб., в отношении которых вступившим в законную силу приговором суда установлен факт растраты Александровым А.Ю. и распоряжения по собственному усмотрению.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации расходных кассовых ордеров, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд определением от 01.11.2016г. предлагал ответчику представить ответы экспертных организаций, данные об экспертах, сформулировать вопросы эксперту, внести денежные средства за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда.

Указанные требования ответчиком не выполнены. Фактически заявитель устранился от проведения экспертизы.

При этом, ссылаясь на ненадлежащее оформление расходных кассовых ордеров, наличие в них подписи Погиба Ю.Г., который не являлся руководителем общества, ответчик не оспорил принадлежность Александрову А.Ю. подписей в спорных расходных кассовых ордерах, свидетельствующих о получении денежных средств под отчет Александровым А.Ю.

В соответствии с пунктом 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-у) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В силу пунктов 6, 6.1 Указаний N 3210-у выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

Представленные истцом в обоснование исковых требований расходные кассовые ордера от 29.04.2015 г. на сумму 25 000 рублей, от 02.06.2015 г. на сумму 30 000 рублей, от 22.06.2015 на сумму 10 800 рублей, от 03.07.2015 на сумму 200 000 рублей, от 14.09.2015 на сумму 10 000 рублей, 17.09.2015 на сумму 33 000 рублей, от 28.09.2015 на сумму 6 000 рублей, от 22.10.2015 г, на сумму 65 000 рублей, от 02.12.2015 на-сумму 42 000 рублей, от 08.12.2015 г. на сумму 41 000 рублей, от 08.12.2015 года на сумму 10 000 рублей, от 14.12.2015 на сумму 35 500 рублей на общую сумму 508 300 рублей, содержат подпись и паспортные данные лица, получившего денежные средства – Александрова А.Ю.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, Александров А.Ю. на момент подписания указанных расходных кассовых ордеров являлся директором общества, а также исполнял функции главного бухгалтера.

Ненадлежащее оформление кассовых документов в части наличия в них подписей Погиба К.Ю., Погиба Ю.Г. не опровергает факт получения ответчиком денежных средств их кассы общества.

При этом ответчик не представил отчеты, иные доказательства, которые бы подтверждали расходование денежных средств в интересах общества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 658300 рублей.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины и прекращения производства по делу в части, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 16166 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Александрова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация» (ИНН 6164209676, ОГРН 103664003810) убытки в размере 658300 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Александрова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16166 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина