Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону

о признании отсутствующим право собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.06.2012 № ДА-01-21/2112;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.08.2012 № 30/08-12; ФИО3 - директор

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, надлежаще извещен (почтовое уведомление № 75131);

от Администрации города Ростова-на-Дону: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.03.2012 № 1/117;

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по пер. 1-му Машиностроительному, 1 в г. Ростове-на-Дону на земельном участке с к.н. 61:44:0070101:3: производственный корпус, площадью 1008,1 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «А»; проходная, площадью 123,3 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Б»; гараж, площадью 40,9 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Г»; гараж, общей площадью 20,5 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Д»; склад, площадью 12,8 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Е»; склад, площадью 52,4 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Ж»; гараж, площадью 20,2 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «З» (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на порочность разрешения на строительство от 21.09.2010 № RU 61310000-4873-1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2011 № RU 61310000-4873 от 25.01.2011

Ответчик возражает против удовлетворения иска, изложив доводы в отзыве и дополнении к нему. Указывает, в том числе о ненадлежащем статусе Департамента как истца, поскольку не имеет правового интереса на признание права собственности юридического лица отсутствующим, а также о наличии согласований с 1994 года на возведение спорных объектов.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании представил отзыв с обоснованием своей правовой позиции по делу. По существу спора поддержал исковые требования о признании отсутствующим право собственности ответчика в отношении спорных недвижимых объектов.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2011 № RU 61310000-4873 от 25.01.2011 за обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой» зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: производственный корпус, общей площадью 1008,1 кв.м., инвентарный номер 8553 (3579/10) Литер «А»; проходная, общей площадью 123,3 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Б»; гараж, площадью 40,9 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Г»; гараж, общей площадью 20,5 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Д»; склад, площадью 12,8 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Е»; склад, площадью 52,4 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Ж»; гараж, площадью 20,2 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «З». Факт регистрации подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2011 серия 61-АЖ № 022575, № 022881, № 022880, № 022884, № 022883, № 022882, № 022576.

В ходе проведения дознания по уголовному делу № 2012487468, возбужденному 02.04.2012 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, был установлен факт подделки официальных документов Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: разрешение на строительство зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: <...> от 21.09.2010 № RU 61310000-4873-1, и разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию от 25.01.2011 № RU 61310000-4873 от 25.01.2011.

Порочность указанных документов послужила основанием для обращения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, если она изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Особенности государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества установлены статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в пункте 1 которой указано, что право собственности на такой объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, часть 1 которой закрепляет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство указан в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Кодекса).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано (части 11 и 13 статьи 51 Кодекса).

В частности для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Опровергая исковые требования и настаивая на том, что разрешение на строительство от 21.09.2010 № RU 61310000-4873-1 было получено в установленном законом порядке, ответчик не обосновал отсутствие градостроительного плана земельного участка, на котором осуществлялось строительство, расположенного по адресу: <...>, и последующие обращения в департамент с заявлениями от 30.05.2012, от 25.06.2012 о его выдаче.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким органом на территории города Ростова-на-Дону является Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Так, в соответствии с Уставом департамента, данный орган осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капительного строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляет глава администрации районов городов).

Согласно положению о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону руководство департаментом осуществляет главный архитектор города - директор департамента, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном Администрацией города Ростова-на-Дону.

Главный архитектор города - директор Департамента действует на основе единоначалия и несет персональную ответственность за результаты деятельности Департамента.

Обосновывая порочность выданных разрешений на строительство от 21.09.2010 № RU 61310000-4873-1, а также на ввод объектов в эксплуатацию от 25.01.2011 № RU 61310000-4873 от 25.01.2011, истец указывает, что документы подписаны ФИО5, между тем, распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.01.2011 ФИО5 освобожден от занимаемой должности главного архитектора города – директора Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Из содержания представленного в материалы дела протокола допроса ФИО6 от 13.04.2012, выступающего свидетелем по делу, следует, что на обозрение свидетеля были представлены разрешение на строительство от 21.09.2010 № RU 61310000-4873-1, а также на ввод объектов в эксплуатацию от 25.01.2011 № RU 61310000-4873. Осмотрев данные документы, ФИО6 пояснил, что подпись, стоящая на разрешение от 21.09.2010 № RU 61310000-4873-1, возможно, принадлежит ему, однако, однозначно ответить на указанный вопрос свидетель не смог. В отношении подписи стоящей на разрешении на ввод объектов в эксплуатацию от 25.01.2011 № RU 61310000-4873 свидетель усомнился в ее достоверности, в связи с тем, что в указанный период в должности главного архитектора г. Ростова-на-Дону не состоял.

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта от 01.05.2012 № 295, согласно которому ответить на вопрос выполнены ли подписи на разрешениях на строительство от 21.09.2010 № RU 61310000-4873-1, а также на ввод объектов в эксплуатацию от 25.01.2011 № RU 61310000-4873 ФИО5 либо другим лицом не представляется возможным.

Кроме того, о порочности указанных документов свидетельствует тот факт, что разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию заверены печатью Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, однако в наименование указанной организации были внесены изменения решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 (утверждено положение о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону). Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 06.04.2012 № 01-21/8999 на запрос Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.04.2012 № 14/3288 печать с изменением наименования департамента получена 20.09.2011. Учитывая, что разрешения на строительство № RU 61310000-4873-1, на ввод объектов в эксплуатацию № RU 61310000-4873 датированы концом 2010, началом 2011 года, на указных документах имеется оттиск печати, полученной государственным органом 20.09.2011 , установить не представляется возможным.

Необходимо также отметить, что ответчик не оспаривает факт получения спорного разрешения на строительство, явившееся основанием легализации их в гражданский оборот путем регистрации права собственности, уже после возведения объектов. Однако, понятия разрешения на строительство, закрепленного в части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ не позволяет выдачу указанного документа на уже возведенный объект.

Обращение за получением разрешения на строительства после возведения объекта, не может служить доказательством принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта.

Не является также доказательством принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта обращение общества с заявлением о введении объекта в эксплуатацию на основании указанного полученного разрешения на строительство.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Зарегистрировав спорные самовольные постройки на порочных документах, ответчик фактически легализовал нарушение, совершенное самовольным застройщиком.

Доказательств того, что ответчик совершал необходимые действия, направленные на получение разрешений на строительство до начала возведения спорного объекта, в материалах дела не имеется.

Исследованы судом и представленные ответчиком документы в обоснование легальности возведения объектов, суд также не усматривает легитимность действий общества по их возведению.

Как следует из технических паспортов объектов недвижимого имущества от 10.05.2007, основной этап строительства пришелся на 1996 год. В обоснования легитимности указанного строительства ответчиком представлено разрешение Отдела по делам строительства и архитектуры Ростгорисполкома от 01.10.1994 № 61/4873 на производство работ по строительству производственной базы.

Между тем, из содержания данного документа не следует какой спектр работ охватывает разрешение, какие объекты недвижимого имущества подлежат включению в комплекс «производственная база».

Кроме того, разрешение на производство работ от 01.10.1994 № 61/4873 выдано на срок до 31.03.1995. В материалах дела отсутствую доказательства продления настоящего документа, а также доказательств обращения ответчика с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что строительство спорных объектов недвижимого имущества велось за пределами срока действия разрешения на производство работ от 01.10.1994 № 61/4873.

Доказательством возведения спорных объектов за пределами срока действия разрешения на производство работ от 01.10.1994 № 61/4873 служит постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 27.05.2003 № 1050 о разрешении обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Донжилстрой» выполнения работ по проектировки и строительству салона-магазина и складских помещений в Северо-Западном промрайоне на ранее предоставленном земельном участке. Пунктом 2.4 рассматриваемого постановления обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Донжилстрой» предписано осуществлять строительные работы по разработанному и согласованному проекту после получения разрешения на производство работ в Инспекции Гоархстройнадзора.

Наличие указанного постановления опровергает довод общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Донжилстрой» о том, что фактически объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3, по адресу: <...> построены на основании разрешения Отдела по делам строительства и архитектуры Ростгорисполкома от 01.10.1994 № 61/4873, и включены в единый комплекс – производственная база.

Обосновывая легитимность возведенных построек, а также соблюдения административной процедуры строительства, предусмотренной нормами действующего законодательства, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Донжилстрой» ссылается на письмо от 04.08.2008 № 33, направленное в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о подтверждении готовности к вводу в эксплуатацию построенных объектов: гараж общей площадью 902,6 кв.м. Литер А, проходная общей площадью 158,2 кв.м. Литер Б, сушильная камера общей площадью 167, кв.м. Литер В, гараж общей площадью 44,8 кв.м. Литер Г, гараж общей площадью 22,4 кв.м. Литер Д, склад общей площадью 66,7 кв.м. Литер Ж, гараж общей площадью 66,7 кв.м. Литер З, трансформаторная подстанция общей площадью 5,4 кв.м.

В ответ на указанное обращение, письмом от 05.08.2008 № 01-21/782 Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» пояснил, что строительство базы велось на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора от 01.10.1994 № 61/4873. Между тем, указанный документ не свидетельствует рассматривать в качестве легитимации строительства зданий, строений и сооружений, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2011 № RU 61310000-4873 от 25.01.2011. Технические и количественные характеристики объектов, указанных в письме департамента от 05.08.2008 № 01-21/782 существенно отличаются от зарегистрированных позднее объектов недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии документов, представленных в материалы дела, свидетельствующих о законности возведения обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Донжилстрой» построек: производственный корпус, площадью 1008,1 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «А»; проходная, площадью 123,3 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Б»; гараж, площадью 40,9 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Г»; гараж, общей площадью 20,5 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Д»; склад, площадью 12,8 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Е»; склад, площадью 52,4 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Ж»; гараж, площадью 20,2 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «З».

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд пришел к выводу о самовольном характере спорных объектов. В данной ситуации, учитывая заявленные требования и указанные истцом последствия при удовлетворении требований, арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

Создание объектов капитального строительства в отсутствие разрешения в соответствии с законом носит неправомерный характер и может повлечь негативные последствия для владельца такого самовольно возведенного объекта.

Порочность разрешения на строительство от 21.09.2010 № RU 61310000-4873-1, а также на ввод объектов в эксплуатацию от 25.01.2011 № RU 61310000-4873, как основания для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, неизбежно влечет недостоверность сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка ответчика на отсутствие у департамента материально-правового интереса в заявленном иске, судом признается необоснованной.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Применяя указанные положения по аналогии, суд учитывает, что в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 12 Конституции в Российской Федерации признано и гарантировано местное самоуправление.

В соответствии с Уставом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону именно департамент осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капительного строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону.

Разрешение вопроса о самовольных постройках имеет своей целью публичный интерес. Так, с исками о сносе самовольной постройки вправе обращаться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким уполномоченный органов, учитывая указанное, является Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Тем самым, заявив иск о признании права отсутствующим, истец восстанавливает свое право как уполномоченного органа за контролем над деятельностью хозяйствующих субъектов по строительству объектов на территории г.Ростова-на-Дону, что является обязанностью органа местного самоуправления. Само наличие недостоверной записи в реестре прав на недвижимое имущество является достаточным основанием для принятия органом местного самоуправления для исключения таких сведений. Указанное направлено на недопущение введения в оборот объектов с пороками создания, что является существенным для третьих лиц.

Земельный участок под спорными объектами находится у ответчика на праве аренды согласно договору аренды от 06.01.2000 № 9523 «и». Согласно кадастрового паспорта право собственности на земельный участок не разграничено. Тем самым, права титульного землепользователя, на земельном участке которого была возведена самовольная постройка, подлежат восстановлению посредством предъявления требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный иск по своей правовой природе не относится к искам о признании права или виндикационным искам. Права землепользователя, который возражает против размещения на его земельном участке самовольной постройки, не подлежат судебной защите путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, при наличии государственной регистрации прав на самовольную постройку, землепользователь не лишен права требовать признания отсутствующим зарегистрированного права на самовольно возведенные объекты недвижимости, поскольку, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правомочий департамента на подачу рассматриваемого иска о признании отсутствующим право, зарегистрированное на основании порочного разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 25.01.2011 № RU 61310000-4873 от 25.01.2011.

Заявленный способ защиты предусмотрен действующим законодательством, поскольку устранение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации права собственности на самовольную постройку, является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В данной ситуации, изложенное в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснения, согласно которому решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, не исключает возможности предъявления самостоятельных требований о признании такого права отсутствующим. Более того право выбора способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и в ходе судебного заседания истец указал о возможности как следствие рассматриваемого искового заявления принятия мер к применению положений стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение указанного искового требования будет иметь своим последствием приведение сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствие с действительностью, что непосредственно отвечает задачам единого государственного реестра, как федерального информационного ресурса, который должен содержать достоверные сведения о правах на недвижимое имущество и сделках с ним. При этом иного способа защиты нарушенного права органов местного самоуправления как участника публичных отношений не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 24 000 рублей, которая по правилам указанной нормы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: производственный корпус, площадью 1008,1 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «А»; проходная, площадью 123,3 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Б»; гараж, площадью 40,9 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Г»; гараж, общей площадью 20,5 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Д»; склад, площадью 12,8 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Е»; склад, площадью 52,4 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Ж»; гараж, площадью 20,2 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «З».

Погасить регистрационные записи о государственной регистрации права собственности на производственный корпус площадью 1008,1 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «А», произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от 21.12.2011 за № 61-61-01/731/2011-396, на проходную, площадью 123,3 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Б», произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от 21.12.2011 за № 61-61-01/731/2011-397, на гараж, площадью 40,9 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Г», произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от 21.12.2011 за № 61-61-01/731/2011-398, на гараж, общей площадью 20,5 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Д», произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от 21.12.2011 за № 61-61-01/731/2011-399, на склад, площадью 12,8 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Е», произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от 21.12.2011 за № 61-61-01/731/2011-400, на склад, площадью 52,4 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Ж», произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от 21.12.2011 за № 61-61-01/731/2011-401, на гараж, площадью 20,2 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «З», произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним от 21.12.2011 за № 61-61-01/731/2011-402.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко