Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - Администрации - представитель ФИО6.(до перерыва) по доверенности № 59-1/307 от 13.09.2017, ФИО7 (после перерыва) по доверенности от 13.11.2018,

от третьего лица - ФИО2 – представитель не явился,

от ФИО3 – представитель ФИО8 по доверенности от 25.07.2018.

установил: департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – ДАИГ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе объекта капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения указав, что ответчику на праве собственности принадлежит 3-этажное нежилое строение с кадастровым номером 61:44:0081110:528, площадью 527,9 кв. м. по адресу <...>. Нежилое здание не является 4-х этажным, здание имеет антресоль, заявил о пропуске срока исковой давности.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что строительство должно производиться при государственном строительном надзоре, в связи с чем, спорный объект капитального строительства следует квалифицировать как самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенные в отзыве.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил учесть, что здания соединены общими инженерными коммуникациями.

ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ФИО2, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Специалистом департамента при осуществлении проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по пер. Технологическому, 3 «а» расположен 4-х этажный кирпичный объект капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081110:528. Здание эксплуатируется как административно - офисное.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), вышеуказанный земельный участок, общей площадью 1 752 кв.м находится в территориальной зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа (ПКД-1/5/02), с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.04.2018 № 61/001/001/2018-102202 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по пер. Технологическому, д. 3а, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2018 № 61/001/001/2018-102204 нежилое здание площадью 527,9 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081110:528 по пер. Технологическому, 3а, принадлежит на праве собственности ФИО1

Мотивируя тем, что разрешение на строительство (реконструкцию) 4-х этажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчику не выдавалось и спорный объект возведен ответчиком самовольно, департамент обратился в суд с иском об обязании ответчика провести снос объекта капитального строительства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

До принятия решения по настоящему делу ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления № 10/22). Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143).

Исходя из приведенных разъяснений, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены.

По ходатайству ответчика по делу определением суда от 29.08.2018 назначалась судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований", эксперту ФИО9

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1.Соответствует ли нежилое строение с кадастровым номером 61:44:0081110:528, общей площадью 527,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> санитарным нормам, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, проектной и техничесуой документации?

2.Создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли их безопасная эксплуатация?

3.Возможно ли произвести демонтаж (снос) здания без причинения ущерба смежным зданиям, расположенным по адресам: <...> <...> литер Г?

Согласно заключению ООО"ЮЦЭИ, спорный объект полностью соответствует градостроительным требованиям, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, его безопасная эксплуатация будет полностью соответствовать при выполнении следующим условий: устройства входного пандуса для МГН, завершения монтажа и выполнении пусконаладочных работ по установке автоматической пожарной сигнализации; выполнение работ по демонтажу без причинения ущерба смежным зданиям, невозможно без проведения изыскательских, проектных и последующих строительно-монтажных работ, связанных с восстановлением несущей способности конструктивных элементов соседнего здания склада и перераспределения существующих инженерных коммуникаций.

Суд также установил, что ДАИГ владельцем земельного участка, на котором располагается спорный объект, не является.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с иском ДАИГ обратился 01.06.2018. Между тем. согласно кадастровому паспорту от 29.05.2015 спорное нежилое здание имело увеличенную площадь (527,9 кв. м.), в техническом паспорте от 27.08.2014 в разделе поэтажный план отражена антресоль, указанная ДАИГ как 4 достроенный этаж, запись о характеристиках здания с отражением антресоли внесена БТИ 27.08.2014.

В связи с указанным обстоятельством о возведении 4-х этажного объекта капитального строительства, истец узнал или должен был узнать с 27.08.2014. Исковое заявление поступило в суд 01.06.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

В связи с указанным суд пришел к выводу о пропуске ДАИГ срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

При этом судом учтен вывод эксперта в рамках судебной экспертизы о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, его безопасная эксплуатация будет полностью соответствовать при выполнении следующим условий: устройства входного пандуса для МГН, завершения монтажа и выполнении пусконаладочных работ по установке автоматической пожарной сигнализации.

На момент вынесения решения суда ответчиком представлены доказательства устройства входного пандуса для МГН, установки автоматической пожарной сигнализации ( договоры на выполнение работ, акты, фотоматериал).

Также департаментом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика прав третьих лиц.

Судом также учтено, что ответчик обращался в ДАИГ за разрешением на строительство, в выдаче которого было отказано с указанием на то, что на строительство объектов вспомогательного значения разрешение не требуется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска департамента о сносе спорного объекта отсутствуют.

Определением суда от 04.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия, направленные на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав (обременений) в отношении объекта капитального строительства: 4-х этажный кирпичный объект капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081110:528, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67, по адресу: <...>.

По правилам пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В целях процессуальной экономии суд полагает необходимым указать на отмену обеспечительной меры в данном судебном акте, но лишь с момента вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 700 руб., что подтверждается платежным поручениям №001 от 24.08.2018 г., которые по правилам ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Поскольку ООО «ЮЦЭИ» исполнено поручение суда, экспертной организации надлежит пересилить денежные средства в размере 63 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 63 700 судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С момента вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2018 года по делу № А53-16506/2018 отменить.

Перечислить ООО «ЮЦЭИ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 63 700 руб., перечисленных ответчиком платежным поручением № 001 от 24.08.2018 по реквизитам, указанным в счете на оплату №82 от 10.09.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва