Гражданский кодекс часть 1

сущность спора: в судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РО ФИО2 выразившихся в вынесении Постановления от 11.09.2007г. о взыскании с Генерального директора ООО «Сервис» ФИО3 штрафа в размере 1000 руб., ввынесении Постановления от 06.09.2007г. о взыскании с Генерального директора ООО «Сервис» ФИО3 штрафа в размере 500 руб.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде, извещены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых извещений.

В силу ст. 54 ч. 3 ГК РФ и ч.1 ст. 123 АПК РФ процессуальные документы считаются доставленными, связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя, третьего лица по имеющимся в деле материалам в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Так, исследовав материалы дела №А53-16539/07-С4-10, дела №А53-16540/07-С4-10, суд счел необходимым объединить указанные дела в одно производство в соответствии со статьей 130 АПК РФ, присвоив № А53-16539/2007-С4-10.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующие доводы, являющиеся, по его мнению, основаниями для признания недействительным Постановления о наложении штрафов на генерального директора, а именно, генеральный директор не чинил препятствий представителям взыскателя для возможности их ознакомления с документами, а исполняя решение суда не разрешил взыскателю делать копии (ксерокопии, фотокопии) документов. Также, заявитель указал, что в решении суда по делу №А53-16465/2006-С1-36 от 19.03.2007г. суд обязал ФИО3 представить лично ФИО1 в десятидневный срок с момента вынесения решения то есть с 19.03.2007г. по 29.03.2007г.для ознакомления оригиналы определенных документов, тогда как, представители ФИО1 появились для ознакомления только 05.09.2007г., то есть практически через полгода. Кроме того, заявитель указал, что постановление не может выноситься раньше на одни сутки, чем составляться акт.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов указал, что им соблюдены требования действующего законодательства, регулирующего стадию исполнения судебных актов. Так как СПИ было установлено, что генеральный директор ООО «Сервис» ФИО3 не выполняет требования исполнительного документа, о чем был составлен акт, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 85, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановления о наложении штрафа на генерального директора ООО «Сервис» ФИО3 в размере 500 рублей, и в размере 1000 руб.

Третье лицо согласно письменному отзыву просит суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку ФИО3 и его представитель ФИО4 не предоставили возможность ознакомиться с документами, а именно делать из них выписки, снимать копии с применением собственных технических средств. ООО «Сервис» добровольно не предоставляло и не предоставляет документы для ознакомления, об этом свидетельствуют действия ФИО3 по неисполнению распоряжений судебного пристава-исполнителя о предоставлении возможности делать выписки и снимать копии.

Рассмотрев материалы дела и исполнительного производства, суд установил следующее.

В Азовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист №071155 от 19.03.2007г. Арбитражного суда Ростовской области выданный на основании решения Арбитражного суда ростовской области от 19.03.2007г. по делу № А53-16465/2006-С1-36 об обязании представить документы для ознакомления. Исполнительный лист №071155 от 07.06.2007г. выдан во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2007г., которым на Генерального директора ООО «Сервис» ФИО3 возложена обязанность в десятидневный срок с момента вынесения решения предоставить участнику ООО «Сервис» ФИО1 для ознакомления оригиналы следующих документов:

по ЗАО «Сервис»:

- Устав ЗАО «Сервис» со всеми изменениями и дополнениями, Устав и учредительный договор ТОО «Сервис»;

- документы, подтверждающие права ЗАО «Сервис» на имущество, находящееся у него на балансе;

- годовые отчеты ЗАО «Сервис»;

- протоколы общих собраний акционеров ЗАО «Сервис» и протоколы заседаний Совета директоров, ревизионной комиссии;

- бюллетени для голосования и копии доверенностей на участие в собрании
акционеров;

- отчеты независимых оценщиков;

- передаточный акт ТОО «Сервис»;

- списки аффилированных лиц;

- списки лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, с указанием количества акций, закрепленных за каждым акционером, имеющим право на дивиденды;

- заключения ревизионной комиссии общества, акты аудиторских проверок;

- проспекты эмиссий, ежеквартальные отчеты эмитентов и копии иных документов, содержащие информацию, подлежащую опубликованию, за счет ФИО1;

по ООО «Сервис»:

- книгу протоколов собраний участников ООО «Сервис»;

- бухгалтерские балансы за 2005г. и первое полугодие 2006г.;

- бухгалтерские (главные книги) за 2005г. и 2006г., в том числе расшифровки по всем бухгалтерским счетам и перечень основных средств по состоянию на 01.12.2005г. и на 01.10.2006г.;

- первичные документы, договоры по приобретению и отчуждению имущества.

Рассмотрев поступивший на исполнение вышеназванный исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что срок предъявления его к исполнению не пропущен, исполнительный лист соответствует требованиям, установленным статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же ст. 320, 321 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», 15.06.2007г. было возбуждено исполнительное производство № 33/15781/1797/10/2007 в отношении должника ООО «Сервис», и в соответствии с ч. 3 указанной статьи должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления были направлены приставом должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 23.08.2007г., составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому ООО «Сервис» в установленный судебным приставом-исполнителем срок документы по исполнительному листу для ознакомления не представило.

Также, судебным приставом исполнителем, 05.09.2007 было установлено, что генеральный директор ООО «Сервис» ФИО3 не выполняет требования исполнительного документа, о чем был составлен Акт совершения исполнительных действий.

В результате, чего, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 85, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 06.09.2007г. вынес постановление о наложении штрафа на генерального директора ООО «Сервис» ФИО3 в размере 500 рублей.

Актом от 11.09.2007 в результате выхода судебного пристава исполнителя по адресу: <...>, установлено, что генеральный директор ООО «Сервис» ФИО3 чинит препятствия в ознакомлении с документами указанными в исполнительном листе, а именно : запрещает делать выписки снимать копии (ксерокопии, фотокопии). Документы были предоставлены должником только для визуального обозрения, что зафиксировано в Акте в присутствии понятых.

В соответствии со статьями 85, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 11.09.2007 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении штрафа на генерального директора ООО «Сервис» ФИО3 в размере 1000 рублей.

Указанные постановления о наложении штрафа являются предметом спора по данному делу.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований п.1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов исполнителей.

В соответствии с п.2 ст. 4 указанного закона, в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований судебных актов, он применяет меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного ФЗ.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании: принимаемых ими судебных актов; решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, решений иностранных судов и арбитражей, решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека.

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;

4) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее
решений;

5) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих
контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной
кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с
отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения
требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен
иной порядок исполнения указанных исполнительных документов;

6) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела
об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, СПИ Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства №33/15781/1797/10/07 от 15.06.2007г. вынесено в соответствие с п. ч.1 ст.7 ФЗ, т.е. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области об обязании Генерального директора ООО «Сервис» ФИО3 в десятидневный срок с момента вынесения решения предоставить участнику ООО «Сервис» ФИО1 для ознакомления оригиналы следующих документов, поименованных в решении суда и исполнительном листе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии со ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения - является основанием для применения мер для принудительного исполнения.

Согласно Акту от 05.09.2007г. СПИ ФИО2 было установлено, что генеральный директор ООО «Сервис» ФИО3 не выполняет требования исполнительного документа.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Пунктом первым указанной статьи предусмотрена ответственность в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, СПИ имеет право в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 указанной статьи, при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Пунктом 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве установлены требования к содержанию постановления о наложении штрафа.

Таким образом, СПИ ФИО2 05.09.2007г., обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о наложении штрафа на генерального директора ООО «Сервис» ФИО3 в размере 500 рублей.

Поскольку Актом выхода судебного пристава исполнителя ФИО2 по адресу: <...> от 11.09.2007, установлено, что генеральный директор ООО «Сервис» ФИО3 чинит препятствия в ознакомлении с документами указанными в исполнительном листе, а именно не позволяет делать выписки снимать копии (ксерокопии, фотокопии), а представляет лишь для визуального обозрения, СПИ, 11.09.2007 года в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении штрафа на генерального директора ООО «Сервис» ФИО3 в размере 1000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно привлек должника к ответственности, установленной статьей 85 Закона об исполнительном производстве, и соответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 88 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 73 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель - ООО «Сервис» не указало, какие именно его права нарушены, и не доказало факт несоответствия оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что исполняя решение суда, Генеральный директор общества не разрешил взыскателю делать копии (ксерокопии, фотокопии) документов, полагая, что решение суда «ознакомление взыскателя с оригиналами документов» не включает в себя возможность взыскателя фотографировать, снимать копии, делать выписки, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Ростовской области о разъяснении порядка исполнения судебного акта по заявлению судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО. Пристав-исполнитель в судебном заседании просит дать разъяснение решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16465/2006-С1-36 от 19.03.2007г. в части - что следует понимается под «ознакомлением».

В определении АС по делу № А53-16465/2006-С1-36 от 19.03.2007г. суд разъяснил следующее. Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

По смыслу указанных норм права под «ознакомлением» с документами общества подразумевается их визуальное обозрение.

Согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества общество обязано в разумные сроки предоставить ему возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В обществах с ограниченной ответственностью обязанность общества предоставить участнику копии документов предусмотрена законом только в отношении учредительных документов. Однако необходимо иметь в виду, что даже если право участника на получение копий любых документов не предусмотрено уставом общества, то судебная практика исходит из наличия у участника такого права и удовлетворяет требования о предоставлении копий затребованных участником документов. Кроме того, в судебной практике не признаются ограничения прав на ознакомление с документами общества, даже если эти ограничения предусмотрены в учредительных документах.

В результате изложенного, согласно резолютивной части определения, суд разъяснил, что под «ознакомлением» с документами имеется ввиду их визуальное обозрение. Снятие копий, в том числе с помощью технических средств (ксерокс, фотоаппарат и т.п.) возможно техническими средствами участника общества, либо Обществом за счет участника общества.

Таким образом, довод заявителя о том, что ознакомление включает в себя лишь визуальное обозрение, суд отклоняет.

Суд отклоняет и довод заявителя о том, что ознакомление может быть произведено только в 10-дневный срок с момента вынесения решения по тем основаниям, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируется разделом 7 АПК РФ «Производство по делам связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» предусматривающей иные сроки исполнения судебных актов.

Так же, суд отклоняет и довод заявителя о том, что постановление вынесено раньше на одни сутки, чем составляться акт, поскольку в материалы дела представлено Постановление о внесении изменений в постановление о наложении штрафа от 10.08.2007г. судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которому СПИ постановил считать дату постановления о наложении штрафа в отношении генерального директора ООО «Сервис» ФИО3 11.09.2007г. по тем основаниям, что им была допущена техническая описка.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Сервис» отклоняются судом.

Руководствуясь ст.ст. 97, 167-170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области выразившихся в вынесении Постановления от 11.09.2007г. о взыскании с Генерального директора ООО «Сервис» ФИО3 штрафа в размере 1000 руб., и ввынесении Постановления от 06.09.2007г. о взыскании с Генерального директора ООО «Сервис» ФИО3 штрафа в размере 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Т.И. Кондратенко