Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управлений Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – УФМС, Служба) от 30.07.2013 № 1034544, 1034543, 1034542 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому из постановлений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 производство по делам А53-16568/2013 и А53-16569/2013 объединены, объединенному делу присвоен № А53-16569/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 производство по делам А53-16571/2013 и А53-16569/2013 объединены, объединенному делу присвоен № А53-16569/2013.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.06.2013 года при проведении проверки сотрудниками УФМС России по Ростовской области по адресу: <...>, напротив строения, расположенного по адресу: Площадь базарная, 2, были выявлены граждане Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих (выполняли работы по рытью траншеи для замены теплотрассы) без разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушили п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

15.07.2013 должностным лицом Службы составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому случаю отдельно.

30.07.2013 заместителем начальника отдела Службы вынесены постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей по каждому из постановлений: №№ 1034544, 1034543, 1034542.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания № 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.05.2010 № 86-ФЗ, вступившими в силу 01.07.2010, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2013 № 334/2-2. Согласно условий данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а именно: капитальный ремонт теплового ввода от котельной Базарная, 3/1 к жилому дому Толстого 19/1 (замена линейной части).

Содержание и объемы работ установлены приложениями к договору, начало работ - с момента подписания договора, окончание - не позднее 31.08.2013 согласно графика производства работ.

03.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» для проведения земельных работ, прокладки труб, сварочных работ для замены теплотрассы на вышеуказанном объекте были заключены трудовые договора с гражданами Российской Федерации: ФИО7, ФИО8, ФИО9

При рейде сотрудниками миграционной службы было установлено, что по адресу: ул. 26-я Линия, д.2/1, напротив строения, расположенного по адресу: Площадь базарная, дом 2, граждане Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляют трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих (выполняли работы по рытью траншеи для замены теплотрассы) без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В соответствии с пояснениями от 12.07.2013 (опрошен гражданин Российской Федерации ФИО7), ФИО7 03.06.2013 заключил трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой».

Согласно условий договора он лично обязан был выполнить земляные работы для замены теплотрассы по адресу: г. Ростов-на-Дону, Площадь базарная, 3/1 к жилому дому Толстого, 19/1, оплата должна была происходить поэтапно, по факту выполненных работ, цена договора 500 рублей куб.м., работы им должны были быть выполнены до 14.06.2013.

06.06.2013 примерно после обеда к нему подошли молодые люди сколько их было точно не помнит, спросили есть ли у него для них работа он ответил, что работа есть - нужно было рыть траншею вручную, так как трактор вырыл предварительно основную траншею. Для работы он оставил троих молодых людей, посмотрел у них документы они ему представили патенты, он им выдал лопаты и указал объемы работ. Обещал платить им 500 рублей в день.

06.06.2013 года он впервые вышел на вышеуказанный объект работать, он лично осуществлял рытье траншеи вручную, на момент проверки он разговаривал по телефону рядом с траншеей, на фототаблице рядом с белой машиной стоит он, данное транспортное средство на фототаблице принадлежит ему.

06.06.2013 года в 9-00 сотрудник общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» ФИО1 проводила с ним вторичный инструктаж по пожарной технике безопасности. О том, что он привлек других работников для рытья траншеи общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» не уведомлял. В настоящее время предпринимательской деятельности он не ведёт, но является индивидуальным предпринимателем, основной вид его предпринимательской деятельности перевозки.

В материалах дела также имеется объяснения производителя работ (прораб) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» гражданки Российской Федерации ФИО1 от 12.07.2013, которая пояснила, что 30.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (подрядчик) заключило договор подряда № 334/2-2 с МУП «Теплокоммунэнерго» (заказчик), согласно договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а именно: капитальный ремонт теплового ввода от котельной Базарная, 3\1 к жилому дому Толстого 19/1 (замена линейной части) содержание и объемы работ установлены приложениями к договору, начало работ - с момента подписания договора, окончание - не позднее 31.08.2013 года согласно графика производства работ. По вышеуказанному договору в состав работ входят и работы по разработке грунта вручную в траншеях глубиной два метра. Для выполнения работ по рытью траншеи общество 03.06.2013 заключило трудовой договор с гражданином Российской Федерации ФИО7 согласно договора он лично должен был выполнить земляные работы для замены теплотрассы на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, площадь Базарная, 3/1 к жилому дому Толстого, 19/1, также согласно вышеуказанного договора оплата должна была происходить поэтапно по факту выполненных работ, цена договора 500 рублей куб.м., работы должны были быть выполнены до 14.06.2013. ФИО1 является прорабом общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» по вышеуказанному адресу она ведёт контроль за ходом выполненных работ. 05.06.2013 она провела инструктаж первичный по технике безопасности всем работникам по вышеуказанному адресу, это было примерно около 9 час.00 мин. 06.06.2013 года она также провела инструктаж вторичный по технике безопасности всем работникам по вышеуказанному адресу включая также и ФИО7, это было примерно около 9-00, после инструктажа она уехала на другие объекты, общество иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекало, их имена и фамилии обществу не известны, договора с ними не заключались, как обществу стало известно позднее, к работам иностранных граждан привлек ФИО7 На вышеуказанном объекте старшим является мастер общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» ФИО10, который является штатным сотрудником общества, он контролирует ход выполнения работ, своевременную доставку строительных материалов и выполняет другие сопутствующие функции, но 06.06.2013 он отсутствовал, на объекте в этот день после проведения ею инструктажа сотрудников общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» не было.

Более того, как следует из пояснений, данных представителем заявителя в судебном заседании, по состоянию на 06.06.2013 общество производило работы в соответствии с 7 (семью) муниципальными контрактами, где ответственным за производство работ так же была назначена прораб ФИО1 В обязанности прораба ФИО1 входило производить контроль за производством работ на всех объектах, где проводились работы обществом с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой». Производство работ контролировалось ответственным лицом ежедневно. 05-06.06.2013 в утреннее время ФИО1 производился контроль выполнения работ по ремонту теплотрассы на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, площадь Базарная 3/1., где она произвела фотографирование того как производятся работы. Из представленных в материалы дела фотоснимков видно, что работы производит один человек.

Как видно из представленных фотоснимков, а также подтверждается представителем заявителя, верхний слой почвы, вместе с асфальтовым покрытием и бетонными плитами, был снят специальной техникой, которая имеется на фотоснимках. Углубление, в котором находятся непосредственно коммуникации (лоток), четко виден на фотоснимках. Лицу, выполнявшему работы необходимо было лишь снять небольшую часть грунта.

Соответственно, заказчик работ, как пояснил его представитель, при всей степени заботливости и осмотрительности не мог предположить о привлечении иных лиц, для выполнения установленного объема работ.

При таких обстоятельствах судом делается вывод об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном положениями части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с общество ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» при всей степени заботливости и осмотрительности имело возможность предотвратить выявленные нарушения, материалы дела также не содержат.

Факт допуска к работе иностранных граждан обществом с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» материалами дела не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» Службой не доказана, материалами дела не подтверждена.

Факт допуска обществом к работам иностранных граждан материалами дела не подтвержден, факт допуска гражданином Гуликяном – не оспаривается и соответствует фактическим обстоятельствам дела, но гражданин Гуликян не являлся работником общества, ответственным за найм рабочей силы, а сам выполнял работы на основании договора подряда. Доказательства подтверждающие, что общество знало о привлечении иностранных граждан к выполнению работ, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все неясности и сомнения толкуются судом в пользу слабой стороны. Согласно материалов дела допуск к работе заявителем не доказан, а кроме того, действуя достаточно корректно, общество заявляет о применении к нему малозначительности, поскольку полагает, что принимая меры к выполнению работ осуществляло недостаточный контроль, полагая, что по трудовому соглашению ФИО7 сам выполнит роботы, поскольку основные работы общество выполнило своей спецтехникой, что вино на фотографии, но когда вскрыли лотки, в которых проложены коммуникации, требовалась только подработка и прокол в одном месте и именно в этом месте и должны были быть выполнены земляные работы и именно это место сфотографировано сотрудниками службы.

Исследовав указанные доводы общества, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, совершенное обществом, с его слов, нарушение выражается в непринятии дополнительных мер по контролю за действиями работника, осуществляющего работы на основании договора подряда, но при этом поясняет, что имея работника, осуществляющего деятельность на основании договора подряда обществу экономически невыгодно иметь еще бригаду работников, осуществляющих за ним надзор непрерывно.

Работы производились не на огороженной территории предприятия и это делает невозможным осуществление тотального контроля. Каждый в этом случае полагается на добросовестность контрагента по договору.

Общество просит применить к нему статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывая, что обстоятельств, отягчающих вину общества, административным органом не установлено.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности аналогичного характера, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, административным органом не предоставлено доказательств, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по соблюдению законодательства, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута уже самим фактом обращения общества в суд, примененные меры административного взыскания в виде штрафа не соответствуют тяжести совершенного правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение также и как малозначительное.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, указанные выше смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения заявителя от административной ответственности и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена судебной практикой, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 № 15АП-14466/2011 по делу N А32-14925/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2012 по делу N А32-5143/2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 30.07.2013 №№ 1034542, 1034543, 1034544 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановления отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области от 30.07.2013 №№ 1034542, 1034543, 1034544 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Судья И.В.Колесник