Гражданский кодекс часть 1

суд установил, что ООО «БизнесКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 248 500 руб. и процентов в сумме 8 800 руб. 60 коп.

В судебное заседание не прибыли представители лиц, участвующих в деле.

Надлежащее извещение истца ответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Надлежащее извещение ответчика соответствует требованиям части 1 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что факт получения груза водителем ФИО2 документально не подтвержден: отсутствуют расходные накладные или товарные накладные с подписью о получении груза. Уголовные дела в отношении ФИО2 в настоящий момент приостановлены из-за отсутствия улик.

Исследовав материалы дела, суд установил, что требования истца основаны на том, что 20.03.2008 г. между ООО «БизнесКонсалт» (поставщик) и ООО «Пром-Ресурс» (покупатель) заключен договор № 8/2008, в соответствии с которым ООО «БизнесКонсалт» обязался поставить ООО «Пром-Ресурс» продукцию согласно спецификации к договору, а именно трубы НКТ.

Для доставки указанного товара из г. Бузлука в г. Таганрог между ООО «Бизнес-Консалт» и ООО Логистическая компания «Аякс» заключен договор от 25.04.2008 г. на перевозку груза автотранспортом, водителем указан ФИО2

Поставляемый товар покупателю - ООО «Пром-Ресурс» - доставлен не был.

Истец полагает, что поскольку ФИО2 является работником ИП ФИО1, последний обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов, истец основывает свои требования на ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств произошедшей утраты груза ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «БизнесКонсалт».

Вместе с тем, статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не доказан факт получения водителем ФИО2 товарно-материальных ценностей от ООО «Бизнес-Консалт»: отсутствуют товарно-транспортная накладная или иной документ, подтверждающий принятие водителем груза к перевозке.

Представленная в материалы дела копия товарно-транспортной накладной № 228 от 28.04.2008 г. не отвечает принципу относимости доказательства (ст. 67 АПК РФ), так как из данного документа следует, что заказчиком и грузополучателем является ООО «Бизнес-Ресурс», не являющийся стороной (покупателем) договора поставки № 8/2008 от 20.03.2008 г. Доказательства, подтверждающие, что данное лицо состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО «Пром-Ресурс (покупателем по указанному договору поставки), истцом в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на обстоятельства, зафиксированные в документах по проведению следственных действий, составленных в рамках уголовного дела по заявлению ООО «БизнесКонсалт», несостоятельны, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 получен груз от истца для перевозки и впоследствии утрачен именно ФИО2, являющимся, в свою очередь, работником индивидуального предпринимателя ФИО1, истцом в материалы дела не представлено.

В силу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ, суд исходит как из недоказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы истца в размере исковой суммы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, так и из недоказанности факта наличия противоправности действий и вины ответчика.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «БизнесКонсалт» в доход федерального бюджета РФ 6 646 руб. 01 коп. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья А.Г. Шелест