Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1029098/1049 от 23.07.2013, вынесенного Управлением федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – Управление).

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.10.2013 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.02.2013 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области на основании распоряжения № 64 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>.

В ходе проведения вышеуказанной проверки сотрудниками Управления в торговом контейнере без номера выявлен гражданин КНР Цуй ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу. За осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу, вышеуказанный гражданин КНР привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

22.02.2012 по факту незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном, частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 08.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и земельного участка. По условиям данного договора, последнему во временное пользование для осуществления коммерческой деятельности передаются единое землевладение – земельный участок площадью 11 437 кв.м. (к.н. 61 44 0000000 135) и производственное здание площадью 874,8 кв.м. по адресу: <...>.

Заявитель установил на данном земельном участке контейнер и сдал его в аренду по договору аренды контейнера № 9-2012 от 01.07.2012 индивидуальному предпринимателю ФИО7 для организации нестационарной торговой сети, сроком до 28.02.2012.

Согласно протокола осмотра помещений территорий от 14.02.2013 в 20-00 час. сотрудником Управления выявлен факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу гражданином КНР Цуй ФИО5 в контейнере, арендованном ФИО7, а именно: гражданин Китая осуществлял сортировку товара и охрану контейнера.

16.04.2013 старшим инспектором Управления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 1021752/477, по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.04.2013 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1021752/477, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде административного штрафа в размере 350000 руб.

14.06.2013 старшим инспектором Управления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 1029098/1049, по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.07.2013 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1029098/1049, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с указанным постановлениям от 23.07.2013, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений по статье 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с трудовой деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства на торговых объектах (в том числе торговых комплексах) в Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), включая рынки, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договора о предоставлении торговых мест.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» установлена обязанность управляющей рынком компании обеспечивать соблюдение лицами, заключившими с этой компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя два противозаконных деяния, посягающие на правила предоставления торговых мест, иных помещений на территории торгового объекта (торгового комплекса) и на правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Объективную сторону первого состава правонарушения по части 2 данной статьи 18.16 образуют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые, не имея разрешения на привлечение иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, фактически используют их труд.

Объективную сторону второго состава правонарушения по части 2 статьи 18.16 составляют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, законодатель не связывает осуществление трудовой деятельности с обязательным заключением трудового договора, а расширенно толкует привлечение к трудовой деятельности, как допуск к выполнению работ или оказанию услуг, а также иное использование труда.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 и пунктам 1, 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правовыми основаниями привлечения иностранного работника к трудовой деятельности в России являются: 1) для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в визовом порядке - наличие у работодателя разрешения о привлечении и использовании иностранных работников и получение этим гражданином разрешения на работу; 2) для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в безвизовом порядке - наличие у него разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» «торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров».

В соответствии с п. 5 статьи 18.1 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании данного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 947 «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» установлены ограничения на осуществление розничной торговли в палатках, на рынках и составляет 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального Закона от 30.12.2006 № 271 «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках. За нарушение данного требования управляющая рынком компания несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 № 271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

В силу положений статьи 3 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 № 271-ФЗ дано понятие - управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 148 «Об утверждении правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка» установлен порядок получения разрешения на право организации рынка.

Как установлено материалами дела, 08.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и земельного участка. По условиям данного договора, последнему во временное пользование для осуществления коммерческой деятельности передаются единое землевладение и производственное здание по адресу: <...>.

01.07.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды контейнера № 9-2012, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование контейнер площадью 5 кв. м верхний ряд место 3, по адресу: <...> для организации нестационарной торговой сети, сроком до 28.02.2013.

Согласно протокола осмотра помещений территорий от 14.02.2013 сотрудником Управления выявлен факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу гражданином КНР Цуй ФИО5 осуществляющим сортировку товара и охрану контейнера, находящегося во временном пользовании (согласно договора аренды от 01.07.2012) у индивидуального предпринимателя ФИО7

Как следует из представленного в материалы дела постановления от 26.04.2013 № 1021752/477 индивидуальный предприниматель ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановления Администрации Ростовской области «Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Ростовской области и основных требованиях к их планировке, перепланировке и застройке» от 15.12.2011 и информации размещенной на официальном сайте Департамента потребительского рынка Правительства Ростовской области (http://dprro.ru/index.php47mocN26) земельный участок по адресу ул. Миронова, 12/5 в г.Ростове-на-Дону как и собственник этого участка - общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», так и его арендатор -индивидуальный предприниматель ФИО1 отсутствуют в реестре лиц, имеющих разрешение на организацию розничных рынков и являющихся управляющими организациями розничных рынков Ростовской области.

В соответствии с письмом администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 01.03.2013, обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу ул. Миронова, 12/5 в г.Ростове-на-Дону, на котором расположен нестационарная торговая сеть.

В силу положений пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, как нестационарная торговая сеть, расположенная по адресу: ул. Миронова, 12/5 в г.Ростове-на-Дону, так и сдаваемые на ее территории контейнеры не являются розничным рынком в силу прямого указания закона.

Следовательно, требования Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 № 271-ФЗ, который осуществляет в силу статьи 2 названного закона правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в данном конкретном случае не применимы.

Более того, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0135, расположенный по адресу: <...>, на котором расположен спорный контейнер, находится в зоне П-1 (Производственно-коммунальная зона первого типа).

Согласно Решению № 87 ФИО8 от 26 апреля 2011 года о принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», где в статье 47 в перечне видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков указано: предприятия общественного питания, земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные, объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м.

Согласно пункту 1.6 договора от 01.07.2013 арендатор без согласия арендодателя не может объект аренды сдать в аренду или пользование иным лицам.

Согласно пункту 2.2.2 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2013 арендатор обязуется содержать контейнер и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность, соблюдать правила технической безопасности, а также соблюдать требования трудового и миграционного законодательства, включая правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме.

Более того, отношения аренды регулируются гражданским законодательством и арендатор не обязан в силу закона, сдав объект в аренду круглосуточно проверять порядок пользования объектом аренды, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ссылка административного органа на решение по делу № А53-8477/13 признается судом некорректной, поскольку по делу № А53-8477/13 предприниматель на основании договора № 74 от 20.12.2012 арендует у ЗАО «Азовский рынок» земельный участок, а ЗАО «Азовский рынок» является управляющей рынком организацией, имеющей земельный участок, отведенный для организации рынка и разрешение на организацию рынка, а законодательством к организации рынков предъявляются специальные требования, а в данном случае, земельный участок находится в частной собственности и сдан в субаренду контейнер, который не находится на территории рынка, то есть земельный участок, на котором установлен контейнер не является рынком.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт наличия вины предпринимателя во вменяемом Управлением административном правонарушении, заинтересованным лицом не доказан.

Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности при сдаче контейнера в аренду предприниматель принял все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения, заключив соответствующий договор и дополнительное соглашение к нему, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы заинтересованного лица и ссылки на доказательства, не собранные в материалах административного дела и не предоставленные суду для приобщения к материалам дела, судом признаются некорректными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании постановления от 23.07.2013 № 1029098/1049, вынесенного заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, незаконным и его отмене.

Кроме того, все неясности и сомнения толкуются судом в пользу слабой стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 23.07.2013 № 1029098/1049, вынесенное заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Судья И.В.Колесник