Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: ЗАО «Шрея Корпорейшнл» заявлен иск к ООО «ТРИ ФАРМА-С» о взыскании задолженности в размере 690 317 руб. 37 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров по договору поставки № 73 от 14.12.07г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 3 434 085 руб. 70 коп. в связи с подписанием акта сверки, в соответствии которым задолженность признана в большем размере, чем заявлено при подаче иска, поскольку все накладные выставлены на основании заключенного договора. Истец указывает, что основанием заявленных требований является договор поставки, изменений предмета и оснований иска им не было сделано. Представленные накладные являются доказательствами, обосновывающими увеличение размера иска по основанию заявленному первоначально – договору поставки.

Ходатайство судом удовлетворено. Уточненный расчет принят судом. Суд принимая пояснения истца, при этом исходит также и из того, что заявленная истцом уточненная сумма задолженности возникла из поставок, осуществленных истцом за период с 15.01.08г. по 4.09.08г., т.е. на дату заявления иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 73, в соответствии с которым истец обязался продать, а ответчик – принять и оплатить согласованное количество медикаментов. Согласно п1.3 договора на каждую партию товара оформляется счет-фактура, в которой указывается полное наименование и ассортимент товара, количество, единица измерения, цена за единицу, общая стоимость товара, срок оплаты и условия поставки.

Согласно п.5.2 договора. оплата стоимости товара производится ответчиком в течение 60 дней с даты поставки товара. Порядок оплаты указывается в счетах-фактурах на каждую партию товара.

В период с 15.01.08г. по 4.09.08г. ( дату подачи иска) истцом произведены поставки ответчику медпрепаратов на общую сумму 3434085 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара

Согласно пункту 5.2. договора оплата стоимости товара производится Покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком обязанности по оплате не исполнены, поставка медпрепаратов не произведена. Задолженность по поставкам, произведенным истцом за период с 15.01.08г. по 4.09.08г. составила 3 434 085 руб. 70 коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика 3 434 085 руб. 70 коп. задолженности обоснованны, правомерны, подтверждены представленными бухгалтерскими документами, ответчиком в установленном порядке не оспорены, частично подтверждены актом сверки от 18.07.2008 г. на 30.06.08г. и, следовательно, подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом произведенной истцом частичной оплаты в размере 13403 руб. 71 коп.

Истцом до судебного заседания заявлено ходатайство о принятии обеспечения иска виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на его счетах В филиале № 6105 ОАО Банка «ВТБ 24», ОАО АБ «Южный торговый банк», «Юго-Западный банк СБ РФ», ОАО «Таганрогбанке» и других расчетных счетах ответчика, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц в пределах заявленных требований 3434317 руб. 70 коп. В связи с тем, что заявленное ходатайство рассматривается судом в судебном разбирательстве, истцом заявлено устное ходатайство о том, что он просит данное ходатайство считать заявленным в порядке ст. 100 АПК РФ об обеспечении решения.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Заявленное ходатайство истец мотивирует тем, что причиненный ему ущерб в размере 3434317 руб. 70 коп. является значительным, в производстве суда находится еще четыре дела по искам истца о взыскании задолженности за поставленные медикаменты. Принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию и возможность ответчика избавиться от активов, истцу могут быть причинены значительный ущерб. В случае отказа в принятии обеспечительных мер, истец будет вынужден обратиться с иском к Российской Федерации о возмещении значительного ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

По смыслу названных норм обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ, при рассмотрении вопроса обеспечения исковых требований, суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования и исходит из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и в случае, если в принятии обеспечительных мер есть необходимость.

Основной целью судопроизводства в соответствии со ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает, в том числе, и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, являются обеспечительные меры.

Из содержания ч.3 ст. 93 АПК РФ в ее системной связи с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление истца о принятии мер по обеспечению решения обоснованным, поскольку представленными документами подтверждается длительное неисполнение ответчиком обязательств, как следствие – рост задолженности, невозможность разрешения спора самостоятельно повлекла за собой подачу настоящего искового заявления, а неявка ответчика ни в одно из заседаний суда, подтверждают доводы истца о возможности причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер соответствует целям, установленным главой 8 АПК РФ, обосновано и признано судом соразмерным заявленным требованиям, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению решения в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «ТРИ ФАРМА-С» и находящиеся у него или других лиц, в пределах удовлетворенной суммы иска 3434317 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 456, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 90-93, 100, 110, 123, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТРИ ФАРМА-С» в пользу ЗАО «Шрея Корпорейшнл» 3434085 руб. 70 коп. задолженности, 13 403 руб. 42 расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТРИ ФАРМА-С» в доход федерального бюджета 15 267 руб. 01 коп. государственной пошлины.

В целях обеспечения решения наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику ООО «ТРИ ФАРМА-С» и находящееся у него или других лиц в пределах удовлетворенных требований 3434085 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Чебанова