Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «ЛАД» к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-212ДСП от 03.06.2009 года.

В судебном заседании 06.11.2009 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 ноября 2009 года до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 09 ноября 2009 года в 17 час. 00 мин.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, считают, что предусмотренные законодательством требования для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли и предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету им соблюдены. Расходы произведены для деятельности общества‚ направлены на получения доходов‚ приобретенные товары и услуги в дальнейшем реализованы контрагентам заявителя. Непредставление контрагентами общества налоговой отчетности‚ не нахождение их в момент проверки по месту регистрации не свидетельствует об отсутствии у общества права на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету. Представленные налоговым органом письма от руководителей контрагентов общества не являются допустимыми доказательствами‚ поскольку не соответствуют требованиям закона.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Налоговый орган полагает‚ что расходы по представленным документам фактически не произведены‚ поскольку на момент проверки не оплачены обществом‚ предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ‚ поскольку подписаны неустановленными лицами‚ к деятельности обществ никаких отношений не имеющих‚ в доказательство оказания услуг по доставки груза налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие реальную доставку товаров. Контрагенты общества не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность‚ не находятся по месту регистрации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 16.06.2008 года № 51 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций‚ налога на добавленную стоимость‚ единого социального налога‚ налога на имущество организаций‚ транспортного налога‚ страховых взносов на ОПС‚ земельного налога‚ водного налога‚ единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности‚ единого налога‚ уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года‚ налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.05.2008 года.

Требование о предоставлении документов № 56 от 16.06.2008 года получено представителем общества 24.06.2008 года.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решения налогового органа: № 51/1 от 21.07.2008 года и возобновлено решением № 51/2 от 15.01.2009 года.

По результатам проверки составлен акт № 04-217 ДСП от 30.03.2009 года‚ полученный директором общества 31.03.2009 года.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 24.04.2009 года‚ по результатам которого вынесено решение № 04-29 от 05.05.2009 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После дополнительных мероприятий налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 28.05.2009 года‚ врученная директору под роспись 28.05.2009 года.

Извещением № 16-04/150 от 28.05.20009 года‚ полученным директором общества 28.05.2009 года общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 03.06.2009 года.

Рассмотрев материалы проверки при участии представителя общества налоговым органом вынесено решение № 04-212ДСП‚ которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 943646 рублей‚ а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость 2955891 рублей‚ налог на прибыль в размере 7648891 рублей‚ пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 238867 рублей‚ налога на прибыль в размере 1788954 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области вынесло решение № 15-14/2034 от 27.07.2009 г., которым оставило решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-212 дсп от 03.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО «ПТП «Лад» не согласилось с решением налогового органа, обжаловав в его в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено‚ что ООО «ПТП «Лад» в состав внереализационных доходов не включило кредиторскую задолженность в размере 9142533 рублей‚ возникшую в 2004 году и по которой истек срок исковой давности к 31.12.2007 года по следующим кредиторам: ООО «Авто-ПКФ»‚ ИП ФИО6‚ ИП ФИО7‚ ООО «Астиком»‚ ООО « Икар» ООО «СК СтройТрейд»‚ ООО «Торговая фирма Кэйт»‚ ООО «Бирсин»‚ ОАО «Метком»‚ ООО «Транс-Сервис»‚ ООО «Прайд».

ООО «ПТП «Лад» входе проведения выездной налоговой проверки представлена расшифровка кредиторской задолженности по счету 76 и по счету 60 по состоянию на 01.01.2005г., с указанием дат возникновения задолженности‚ которую налоговый орган считает доказательством проведения инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2005г. По состоянию на 01.01.2008г., согласно ведомости аналитического учета по счету 76 (Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами) по вышеуказанным поставщикам кредиторская задолженность числится в той же сумме, что и по состоянию на 01.01.2005 г.

Поскольку налоговый орган посчитал неправомерными действия налогоплательщика по не включению в состав внереализациионных доходов суммы кредиторской задолженности в 2007 году налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 2194208 рублей‚ соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 438841,6 рублей.

Налогоплательщиком в 2006 году предъявлены суммы налога на добавленную стоимость к вычету по следующим поставщикам:

ООО «Астиком»‚ ИНН <***> предъявлены счета-фактуры: январь НДС в сумме 201 644 руб.: № 0000038 от 30.01.2006г. на сумму 80933 руб., в том числе НДС -12346 руб.; №00000125 от 01.11.2004г. на сумму 38 438 руб., в том числе НДС - 5 863 руб. №0000019 от 25.01.2005г. на сумму 178 150 руб., в том числе НДС - 27 175 руб. №00000039 от 07.02.2005г. на сумму 500 217 руб., в том числе НДС - 76 304 руб.; № 00000022 от 31.01.2005г. на сумму 209686 руб., в том числе НДС - 31986 руб.; № 00000047 от 18.02.2005г. на сумму 314470 руб., в том числе НДС - 47 970 руб.;

февраль - счет-фактура № 0000062 от 27.02.2006г. на сумму 313 700 руб., в том числе НДС -56466 руб.;

март - НДС в размере 158 929 руб.: № 00000079 от 28.03.2006г. на сумму 180 329 руб., в том числе НДС -27 507 руб.; № 00000039 от 07.02.2005г. на сумму 335018 руб., в том числе НДС -51104 руб., № 00000054 от 11.03.2005г. на сумму 312093 руб., в том числе НДС -47607 руб., № 00000073 от 31.03.2006г. на сумму 209686 руб., в том числе НДС - 31986 руб., № 00000098 от 29.04.2006г. на сумму 4752, руб., в том числе НДС - 725 руб.

апрель - НДС в сумме 130 834 руб., в том числе: № 00000039 от 07.02.2005г. на сумму 49 425 руб., в том числе НДС - 7539, № 00000056 от 15.03.2005г. на сумму 123710 руб., в том числе НДС- 18871 руб., № 00000061 от 18.03.2005г на сумму 30975 руб., в том числе НДС - 4725 руб., № 00000076 от 15.04.2005г. на сумму - 15717 руб., в том числе НДС - 2397 руб., № 00000102 от 10.05.2005г. на сумму 82 216 руб., в том числе НДС - 12 541 руб., № 00000129 от 06.06.2005г. на сумму 25009 руб., в том числе НДС - 3815 руб., № 00000098 от 29.04.2005г. на сумму 309717 руб., в том числе НДС - 47245 руб., № 00000123 от 28.05.2005 г. на сумму209 686 руб., в том числе НДС -31 986 руб., № 00000154 от 30.06.2005г. на сумму 7 129 руб., в том числе НДС - 1715 руб.;

май - НДС в сумме 124 180 руб., в том числе: № 00000129 от 06.06.2005г. на сумму 151921 руб., в том числе НДС - 23174 руб.; № 00000156 от 01.07.2005г. на сумму 135 623 руб., в том числе НДС - 20 688 руб.; № 00000172 от 29.07.2005г. на сумму 314 470 руб., в том числе НДС - 47 970 руб.‚ № 00000154 от 30.06.2005г. на сумму 97 655 руб., в том числе НДС - 14 896 руб.‚ № 00000195 от 31.08.2005г. на сумму 104 784 руб., в том числе НДС - 15984 руб.‚ № 00000203 от 26.09.2005г. на сумму 9623 руб., в том числе НДС - 1 468 руб.;

июнь - НДС в сумме 262 845 руб., в том числе: № 00000176 от 01.08.2005г. на сумму 174 188 руб., в том числе НДС - 26 571 руб.; № 00000215 от 01.10.2005г. на сумму 495 847 руб., в том числе НДС - 75 637 руб.; № 00000203 от 26.09.2005г. на сумму 200 062 руб., в том числе НДС - 30 518 руб.; № 00000278 от 25.10.2005г. на сумму 209686 руб., в том числе НДС - 31 986 руб.; № 00000315 от 25.10.2005г. на сумму 419 372 руб., в том числе НДС - 63 972 руб.; № 00000409 от 26.12.2005г. на сумму 223 944 руб., в том чисел НДС - 34 161 руб.

август - НДС в сумме 350 859 руб.‚ в том числе: № 120 от 01.08.2006г. на сумму 2 234 802 руб., в том числе НДС - 340 902 руб.; № 125 от 02.08.2006г. на сумму 65 272 руб., в том числе НДС - 9957 руб.;

октябрь - НДС в сумме 106 174 руб.: счета-фактуры № 155 от 10.10.2006г. на сумму 82 193 руб., в том числе НДС -12 538 руб.‚ № 162 от 25.10.2006г. на сумму 613 836 руб., в том числе НДС - 93 636 руб.

декабрь - НДС в сумме 201 402 руб., в том числе: № 189 от 04.12.2006г. на сумму 495 010 руб., в том числе НДС-75 510руб.‚ № 193 от 12.12.2006г. на сумму 825 292 руб.‚ в том числе НДС - 125 892 руб.

Всего по ООО «Астиком» в 2006г. предъявлен к вычету НДС в сумме 1 602 333 руб., в том числе: январь -201 644 руб., февраль - 56 466 руб., март - 158 929 руб., апрель - 130 834 руб., май -124 180 руб., июнь - 262 845 руб., август -350 859 руб. октябрь -106 174 руб., декабрь -210402 руб.

По поставщику ООО «Прайд» ИНН <***> - предъявлен к вычету НДС по следующим счетам - фактурам: январь - № 00000117 от 09.10.2004г. в сумме 65 959 руб., в том числе НДС -10061 руб.; февраль - № 000000175 от 28.02.2006г. в сумме 187 148 руб., в том числе НДС -28548 руб.; март - № 00000193 от 14.10.2004г. на сумму 47 200 руб. в том числе : НДС - 7 200 руб., № 00000209 от 15.10.2004г. на сумму 47 200 руб. в том числе: НДС - 7 200 руб., № 00000234 от 18.10.2004г. на сумму 47 200 руб. в том числе: НДС - 7 200 руб., № 00000246 от 21.10.2004г. на сумму 47 200 руб. в том числе: НДС - 7 200 руб., № 00000268 от 25.10.2004г. на сумму 47 200 руб. в том числе: НДС - 7 200 руб., № 00000305 от 30.10.2004г. на сумму 47 200 руб. в том числе: НДС - 7 200 руб.‚ № 00000039 от 07.02.2005г. на сумму 335 018 руб., в том числе НДС - 51104 руб.‚ апрель - № 00000331 от 04.11.2004г. на суму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 00000305 от 30.10.2004г.. на суму 25658руб., в том числе НДС -3913 руб.‚ № 00000359 от 06.11.2004г. на суму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 00000427 от 12.11.2004г. на суму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 00000434 от 13.11.2004г. на суму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 0000498 от 18.11.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7200 руб.‚ № 00000527 от 22.11.2004г. на суму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 00000569 от 25.11.2004г. на суму 47 200 руб.. в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 00000619 от 04.12.2004г. на суму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 00000632 от 06.12.2004г. на суму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 00000675 от 10.12.2004г. на суму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 00000694 от 13.12.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 00000727 от 18.12.2004г. на суму 94 400 руб., в том числе НДС -14 400 руб.‚ № 00000789 от 27.12.2004г. на суму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. счет-фактура № 00000015 от 15.01,2005г. на суму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ счет-фактура № 00000034 от 20.01.2005г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 00000057 от 22.01.2005г. на сумму 76 137 руб., в том числе НДС - 11 614 руб.; май - № 000000057 от 22.01.2005г. на сумму 864 015 руб.‚ в том числе НДС -131 799 руб.‚ июнь - № 00000057 от 22.01.2005г. на сумму 1069977 руб., в том числе НДС - 163217 руб., № 000000073 от 29.01.2005г. на сумму 94 400 руб., в том числе НДС - 14 400 руб.‚ № 00000089 от 31.01.2005г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб., № 00000112 от 08.02.2005г. на сумму 549762руб., в том числе НДС -83862руб.‚ № 00000128 от 18.02.2005г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 00000134 от 19.02.2005г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 00000172 от 04.03.2005г. на сумму 94 400 руб., в том числе НДС - 14 400 руб.‚ № 00000188 от 07.03.2005г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 00000203 от 11.03.2005г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 00000219 от 17.03.2005г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 00000241 от 28.03.2005г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 00000256 от 31.03.2005г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 00001120 от 04.10.2005г. на сумму 338 896 руб., в том числе НДС - 51696 руб.‚ № 00001219 от 29.11.2005г. на сумму 444 506 руб., в том числе НДС -67 806 руб.

Всего по ООО «Прайд» в 2006г. предъявлен к вычету НДС в сумме 862 821 руб., в том числе: январь - 10 061 руб., февраль - 28 548 руб., март - 94 304 руб., апрель - 130 727руб, май -131799 руб., июнь - 467 382 руб.

По поставщику ООО «Бирсин» ИНН <***>‚ предъявлен к вычету НДС по следующим счетам-фактурам: в январе - №00000128 от 12 04 2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №0000135 от 1504.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00000154 от 19.04.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00000172 от 24.04.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00000201 от 30.04.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00000256 от 08.05.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. № 00000273 от 13.05.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №000003 02 от 17.05.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00000327 от 22.05.2004г. на сумму 5 900руб., в том числе НДС - 900 руб.; в марте - №00000327 от 22.05.2004г. на сумму 41 300 руб., в том числе НДС - 6 300 руб. №00000348 от 26.05.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №0000413 от 31.05.2004г. на сумму 94 400 руб., в том числе НДС - 14 400 руб.. №00000424 от 05.07.2004г на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №0000043 9 от 07.07.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00000455 от 10.07.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. № 00000493 от 16.07.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. № 00000518 от 17.07.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00000536 от 19.07.2004г. на сумму 11 800 руб., в том числе НДС - 1 800 руб.‚ в апреле - №00000536 от 19.07.2004г. на сумму 35 400 руб., в том числе НДС - 5 400 руб. №00000567 от 22.07.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ №00000594 от 23.07.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ № 00000611 от 28.07.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ №00000629 от 30.07.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб.‚ №00000632 от 30.07.2004г. на сумму 206 500 руб., в том числе НДС - 31 500 руб.‚ в мае - №00000632 от 30.07.2004г. на сумму 112 100 руб., в том числе НДС - 17 100 руб. №00000651 от 04.08.2004г. на сумму 141600 руб., в том числе НДС - 21 600 руб. №00000672 от 07.08.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00000695 от 12.08.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 №00000709 от 14.08.2004г. на сумму 82 600 руб., в том числе НДС - 12 600 руб.‚ в июне - №00000709 от 14.08.2004г. на сумму 118 руб., в том числе НДС - 1800 руб. №00000738 от 19.08.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. № 00000757 от 21.08.2004г на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №000007 94 от 26.08.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00000823 от 28.08.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00000839 от 31.08.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00000856 от 04.07.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №000008 63 от 06.09.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00000877 от 09.09.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00000902 от 13.09.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00000924 от 16.09.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00000930 от 17.09.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00000942 от 18.09.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00000965 от 23.09.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00000991 от 27.09.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС - 7 200 руб. №00001005 от 29.09.2004г. на сумму 47 200 руб., в том числе НДС -7 200 руб. №00001019 от 30.09.2004г. на сумму 141 600 руб., в том числе НДС - 21 600 руб.

Всего по ООО «Бирсин» в 2006г. предъявлен к вычету НДС в сумме 387 000 руб., в том числе: январь -58 500руб., март - 65 700 руб., апрель -65 700 руб., май - 65 700 руб., июнь -131400 руб.

В 2006г. принят к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным в 2004г., в соответствии с положениями переходного периода, согласно пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ.

Согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ ООО «Бирсин» осуществляло транспортные услуги по доставке товара из г. Луги Ленинградской области в г.Ростов-на-Дону. Транспортные услуги оказывались по договору № 15 от 01.04.2004г.

В подтверждение выполненных услуг по транспортировке товаров представлены акты выполненных работ: №00000128 от 12.04.2004г., № 00000135 от 15.04.2004г. ,№ 00000154 от 19.04.2004г., № 00000172 от 24.04.2004г.№ 00000201 от 30.04.2004г.,№ 00000256 от 08.05.2004г.,№ 00000273 от 13.05.2004г.,№ 000000302 от 17.05.2004г. № 00000327 от 22.05.2004г.‚ № 00000348 от 26.05.2004г., № 00000413 от 31.05.2004г.,№ 00000424 от 05.07.2004г.,№ 00000439 от 07.07.2004г.,№ 00000455 от 10.07.2004г, № 00000493 от 16.07.2004г., № 00000518 от 17.07.2004г.,№ 00000536 от 19.07.2004г.‚ № 00000567 от 22.07.2004г.,№ 00000594 от 23.07.2004г. ,№ 000000611 от 28.07,2004г.,№ 00000629 от 30.07.2004г.,№ 00000651 от 04.08.2004г.‚ № 00000672 от 07.08.2004г., № 00000695 от 12.08.2004г.‚ № 000000709 о 14.08.2004г., № 00000738 от 19.08.2004г., № 00000757 от 21.08.2004г., № 00000794 от 26.08.2004г., № 00000823 от 28.08.2004г.‚ № 00000839 от 31.08.2004г.‚ № 0000856 от 04.09.2004г.‚ № 00000863 от 06.09.2004г. № 00000877 от 09.09.2004г., №00000902 от 13.09.2004г.‚ № 00000924 от 16.09.2004г.‚ № 00000930 от 17.09.2004г.‚ № 00000942 от 18.09.2004г., № 00000965 от 23.09.2004г.‚ № 00000991 от 27.09.2004г. № 00001005 от 29.09.2004г., №00001019 от 30.09.2004г.

По поставщику ООО «Кридос» ИНН <***> сумма налога на добавленную стоимость предъявлена в октябре 2006г. к вычету по счету-фактуре № 31 от 12.10.2006г. на сумму 359 999 руб., в том числе НДС - 54 915 руб.

По поставщику ООО «СК «Стройтрейд» ИНН <***>‚ предъявлен к вычету НДС по счету - фактуре № 00000504 от 15.03.2004г. в сумме 48 822 руб., в том числе: 2006г.: январь - 8 137 руб., март-8 137 руб., апрель-8 137 руб., май - 8 137 руб., июнь - 16274 руб.

Также налоговым органом было установлено‚ что ООО «ПТП «Лад» на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, согласно данным налогового и бухгалтерского учета, отнесло себестоимость товаров, поставщиком которых являлось ООО «Астиком» ИНН <***>.

Себестоимость товаров, приобретенных у ООО «Астиком» составила 2 841 552 руб., в том числе: 2005г. -1 703 483 руб.. 2006г.-1 138069руб.руб. Товар оприходован но товарным накладными формы ТОРГ-12 и отражен в бухгалтерском учете Д-т 41 К-т 60, Д-т 90 К-т 41.

Согласно договорам поставки с ООО «Астиком» от 04.01.200г. № 8, от 04.01.2006г. № 5 товар доставлялся транспортом покупателя. Договорами предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся по безналичному расчету. Сроки оплаты товара договором не предусмотрены.

В бухгалтерском учете предприятия принятие на учет транспортных расходов отражено бухгалтерской проводкой Д-т 44 К-т 76. Транспортные услуги выполнялись по договору от 05.01.2006г. № 5. Пунктом 2 договора предусмотрено, что ООО «Прайд» ведет табель использования автотранспорта, предъявляет счета на оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, ООО «ПТП «Лад» оплачивает предоставленные услуги не позднее 10 дней с момента выставления счетов на оплату. Оплата по договору производится на расчетный счет предприятия, либо в кассу предприятия, - услуги по ремонту и техническому содержанию станков: 2005т. - 5 470 583 руб., в том числе: ООО «Прайд» - 2 793 300 руб., ООО «Астиком» - 2 677 283 руб.‚ 2006г. - 3 512 712 руб., в том числе: ООО «Астиком» - 3 512 712 руб. 2007г. - 2 391000 руб., в том числе ООО «Прайд» - 2 391000 руб.

В бухгалтерском учете предприятия принятие на учет услуг по ремонту и техническому обслуживанию станков отражено бухгалтерской проводкой Д-т 20 К-т 76.

Услуги по ремонту и техническому обслуживанию станков выполнялись на основании договора с ООО «Астиком» от 04.01.2005г. № 9, от 31.07.2006г. № 28. Договором предусмотрена оплата услуг по безналичному расчету, сроки оплаты не установлены.

ООО «Прайд» выполняло услуги по договору от 10.01.2007г. № 4. Сроки оплаты договором не установлены (в договоре говорится, что расчеты за выполненные работы производятся на основании документов (счет, акт оказанных услуг, счет-фактура) по ценам и в сроки указанные в документах).

В обоснование отказа в праве на предъявление сумм налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган представил материалы встречных проверок вышеназванных поставщиков.

ИФНС России № 18 по г. Москве, письмом от 08.08.2008г. № 22-12/38684@, сообщила‚ что последняя отчетность ООО «Прайд» представлена за декабрь 2004г., организация имеет два признака «фирм-однодневок» - адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, операции по движению денежных средств приостановлены 14.12.2006г., направлен запрос в УВД ВАО г. Москвы с просьбой оказать содействие в розыске руководителя. Последняя отчетность представлена 13.01.2005г. Направлен запрос № 16-04-2/18361@ - о получении информации по учредителю ООО «Прайд» ООО «Евроальянс» ИНН <***>, получен ответ ИФНС России № 15 по г. Москве – ООО «Евроальянс» - организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005г. (нулевая), в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение организации и генерального директора не установлено. Учредитель ООО «Евроальянс» является массовым учредителем - учреждено 15 организаций, находящихся в различных регионах Российской Федерации.

ИФНС России № 33 по г. Москва, письмом от 08.08.2008г. № 23-22/13020дсп, сообщила‚ что по юридическому адресу ООО «Астиком» не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, телефон не соответствует действительности. Последняя отчетность представлена на 01.01.2005г. нулевая, декларации по НДС представлялись ежеквартально нулевые. Численность сотрудников не заявлена. Имеет один признак фирмы «однодневки»- адрес массовой регистрации. Направлены запросы в ОАО "Банк Китеж" и ООО КБ "Метрополь" о движении денежных средств но расчетным счетам ООО "Астиком" за период с 01.01.2005г. по 31.02.2007г. Получен ответ КБ «Метрополь» от 07.10.2008г. № 04-2/1368. Анализ движения денежных средств показал, что расчеты с ООО «ПТП «Лад» с 01.01.2005г. не производились. Учредитель - ФИО8 Получено объяснение ФИО8, в котором она сообщает, что не является учредителем ООО «Астиком» и никаких других фирм также не учреждала, отношения к коммерческой деятельности ООО «Астиком» не имеет. Данные по директору и главному бухгалтеру в ИФНС № 33 по г.Москве не заявлены.

Согласно полученного ответа из ИФНС России № 17 по г. Москве № 16-09/5113 ООО «Бирсин» не отчитывается с момента постановки на учет, (с 19.11.2002г.). Получено объяснение ФИО9 ( ОВД по району Люблино г.Москвы от 13.02.2009г. № 4280). ФИО9 по первичным документам числится учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Бирсин». Согласно полученного объяснения ФИО9 не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Бирсин» и никакие финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Бирсин» не подписывал. В настоящее время работает в ЗАО «Террамина» грузчиком.

Согласно полученного ответа, последняя отчетность представлена ООО «Кридос» за 1 кв.2007г., имеет 1 признак «фирмы-однодневки» - адрес массовой регистрации, по юридическому адресу не находится, расчетный счет в ООО КБ «Объединенный банк развития» закрыт самим предприятием 08.08.2007г., направлен запрос в УВД ЦАО по г.Москве о розыске предприятия. Направлено письмо учредителю ООО «Кридос» для подтверждения им факта учреждения данной организации - получен ответ гр. ФИО10, в котором он не подтверждает факт учреждения ООО «Кридос», а также тот факт , что он являлся директором ООО «Кридос».

При проверке правомерности предъявления к вычету НДС установлено, что НДС предъявлен к вычету по задолженности в адрес ООО СК «Стройтрейд» числящейся по состоянию на 01.01.2005г. Сумма НДС предъявлена к вычету в соответствии с пунктом 10 статьи 2 от Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ИНН указанный в счете-фактуре № 504 от 15.03.2004 года ООО СК «Стройтрейд» принадлежит другой организации - ответ № 21-07/0517775@ ИФНС России № 8 г. Москвы.

Оценив доводы и доказательства сторон суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 2194208 рублей‚ соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 438841,60 рублей, в связи с включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере 9142533 рублей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В соответствии со статьями 12, 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Вместе с тем‚ при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для начисления инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не имеется. Налоговым органом не представлено доказательств обоснования списания кредиторской задолженности и приказа руководителя о ее списании. Ссылка на представленную расшифровку задолженности по состоянию на 01.01.2005 год судом не принимается‚ поскольку сама по себе расшифровка задолженности не является доказательством проведенной инвентаризации и, кроме того, составлена на 01.01.2005 года‚ тогда как налоговый орган устанавливает необходимость списания кредиторской задолженности в 2007 году.

Вышеизложенная позиция нашла отражение в практикообразующем Постановлении ВАС РФ от 15.07.2008 года № 3596/08.

Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 2687536 рублей‚ за 2006 год в размере 1792027 рублей и за 2007 год в размере 975120 рублей‚ соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 504804,40 рублей (с учетом имеющейся у общества переплаты по налогу) суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические затраты в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных обществом расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть необходимо установить факты совершения реальных хозяйственных операций по реализации услуг, несения обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявителем не представлены документы, подтверждающие несение расходов (затрат) на приобретение товаров‚ работ и услуг у контрагентов ООО «Астиком» и ООО «Прайд». Налогоплательщик факт неуплаты контрагентам денежных средств, либо иного имущества не оспаривает.

Учитывая отсутствие фактических затрат, общество не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и следовательно, доначисление налога на прибыль обоснованно и законно.

Решением налогового органа обществу доначислен налог на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Астиком»‚ ООО «Прайд»‚ ООО «Бирсин»‚ ООО «Кридос»‚ ООО «СК Стройтрейд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. До 01.01.2006 год года обязательным условие для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость являлась оплата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из представленных в материалы дела документов усматривается‚ что заявителем представлены документы в обоснование права на налоговый вычет: счета-фактуры‚ товарные накладные‚ акты выполненных работ.

ООО «Астиком», на основании представленных в доказательство правомерности применения налоговых вычетов документов, осуществляло для заявителя реализацию товаров и выполняло ремонт станков и оборудования.

Вместе с тем, согласно проведенной встречной проверки контрагентов ООО «Астиком»‚ ООО «Прайд» и ООО «Бирсин» не отразили в своей налоговой и бухгалтерской отчетности сделки с заявителем, не представили налоговую отчетность по данным сделкам‚ не имеют имущества‚ основных средств необходимых для выполнения работ и поставки товаров‚ не имеет работников способных выполнять данные виды работ.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности с обстоятельствами указанными в пункте 6 постановления, а именно создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем‚ вышеназванные организации не обладали производственными и техническими ресурсами необходимыми для разносторонних операций и выполнения работ.

Вышеназванные обстоятельства суд оценивает также в совокупности с отсутствием доказательств оплаты с 2004 года за произведенные работы и поставленные товары контрагентам‚ что свидетельствует о формальности составленных документов и отсутствии реальности выполненных работ‚ реализованных товаров и оказанных услугах.

Представленные в доказательство дальнейшей реализации товаров документы‚ суд считает не подтверждающими право на применение налогового вычета по ООО «Астиком»‚ поскольку в данном случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на налоговый вычет, а именно приобретение работ, услуг и товаров у конкретных вышеназванных поставщиков.

Представленные товарно-транспортные накладные в доказательство доставки товара от ООО «Астиком» не могут быть приняты в качестве доказательств доставки товара‚ поскольку в ходе проверки такие документы не представлялись. Кроме того, как пояснил налоговый орган в ходе судебного заседания, представленные документы являются недостоверными, поскольку из них усматривается‚ что один и тот же водитель по возвращению из г. Москвы‚ на следующий день отправлялся обратно в г. Москву. Также налоговый орган указал‚ что общество не находилось по адресу указанному в счете-фактуре и ТТН‚ товар не мог быть загружен в центре г. Москвы‚ поскольку является общеизвестным тот факт‚ что в центр г. Москвы не допускается въезд грузового автотранспорта.

Из представленных актов выполненных работ по обслуживанию станков не возможно усмотреть какие именно работы выполнялись‚ какими работниками‚ какие лица контрагентов были ответственны за выполнение работ‚ при том‚ что контрагенты заявителя не имели работников вообще‚ тогда как осуществляемые виды работ предполагают наличие определенных квалификаций.

Из представленных документов не возможно установить каким образом работники контрагентов находящихся в г. Москве выполняли работы в г. Ростове и г. Батайске Ростовской области‚ кто нес бремя командировочных расходов работников и их проживания.

При этом налогоплательщиком представлены акты выполненных работ по которым общество оказало работы по ремонту оборудования для своих контрагентов. Судом были истребованы договора, на основании которых общество выполняло работы‚ однако суду представлены договора частично.

Анализ представленных документов свидетельствует о том‚ что в представленных актах и договорах указаны определенные работы‚ условия их выполнения‚ порядок въезда не территорию‚ обеспечения сохранности инструмента‚ предоставления помещения и иные условия‚ что свидетельствует о том‚ что для того‚ что бы выполнить работы заявитель должен был согласовать лиц выполнявших работы‚ поскольку они выступали от имени заявителя‚ однако таких документов суду не представлено.

Из договоров № 145/ОГМ/20-2006 от 13.12.2006 года‚ № ОГМ/22-2007 от 29.04.2007 года‚ № 27 от 16.02.2005 года, на основании которых между заявителем и его контрагентами были подписаны акты о выполнении работ‚ которые как утверждает заявитель были выполнены ООО «Прайд»‚ ООО «Астиком», усматривается‚ что согласно пунктов 1.3 договора № 145/ОГМ/20-2006 и договора № 27 от 16.02.2005 года работы подрядчик (ООО ПТП «Лад») выполняет своими силами‚ из своих материалов‚ на своем оборудовании и своими инструментами. На основании пункта 2.1.3 договора № ОГМ/22-2007 от 29.04.2007 года подрядчик (ООО ПТП «Лад») обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами‚ а согласно пункта 2.1.5 договора подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков.

В связи с чем, суд пришел к выводу‚ что заключенные договоры на выполнение работ по ремонту станков и оборудования заказчиков заявителем не предусматривали применение работ сторонних организаций и фактически запрещали такое применение‚ что позволяет сделать вывод о направленности действий заявителя на увеличение размера налоговых вычетов и отсутствии реальности совершенных между ним ООО «Прайд» и ООО «Астиком» хозяйственных операции.

Судом не принимаются представленные заявителем акты сверки задолженности между ООО ПТП «Лад» и соответственно ООО «Бирсин»‚ ООО «Астиком» и ООО «Прайд»‚ поскольку представленные акты не имеют указаний на лиц и их должностей, подписавших такие документы‚ а также расшифровки подписей‚ в связи с чем установить кем были подписаны представленные акты сверки и имели ли данные лица полномочия на их подписания не представляется возможным.

Поставщиками ООО «Прайд» и ООО «Бирсин» для заявителя были выполнены услуги по доставке товара из г. Луги Ленинградской области в г. Ростов-на-Дону‚ в доказательство выполнения заявителем представлены акты выполненных работ.

Отказывая в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным на услуги по доставке товара ООО «Прайд» и ООО «Бирсин», налоговый орган указал‚ что заявителем не представлены документы, подтверждающие реальные отношения по доставке товаров‚ вышеназванными контрагентами‚ поскольку акты выполненных работ не могут подтверждать выполнение работ по перевозке грузов‚ товарно-транспортные документы не представлены.

Суд считает позицию налогового органа о необходимости представления транспортных документов, подтверждающих выполнение работ обоснованной в виду следующего.

Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 111 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено также утвержденными приказом от 28.12.01 N 119н НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН утверждена Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.83 N10\998. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные, для подтверждения факта доставки товара от поставщика, вышеназванными контрагентами не представлены‚ следовательно налогоплательщик заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии документов, установленных законодательством и не подтверждающих факт реальности оказанных услуг.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ услуг)‚ то есть с наличием хозяйственной операции по реализации товаров (работ‚ услуг).

Отсутствие товарно-транспортных накладных не позволит обществу ссылаться на них в случае возникновения гражданско-правового спора между ним и перевозчиком, а также между ним и лицом, у которого приобретен товар.

Это обстоятельство является ещё одним подтверждением правильности вывода инспекции об отсутствии реальных операций по оказанию услуг транспортировки товара ООО «Прайд» и ООО «Бирсин», поскольку основным назначением товарно-транспортного документа, как это вытекает из статьи 785 ГК РФ, является подтверждение исполнения гражданско-правового обязательства в виде совершения конкретной хозяйственной операции. Это же предназначение товарно-транспортного документа – подтверждать факт получения груза от конкретного грузоотправителя, факт его перевозки и факт вручения определенному грузополучателю - вытекает также из пунктов 47 и 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР и из подзаконных актов: инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10\998 от 30.11.83 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Совершаемые хозяйственные операции должны были фиксироваться оформлением товарно-транспортной накладной с указанием соответствующих сведений. Организация-поставщик, в том случае, если бы названные операции были реальными, должна быть заинтересованной в надлежащем составлении транспортных документов, что позволило бы ссылаться на них как на доказательства в гражданско-правовом споре. Иное поведение этой организации свидетельствует о «бестоварности» составленных ею с контрагентами документов‚ сведения в которых повторяют сведения счетов-фактур, предъявленных обществом в обоснование вычета.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о правомерности доначисления сумм налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО « Прайд»‚ ООО «Астиком», ООО «Бирсин».

Вместе с тем, вышеназванные счета-фактуры по контрагентам заявлены в 2006г. в соответствии с положениями переходного периода, согласно пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам вышеназванных контрагентов по товарам и услугам‚ которые были получены и оприходованы налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах, тогда как оплата по ним не произведена.

Исходя из положений пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119 -ФЗ, налогоплательщики, определяющие до вступления в силу федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки‚ производят вычеты сумм налога‚ не оплаченных при приобретении товаров (работ‚ услуг) имущественных прав которые были приняты ими к учету до 01.01.2006‚ в первом полугодии 2006 года равными долями.

Однако по смыслу Федерального закона № 119-ФЗ не следует‚ что налогоплательщик может предъявить к вычету любую сумму налога‚ в том числе и по документам не отражающим реальные хозяйственные операции‚ в связи с чем при отсутствии доказательств реальности совершенных хозяйственных операций с поставщиками ООО «Астиком»‚ ООО «Бирсин» ‚ ООО «Прайд» налогоплательщик не имеет права на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету‚ только на основании ФЗ № 119-ФЗ от 22.07.2005 года.

Судом не принимаются доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами. Как видно из материалов дела‚ за исключением опроса ФИО9 полученного участковым ОВД милиции‚ все иные сведения о непричастности лиц к организациям - контрагентам заявителя были получены в виде писем по почте.

Согласно нормам статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

В силу статей 31, 90 НК РФ налоговому органу предоставлено право допроса любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью свидетеля.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что допросы налоговый орган не проводил‚ в нарушение статьи 90 НК РФ, показания получены по почте в виде писем‚ а также сотрудником внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрашиваемые не предупреждались.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что руководители организаций не подписывали финансово-хозяйственные документы налоговым органом не представлены‚ лица указанные в качестве руководителей организаций свои паспорта не теряли.

Объяснения физических лиц, которые не могут быть лицами беспристрастными и незаинтересованными, так как являются учредителями и руководителями организаций, в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о не подписании счета-фактуры и нарушении статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем‚ суд считает, что налоговым органом необоснованно отказано в праве на налоговый вычет по поставщикам ООО «Кридос» в размере 54915 рублей и ООО «СК «Стройтрейд» в размере 48822 рублей.

Как видно из материалов дела по поставщику ООО «Кридос» заявителем представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара: счет-фактура‚ товарная накладная. Товар оплачен платежным поручением, представленным в материалы дела. ООО «Кридос» отчетность за период совершения сделки с заявителем сдавало.

Факт невозможности проверить поставщика в момент проверки‚ не нахождение его на дату проведения проверки по юридическому адресу‚ а также непредставление в периоде более позднем нежели взаимоотношения с контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательство недобросовестности общества и его поставщика‚ отсутствия реальных хозяйственных операций‚ и не возможности их осуществления, в силу производственных, управленческих или материальных ресурсов.

Следует также отметить, что статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суд исходит из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений по взаимоотношениям с ООО «Кридос».

Судом не принимаются доводы о подписании счета-фактуры не установленным лицом‚ поскольку представленное по почте объяснение‚ является недопустимым доказательством‚ полученным в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации.

Доначисляя сумму налога на добавленную стоимость в размере 48822 рублей по поставщику ООО «СК Стройтрейд» налоговый орган указал на неправомерное предъявление к вычету счета-фактуры № 00000504 от 15.03.2004 года, в связи с неверным указанием ИНН поставщика.

Судом истребован проверенный счет-фактура № 00000504 от 15.03.2004 года и установлено его отсутствие в материалах проверки. Кроме того, из представленной книги покупок не усматривается факт предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость по названному поставщику, именно на основании счета-фактуры № 00000504 от 15.03.2004 года.

Таким образом, налоговый орган не доказал факт предъявления к вычету указанного счета-фактуры, в связи с чем, не может быть доначислен налог на добавленную стоимость при отсутствии доказательств его предъявления по первичному документу.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 2194208 рублей‚ соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 438841,60 рублей‚ а также в части доначисления налога на добавленную стоимость 103737 рублей и соответствующих пени.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в сумме 2000 рублей с учетом уплаты заявителем по платежному поручению № 702 от 04.08.2009 года.

Взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей суд исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 года № 7959/08‚ согласно которой главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства‚ однако исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-212ДСП от 03.06.2009 года в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 2194208 рублей‚ соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 438841,60 рублей‚ а также в части доначисления налога на добавленную стоимость 103737 рублей и соответствующих пени как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Лад» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации‚ через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Парамонова