Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образовательного учреждения Дополнительного образования детей «Дом детского творчества»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «КОНТАКТ»

о взыскании неустойки

цена иска: 1 125 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (дов. №40 от 22.09.09г.), ФИО3 (дов. №39 от 22.09.09г.)

от ответчика: не явился, уведомлен

от 3-го лица: не явился, уведомлен

суд установил: Рассматриваются требования МОУ ДОД ДДТ о взыскании с ООО «Проектная мастерская «КОНТАКТ» неустойки за 45 дней просрочки в сумме 1 125 000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1 от 23.05.08г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика в котором указал, что обязательства по контракту выполнил в полностью, задание на проектирование и исходные данные для выполнение технической документации были переданы подрядчику, аванс в сумме 750 000 руб. перечислен. Истец пояснил, что ответчик в ответ на предъявленную ему претензию от 11.03.09г. №589 просил оказать содействие в получение ТУ по электрике в соответствии с техническим заданием и расчетом мощности, однако, указанные действия не входят в обязанность истца по контракту. В дополнении к возражениям на отзыв истец указал, что ответчиком нарушен срок выполнения обязательств по контракту без уважительной причины, ответчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнить свои обязательства по контракту.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.10.09г. Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности ответчиком в отзыве указано, что у ответчика отсутствует просрочка в выполнении обязательства, поскольку заказчик также считается просрочившим в выполнении принятых на себя обязательств. В отзыве также указано, что ПСД прошла проверку Гос.экспертизы и в результате получено отрицательное Заключение.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд установил, что 23.05.2008 г. между МОУ ДОД ДДТ (муниципальным заказчиком) и ООО «Проектная мастерская «КОНТАКТ» (исполнителем) определенным победителем по результатам протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для муниципальных нужд Управления образования г. Таганрога №19/3 от 05.05.08г., был заключен муниципальный контракт №1 на разработку проектно-сметной документации ни комплексный капитальный ремонт объекта МОУ ДОД ДДТ по ул.Чехова,337/3 в г.Таганроге Ростовской области (л.д.16-19). Согласно п. 1.3 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №2), составляющим неотъемлемую часть контракта. Календарным планом выполнения работ, стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - до 28.02.2009г. В соответствии с п.4.2.5 исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы. При передаче проектно-сметной документации на экспертизу один экземпляр направляется Муниципальному заказчику для рассмотрения. Согласно п.4.2.6 контракта исполнитель после завершения работ передает Муниципальному заказчику проектно-сметную документацию в шести подлинных экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.

Контракт до настоящего времени не исполнен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами муниципального контракта № 1 от 23.05.2008г. определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п.1.3, 4.2.5 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные п.1.2 контракта в сроки, установленные календарным планом, и передать проектную продукцию и положительное заключение государственной экспертизы до 28.02.09г.

В соответствии с п.4.1.3 контракта муниципальный заказчик обязан передать проектировщику задание на проектирование, а также иные исходные данные для выполнения технической документации. Во исполнение указанного требования вся необходимая документация для разработки проектно-сметной документации ответчику была представлена: исходные данные (технические условия на теплоснабжение, представленные ОАО ТПТС «Теплоэнерго» 18.07.2008г., водоснабжение и водоотведение, представленные МУП «Управление Водоканал» 06.10.2008г., электроснабжение - ТУ №19/ТУ от 15.02.1999г., выданные МУП «Объединение Горэлектросеть» на объект МОУ ДДХТ), а также техническое задание, в соответствии с которым в обязанности проектировщика входит получение ТУ после определения технических нагрузок (п. 11 задания) (л.д. 27-30,39,40). Из переписки сторон следует, что в рамках заключенного контракта, а также в соответствии с требованием действующего законодательства РФ заказчик оказывал содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Дополнительно 19.01.2009г. по запросу исполнителя от 16.01.2009г. была предоставлена выписка из реестра о принадлежности имущества МОУ ДОД ДДТ для проверки проектной документации (л.д. 38).

Согласно п. 11 задания на проектирование исполнитель обязан определить техническую нагрузку (в случае изменения нагрузок и способов подключения (присоединения по сравнению с имеющимися). При этом все затраты включались в стоимость проектных работ), т.е. выполнить сбор нагрузок потребляемой мощности МОУ ДОД ДДТ и представить расчет потребляемой мощности в МУП «Таганрогэнерго» вместе с заявкой для получения необходимых ТУ. Для выполнения указанных работ заказчиком был представлен необходимый пакет документов.

В соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №2), составляющим неотъемлемую часть контракта этап по выполнению рабочего проекта на наружное электроснабжение и освещение, подключения здания к внешним электрическим сетям и освещения (при необходимости) должен быть завершен в срок до 01.09.2008г. (п.6 графика), до 30.11.2008г. (п.4 графика) получить ТУ после определения технических нагрузок.(л.д.20-26)

Из представленного суду письма Муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» от 05.11.09г. (исх. 2521) следует, что заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «Таганрогэнерго» была подана МОУ ДОД «Дом детского творчества» 07.04.2009г. На эту заявку МУП «Таганрогэнерго» были подготовлены Технические условия №120 от 12.05.2009г., но в связи с тем, что РСТ РО были отменены все действующие на тот момент тарифы на технологическое подключение к электрическим сетям, договор на технологическое присоединение между МУП «Таганрогэнерго» и МОУ ДОД «Дом детского творчества» не был заключен, а так как технические условия являются неотъемлемой частью договора, они не были выданы на руки Заявителю. МУП «Таганрогэнерго» указало, что 01.07.09г. подало комплект обосновывающей документации для расчета стандартизированной ставки на технологическое присоединение к электрическим сетям в 2009-2010г.г. на утверждение в РСТ РО. МУП «Таганрогэнерго» 08.05.2009г. обратилось в ПО «ЮЗЭС Ростовэнерго» филиала ОАО «МРСК Юга - «Ростовэнерго» с просьбой предоставить перечень работ и затрат ОАО «МРСК Юга - «Ростовэнерго» для подготовки договора технологического присоединения по индивидуальному тарифу на подключение к электрическим сетям МОУ ДОД «Дом детского творчества» (письмо от 08.05.09г. №1031). МУП «Таганрогэнерго» не имеет возможности заключить договор на технологическое присоединение к своим

электрическим сетям электроустановки МОУ ДОД «Дом детского творчества», так как не определен размер платы за технологическое подключение.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Окончательный срок выполнения работ по контракту установлен до 28.02.2009г. Вместе с тем, ответчик, уже после окончательного срока выполнения работ, указанного в контракте, 12.03.09г. (исх.13) в адрес Управления образования г.Таганрога направил письмо с просьбой об оказании содействия в получении ТУ по электрике в соответствии с техническим заданием и расчетом мощности, а также о заключении дополнительного соглашения о продлении срока окончательной сдачи проектно-сметной документации.

В письме от 26.03.2009г. №1150, Управлением образования ответчику было разъяснено, что заключение дополнительного соглашения противоречит Федеральному законом №94 от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, 11.03.2009г. ответчик представил в Управление образования г.Таганрога пакет документов, при ознакомлении с которым было установлено, что нарушается п. 11 задания на проектирование, а также исполнителем не были представлены полный пакет проектно-сметной документации, копия договора с государственной экспертизой. Проектно-сметная документация исполнителем была отозвана на согласование с местными инженерными службами и возвращена через 10 дней. 23.03.2009г. Управление образования направило на согласование в Роспотребнадзор архитектурную и технологическую часть документации.

Кроме того, в своем отзыве ответчик указывает, что отрицательное заключение Гос.экспертизы от 20.05.2009г. получено не только в части «Электроснабжение и электрооборудование» ввиду отсутствия ТУ, но и в части, касающейся следующих разделов: «Материалы обследования, строительные решения», «Технологическая часть», «НВК», «ВК», «Отопление и вентиляция», «Тепловые сети», в отношении которых следует устранить замечания (доработать, уточнить).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Утверждение ответчика, что отсутствие на сегодняшний день проектно-сметной документации связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей заказчика является необоснованным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушение условий муниципального контракта вызвано недобросовестными действиями самого ответчика (пропуск срока окончания производства работ без уважительной причины). Доводы ответчика, указанные в отзыве не обоснованы, сроки исполнения обязательств по контракту (в том числе промежуточные сроки выполнения работ) ответчиком пропущены без уважительной причины, ответчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнить свои обязательства по контракту в срок, доказательств соблюдения ответчиком сроков выполнения по контракту, в том числе промежуточных, исполнителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта в случае нарушения исполнителем любого срока выполнения работ (в том числе срока выполнения этапа работ), исполнитель уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1% стоимости контракта за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения исполнителем – ООО «Проектная мастерская «КОНТАКТ», обязательств по выполнению работ в установленный в муниципальном контракте №1 от 23.05.2008 г. срок, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт просрочки кредитора в выполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 1 от 23.05.2008г. в смысле ст. 405 ГК РФ, в силу чего оснований для применения указанной нормы права не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Частью 11 ст. 9 указанного выше закона, в редакции Федерального закона от 20.04.07г. №53-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца на момент подачи иска в суд, за 45 дней просрочки исполнения обязательств по контракту сумма неустойки от суммы контракта - 2 500 000 руб. составила 1 125 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае

просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера, в данном случае ходатайства о снижении её размера ответчиком не заявлялось, доказательств не представлялось. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Суд приходит к выводу о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Исходя из установленного размера неустойки в контракте – 1% от цены контракта за каждый день просрочки (360% годовых), можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. При этом, учитывая сумму неустойки относительно сумме контракта, незначительному периоду просрочки, а также тот факт, что размер предъявленных санкций явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 112 500 руб., рассчитав её сумму в размере10% от заявленной истцом ко взысканию.

В остальной части взыскания неустойки- отказать

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при

уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 708 ГК РФ, ст. ст. 65, 68,71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проектная мастерская «КОНТАКТ» в пользу Муниципального образовательного учреждения Дополнительного образования детей «Дом детского творчества» 112 500 руб. неустойки

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проектная мастерская «КОНТАКТ» 17 125 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Пильтенко