Решение № А53-1716/15 от 28.05.2015 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» июня 2015г.                                                                                    Дело № А53-1716/2015

Резолютивная часть решения объявлена   «28» мая 2015 г.

Полный текст решения изготовлен            «03» июня 2015 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магоевой Р.Х.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  материалы дела по заявлению Федерального казенного учреждения  «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью  «Курганская швейная фабрика», общество с ограниченной ответственностью  «ОверСтиль», общество с ограниченной ответственностью  «АгроПромРегион», открытое акционерное общество «Надежда», общество с ограниченной ответственностью  «ПромКомплект»

о признании незаконными решений № 2260/13, 2283/03 от 13.11.2014; № 2261/13, 2282/03 от 13.11.2014; пункта 2, 3 решений № 2199/03, 2228/03, 2251/03 от 10.11.2014, № 2232/03, 2294/03, 2250/03, 2233/03 от 10.11.2014 в части,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности 15.01.2015 ФИО1;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности от 12.01.2015 ФИО2;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «СКОУМТС МВД России) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными  решений № 2260/13, 2283/03 от 13.11.2014; № 2261/13, 2282/03 от 13.11.2014; пункта 2, 3 решений № 2199/03, 2228/03, 2251/03 от 10.11.2014, № 2232/03, 2294/03, 2250/03, 2233/03 от 10.11.2014 в части.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил заявленные требования, согласно которых просил признать незаконными решения по делам  № 2260/13, 2283/03 от 13.11.2014 в части пунктов 1,2,3,5; № 2261/13, 2282/03 от 13.11.2014 в части пунктов 1,2,3,5; № 2199/03, 2228/03, 2251/03 от 10.11.2014 в части пунктов 2,3; № 2232/03, 2294/03, 2250/03, 2233/03 от 10.11.2014 в части пунктов 2,3.

Данное уточнение судом принято.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:общество с ограниченной ответственностью «Курганская швейная фабрика», общество с ограниченной ответственностью «ОверСтиль», общество с ограниченной ответственностью «АгроПромРегион», открытое акционерное общество «Надежда», общество с ограниченной ответственностью  «ПромКомплект».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении уточненных требований а полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

07.11.2014 в Управление поступили жалобы ООО «Курганская швейная фабрика», ООО «АгроПромРегион», ОАО «Надежда» на действия комиссии Заказчика при проведении закупки №0358100010014001707 «1. Костюм (куртка и брюки) зимний полевой».

10.11.2014 в Управление поступила жалоба ООО «ОверСтиль» на действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске заявки на участие в аукционе.

По жалобам данных участников Управлением возбуждены дела № 2261/03 и № 2282/03.

По результатам рассмотрения дел № 2261/03, № 2282/03 комиссией Управления в отношении учреждения вынесено решение от 13.11.2014, согласно которому жалоба ООО «ОверСтиль» признана обоснованной; комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона; решено выдать обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных в ходе проведения аукциона протоколов, пересмотре первых частей заявок на участие в аукционе и проведении аукциона с наименьшей предложенной цены контракта; электронной торговой площадке рекомендовано обеспечить возможность заказчику исполнения предписания; решено рассмотреть вопрос об административной ответственности членов комиссии заказчика.

07.11.2014 в Управление поступили жалобы ООО «Курганская швейная фабрика», ООО «АгроПромРегион», ОАО «Надежда» на действия комиссии Заказчика при проведении закупки №0358100010014001708 «2. Костюм (куртка и брюки) зимний полевой».

10.11.2014 в Управление поступила жалоба ООО «ОверСтиль» на действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске заявки на участие в аукционе.

По жалобам данных участников Управлением возбуждены дела № 2260/03 и № 2283/03.

По результатам рассмотрения дел № 2260/03, № 2283/03 комиссией Управления в отношении учреждения вынесено решение от 13.11.2014, согласно которому жалоба ООО «ОверСтиль» признана обоснованной; комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона; решено выдать обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных в ходе проведения аукциона протоколов, пересмотре первых частей заявок на участие в аукционе и проведении аукциона с наименьшей предложенной цены контракта; электронной торговой площадке рекомендовано обеспечить возможность заказчику исполнения предписания; решено рассмотреть вопрос об административной ответственности членов комиссии заказчика.

30.10.2014 в Управление поступила жалоба ООО «ПромКомплект» на действия комиссии Заказчика при проведении закупки №0358100010014001709 «3. Костюм демисезонный темно-синего цвета».

06.11.2014 и 07.11.2014 в Управление поступили жалобы ООО «Курганская швейная фабрика», ООО «АгроПромРегион», ОАО «Надежда», ООО «ОверСтиль» на действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске заявки на участие в аукционе.

По жалобам данных участников Управлением возбуждены дела № 2199/03, № 2228/03 и № 2251/03.

По результатам рассмотрения дел № 2199/03, № 2228/03, № 2251/03 комиссией Управления в отношении учреждения вынесено решение от 10.11.2014, согласно которому жалоба ООО «АгроПромРегион» признана необоснованной; жалобы ООО «Курганская швейная фабрика», ОАО «Надежда», ООО «ОверСтиль» признаны обоснованными; комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона; решено выдать обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных в ходе проведения аукциона протоколов, пересмотре первых частей заявок на участие в аукционе и проведении аукциона с наименьшей предложенной цены контракта; электронной торговой площадке рекомендовано обеспечить возможность заказчику исполнения предписания; решено рассмотреть вопрос об административной ответственности членов комиссии заказчика.

06.11.2014 и 07.11.2014 в Управление поступили жалобы ООО «ПромКомплект», ООО «Курганская швейная фабрика», ООО «АгроПромРегион», ОАО «Надежда», ООО «ОверСтиль» на действия комиссии Заказчика при проведении закупки № 0358100010014001710 «4. Костюм демисезонный темно-синего цвета», выразившиеся в неправомерном отказе в допуске заявки на участие в аукционе.

По жалобам данных участников Управлением возбуждены дела № 2232/03, № 2234/03,  № 2250/03, № 2233/03.

По результатам рассмотрения дел № 2232/03, № 2234/03,  № 2250/03, № 2233/03 комиссией Управления в отношении учреждения вынесено решение от 10.11.2014, согласно которому жалоба ООО «ПромКомплект» признана необоснованной; жалобы ООО «Курганская швейная фабрика», ОАО «Надежда», ООО «ОверСтиль», ООО «АгроПромРегион» признаны обоснованными; комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона; решено выдать обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных в ходе проведения аукциона протоколов, пересмотре первых частей заявок на участие в аукционе и проведении аукциона с наименьшей предложенной цены контракта; электронной торговой площадке рекомендовано обеспечить возможность заказчику исполнения предписания; решено рассмотреть вопрос об административной ответственности членов комиссии заказчика.

Не согласившись с вынесенными решениями Управления в части, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из положений п. 4.1 ст. 33 Закона, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в том числе следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона, документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с части 5 статьи 67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации и электронной торговой площадке РТС-тендер  16.10.2014  опубликовано  извещение  (редакция № 3)  о  проведении Электронного аукциона № 0358100010014001709. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 746 973, 20 руб.

Срок окончания подачи заявок 24.10.2014 (09:00 МСК). На момент рассмотрения жалобы комиссией Управления, контракт не заключен.

Для участия в данном аукционе участниками закупки было подано 27 заявок.

28.10.2014 аукционной комиссией Заказчика оформлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Данным протоколом Заявителям жалоб аукционной комиссией Заказчика отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона, по причине предоставления несоответствующих показателей предусмотренных документацией.

Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации и электронной торговой площадке РТС-тендер  16.10.2014  опубликовано  извещение  (редакция № 3)  о  проведении Электронного аукциона №0358100010014001710. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 741 848, 25 руб.

Срок окончания подачи заявок 24.10.2014 (09:00 МСК). На момент рассмотрения жалобы комиссией Управления, контракт не заключен.

Для участия в данном аукционе участниками закупки подано 25 заявок.

28.10.2014 аукционной комиссией Заказчика оформлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Данным протоколом Заявителям жалоб аукционной комиссией Заказчика отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона, по причине предоставления несоответствующих показателей предусмотренных документацией.

Как следует из материалов дела, по аукционам №№ 0358100010014001709, 0358100010014001710 заказчик определил требования к информации, которая должна быть представлена участниками в первой части заявки, а именно: в Приложении № 2 содержится описание закупки и показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям и также указаны качественные, технические характеристики, требования к функциональным (потребительским свойствам) товара: товар должен соответствовать ТО № 26-14-36-1-2014 (см. файл ТО № 26-14-36-1-2014) и следующей спецификации поставляемых товаров и таблица.

В Приложении № 2 также указано, что иные требования, не указанные в данном Приложении № 2, указаны в проекте государственного контракта (Приложение № 3).

В проекте государственного контракта указаны, в том числе, требования к полнотным группам:

В совокупности изложенных Заказником требований положений документации товар должен соответствовать ТО №26-14-36-1-2014 и спецификации, указанной в Приложениях №№ 2, 3.

Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации и электронной торговой площадке РТС-тендер  19.10.2014  опубликовано  извещение  (редакция № 3)  о  проведении Электронного аукциона №0358100010014001707. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 997 396, 48 руб.

Срок окончания подачи заявок 27.10.2014 (09:00 МСК). На момент рассмотрения жалобы комиссией Управления, контракт не заключен.

Для участия в данном аукционе участниками закупки подано 23 заявки.

31.10.2014 аукционной комиссией Заказчика оформлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Данным протоколом подателю заявки № 9 аукционной комиссией Заказчика отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона, по причине предоставления несоответствующих показателей предусмотренных документацией.

Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации и электронной торговой площадке РТС-тендер  19.10.2014  опубликовано  извещение  (редакция № 3)  о  проведении Электронного аукциона № 0358100010014001708. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 385 744, 88 руб.

Срок окончания подачи заявок 27.10.2014 (09:00 МСК). На момент рассмотрения жалобы комиссией Управления, контракт не заключен.

Для участия в данном аукционе участниками закупки подано 22 заявки.

31.10.2014 аукционной комиссией Заказчика оформлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Данным протоколом Заявителю (заявка № 9) аукционной комиссией Заказчика отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с ч.4 ст. 67 Закона, по причине предоставления несоответствующих показателей предусмотренных документацией.

Согласно материалам дела, по аукционам №№0358100010014001707, 0358100010014001708 заказчик определил аналогичные требования, только товар должен соответствовать ТУ 858-6154-2010, изв.1,2.3,4 (см. файл - папку ТУ 858-6154-2010, изв. 1,2,3,4) и спецификации указанной в Приложениях №№2,3.

В ТО №26-14-36-1-2014 Заказчиком указано: Костюмы должны изготавливаться по размерам на типовые фигуры первой, второй, третьей и четвертой полнотных групп военнослужащих, предусмотренных ГОСТ 23167, по обхвату груди с 88 по 124см, по росту с 158 по 194см.

                                                                                                             таблица № 1

см

В ТУ 858-6154-2010, извещения 1,2,3,4 Заказчиком указано: костюмы будут изготавливаться по размерам на типовые фигуры первой, второй, третьей и четвертой полнотных групп военнослужащих, предусмотренных ГОСТ 23167, по обхвату груди с 88 по 124см, по росту с 158 по 194см.

таблица №1

см

1.1.4. Процентное соотношение размеров и ростов устанавливает заказчик.

Согласно части  3 статьи 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе на оказание услуг должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),   промышленные  образцы  (при  наличии),  наименование  места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является   эквивалентным   товару,   указанному   в   данной   документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на  товарный   знак   (его   словесное   обозначение)   (при   наличии),   знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии),  наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),   патенты   (при   наличии),   полезные   модели   (при   наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно материалам дела, отклоненные участники закупки по аукционам №№ 0358100010014001709, 0358100010014001710 (ООО «Курганская швейная фабрика», ООО «ОверСтиль», ОАО «Надежда» ООО «АгроПромРегион», и другие участники) кроме файла с указанием полнотных групп согласно Приложения № 3, указали в заявке помимо своего конкретного предложения еще и указали таблицу требований к полнотным группам из ТО № 26-14-36-1-2014, которую использовали при рассчете.

Отклоненные участники по аукционам №№ 0358100010014001707, 0358100010014001708 (ООО «ОверСтиль» и другие участники) кроме файла с указанием полнотных групп согласно Приложения № 3, то есть помимо своего конкретного предложения указали также таблицу из ТУ 858-6154-2010, изв.1,2,3,4, согласно которой рассчитывали свое конкретное предложение.

Вышеуказанные основания, именно указание конкретного предложения и приведение таблицы из стандарта, на основании которого произведен расчет (поскольку конкурсная документация содержала ссылку на конкретный ТО, ГОСТ) явились причиной отклонения заявок заказчиком.

Согласно позиции ФКУ «СКОУМТС МВД России, представив в составе заявки конкретное предложение по всем полнотным группам и приведя таблицы со сведениями о всех полнотных группах, участник не дает однозначного предложения по показателям полнотных групп (вторую и третью, или первую, вторую, третью, четвертую предлагаются к поставке), полагая, что указав свое предложение, как требовала документация и одновременно приведя таблицу из ТО или ГОСТ, участник тем самым указывает противоречивые сведения. Именно указание помимо конкретного предложения еще и в составе заявки таблицы из ТО или ГОСТ (в зависимости от аукциона) и явилось основанием для отклонения заявки.

Оценив указанный довод, суд приходит к выводу о том, что данные действия не соответствуют требованиям статей 66, 67 Закона, по следующим основаниям.

Участники аукциона, указав в составе заявки таблицу №1 из ТО № 26-14-36-1-2014 и таблицу №1 из ТУ 858-6154-2010, изв.1,2,3,4 (в зависимости от номера аукциона) выполнили требование документации о закупке, установленное в Приложении №2 (Качественные, технические характеристики, требования к функциональным (потребительским свойствам) товара: должен соответствовать ТО № 26-14-36-1-2014 (см. файл ТО № 26-14-36-1-2014) и спецификации указанной в Приложениях №№2,3) и (качественные, технические характеристики, требования к функциональным (потребительским свойствам) товара должен соответствовать ТУ 858-6154-2010, изв.1,2,3,4 (см. файл - папку ТУ 858-6154-2010, изв.1,2,3,4) соответственно.

Таким образом, участники закупки подтвердили соответствие поставляемого товара ТО № 26-14-36-1-2014 и ТУ 858-6154-2010, изв.1,2,3,4, указав установленную Заказчиком таблицу, и представили в заявке конкретные показатели о полнотных группах, установленных в Приложении № 3 проекта государственного контракта, тем самым выполнили условия установленные документацией и требования статьи 66 Закона, именно поэтому они сформировали свое конкретное предложение и подтвердив соответствие предлагаемого товара качественным, техническим характеристикам, требованиям к функциональным (потребительским свойствам) товара привели таблицы из ТО и ГОСТ в подтверждение соответствия полнотных групп данным стандартам, как хотел заказчик.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 67 Закона, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия комиссии Заказчика по отклонению заявок по вышеуказанной причине нарушает требования части 5 статьи 67 Закона.

Доводы заявителя о том, что ТО и ТУ разработаны не заказчиком, а МВД России, которые определяют порядок изготовления и описания формы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно нормам Закона, Техническое задание формируется только Заказчиком, в рамках своих потребностей. В своем заявлении Заказчик указывает, что различным подразделениям необходимы различные полнотные группы. Таким образом, Заказчик имел возможность составить техническое задание, соответствующее ТО и ТУ, указав конкретные требуемые характеристики в полнотных группах и не вводить участников закупки в заблуждение, как в оспариваемых случаях, следствием чего стало отклонение заявок даже не одного участника закупки, поскольку участники закупки предложили к поставке товар, сделав конкретные предложения и дополнительно указали таблицы из стандартов, в соответствии с которыми заказчик и запрашивал товар.

Проведение всех процедур по выбору поставщика также осуществляется только комиссией Заказчика.

Таким образом, разработанные какими-либо органами технические условия и задания не могут влиять на действия Заказчика и его комиссии в рамках Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что жалобы ООО «АгроПромРегион», «ОверСтиль» признаны обоснованными, а жалоба ООО «ПромКомплект» необоснованной при одинаковых доводах жалобы, судом также отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

При проведении проверки комиссией Управления установлено, что заявка ООО «ПромКомплект» (заявка № 11 по протоколу) не соответствует требованиям по процентам по обхвату груди предлагаемого к поставке товара (обхват груди 92/46 (8%), 100/50 (28%), 104/52 (21%), 108/54 (8%). В Документации об электронном аукционе соответственно - 9%, 27%, 20%, 9%; указанные в заявке полнотные группы на предлагаемый к поставке товар (I - 100% для 88 - 124 размеров, II -100% - для 88 - 124 размеров; III - 100% - для 88 - 124 размеров, IV - 100% - для 88 - 124 размеров) не соответствуют указанным в Документации об электронном аукционе (II - 100% - для 88 - 104 размеров; III - 100% - для 108- 120 размеров).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявка отклонена комиссией правомерно, что и установлено в оспариваемом решении, и соответственно жалоба признана необоснованной.

Вместе с тем, заявкам ООО «АгроАромРегион», «ОверСтиль» отказано по причинам указанным выше.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений Управления, в оспариваемой части, незаконными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа по делам  № 2260/13, 2283/03 от 13.11.2014 в части пунктов 1,2,3,5; № 2261/13, 2282/03 от 13.11.2014 в части пунктов 1,2,3,5; № 2199/03, 2228/03, 2251/03 от 10.11.2014 в части пунктов 2,3; № 2232/03, 2294/03, 2250/03, 2233/03 от 10.11.2014 в части пунктов 2,3, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 2000 рублей.

При обращении в суд с заявлением, ФКУ «СКОУМТС МВД России, платежным поручением № 278630 от 23.10.2014 на сумму 2000 руб. и № 469774 от 31.10.2014 на сумму 6000 руб. оплачена государственная пошлина, в общей сумме 8000 руб.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                               Колесник И. В.