Гражданский кодекс часть 1

установил: заместитель Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, заявленные требования поддержал, просил суд привлечь общество к административной ответственности.

Общество явку представителя в судебное заседание обеспечило, представитель приобщил к материалам дела письменный мотивированный ходатайство, вину в совершении обществом правонарушения признал, просил суд назначить административное наказание в виде минимального штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установлено следующее.

Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о частной охранной деятельности в Российской Федерации, трудового законодательства Российской Федерации в ООО ЧОО «Рубеж», по результатам которой выявлены нарушения.

Установлено, что ООО ЧОО «Рубеж» имеет лицензию ЧО № 050921 от 05.06.2019 № 269 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании договора от 01.07.20219 № 04/19 ООО ЧОО «Рубеж» на территории ООО «РОСТ» оказывает охранные услуги, посредством обеспечения внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов, соблюдения пропускного режима, охраны общественного порядка на охраняемом объекте, осуществления охраны имущества на объекте.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, удостоверений частных охранников и личных карточек, является лицензионным условием.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 15.04.2021 на смене на охраняемом объекте ООО «РОСТ» на КПП, расположенном при въезде на объект находился охранник ООО ЧОО «Рубеж» ФИО2, который в нарушение требований законодательства не имел при себе удостоверения частного охранника и личной карточки работника ООО ЧОО «Рубеж».

Следовательно, ООО ЧОО «Рубеж» 15.04.2021 осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО ЧОО «Рубеж» оказывает охранные услуги на территории ООО «РОСТ» по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17А с использованием средств видеонаблюдения, осуществляя пропускной и внутриобъектовый режим (п. 1.2 договора от 01.07.20219 № 04/19).

В нарушение требований законодательства о частной охранной деятельности в Российской Федерации ООО ЧОО «Рубеж» не обеспечило гарантируемую видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, информации об использовании видеонаблюдения на территории ООО «РОСТ». Информация об обеспечении внутриобъектового и пропускного режима не размещена.

Статьей 12.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В нарушение указанных требований на объекте охраны ООО «РОСТ» копия должностной инструкции частного охранника, регламентирующая пропускной и внутриобъектовый режим, отсутствовала.

Охраннику ООО ЧОО «Рубеж» ФИО2 положения должностной инструкции частного охранника о пропускном и внутриобъектовом режиме не доведены.

В соответствии со ст. 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять в том числе специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных Законом от 11.03.1992 № 2487-1. Виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации.

Приложением № 13 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» (далее - Правила) к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлен порядок приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Согласно п. 7 Правил приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Проверкой установлено, что на объекте охраны ООО «РОСТ» охранная деятельность ООО ЧОО «Рубеж» осуществляется с применением специальных средств - палка резиновая, которая при проверке висела внутри КПП перед входной дверью здания, металлические наручники и металлодетектор ручной, которые хранились в полке офисного стола в здании КПП.

Таким образом, специальные средства в нарушение требований закона не хранились в надлежащих условиях, при этом, специальные средства находились в эксплуатации работника ООО ЧОО «Рубеж» ФИО2, который не имел удостоверения частного охранника.

Таким образом, в результате проверки выявлены нарушения лицензионных требований, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту заместителем Волго-Донского транспортного прокурора 24.05.2021 года в отношении ООО ЧОО «Рубеж» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04 мая 2011года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пункт 32 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает частная охранная деятельность.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

23.06.2011 года постановлением Правительства Российской Федерации № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Возразив относительно требования заявителя о привлечении ООО «ЧОП «Рубеж» к административной ответственности, общество в отзыве на заявление указало на то, что у 15.04.2021 года и 24.05.2021 обществом помощнику прокурора были даны пояснения о том, что 01.07.2019 года на объекте «РОСТ» по адресу <...> подразделением транспортной безопасности ООО «ПТБ «Антитеррор» осуществлялся внутриобъектовый и пропускной режимы, в том числе досмотру в целях обеспечения транспортной безопасности, с использованием специальных и технических средств. Данные специальные средства остались в местах несения службы по причине их заступления на службу после категорирования объекта по правилам ФЗ-16. Имущество (специальные и технические средства) ООО «ПТБ «Антитеррор» обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Рубеж» не передавались.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела представитель ООО ЧОП «Рубеж» вину в совершении обществом правонарушения признал.

В соответствии с п.10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, отсутствие у охранника ФИО2 удостоверения частного охранника и личной карточки работника, отсутствие обеспечения видимости в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, информации об использовании видеонаблюдения на территории ООО «РОСТ», отсутствие на объекте охраны ООО «РОСТ» копии должностной инструкции частного охранника, регламентирующей пропускной и внутриобъектовый режим, является нарушением лицензионных требований и грубым не отнесено.

Вместе с тем, хранение специальных средств в не надлежащих условиях, при этом, специальные средства находились в эксплуатации работника ООО ЧОО «Рубеж» ФИО2, который не имел удостоверения частного охранника, является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, вмененного предпринимателю, и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены обществом в ходе рассмотрения дела.

При анализе вышеуказанных норм, оценке обстоятельство и материалов дела, суд пришел к выводу, что заявителем доказано, что на момент проверки обществом нарушены лицензионные требования.

Административным органом правомерно квалифицированы действия общества применительно к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения предпринимателем требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлены, об их наличии не заявлено.

По части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа.

Изучив материалы дела, а также позиции сторон, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.3.2. ст. 4.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.3.3. ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, установленный санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав общества, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть до 50 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учётом изложенного, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Ростовской области

Р/счет <***> в УФК по Ростовской области (сокращенное

наименование - Отделение Ростов-на-Дону)

БИК 016015102

Южная транспортная прокуратура ИНН <***>, КПП 616701001,

ОКТМО 60701000

КБК 4151160114101028140

Обществом заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Обязанность лица, подвергнутого наказанию, исполнить постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, возникает со дня вступления его в законную силу, и действует в течение шестидесяти дней, а в случае отсрочки или рассрочки - со дня их истечения.

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Учитывая приведенный в ходатайстве довод общества, суд полагает возможным предоставить обществу рассрочку уплаты административного штрафа в размере 50 000 рублей на три месяца, установив периоды оплаты: до 21.10.2021 - 20 000 рублей; до 22.11.2021 - 20 000 рублей; до 22.12.2021 - 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.04.2019, место регистрации: 344090, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская д. 127 А кв. 30) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) рассрочку уплаты административного штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу сроком на три месяца, установив периоды оплаты:

- до 21.10.2021 - 20 000 рублей;

- до 22.11.2021 - 20 000 рублей;

- до 22.12.2021 - 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Парамонова А. В.