Гражданский кодекс часть 1

об обязании ГУ ФРС по Ростовской области исключить в книге учета арестов регистрационные записи об аресте нежилых помещений первого этажа жилого дома по адресу: г. Ростов - на -Дону, ул. Малиновского, д.74/68.

в судебном заседании 16.01.2007 г. приняли участие:

от заявителя - представитель по доверенности от 02.10.2006 г. ФИО3

от ССП - СПИ ФИО4 по доверенности № 3 от 18.12.2006 г.

от ООО «Лига» - директор ФИО5, представитель по доверенности от 06.03.2006 г. ФИО6

от ЗАО «Тандер» - представитель по доверенности № 2 - 4 / 10 от 01.12.2006 г. ФИО7

от ФРС по РО - представитель не явился.

от ООО «Югснабсбыт» - ФИО8, дов. № 3 от 05.10.2006 г.

от ФИО2 - не явился.

ФИО9 - не явился.

сущность спора:

В судебном заседании рассматривается заявление ЖСК «Успех» к Советскому (г. Ростова-на-Дону) ГУ ФССП по РО о признании незаконными действий СПИ в части наложения ареста на нежилые встроено - пристроенные помещения, обязании ГУ ФРС по Ростовской области исключить в книге учета арестов регистрационные записи об аресте нежилых помещений первого этажа жилого дома по адресу: г. Ростов - на -Дону, ул. Малиновского, д.74/68.

Представители ФРС по Ростовской области, ФИО2, ФИО9 в судебное заседание 16.01.2007 г. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Копия определения суда от 19.12.2006 г., направленная ФИО9, ФРС по Ростовской области вручена им, о чем свидетельствуют уведомления о получении копии определения суда от 19.12.2006 г.

Копия определения суда от 19.12.2006 г., направленная ФИО2 не вручена адресату, в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи указал на почтовом уведомлении. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Заявитель поддержал требования и просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, поскольку о наложении ареста заявитель узнал только в октябре 2006 г.

СПИ возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, пояснив, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обжалование действий СПИ, установленный ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о запрете распоряжаться имуществом предъявлено заявителю 3 августа 2006 г., а с заявлением в суд заявитель обратился только 15 ноября 2006 г. Заявителем доказательств пропуска срока на обжалований действий СПИ в связи с наличием обстоятельств, указывающих на уважительный характер причины пропуска срока не представлено.

Представители ООО «Лига» в судебном заседании считали заявление не подлежащим удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок не подлежащим восстановлению по основаниям, изложенных в отзыве и дополнении к нему. Пояснили суду, что заявитель знал о проведенных СПИ действиях по наложению ареста в августе 2006 года, им ранее подавалось в Арбитражный суд РО заявление о признании недействительным постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2006 года и признании недействительными действий СПИ по наложению ареста на имущество, в удовлетворении которого решением суда от 11.09.2006 года отказано.На указанное решение заявителем в октябре 2006 года подавалась апелляционная жалоба.

Представитель ООО «Югснабсбыт» при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока полагался на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «Тандер» в судебном заседании считала ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу ЖСК «Успех» заявления подлежащим удовлетворению.

Несмотря на возражения СПИ, представителей ООО «Лига» относительно восстановления процессуального срока на обжалование действий СПИ, судом в целях обеспечения заявителю гарантий судебной защиты его прав срок на обжалование действий СПИ в порядке ст. 117 АПК РФ восстановлен.

В судебном заседании, а также в заявлении и дополнении к заявлению представитель ЖСК «Успех» указал следующие доводы, которые по его мнению являются основаниями для признания незаконными действий СПИ по наложению ареста.

1) Определением суда о принятии обеспечительных мер от 26.07.2006 г. (дело № А 53 - 5589 / 2006 - 15 наложен арест на 6 квартир на 14 016083 руб., расположенных по адресу: <...>., расположенных на 6, 9, 10, 16 этаже. На иное имущество суд разрешения на наложение ареста не давал. Однако СПИ неправомерно наложил арест на иное имущество, (квартиры, расположенные на 1 этаже дома, расположенного в <...>) не указанное судом, которое не является предметом спора между ООО «Лига» и ЖСК «Успех», в результате чего СПИ превысил свои полномочия и нарушил требования ч. 2 ст. 91 АПК РФ и определения арбитражного суда от 26.07.2006 г.

С учетом вышесказанного представитель заявителя считает, что СПИ неправомерно в порядке ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратился в суд за разъяснением определения суда о наложении ареста на нежилые встроено - пристроенные помещения.

2) Заявитель пояснил, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены СПИ тем, что ЖСК «Успех» не имеет возможности надлежащим образом исполнять условия договоров «Об инвестировании в строительство многоэтажного дома со встроено - пристроенными нежилыми помещениями» перед инвесторами (дольщиками), так как в связи с наложением ареста нежилые помещения не могут быть им переданы в согласованные сроки.

3) Более того, представитель заявителя пояснил, что действия СПИ по наложению ареста на квартиры нарушают права и законные интересы инвесторов (дольщиков), являющихся по настоящему делу заинтересованными лицами. Как пояснил в судебном заседании заявитель дольщики на момент наложения ареста в полном объеме выплатили взносы на строительство квартир, между застройщиком (ЖСК «Успех») и дольщиками («Инвесторами») составлены акты сдачи - приемки помещений, а следовательно у дольщиков с учетом условий договоров «о долевом участии в строительстве» и жилищного законодательства возникло право собственности на эти помещения. Таким образом, СПИ неправомерно наложен арест на нежилые помещения, поскольку они не принадлежат на праве собственности ЖСК «Успех».

4) Представитель заявителя также пояснил, что СПИ в нарушение ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынес постановление о наложении ареста, которое можно было бы обжаловать в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного заявитель просил удовлетворить заявленные требования.

СПИ ФИО4 в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела письменном отзыве пояснил следующее:

1) Арест наложен с учетом очередности, установленной ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест наложен на недвижимое имущество(имущество третьей очереди), поскольку у должника отсутствовали денежные средства и другое имущество первой и второй очереди, на которое мог бы быть наложен арест.

2) СПИ принимались меры по определению рыночной стоимости встроено - пристроенных помещений, на которые был наложен арест.

3) В акте совершения исполнительных действий были указаны основные идентификационные признаки нежилого помещения, а именно: местонахождение объекта, его площадь. С учетом вышеизложенного СПИ считает, что им соблюдены все требования ФЗ «Об исполнительном производстве», касающиеся порядка наложения ареста, а следовательно основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

С учетом вышесказанного СПИ просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Югснабсбыт» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела просил удовлетворить заявленные требования на том основании, что нежилые помещения на которые СПИ наложен арест не принадлежат ЖСК «Успех», а принадлежит инвесторам, в частности нежилое помещение площадью 237 кв.м. (состоящее из восьми комнат № №1, 2,3, 4,5,6, 7,8 и 110, 4 кв. м., состоящее из четырех комнат №№1,2,3, 4), расположенные на первом этаже по адресу: <...> принадлежат ООО «Югснабсбыт». Более того представитель ООО «Югснабсбыт» пояснил, что стоимость вышеуказанных комнат составляет 22 796 000 руб., что существенно превышает размер долга.

Представитель ЗАО «Тандер» поддержал заявленные требования, указав на следующие обстоятельства:1) ЗАО «Тандер» является правообладателем нежилого встроено - пристроенного помещения площадью 528,7, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Ростов - на- Дону, ул. Малиновского, д.74 /68 на основании договора долевого участия в строительстве. Наложением ареста на нежилые помещения на 1 этаже дома по ул. Малиновского нарушены права ЗАО «Тандер», поскольку общество лишено возможности пользоваться нежилым помещением, осуществлять ремонт и зарегистрировать свое право собственности на нежилое помещение.

Представитель ООО «Лига» в судебном заседании и в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

1) заявителем не обоснованно каким образом действиями СПИ нарушены права и интересы заявителя, а также не указаны законы и нормативные акты, которым не соответствуют оспариваемые действия.

3) Договора на долевое строительство заключены заявителем в нарушение требования арбитражного суда Ростовской области по делу № 11139/04-С4 - 10 от 02.07.2004 г. возбужденному по иску ООО «Лига» к ЖСК «Успех» суммы задолженности за выполненные подрядные работы, а так же признании недействительным решения правления ЖСК и решения общего собрания о расторжении с истцом договора на строительство 4-хквартир, запрещающего ЖСК «Успех» совершать действия по распоряжению жилыми и нежилыми помещениями.

4) У заявителя отсутствуют полномочия на защиту интересов третьих лиц (дольщиков), в результате чего заявитель обращаясь в суд с заявлением в котором он указывает также на нарушение прав и интересов дольщиков использует ненадлежащий способ защиты. Так, в ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на то, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

5) Заявителем неправомерно оформлены акты приема -передачи нежилых помещений с дольщиками, без учета того обстоятельства, что на указанные нежилые помещения наложен запрет распоряжаться.

ФИО9 представил в суд письменный отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные требования на том основании, что он являясь инвестором по договору долевого участия в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости строительных работ. Действия СПИ по мнению ФИО9 нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ФИО9 не может использовать нежилое встроено - пристроенное помещение на 1 этаже дома по ул. Малиновского для размещения промтоварного магазина, офиса или аптеки, согласно заключенного с ЖСК «Успех» договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома.

Регистрационная служба письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представила.

СПИ ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании 16.01.2007 г. в связи с необходимостью предоставления суду материалов исполнительного производства. Лица, участвующие в деле, не возражали против объявлении перерыва. Ходатайство СПИ об объявлении перерыва, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

В судебном заседании 16.01.2007 г. объявлен перерыв до 22.01.2007 г. до 11 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2007 г. в 11 час. 10 мин.

В судебном заседании 22.01.2007 г. присутствовали:

от заявителя - представитель по доверенности от 02.10.2006 г. ФИО3

от ССП - СПИ ФИО4 по доверенности № 3 от 18.12.2006 г.

от ООО «Лига» - директор ФИО5, представитель по доверенности от 06.03.2006 г. ФИО6

от ЗАО «Тандер» - представитель по доверенности № 2 - 4 / 10 от 01.12.2006 г. ФИО7

от ФРС по РО - представитель не явился.

от ООО «Югснабсбыт» - представитель не явился

от ФИО2 - не явился

от ФИО9 - не явился.

ФИО9 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято.

Рассмотрев материалы дела, и учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд считает возможным признать дело подготовленным к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение

Дело рассматривается в порядке ст. 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФРС по РО, ООО «Югснабсбыт», ФИО2, ФИО9, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела 22.01.2007 г.

После перерыва заявитель поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

СПИ пояснил, что исполнительное производство находится у него на исполнении с 01.11.2006 г., и передано в связи с увольнением СПИ ФИО10 СПИ пояснений по действиям ФИО10 дать не смог, сослалась только на доводы, изложенные в письменном отзыве. СПИ просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители ООО «Лига» просили суд отказать в удовлетворении требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ЗАО «Тандер» считала заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенных в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и исполнительного производства, суд установил следующее:

Арбитражным судом возбуждены дела № А 53-5589 / 2006 – 15 по иску ООО «Лига» к ЖСК «Успех» , - о взыскании стоимости подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами и А 53 – 13797 / 2004 0 С 4 – 11, о признании незаконным решения кооператива о расторжении договоров. (истец – ООО «Лига»; ответчик – ЖСК «Успех»).

Определением арбитражного суда от 25.07.06 г. данные дела объединены в одно производство № 5589/2006 – 15.

В рамках данного дела ООО «Лига» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество, принадлежащее ЖСК «Успех»(ответчику) в пределах суммы 19 413 405 руб., ( возможно) нежилое встроено – пристроенное помещение общей площадью 700 кв.м. на первом этаже жилого дома ЖСК по адресу: г. Ростов – на –Дону, ул. Малиновского, 74 / 68; - наложения ареста на квартиры, расположенные в жилом доме ЖСК по адресу: г. Ростов – на – Дону, ул. Малиновского, 74 / 68: - 2 – х комнатная квартира, № 94 на шестом этаже, площадью 77 кв. м; 2-х комнатная квартира № 134 на шестнадцатом этаже, площадью 77 кв. м; 3 – х комнатная квартира № 111 на десятом этаже, площадью 96 кв.м.; 2-комнатная квартира № 38 на девятом этаже, площадью 72, 4 кв. м; 2 – х комнатная квартира № 73 на шестнадцатом этаже, площадью 72, 4 кв.м.; 3 – х комнатная квартира № 40, на девятом этаже, площадью 72, 15 кв.м; запрета ЖСК заключать договоры, производить любые действия, направленные на возникновение предположительного права собственности на указанные квартиры и встроено-пристроенные помещения; запрета ГУ ФРС по РО производить регистрацию права собственности на указанные квартиры.

Определением суда по делу № А 53 – 5589 / 2006 – 15 заявление ООО «Лига» об обеспечении иска удовлетворено частично. В целях обеспечения исковых требований ООО «Лига» наложен арест на имущество, принадлежащее ЖСК – Успех» в пределах суммы долга – 14 016 083 руб.

Вышеуказанным определением наложен арест на квартиры, расположенные в жилом доме ЖСК по адресу: г. Ростов – на – Дону, ул. Малиновского, 74 / 68: 2 – х комнатная квартира, № 94 на шестом этаже, площадью 77 кв. м; 2-х комнатная квартира № 134 на шестнадцатом этаже, площадью 77 кв. м; 3 – х комнатная квартира № 111 на десятом этаже, площадью 96 кв.м.; 2-комнатная квартира № 38 на девятом этаже, площадью 72, 4 кв. м; 2 – х комнатная квартира № 73 на шестнадцатом этаже, площадью 72, 4 кв.м.; 3 – х комнатная квартира № 40, на девятом этаже, площадью 72, 15 кв.м. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер – отказано.

На основании определения об обеспечении иска по делу № А 53 – 5589 / 2006 – 15, 28.07.06 г. выдан исполнительный лист; 2.08.06 г. СПИ Советского (г. Ростова – на –Дону) районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 13171/06 – 114 ; 03.08.06 г. главному бухгалтеру ЖСК «Успех» разъяснено содержание определения суда об обеспечении иска по делу № А 53-5589/2006-15 от 26.07.06 г. и установленные им ограничения на распоряжении квартирами, на которые наложен арест. О совершении исполнительных действий составлен акт от 03.08.06 г.

Установлено, что 03.08.06 г. в рамках исполнительного производства № 13171/06 - 11 главному бухгалтеру ЖСК «Успех» разъяснено, что запрещается передавать, сдавать в аренду и иным образом отчуждать нежилое помещение, на 1 - м этаже дома № 74/68, расположенного в г. Ростове - на -Дону, по ул. Малиновского, в пределах суммы долга 14016083 руб. и 3648526 руб., о чем СПИ составлен акт совершения исполнительных действий от 03.08.06 г.

Считая действия СПИ в части наложения ареста на нежилые встроено - пристроенные помещения, расположенные в г. Ростове - на -Дону, на 1 - м этаже дома 74/68, по ул. Малиновского , незаконными , ЖСК «Успех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. в котором заявитель также просил суд обязать ГУ ФРС по Ростовской области исключить в книге учета арестов регистрационные записи об аресте нежилых помещений, расположенных в г. Ростове - на -Дону, на 1 - м этаже дома 74 / 68, по ул. Малиновского .

Рассмотрев материалы дела и исполнительного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий СПИ в части наложения ареста на нежилые встроено - пристроенные помещения, расположенные в г. Ростове - на -Дону, на 1 - м этаже дома 74 / 68, по ул. Малиновского , в удовлетворении требований об обязании ГУ ФРС по РО исключить в книге учета арестов регистрационные записи об аресте нежилых помещений первого этажа жилого дома по адресу : <...> надлежит отказать по следующим основаниям.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность действий СПИ в части наложения ареста на нежилые встроено - пристроенные помещения, расположенные в г. Ростове - на -Дону, на 1 - м этаже дома 74/68, по ул. Малиновского и требование ЖСК «Успех» об обязании ГУ ФРС по Ростовской области исключить в книге учета арестов регистрационные записи об аресте нежилых помещений, расположенных в г. Ростове - на -Дону, на 1 - м этаже дома 74 / 68, по ул. Малиновского.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность оспариваемых действий СПИ проверена в пределах доводов заявителя.

Дав анализ доводам заявителя, суд признает их обоснованными, а требование в части в части наложения ареста на нежилые встроено - пристроенные помещения, расположенные в г. Ростове - на -Дону, на 1 - м этаже дома 74/68, по ул. Малиновского подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2. ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

03.08.2004 г. в рамках исполнительного производства № 13171/06 - 11 главному бухгалтеру ЖСК «Успех» судебным приставом - исполнителем разъяснено, что запрещается передавать, сдавать в аренду и иным образом отчуждать нежилое помещение, на 1 - м этаже дома № 74/68, расположенного в г. Ростове - на -Дону, по ул. Малиновского, в пределах суммы долга 14016083 руб. и 3648526 руб., о чем СПИ составлен акт совершения исполнительных действий от 03.08.06 г.

В соответствии со ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно п. 2 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном постановлении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения постановления;

2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;

3) исполнительное производство, по которому выносится постановление;

4) рассматриваемый вопрос;

5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;

6) вывод по рассматриваемому вопросу;

7) порядок и срок обжалования постановления.

В нарушение ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ неправомерно не принято постановление о наложении ареста на нежилые встроено - пристроенные помещения, расположенные по адресу: г. Ростов - на -Дону, ул. Малиновского, 74 / 68, перед совершением исполнительных действий по наложению ареста, в связи с чем ЖСК «Успех» было лишено возможности защиты своих прав и интересов путем обжалования постановления. Тот факт , что постановление о наложении ареста на имущество ЖСК «Успех» в материалах исполнительно производства отсутствует, подтвержден материалами дела и подтвержден СПИ в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Не принятие СПИ постановления о наложении ареста на имущество ТСЖ «Успех» в порядке, предусмотренном ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не разъяснение СПИ норм ст.ст.31,46 указанного Закона ,также по мнению суда, лишило заявителя возможности указать те виды имущества, на которые возможно наложить арест в первую очередь.

На основании изложенного суд находит заявление ЖСК «Успех» в части признания действий СПИ по наложению ареста на имущество подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд находит подлежащим отклонению довод заявителя о том, что СПИ в соответствии со ст.17 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был обратиться в суд с заявлением о разъяснении определения суда о наложении ареста на имущество, и не обращение в суд с таким заявлением является основанием для признания действий СПИ незаконными поскольку , ст.17 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право СПИ обратиться в суд с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснение судебного акта подлежащего исполнению является одним из способов исправления го недостатков. Из пояснений данных СПИ в судебном заседании и представленного суду определения суда установленного, что оснований для разъяснений не имелось, требования о наложении ареста на имущество были СПИ понятны, разъяснений не требовалось.

Довод заявителя о нарушении СПИ прав по исполнению условий договоров со стороны ЖСК «Успех» и дольщиков при совершении действий по наложению ареста , являющихся по настоящему делу заинтересованными лицами, судом отклоняется, так как в соответствии со статьей 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем , довод заявителя о нарушении СПИ прав по исполнению условий договоров со стороны ЖСК «Успех» и дольщиков при совершении действий по наложению ареста , являющихся по настоящему делу заинтересованными лицами, судом отклоняется, так как в соответствии со статьей 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 131. ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Таким образом право собственности на недвижимое имущество возникает с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В ст. 25. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В ст. 14. ФЗ от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

ЖСК «Успех» в материалы дела не представлено свидетельство о праве собственности на арестованное имущество. В материалах настоящего дела и исполнительного производства отсутствуют также иные доказательства, подтверждающие право собственности ЖСК «Успех» на многоэтажный жилой дом со встроенно - пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Ростов - на -Дону, ул. Малиновского, 74 / 68.

Из сообщений Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (представленный в материалы дела) следует, что в Едином Государственном реестре прав запись о регистрации права на объект недвижимости (нежилое помещение на первом этаже дома № 6,9, 10,14,15,16, расположенного по адресу: г. Ростов - на -Дону, ул. Малиновского 74/68) отсутствует.

Гражданский Кодекс РФ в ст. 301 и ст. 304 предусмотрел вещно-правовые иски, служащие защите права собственности и иных вещных прав:

виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и

негаторный (об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью).

В данном случае требование заявителя об обязании Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области исключить в книге учета арестов регистрационные записи об аресте нежилых помещений первого этажа жилого дома по адресу: г. Ростов - на -Дону, ул. Малиновского, 74 / 68 по своей правовой природе направлено на устранение препятствий в пользовании имуществом.

В то же время ст. 304 ГК РФ правомочие требовать устранения нарушений права, не связанных с лишением владения предоставлено собственнику имущества.

Поскольку у ЖСК «Успех» право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Ростов - на -Дону, ул. Малиновского, д. 74 / 68 не возникло в установленном законом порядке, у кооператива отсутствуют и правомочия по обращению с требованиями об исключении в книге учета арестов Федеральной регистрационной службы по Ростовской области регистрационной записи об аресте нежилых помещений первого этажа жилого дома по адресу: г. Ростов - на -Дону, ул. Малиновского, д. 74 / 68.

Кроме того, заявителем не заявлено требований о признании не соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве» акта совершения исполнительных действий от 03.08.2006 года , а также постановления СПИ от 10.08.2006 года об объявлении запрета распоряжаться имуществом, которое направлено для исполнения в ГУ ФРС по РО.

С учетом вышесказанного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования ЖСК «Успех» в части обязания Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области исключить в книге учета арестов регистрационные записи об аресте нежилых помещений первого этажа жилого дома по адресу: <...> .

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 117 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить ЖСК «Успех» процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования ЖСК «Успех» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя в части наложения ареста на нежилые встроено - пристроенные помещения, расположенные на 1 этаже многоэтажного дома по адресу: г. Ростов - на -Дону, ул. Малиновского 74/68.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ростовской области в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Г.Б.Казаченко.

Вышеуказанные нарушения, по мнению заявителя, нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

на основании которых на то, что приставом в нарушение ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца с момента направления исполнительного листа о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника - ОАО «Донские коммунальные системы» не был произведен арест имущество, в результате чего нарушены права взыскателя.

Как видно из материалов дела арбитражным судом Ростовской области в порядке ст. 90 АПК РФ по делу № А53-4002/05-С1-17 принято определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ОАО «Донские коммунальные системы» на сумму 720 648 руб. 51 коп.