Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (идентификационный код юридического лица 51008505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 49 156 914,57 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие"

к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса»

о признании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.06.2021, ФИО2 по доверенности от 22.06.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2021,

установил: государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" о взыскании 36 557 822,05 руб. задолженности по договору №1912/1 от 19.12.2019, 9 631 384,92 руб. пени с 01.01.2021 по 19.05.2021, 4 850 337,72 руб. штрафа, 618 478,21 руб. пени.

Определением суда от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 49 156 914,57 руб., из них 36 557 822,05 руб. – задолженность, 7 275 506,59 руб. – пени, 4 850 337,72 руб. – штраф, 473 248,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил встречный иск о признании отказа государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» от принятия работ по контракту недействительным, об обязании заключить дополнительное соглашение.

Встречный иск принят к рассмотрению суда.

От истца в материалы дела приобщен отзыв на встречный иск.

От ответчика приобщены в материалы дела дополнительные пояснения с приложением документов.

Истец требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил по первоначальному иску следующие обстоятельства.

19.12.2019 между Республиканским предприятием «Энергия Донбасса» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» (исполнитель), был заключен контракт №1912/1.

26.01.2021 на основании приказа Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики №21 «О приведении организационно-правовой формы предприятия в соответствии с Гражданским кодексом Донецкой Народной Республики» изменено наименование Республиканского предприятия «Энергия Донбасса» на Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса».

Согласно пункту 1.1 контракта в рамках выполнения капитального ремонта с элементами технического перевооружения энергоблока №8 ОП «Старобешевская ТЭС», ответчик обязался выполнить ремонт турбогенератора ТГВ 200 с заменой обмотки статора согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что содержание, перечень, стоимость и объем выполняемых работ по контракту определены техническим заданием (приложение №1 к контракту), контрактной ценой на выполнение работ (приложение №2 к настоящему контракту), при этом разработка рабочего проекта не требуется (не является предметом настоящего контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 69 290 538,96 руб.

Согласно пункту 9.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением №5 от 29.12.2020 к контракту, срок действия контракта установлен до 31.05.2021.

Дополнительным соглашением №1 от 23.01.2020 к контракту, внесены изменения в пункт 3.1.1 контракта, который был изложен в следующей редакции: «Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 36 557 822,05 руб. РФ, частями в следующем порядке:

10 000 000,00 руб. РФ оплачивается заказчиком не позднее 31 января 2020;

10 000 000,00 руб. РФ оплачивается заказчиком не позднее 28 февраля 2020;

16 557 822,05 руб. РФ оплачивается заказчиком не позднее 31 марта 2020».

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 контракта истец осуществил предварительную оплату денежных средств:

платежное поручение №4927 от 29.01.2020 на сумму 10 000 000,00 рос. руб.;

платежное поручение №8917 от 18.02.2020 на сумму 5 000 000,00 рос. руб.;

платежное поручение №9262 от 20.02.2020 на сумму 5 000 000,00 рос. руб.;

платежное поручение №12463 от 05.03.2020 на сумму 5 000 000,00 рос. руб.;

платежное поручение №13909 от 12.03.2020 на сумму 11 557 822,05 рос. руб..

Всего истцом было перечислено ответчику предоплата на общую сумму 36 557 822,05 рос. руб. Таким образом, истцом были выполнены принятые на себя обязательства по контракту в части перечисления предварительной оплаты.

Согласно дополнительного соглашения №3 от 11.09.2020 к контракту, внесены изменения в пункт 4.3 контракта, а именно:

«Срок выполнения работ - февраль 2020 - декабрь 2020 в соответствии с Графиком выполнения ремонта турбогенератора ТГВ 200 с заменой обмотки статора (приложение №7 к настоящему Контракту)».

Таким образом, последний срок выполнения работ по контракту - 31.12.2020.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями контракта, в том числе графиком выполнения работ, согласно приложению №7 к контракту, а именно по состоянию на сегодняшний день:

не изготовлены стержни обмотки статора;

не поставлены готовые МТР (материально-технические ресурсы) - стержни обмотки статора;

не проведены испытания сердечника статора;

не произведен ремонт активной стали статора, подвески сердечника статора, корпуса;

не произведена укладка обмотки и проведение пооперационных испытаний;

не оформлена отчетная документация;

истцу не передан статор обмотанный.

Для разрешения сложившейся проблемной ситуации по невыполнению ответчиком предусмотренных видов работ в установленный срок до 31.12.2020, по инициативе истца, состоялись неоднократные рабочие встречи, переговоры и совещания при участии представителей сторон.

29.12.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №5 к контракту, которым продлен срок действия контракта до 31.05.2021, тем самым предоставив ответчику очередную возможность выполнить свои обязательства в период увеличенного срока действия контракта.

В нарушение обязательств по контракту ответчик так и не приступил к выполнению работ, предусмотренных условиями контракта, поэтому истцом в адрес ответчика (по электронной почте и почтой) была направлена претензия №07.1-2177 от 23.03.2021 с требованием о незамедлительном, но не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии выполнении обязательства по контракту и уплате штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных условиями контракта.

Несмотря на предпринятые действия истца, направленные на предоставление возможности ответчику выполнить свои обязательства по контракту, последний не выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями контракта, и не приступил к выполнению указанного ремонта.

Нарушение сроков выполнения работ на 139 дней со стороны ответчика привело к тому, что истец потерял интерес в выполнении обязательств со стороны ответчика по контракту №1912/1 от 19.12.2019.

16.04.2021 в адрес ответчика была направлена (электронной почтой и почтой) претензия №07.1-3027 от 16.04.2021 в которой истец сообщил ответчику о том, что отказывается от принятия исполнения обязательств ответчика по контракту № 1912/1 от 19.12.2019, в связи с чем, потребовал от ответчика возвратить полученную предварительную оплату, а также уплатить штрафные санкции и пеню.

Требования истца оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

По встречному исковому заявлению суд установил, что 19.12.2019 между Республиканским предприятием «Энергия Донбасса» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» (исполнитель), был заключен контракт №1912/1.

По мнению истца, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями контракта, в том числе графиком выполнения работ, согласно приложению №7 к контракту, а именно по состоянию на сегодняшний день:

не изготовлены стержни обмотки статора;

не поставлены готовые МТР (материально-технические ресурсы) - стержни обмотки статора;

не проведены испытания сердечника статора;

не произведен ремонт активной стали статора, подвески сердечника статора, корпуса;

не произведена укладка обмотки и проведение пооперационных испытаний;

не оформлена отчетная документация;

истцу не передан статор обмотанный.

На основании указанных выше обстоятельств заказчик заявил о том, что отказывается от принятия исполнения обязательств исполнителя по контракту, в связи с чем потребовал от исполнителя возвратить полученную предварительную оплату, а также уплатить неустойку, штраф и пеню.

В соответствии с условиями контракта исполнителем надлежащим образом были изготовлены МТР, необходимые для проведения Работ.

Перечень необходимых работ определен сторонами в техническом задании к контракту, а также в иных приложениях к контракту, в том числе в дефектном акте на выполнение ремонта турбогенератора ТГВ 200 с заменой обмотки статора (форма № 8) («Дефектный акт»). Дефектный акт, являющийся приложением к контракту, был составлен по результатам визуального осмотра и носил предварительных характер.

Указанные в дефектном акте работы подлежали выполнению исполнителем последовательно, что было согласовано сторонами.

В октябре 2020 года исполнителем осуществлено испытание активной стали статора турбогенератора ТГВ-200 ст № 8 (далее - «Статор») в объеме 1 испытания, что соотносится с объемом работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, в том числе пунктом 7 дефектного акта.

Проведение указанных работ подтверждается письмом исполнителя № 1320/1А от 21.10.2020, письмом № 3/26102020 от 26.10.2020, вместе с которым исполнитель направил заказчику отчет по испытаниям активной стали статора.

В результате проведения соответствующего испытания исполнителем были обнаружены дефекты, неуказанные заказчиком при согласовании и подписании контракта, а именно неисправность 545 зубцов Статора, препятствующие дальнейшему выполнению исполнителем работ в связи с невозможностью определения перегрева зубцов и наибольшей разности нагревов зубцов, необходимые для проведения испытания активной стали статора.

Исполнитель при этом указал, что активная сталь на момент проведения последним испытаний характеризовалась как неработоспособная и непригодная к укладке обмотки статора и требующая восстановления. Для восстановления работоспособности активной стали исполнителем было предложено выполнение следующих работ, требующих согласования с заказчиком:

глубокая очистка активной стали статора, включая очистку вентиляционных каналов;

отпуск нажимных гаек нажимных плит на 1 нитку резьбы;

промывка крайних пакетов активной стали по технологии ООО «Энерго-Развитие»;

восстановление лакового покрытия отдельных ламелей пакетов активной стали по технологии ООО «Энерго-Развитие»;

ремонт межлистовой изоляции пакетов, имеющих нагрев более 14 градусов по технологии ООО «Энерго-Развитие»;

обтяжка активной стали;

проведение повторных испытаний активной стали на нагрев и потери;

при необходимости повторное выполнение вышеописанных мероприятий для отдельных зубцов.

Письмом № 3/26102020 от 26.10.2020 исполнитель повторно указал, что без устранения скрытых дефектов активного железа, обнаруженных исполнителем при проведении испытаний в рамках выполнения работ, дальнейшее проведение работ не представляется возможным. При этом для того, чтобы исполнитель имел возможность приступить к выполнению вышеуказанных дополнительных работ, ранее не согласованных сторонами, исполнителю требовалось:

1)подтверждение заказчика о проведении вышеуказанных дополнительных работ;

2)согласование заказчиком технологии ремонта;

3)подписание со стороны заказчика акта дефектации по результатам проведенных испытаний с отражением выявленных скрытых дефектов.

С учетом того, что выполнение дополнительных работ потребовало бы дополнительно не менее 60 календарных дней после даты получения исполнителем всех необходимых подписанных заказчиком документов и согласований, о чем исполнитель сообщил заказчику, исполнитель запросил возможность пролонгировать срок действия контракта.

Письмом № 01/1К от 10.12.2021 исполнитель сообщил заказчику, что на момент направления указанного письма последним выполнен демонтаж обмотки статора, дефектация активной стали статора, а также, что заказчику надлежащим образом был направлен акт дефектации сразу после проведения испытаний в октябре 2020 года и запрошены результаты испытаний, которые должен был провести заказчик после направления ему исполнителем результатов проведенных им испытаний. Исполнитель также повторно сообщил, что до момента предоставления исполнителю заказчиком акта испытаний активной стали, акта передачи статора для монтажа обмотки, согласования даты прибытия специалистов исполнителя для выполнения работ по ремонту активной стали статора, подписания акта дефектации и согласования или предоставления/согласования технологии ремонта активной стали, у исполнителя отсутствует возможность выполнения дальнейших работ по капитальному ремонту турбогенератора ТГВ- 200 и целесообразность в нахождении персонала исполнителя на территории Старобешевской ТЭС.

Исполнитель также неоднократно направлял заказчику письма с предлагаемым обновленным графиком выполнения работ (в том числе письмами № 151220/1К от 15 декабря 2020 года. № 161220/1К от 16 декабря 2020 года, № 1502/1К от 22 декабря 2020 года, при этом указывая, что исполнитель готов выполнить дополнительные работы без увеличения общей стоимости контракта, при условии пролонгации срока действия контракта и срока выполнения работ по нему, а также выполнения всех описанных действий со стороны заказчика, необходимых для продолжения исполнителем работ.

Запросы о необходимости предоставления исполнителю согласованной со стороны заказчика технологии ремонта, подписанных акта дефектации, акта испытаний активной стали статора, а также акта передачи исполнителю для монтажа обмотки статора направлялись заказчику также и в 2021 году (в том числе письмом исполнителя № 01/1К от 11 января 2021 года, письмом № 042/1К от 20 февраля 2021). Вместе с тем указанные выше просьбы исполнителя заказчик намеренно игнорировал, требуя при этом полностью завершить весь объем работ в согласованный срок по контракту.

Однако согласование технологии ремонта активной стали статора являлось прямой обязанностью заказчика согласно п. 7.7.6.1 ГКД 34.20.661 «Правила технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей», утвержденному Минэнерго Украины. В соответствии с указанным положением, электростанция обязуется передать руководителю ремонта конструкторско-технологическую документацию, о чем исполнитель указывал заказчику в своем письме № 0036/1К от 18 февраля 2021 года. В указанном письме исполнитель также указал, что все МТР готовы к отгрузке и будут отгружены на площадку заказчика после совершения Заказчиком всех необходимых действий, указанных выше, а все сертификаты соответствия и паспорта на используемые МТР, сертификаты о проверке и паспорта измерительных приборов, будут направлены Исполнителем вместе с актом выполненных Работ, как ранее и было согласовано сторонами.

Исполнитель при этом отмечает, что ни на одно из вышеперечисленных писем со стороны заказчика не было направлено никаких замечаний, предложений или аргументированного отказа от согласования направленной документации или ее подписания.

Вместе с тем, действуя только на основании устных просьб заказчика, исполнителем был осуществлен ремонт 300 зубцов статора, что подтверждает добросовестные намерения исполнителя исключительно с целью качественного и полного выполнения работ в интересах заказчика. При этом необходимо отметить, что указанные работы выполнялись исполнителем исключительно на свой страх и риск, поскольку просьба заказчика об их выполнении были высказаны только устно. 11 февраля 2021 года были проведены совместные очередные промежуточные испытания активной стали статора на нагрев, которые показали эффективность выполненного ремонта после выполнения ремонта порядка 300 зубцов (из 545 зубцов, которые подлежали ремонту в рамках дополнительных работ, не согласованных в контракте). Данный отчет был направлен исполнителем заказчику письмом № 042/1К от 20 февраля 2021 года. Таким образом исполнитель действовал добросовестно и согласился исключительно на основании устных просьб заказчика на выполнение определенного объема дополнительных работ, которые фактически мог не выполнять без письменного подтверждения заказчика.

В результате проведенных между сторонами переговоров, исполнителем были получены устные замечания к акту дефектации только 04 марта 2021 года (с учетом его первоначального направления заказчику в октябре 2020 года). Действуя добросовестно и с целью наилучшего соблюдения интересов заказчика, исполнитель вместе с письмом № 047/1К от 05 марта 2021 года направил заказчику обновленный акт дефектации, а также отчет о проведении тепловых испытаний активной стали статора. Вместе с тем даже после направления исполнителем обновленного акта дефектации после устранения замечаний заказчика, высказанных устно, заказчик так и не подписал акт дефектации, что подтверждается письмом исполнителя № 051/1К от 09 марта 2021 года.

Кроме того, в своих письмах № 055/1К от 29 марта 2021 года, № 055/1К от 06 апреля 2021 года и № 060/1К от 20 апреля 2021 года исполнитель повторно запрашивал предоставить последнему со стороны заказчика акт передачи статора в монтаж, без передачи которого дальнейшее проведение работ невозможно. При этом исполнитель в указанных письме также повторно подтвердил свою готовность выполнить все необходимые и предусмотренные контрактом работы (при условии выполнения Заказчиком своих встречных обязательств), а также поставить все необходимые для проведения работ МТР после проведения дополнительных работ по ремонту активной стали статора. С учетом того, что в соответствии с контрактом ответственность за хранение МТР на площадке заказчика несет исполнитель, исполнителю не представлялось возможным отгрузить все готовые МТР до момента окончания ремонта активной стали статора в виду рисков, существовавших на стороне последнего в связи с возможным хищением отдельных комплектующих МТР.

Затягивание заказчиком срока согласования технологии ремонта, а также подписания акта дефектации, акта испытаний активной стали статора, а также акта передачи статора исполнителю для монтажа обмотки статора не только не является содействием со стороны заказчика, но является злоупотреблением последним правом, а также свидетельствует о его недобросовестности при исполнении обязательств по контракту. В этой связи исполнитель не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, поскольку с конца октября 2020 года исполнитель ожидал от заказчика согласования технологии ремонта, а также подписания акта дефектации, акта испытаний активной стали статора, а также акта передачи статора исполнителю для монтажа обмотки статора, без получения которых продолжить работы не мог. Затягивание заказчиком сроков согласования технологии ремонта и подписания указанных выше документов в конечном итоге также повлекло нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Дополнительно исполнитель повторно указывает, в том числе в письме № 0036/1К от 18 декабря 2021 года, что в результате проведения испытаний активной стали статора исполнителем были выявлены скрытые дефекты активной стали, что означало необходимость проведения дополнительных работ несогласованных в контракте (которые между тем исполнитель готов был провести для заказчика бесплатно) и невозможность проведения дальнейших работ по контракту до устранения данных дефектов, в связи с чем исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбой о пролонгации срока действия контракта.

Вместе с тем заказчик в своих письмах указывал, что перенос срока окончания работ невозможен. Указанные действия заказчика в ситуации, когда он был осведомлен о том, что исполнитель не успеет выполнить работы по контракту (с учетом дополнительных работ согласно акту дефектации) в закрепленный в контракте срок, могут быть расценены как злоупотребление правом.

Согласно позиции ответчика вплоть до даты направления отзыва заказчиком не выполнены обязательства, без выполнения которых завершить работы в срок, предусмотренный контрактом, не было возможности. Следовательно, итоговая просрочка в выполнении работ вызвана исключительно просрочкой заказчика и его виновными действиями по несогласованию технологии ремонта, а также не подписанию акта дефектации, акта испытаний активной стали статора, а также акта передачи Статора исполнителю для монтажа обмотки статора. Следовательно, отказ от принятия исполнения заказчиком по контракту следует признать недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2019 между Республиканским предприятием «Энергия Донбасса» (заказчик) и ООО «Энерго-Развитие» (Исполнитель), был заключен контракт №1912/1.

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма Контракта составляет 69 290 538,96 российских рублей

Согласно пункту 4.3. контракта, в редакции дополнительного соглашения №3 от 11.09.2020 срок выполнения работ - февраль 2020 - декабрь 2020 в соответствии с графиком выполнения ремонта турбогенератора ТГВ 200 с заменой обмотки статора (приложение №7 к контракту).

Таким образом, срок выполнения работ по контракту согласован сторонами до 31.12.2020.

В соответствии с условиями, закрепленными в пункте 3.1.1 контракта, истец осуществил предварительную оплату ответчику в сумме 36 557 822,05 руб., что подтверждается платежными поручениями №4927 от 29.01.2020 на сумму 10 000 000,00 руб.; №8917 от 18.02.2020 на сумму 5 000 000,00 руб.; №9262 от 20.02.2020 на сумму 5 000 000,00 руб.; №12463 от 05.03.2020 на сумму 5 000 000,00 руб.; №13909 от 12.03.2020 на сумму 11 557 822,05 руб.

В установленные спорным договором сроки (до 31.12.2020) ответчик работы предусмотренные контрактом не выполнил, и результат работ истцу не передал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

29.12.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №5 к контракту, которым продлен срок действия контракта до 31.05.2021, тем самым предоставив ответчику очередную возможность выполнить свои обязательства в период увеличенного срока действия контракта.

Однако, в нарушение обязательств по контракту ответчик так и не приступил к выполнению работ, предусмотренных условиями контракта, поэтому истцом в адрес ответчика была направлена претензия №07.1-2177 от 23.03.2021 с требованием выполнения обязательств по контракту.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил и истцу стало понятно, что к установленному сроку работы завершены не будут и суммы авансового платежа не будут освоены, истец утратил интерес к спорным работам и письмом от 16.04.2021 уведомил ответчика о том, что отказывается от принятия исполнения обязательств ответчика по контракту № 1912/1 от 19.12.2019, а также потребовал от ответчика возвратить полученную предварительную оплату, а также уплатить штрафные санкции и пеню.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные, в том числе на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 13 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннееизменение условий договорногообязательства или на односторонний отказ отего исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договоризменяется или прекращается с момента, когда данное уведомлениедоставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Указанным письмом от 16.04.2021 истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утративший интерес в получении причитающихся ей работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет его расторжение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу что учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с даты направления соответствующего уведомления, а следовательно, с указанной даты у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания поступивших в его адрес сумм предварительной оплаты при условии отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что нарушение сроков выполнения работ произошла по вине истца.

Ответчик указал, что в рамках исполнения спорного договора, в октябре 2020 года провел две дефектовки и выявил скрытые дефекты, препятствующие выполнению работ.

Ответчик направлял в адрес истца соответствующие обращения о согласовании дополнительных работ 21.10.2020, 24.12.2020, 28.12.2020, 18.02.2021, 06.04.2021, 20.04.2021, а также ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

В свою очередь истец выполнение дополнительных работ не согласовал, соответствующее дополнительное соглашение не заключил.

В судебном заседании против довода ответчика истец заявил возражения, указал, что акт дефектовки ответчиком в его адрес был направлен только 29.12.2020.

12.01.2021 истец представил заключение к акту дефектовки.

12.02.2021 ответчик откорректировал акт дефектовки и направил его в адрес истца.

05.03.2021 акт дефектовки был подписан истцом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что задержки в выполнении работ со стороны истца отсутствовали. Именно срок выполнения работ, а не срок действия договра, истцом не изменен, соответствующее дополнительное соглашение не подписано.

Материалами дела подтверждается, что ответчик к выполнению работ не преступил, оборудование на объект не завозил. Приезды рабочих ответчика были связаны с осмотрами объекта и его дефектовками.

Ответчиком нарушен график выполнения работ, что явно свидетельствовало для истца о не завершении работ в срок, предусмотренный договором.

Кроме того, не представлено доказательств согласования с заводом изготовителем.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что с 31.12.2020 по 16.04.2021 (дата отказа истца от договора), ответчик не предпринимал действий по выполнению условий спорного договора и не направил в адрес истца соответствующего обращения либо дополнительного соглашения о согласовании дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах в порядке статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказ истца от исполнения спорного договора в одностороннем порядке является правомерным.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт невозврата ответчиком истцу 36 557 822,05 руб., и как следствие возникновения обязанности по возврату указанной спорной суммы.

Таким образом, суд признает требования о взыскании 36 557 822,05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая первоначальные исковые требования в уточненной редакции о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом принято во внимание что, истцом заявляется ко взысканию неустойка в размере 7 275 506,59 руб. за период с 01.01.2021 по 15.04.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае нарушения срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также, по требованию заказчика, в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения такого требования, возвращает заказчику предварительно уплаченные денежные средства. В случае просрочки выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней, с исполнителя дополнительно взыскивается штраф в размере 7% от общей суммы контракта.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

Судом учтено, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждён материалами дела.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Оценивая ходатайство истца о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В связи с чем, исчисленная договорная неустойка является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает требования о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях, в сумме 7 275 506,59 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ свыше 30-ти (тридцати) календарных дней, в сумме 4 850 337,72 руб.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ свыше 30-ти (тридцати) календарных дней, с исполнителя дополнительно взыскивается штраф в размере 7% от общей суммы контракта.

Судом учтено, что факт нарушения сроков выполнения работ свыше 30-ти (тридцати) календарных дней подтверждён материалами дела.

Проверив расчет штрафа, произведенного истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Истец возражений не заявил.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, так как штраф является дублирующей мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд уменьшил сумму штрафа за нарушение сроков выполнения работ до 1% в размере 692 905,39 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 01.07.2021 в размере 473 248,21 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невозврата ответчиком предварительной оплаты в размере 36 557 822,05 руб. подтвержден материалами дела.

Контррасчет процентов ответчик суду не представил, возражений не заявил.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд считает его арифметически и методологически не верным.

Судом самостоятельно произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда, проценты составляют 319 004, 56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований надлежит отказать.

По встречному исковому заявлению, суд, изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

ООО «Энерги-Развития» заявляет о недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта от 19.12.2019 в связи с отсутствием просрочки исполнения со стороны исполнителя.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что задержки в выполнении работ со стороны истца отсутствовали. Срок выполнения работ истцом не изменен, соответствующее дополнительное соглашение не подписано.

Кроме того, не представлено доказательств согласования с заводом изготовителем.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По первоначальному иску государственная пошлина была оплачена истцом по извещению от 20.05.2021 в сумме 200 000 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку судом взыскание неустойки с ответчика в заявленном истцом размере признано обоснованным частично, а также принимая во внимание что дальнейшее уменьшение размера неустойки произведено судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" в адрес государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» надлежит взыскать 199 380 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче встречного иска ООО «Энерго-Развитие» уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Энерго-Развитие».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» 45 044 618,59 руб., из них 36 557 822,05 руб. – задолженность, 7 275 506,59 руб. – пени, 692 905,39 руб. – штраф, 319 004,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 199 380 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.