Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению (с учетом уточнения) ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т» (далее по тексту решения - Общество) к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее по тексту решения – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 12.09.2008 г. № 04-08/25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 165 720 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 30 688 руб., налога на добавленную стоимость 6 830 662 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 130 484 руб.

Решением суда от 23.12.08 г. заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 13.04.09 г. решение суда от 23.12.08 г. отменено в части признания незаконным решения Инспекции от 12.09.08 г. № 04-08/25 в части взыскания с Общества 6 830 662 руб. НДС, соответствующих пеней, 130 484 руб. штрафа и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение суда от 23.12.08 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суду даны указания всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела на основании решения заместителя руководителя от 27.09.2007 г. №11 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2004г. по 01.01.2007г., налога на добавленную стоимость с 01.01.2004г. по 01.07.2007г., налога на доходы физических лиц, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.08.2007г., единого социального налога, правильности исчисления базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2004г. по 01.01.2007г.).

По итогам проверки составлен акт от 18 июля 2008 г. и вынесено решение от 12.09.08 г. №04-08/25 о доначислении налогов, пени и штрафа, из которых Обществом при новом рассмотрении обжалуется доначисление налога на добавленную стоимость 6 830 662 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 130 484 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, выполнив указание кассационной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном настоящей главой (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2).

Как видно из материалов дела основанием для доначисления НДС в сумме 6 830 662 руб., послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС в сумме 6 830 662 руб. по поставщикам: ЗАО «Гелеос" - 145 455 руб; ООО "Югтехнострой" - 1 177 077 руб.; ООО "Дониндустрия" - 204 636 руб.; ООО "Меридиан" - 30 977 руб.; ООО "Русхлебторг" - 730 273 руб.; ООО "Апис" 1 045 455 руб.; ООО "Волгоградский агропромышленный Альянс" - 3 298 914 руб.; ООО "Астек-Юг" - 95 751 руб.; ООО "Ростагротехнология" - 102 124 руб.

ООО "Югтехнострой"

В обоснование отказа в применении вычета по НДС по данному поставщику Инспекция привела следующие обстоятельства.

Счета-фактуры ООО «Югтехнострой» оформлены с нарушением Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (с изменениями и дополнениями) и п. 5 ст. 169 НК РФ.

Юридический адрес предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ и подтвержденный ИФНС по <...>. Директор и учредитель за весь период деятельности ФИО6

В представленных Обществом счетах-фактурах по строке 2а «адрес продавца» указаны разные адреса: г. Ростов на Дону, пр-кт Буденовский, 22 - в счетах-фактурах № 73 от 10.08.04г., № 74 от 01.08.04г., № 75 от 01.08.04г., № 38 от 30.08.04г., № 85 от 22.09.04г., № 90 от 05.10.04г., №97 от 12.10.04г., №99 от 12.10.04г., № 100 от 14.10.04г., № 104 от 21.10.04г.; г. Ростов на Дону, пр-кт Буденовский, 80 - в счетах-фактурах № 53 от 02.09.04г., № 55 от 02.09.04г., № 57 от 06.09.04г., № 60 от 10.09.04г., № 62 от 13.09.04г., № 65 от 16.09.04г.. № 67 от 16.09.04г., № 70 от 21.09.04г., № 74 от 22.09.04г.; г. Ростов на Дону, пр-кт Буденовский, 82 - в счете-фактуре № 39 от 30.08.04г..

Кроме того, в договорах, приложенных к счетам- фактурам, отличаются адреса от указанных в счетах-фактурах:

в договоре поставки № 37 от 01.08.04г. на сумму 157395руб. указан адрес г. Ростов на Дону, пр-т Буденовский, 80, в счете-фактуре № 74 от 01.08.04г. на сумму 157395руб. указан адрес поставщика пр-т Буденовский, 22;

в договоре поставки № 36 от 01.08.04г. на сумму 96915руб. указан адрес г. Ростов на Дону, пр-т Буденовский, 80, в счете-фактуре № 75 от 01.08.04г. на сумму 96915руб. указан адрес поставщика пр-т Буденовский, 22;

в договоре поставки № 7 от 15.08.04г. на сумму 430057руб. указан адрес г. Ростов на Дону, пр-т Буденовский, 80, в счете-фактуре № 38 от 30.08.04г. на сумму 430057руб. указан адрес поставщика пр-т Буденовский, 22;

в договоре поставки № 6 от 15.08.04г. на сумму 705838,6руб. указан адрес г. Ростов на Дону, пр-т Буденовский, 80, в счете-фактуре № 39 от 30.08.04г. на сумму 705838,6руб. указан адрес поставщика пр-т Буденовский, 82;

в договоре поставки без № от 22.09.04г. на сумму 1500000руб. указан адрес г. Ростов на Дону, пр-т Буденовский, 80, в счете-фактуре № 85 от 22.09.04г. на сумму 1500000руб. указан.адрес поставщика пр-т Буденовский, 22;

в договоре поставки без № от 05.10.04г. на сумму 584015,15руб. указан адрес г. Ростов на Дону, пр-т Буденовский, 80, в счете-фактуре № 90 от 05.10.04г. на сумму 584015,15руб. указан адрес поставщика пр-т Буденовский, 22;

в договоре поставки № 10-10-04 от 08.10.04г. на сумму 562078руб. (+,- 10%) указан адрес г. Ростов на Дону, пр-т Буденовский, 80, в счете-фактуре № 97 от 12.10.04г. на сумму 562078,8руб. указан адрес поставщика пр-т Буденовский, 22; в договоре поставки № 11-10-04 от 12.10.04г. на сумму 1950000руб. указан адрес г. Ростов на Дону, пр-т Буденовский, 80, в счете-фактуре № 99 от 12.10.04г. на сумму 1950000руб. указан адрес поставщика пр-т Буденовский, 22;

в договоре поставки № 13-10-04 от 14.10.04г. на сумму 507000руб. указан адрес г. Ростов на Дону, пр-т Буденовский, 80, в счете-фактуре № 100 от 14.10.04г. на сумму 507000руб. указан адрес поставщика пр-т Буденовский, 22;

в договоре поставки № 15-10-04 от 13.10.04г. на сумму 1600000руб. указан адрес г. Ростов на Дону, пр-т Буденовский, 80, в счете-фактуре № 104 от 21.10.04г. на сумму 1600000руб. указан адрес поставщика пр-т Буденовский, 22.

Во всех счетах-фактурах за директора без подтверждения полномочий проставлена факсимильная подпись ФИО7, что является нарушением п.6 ст. 169 НК РФ.

В нарушение ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах № 65 от 16.09.04 г. № 67 от 16.09.04 г. (оплата п/п № 983 от 14.09.04 г.) , 104 от 21.10.04 г. (оплата п/п № 1236 от 20.10.04 г.) не указаны авансовые платежи.

Товар переписывался ОАО «Неклиновское ХПП» согласно карточки отраслевой формы № ЗПП-13, утвержденной приказом Росхлебинспекции от 08.04.2002г. № 29 с ООО «Югтехнострой» на Общество соответственно транспортировка продукции не производилась.

Суд считает позицию Инспекции по указанному поставщику ошибочной и при этом исходит из следующего.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по поставщику ООО «Югтехнострой» Общество представило следующие документы: договора поставки за период август-октябрь 2004г., счет-фактуру №39 от 30.08.04г., счет-фактуру №38 от 30.08.04г., п/п поручение №874 от 31.08.04г., п/п поручение №814 от 17.08.04г., п/п поручение №810 от 13.08.04г., п/п поручение №809 от 13.08.04г., п/п поручение №815 от 17.08.04г., п/п поручение №899 от 02.09.04г., п/п поручение №910 от 03.09.04г., п/п поручение №924 от 07.09.04г., п/п поручение №949 от 10.09.04г., п/п поручение №983 от 14.09.04г., п/п поручение №1167 от 13.10.04г., п/п поручение №1166 от 12.10.04г., п/п поручение №1200 от 14.10.04г., п/п поручение №1149 от07.10.04г., п/п поручение №1236 от 20.10.04г., п/п поручение №1165 от12.10.04г., п/п поручение №1164 от 12.10.04г., п/п поручение №1139 от05.10.04г., п/п поручение №1048 от 22.09.04г., п/п поручение №1036 от21.09.04г., договор аренды имущества №1 от 13.07.03 между ОАО «Неклиновское «ХПП» и ООО «Миус-Юг», договор №10 от 20.09.04 между ООО «Миус – Юг» ООО «Неклиновское «ХПП» и Обществом, письмо №15 от 06.08.08. от ООО «Миус-Юг ), письмо №185 от 06.08.08. от ООО «Неклиновское ХПП».

Товарность операции подтверждается первичными документами подтверждающими дальнейшую реализацию товара покупателю с получением по безналичному расчету дохода.

Обществом представлены первичные документы, из которых видно, что товары приобретались для коммерческих целей. Представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом расходовании денежных средств на приобретение товара, его оприходование, учете и последующем использовании в предпринимательской деятельности. Инспекция не доказала, что товар, указанный в первичных документах, не оплачен, не оприходован и не использовался в предпринимательской деятельности.

П. 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом по организации лицом. Бремя доказывания обстоятельств того, что счета-фактуры и товарно-транспортные накладные ООО "Югтехнострой" подписаны от имени руководителя неуполномоченным лицом ФИО7, в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ возложено на налоговую инспекцию. Эти обстоятельства Инспекцией не доказаны.

Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ изложенной в постановлении ПВАС РФ от 16.01.07 г. № 11871/06 и позиции ФАС Северо-Кавказского округа от 9 августа 2007 года по делу N Ф08-5034/2007-1904А).

Использование факсимиле при подписании счета-фактуры не запрещено налоговым законодательством (постановление ФАС СКО от 03.03.2008 N Ф08-566/2008-202А, от 29.09.08 г. № Ф08-5786/2008, от 20.06.07 г. № Ф08-3531/07-1429А). Кроме этого, Инспекция не привела конкретных признаков и обоснований по которым она пришла к выводу об использовании факсимиле, при том, что установление данного факта требует специальных познаний.

Довод Инспекции о нарушении п.5 статьи 169 НК РФ виду того, что в графе «К платежно-расчетному документу» не указан номер платежного поручения при оплате авансом в счетах фактурах №65 от 16.09.04. № 67 от 16.09.04 (оплата п/п №983 от 14.09.04 на сумму 1200000 руб.) №104 от21.10.04 (оплата 20.10.04 на сумму 1600000 руб.), судом во внимание не принимается, поскольку платежи произведенные за продукцию в одном налоговом периоде для целей налогообложения не являются авансовыми или иными платежами в счет предстоящих поставок товара.

В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с ч.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В п 1 ст. 55 НК РФ указано, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Таким образом, именно в связи с необходимостью исчисления и уплаты НДС с оплат в счет предстоящих поставок товаров (аванс разновидность такого платежа) законодатель предусмотрел отражение соответствующего платежного документа в счет-фактуре.

В случае если оплата и реализация произведены в одном налоговом периоде, то такая оплата в целях исчисления НДС не признается авансом или иным платежом в счет предстоящих поставок. Такой платеж в этом налоговом периоде включается в реализацию поставщика и в вычет у покупателя.

Исходя из этого, для целей исчисления НДС авансовыми платежами или иными платежами в счет предстоящих поставок товаров будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим, если отгрузка товаров происходит в налоговом периоде поступления денежных средств, то такие суммы в соответствии с НК РФ в целях налогообложения не могут рассматриваться в качестве платежей в счет предстоящих поставок товаров, в том числе аванса, как разновидности этих платежей.

Данный вывод суда полностью соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 10.03.09 г. № 10022/08 и от 27.02.06 г. № 10927/05 и аналогичной позиции ФАС СКО, изложенной в постановлениях от 10.05.07 г. № Ф08-2388/07-1001А, от 10.04.06 г. № Ф08-741/06-331А, ФАС МО в постановлении 06.03.06 г. № КА-А40/894-06, ФАС ПО в постановлении от 24.01.06 г. № А72-6633/04-7/498, постановлении ФАС ВСО от 24.01.06 г. № А33-16072/05-Ф02-7021/05-С1.

При изложенных обстоятельствах у поставщика ООО «Югтехнострой» отсутствовала необходимость указывать в счет-фактуре указанные Инспекцией платежные поручения.

Довод Инспекции об отсутствии товарности операций не состоятелен, т.к. при реализации зерновых культур, когда они хранятся на элеваторе, используются специальные отраслевые учетные формы, утвержденные Приказом Государственной хлебной инспекцией при Правительстве РФ от 04 апреля 2003 г. №20. При обменных операциях и закупке и переработки выписывается квитанция по форме № 3ПП-13. Отпуск (отгрузка), осуществляется после сдачи владельцем зерна квитанции № 3ПП-13, т.е. подтверждением товарности операции является именно квитанция по форме № 3ПП-13, что при проведении контрольных мероприятий Инспекция подтвердила. Следовательно, товарно-транспортные накладные в данном случае правомерно отсутствуют, так как физического движения товара не происходит, право собственности на товар переходит на элеваторе, путем переписи с лицевого счета.

Инспекция указывает, что счета-фактуры оформлены с нарушением Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 и п. 5 ст. 169 НК РФ в части указания адреса поставщика. Однако в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический. Адреса, указанные в спорных счетах-фактурах являлись местом фактического нахождения предприятия и осуществления им хозяйственной деятельности в 2004 – 2005 гг. Данные адреса указаны и в договорах поставки (в т.ч. пр. Буденовский, 22, договор поставки №5 от 01.08.2004 г., пр. Буденовский, 80, договор поставки №7 от 02.09. 2004 г.). Факт оплаты приобретенных на основании указанных счетов-фактур товаров и постановкой их на учет Инспекцией не оспаривается.

Недобросовестность в действиях Общества не установлена. Указание в счетах-фактурах фактического местонахождения и места ведения хозяйственной деятельности поставщика, не совпадающего с его юридическим адресом, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следовательно, если в счете-фактуре фигурирует только фактический адрес, права на вычет НДС организация не теряет. (Постановления ФАС Уральского округа от 07.09.2005 г. №Ф09-3894/05-С2 и от 22.11.2005 г. №Ф09-5238/05-С2).

Обществом представлены первичные документы, из которых видно, что товары оно приобретало для коммерческих целей. Представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом расходовании денежных средств на приобретение товара, его оприходование, учете и последующем использовании в предпринимательской деятельности. Инспекция не доказала, что товар, указанный в первичных документах, не оплачен, не оприходован и не использовался в предпринимательской деятельности.

Ссылка Инспекции на отсутствие информации об исчислении и уплате в бюджет налога поставщиками и субпоставщиками предприятия не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа в возмещении НДС.

ЗАО «Гелиос»

В обоснование отказа в применении вычета по НДС по данному поставщику Инспекция привела следующие обстоятельства:

ЗАО «Гелиос» представлены счета-фактуры поставщика ООО «Югтехнострой» № 159 от 02.10.04г. на сумму 770000 руб., в том числе НДС-70000руб и № 183 от 14.10.04г. на сумму 749 100 руб., в том числе НДС-68 100 руб., которые оформлены с нарушениями: по строке 2а «адрес», вместо адреса указано наименование предприятия ООО «Югтехнострой», адрес на счете-фактуре не указан.

В товарных накладных ООО «Югтехнострой» № Н0588 от 01.10.2004г.и № 574 от 14.10.2004г. в строках «Грузоотправитель» и «Поставщик» указан адрес общества г. Ростов на Дону, пр. Буденовский, 22.

В договоре поставки № 5 без даты, заключенного между ЗАО «Гелиос» и ООО «Югтехнострой» указан адрес поставщика <...>. Подпись директора ФИО7, которой подписан договор за директора, отличается от подписей ФИО7 на счетах-фактурах и товарных накладных.

Товарно-транспортные накладные или другие документы, подтверждающие доставку продукции от продавца ООО «Югтехнострой» покупателю ЗАО «Гелиос» не представлены, так как при реализации семян подсолнечника предприятию Обществу, предприятие ЗАО «Гелиос» направляет письмо Генеральному директору ОАО «Неклиновское ХПП» ФИО8 о переводе с карточки ЗАО «Гелиос» на карточку Общества семян подсолнечника в количестве 896,22 тонн, т.е. доставка товара не подтверждается провозными документами.

В счетах - фактурах руководителем организации указан ФИО7, бухгалтер ФИО9 В карточке образцов подписей и оттиска печати, представленной Ростовский Филиалом Коммерческого Банка «Кедр», в строке «первая подпись» указано «должность генеральный директор ФИО6), в строке «вторая подпись» указано «в штате отсутствует штатный работник», дата заполнения 21.10.2004г. Таким образом, счета-фактуры и договор за директора и главного бухгалтера подписаны лицами без подтверждения полномочий, что является нарушением п.6 ст. 169 НК РФ.

Суд не может согласиться с обоснованностью данного доначисления НДС и при этом исходит из следующего.

ЗАО «Гелиос» является 1-м звеном. В ответе на запрос Инспекции в адрес ИФНС по Зерноградскому р-ну получен ответ подтверждающий факт реализации продукции ЗАО «Гелиос» в адрес Общества (письмо от 25.12.07 №11.08-26\5069\16533) по счет-фактуре №115 от 27.10.2004г. на сумму 1600000 руб., в т.ч. НДС -145455руб.

Продукция оплачена по безналичному расчету п/п № 26.10.2004 г. на сумму 1 600 000 руб.

ООО «Югтехнострой» (2-е звено) является поставщиком ЗАО «Гелиос», в последствии было ликвидировано по решению учредителей. Выездной налоговой проверкой у предприятия нарушения налогового законодательства не выявлено, применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

В подтверждение товарности операции в материалы дела представлены следующие документы: с/ф № 115 от 27.10.2004 на подсолнечник (сумма 1600000 руб.), товарная накладная № 115 от 27.10.2004 г.; платежное поучение от 26.10.2004 г. на сумму 1600000 руб.; копия письма ЗАО «Гелиос» к ОАО «Неклиновскому ХПП» от 27.10.2004г. (о переводе семян подсолнечника с карточки на карточку); договор поставки №15-10-04 от 25.10.2004г.; доп. соглашение №01 к договору поставки №15-10-04 от 25.10.2004г.

Довод об указании в счетах-фактурах субпоставщика и товарных накладных ООО «Югтехнострой» отдельных недостатков их оформления, не может являться основанием для отказа Общества в реализации права на налоговый вычет, так как данные обстоятельства относятся к взаимоотношениям между ЗАО «Гелиос» и ООО «Югтехнострой».

В подтверждение товарности операций Общество представило также в материалы дела доказательства последующей реализации товара (счета-фактуры, товарно-транспортные и платежные документы).

ООО «Дон-Индустрия»

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по поставщику ООО «Дон-Индустрия» в сумме 204 636 руб.

Доначисление НДС по поставщику ООО «Дон-Индустрия» Инспекция мотивировала нарушениями порядка оформления счетов-фактур, так как при юридическом адресе <...> в счетах-фактурах № 48 от 08.04.04, № 65 от 16.05.04, № 106 от 03.08.2004г. указан адрес г. Ростов н/Д, ул. Соколова, 80.

При этом у ООО «Дон-Индустрия» юридический адрес совпадает с ООО «Югтехнострой», а адрес, указанный на счетах-фактурах, также указывает на своих счетах-фактурах ООО «Меридиан».

Кроме этого, счет-фактура № 48 от 08.04.04 подписан не установленными лицами: нет расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера; счет-фактура № 65 от 16.05.04 за руководителя подписан ФИО10 без подтверждения полномочий, расшифровки подписи главного бухгалтера нет; в счете - фактуре № 106 от 03.08.04 указаны руководитель организации ФИО10, главный бухгалтер ФИО11

В нарушение п.5 ст. 169 НК РФ по строке «К платежно-расчетному документу» в указанном счете-фактуре не указан номер платежного поручения при оплате авансом (счет-фактура № 106 от 03.08.2004г. п/п№ 721 от 02.08.2004г. на сумму 1 650 000 руб., в том числе НДС-150 000 руб.)

Оплата счетов - фактур от 08.04.04 № 48 и от 16.05.04 № 65 осуществлена платежным поручением от 14.07.04 № 623 в сумме 601 000 руб., в том числе НДС – 54 636 руб., счета-фактуры от 03.08.04 № 106 - платежным поручением от 02.08.04 № 721 в сумме 1 650 000 руб., в т.ч. НДС – 150 000 руб.

Товарно-транспортные накладные на доставку продукции не представлены. Представлены накладные формы Торг-12:

- № 48 от 08.04.2004г. на жмых подсолнечника. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.04.04, приложенному к договору поставки от 07.04.04 базис поставки - франко-склад ОАО «Неклиновское ХПП». Грузоотправителем в счетах-фактурах и товарных накладных указано ООО «Дон-Индустрия». В товарной накладной отсутствуют расшифровки подписей главного бухгалтера и лица, отпустившего груз;

- № 65 от 16.05.04г. на семена подсолнечника. В товарной накладной отсутствуют расшифровки подписи главного бухгалтера, нет подписи лица, отпустившего груз. Грузоотправителем в счетах-фактурах и товарных накладных указано ООО «Дон-Индустрия». Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.05.04, приложенному к договору поставки от 15.05.04 базис поставки - франко-склад ОАО «Неклиновское ХПП». Вместе с тем, Обществом к проверке представлена квитанция от 16.05.04, выданная ООО «Миус-Юг» на приемку на хранение подсолнечника от ООО «Дон-Индустрия», в которой указано «подлежит выдаче ООО «Юг-Зерно-Т», что не предусмотрено условиями договора. При этом, ООО «Миус-Юг» исходя из представленных документов не является участником сделки;

- № 106 от 03.08.04 на пшеницу 2 гр. 3 класс. Грузоотправителем в счетах-фактурах и товарных накладных указано ОАО «Неклиновское ХПП». Согласно договору поставки № 30/6 от 30.07.04 отгрузку осуществляет ОАО «Неклиновское ХПП». Обществом к проверке представлена квитанция на приемку на хранение пшеницы от Общества под выдачу Обществу от 19.08.04. что на 16 дней позже дня получения пшеницы по товарной накладной.

Отчетность за август 2004г. ООО «Дон-Индустрия» в ИФНС не представлялась и, следовательно, налог на добавленную стоимость в бюджет за август не уплачен, в результате Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 204 636 рублей, в т.ч. за июль 2004 г. – 54 636 руб., за август 2004 г.. – 150 000 руб.

Суд считает, что приведенные Инспекцией обстоятельства не могут являться основанием отказа в применении вычета по НДС в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем, поскольку нормы ст. 169 НК РФ прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является самостоятельным основанием к отказу в вычете НДС.

В силу абзаца 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Оплата по счету-фактуре № 106 от 03.08.2004 г. произведена платежным поручением N 721 от 02.08.04 г. на сумму 1 650 000 тыс. рублей. Следовательно, платеж произведен в одном налоговом периоде с отгрузкой товара и в этом случае, по основаниям изложенным выше, у поставщика отсутствовали основания для указания в счет-факутре платежного поручения № 721.

Кроме этого, учитывая, что разница между оплатой и отгрузкой товара составляет 1 день, Инспекция не представила доказательств фактического получения ООО «Дон-Индустрия» платеж и наличия у него сведений об оплате.

По товарной накладной и счету-фактуре №106 от 03.08.2004 г. получено 500 тн, а в квитанции от 19.08.2004 г. – 4 700 тн, т.е., квитанция выписана на общий объем пшеницы, завезенный на 19.08.2004 г.

Товарность операций подтверждена Инспекцией. Квитанция на приемку и хранение подсолнечника выписана от ООО «Миус-Юг», базис поставки – ОАО «Неклиновское ХПП», оба предприятия находятся по одному адресу, а ООО ”Миус-Юг” использует для хранения товара помещения, арендуемые у ОАО ”Неклиновское ХПП”, что подтверждается договорами аренды между ООО «Миус-Юг» и ОАО «Неклиновское ХПП»: Договор №1 от 15.07.2003г. и договор №10 от 10.09.04г.

Ссылка Инспекции на отсутствие информации об исчислении и уплате в бюджет налога поставщиками и субпоставщиками Общества не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку такое основание не предусмотрено НК РФ.

Довод Инспекции об указании в с/ф ООО «Дон-Индустрия» недостоверного адреса поставщика отклоняется судом по тем же основаниям, что указаны по поставщику ООО «Югтехнострой» при рассмотрении аналогичного довода Инспекции.

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах у Общества имелись все предусмотренные законом основания для производства вычета по НДС в сумме 204 636 рублей по поставщику ООО «Дон-Индустрия».

ООО «Волгоградский агропромышленный альянс»

По поставщику ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» доначислен НДС в сумме 3 298 914 руб.

Инспекцией проведена встречная проверка данного поставщика и установлено (письмо исх. № 15-08/07418 от 23.05.2008г.), что ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» снято с учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 14.09.2005г. в связи с изменением местонахождения (территориальный налоговый орган МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области). Руководителем и бухгалтером являлся ФИО12. Предприятие поставлено на налоговый учет 31.01.2004г. Основной вид деятельности ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» является оптовая торговля зерном. Последняя налоговая отчетность была представлена в налоговый орган по НДС за июнь 2005г., по прибыли за 3 мес. 2005г. Инспекцией представлены копии налоговых деклараций по НДС за 2кв. 2004г., 3 кв. 2004г., октябрь, ноябрь, декабрь 2004г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2005г., по налогу на прибыль за 2004г., за 1кв. 2005г., по налогу на имущество за 3 мес. 2005г., бухгалтерский баланс за 2004г., 6 мес. 2005г.

Инспекцией направлен запрос о проведении встречной проверки ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» по новому месту нахождения данного общества и получен ответ из МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области о том, что истребовать документы, (информацию) не представляется возможным, в связи с тем, что по юридическому адресу организация отсутствует.

МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области также сообщило, что последняя отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 1 квартал 2006 г., налоговые декларации по НДС представленные МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области «нулевые».

Основным видом деятельности является оптовая торговля зерном.

Учредитель, руководитель и бухгалтер - в одном лице - ФИО13.

Согласно представленным Обществом к проверке документам сельхозпродукция ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» хранилась на ОАО «Суровикинский элеватор» и переписывалась с карточки поставщика на карточку покупателя - Общества по квитанциям отраслевой формы № ЗПП-13, утвержденной приказом Росхлебинспекции от 08.04.2002г. № 29.

Товарно-транспортные накладные на перевозку не представлены, в связи с отсутствием перемещения товара.

Вместо счетов-фактур, указанных в книгах покупок за 2004-2005гг. Обществом к проверке представлены счета-фактуры, перечисленные в таблице № 21, а именно: счет-фактура № 136 от 20.09.04г. заменен на счета-фактуры № 137 от 30.09.04г.. № 138от 30.09.04г.; счета-фактуры № 201 от 08.10.04г., № 202 от 14.10.04г., № 203 от 19.10.04г. заменены на счета-фактуры № 201 от 30.10.04г, № 202 от 30.10.04г., № 203 от 30.10.04г.; счета-фактуры № 137 от 21.09.04г., № 138 от 23.09.04г. заменены на счет-фактуру №139 от 30.09.04г., в счете-фактуре № 218 от 09.12.04г. изменена сумма услуг с 232892руб. на 637 902 руб.; вместо счета-фактуры № 139 от 30.09.04г. в книге покупок за декабрь 2004г. представлены счета-фактуры № 224 от 30.11.04г., № 225 от 30.11.2004г.

В нарушение Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (с изменениями и дополнениями) в 2005г. нарушен порядок выдачи счетов-фактур: № 25 от 19.01.05г., № 26 от 11.08.05г., в то же время счет-фактура № 3 от 24.02.05г., № 12 от 03.03.05г.

Допущены нарушения при составлении счетов-фактур. В счетах-фактурах, полученных от ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» № 42 от 12.08.04г., № 137, 138 от 30.09.04г., № 201, 202, 203, 217 от 30.10.2004г. №218, 219 от 09.12.04г., № 224, 225 от 30.11.04г., № 25 от 19.01.05г., № 26 от 11.08.05г. по строке 5 не указаны номера платежно-расчетных документов в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Счета-фактуры, выданные ООО «Волгоградский агропромышленный альянс»: с августа по октябрь 2004г. (№ 42 от 12.08.04г., № 137, 138, 139 от 30.09.04г., № 201, 202, 203, 217 от 30.10.04г.) подписаны за главного бухгалтера ФИО14 без подтверждения полномочий; выданные с ноября 2004г. по август 2005г. (№ 218, 219 от 09.12.04г.. № 224, 225 от 30.11.04г., № 12 от 03.03.05г., № 3 от 24.02.05г., № 25 от 19.01.05г., № 26 от 11.08.05г.) подписаны за главного бухгалтера ФИО15 без подтверждения полномочий.

Счета-фактуры № 42 от 12.08.04г., № 137, 138, 139 от 30.09.04г., выданные ООО «Волгоградский Агропромышленный альянс» и договора № 2/04-П от 06.08.04г., № 19/04-П от 19.09.04г., дополнительные соглашения к договору № 19/04-П № I от 21.09.04г., № 2 от 23.09.04г., № 3 от 27.09.04г. подписаны за директора ФИО16 без подтверждения полномочий.

Суд не может согласиться с обоснованностью отказа НДС по поставщику ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что у Общества имелись все необходимые условия для применения вычета по НДС по поставщику ООО «Волгоградский агропромышленный альянс».

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен иметь порядковый номер. Специальных правил нумерации счетов-фактур в ст. 169 НК РФ нет. Поскольку правила нумерации отсутствуют, организация должна сама установить порядок присвоения номеров счетам-фактурам.

Несоответствие хронологической последовательности по датам выписки счетов-фактур поставщиками не является основанием для отказа в вычете. Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ такое нарушение не предусмотрено.

На основании писем ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» в бухгалтерском учете Общества была произведена замена счетов-фактур, причем изменения в книгу покупок не внесены, поскольку в 2004 г. приложение № 5 к правилам ведения журнала учета счетов фактур не действовало и в регистры, на основании которых формируется книга покупок изменения не внесены.

Искажения произошли в периодах:

Книга покупок за сентябрь, октябрь и декабрь 2004 г.

При замене нумерации счетов фактур контрагентом в данных периодах, общая сумма НДС заявленная к вычету не изменилась.

В сентябре 2004 г.: с/ф № 136 от 22.09.04 на сумму 3150000 руб., в т.ч. НДС 286427-00 руб. заменены на с/ф № 137 от 30.09.04 г. – на сумму 1400 000 руб., в т.ч. НДС 127272,73 руб., с/ф № 138 от 30.09.04 г. – на сумму 1750000 руб. , в т.ч. НДС 159090,09 руб.

В октябре 2004 г.: с/ф № 137 от 30.09.04 на сумму 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 127272,70 руб., с/ф № 138от 30.09.04 г. на сумму 1 750 000 руб., в т.ч. НДС 159090,09 руб., с/ф № 139 от 30.09.04 г. на сумму 1850 000 руб., в т.ч. НДС 168181,82 руб. заменены на с/ф 139 от 30.09.04 на сумму 5000 000 руб., в т.ч. НДС 454545,46 руб.

В декабре 2004 г.: с/ф№218 от 09.12.04 г. на сумму 2 32892-40 руб. , в т.ч. НДС 35525-95 руб. заменен на с/ф № 218 от 09.12.04 г. на сумму 637901-57 руб., в т.ч. НДС 97307-02 руб.; с/ф № 139 от 30.09.04 г. на сумму 3 150 002-38 руб. заменена на с/ф № 208 от 30 10.04 на сумму 68=00 руб. в т.ч. НДС 6-18 руб., с/ф № 139 от 30.10.04 г. на сумму 2-40 руб., в т.ч. НДС 0-22 руб., с/ф № 224 от 30.11.04 г. на сумму 1 400 0000 руб., в т.ч. НДС 132727-27 руб., с/ф № 225 от 30.11.04 г. на сумму 1 010 343-26 руб., в т.ч. НДС 91849-39 руб.

Откорректированные книги покупок, в связи с заменой счетов-фактур приобщены к материалам дела, что свидетельствует об устранении приведенного в этой части Инспекцией основания.

Инспекция не доказал отсутствие полномочий на право подписи счетов фактур за главного бухгалтера ФИО15, ФИО14 и директора ФИО16

В свою очередь, в подтверждение правомерности подписания спорных счетов-фактур вышеуказанными лицами Обществом до принятия Инспекцией спорного решения представлены надлежаще заверенные копии распорядительных документов на право подписи документов, связанных с реализацией товаров, а именно:

- копия приказа директора ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» №16 от 31.08.2004 г., о том, что ФИО14 предоставлено право подписи: счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных связанных с реализацией товаров ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» на период с 02.08.2004 г. по 31.12.2004 г.;

- копия приказа директора ООО “ Волгоградский агропромышленный альянс” №23 от 01.11.2004 г., о том, что ФИО15, в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО14, имеет право подписи счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных в период с 01.11.2004 г. по 31.12.2005 г.

- копия доверенности №1 от 20.03.2004 г. выданной от ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» на имя ФИО16, на право подписи первичных учетных документов (счетов, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных и иных документов, связанных с реализацией товара). Данная доверенность выдана сроком на один год.

Вышеуказанные документы подтверждают полномочия на право подписи (счетов-фактур, товарных и товарно-транспорных накладных) ФИО14, ФИО15 и ФИО16

В счета-фактуры №№ 42 от 12.08.04 г., 137, 138 от 30.09.04 г., 201,202,203, 217 от 30.10.04 г., 218 от 09.12.04 г., 225 от 30.11.04 г. внесены в установленном порядке исправления в части ссылки на документы (платежные поручения) по авансовым платежам, которые надлежаще заверены, что свидетельствует об устранении указанной Инспекцией претензии к порядку оформления с/ф.

Товарность выше перечисленных операций между Обществом и ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» подтверждается договором поставки подсолнечника №19/04-П от 19.09.04г. Согласно письму Общества от 20.09.2004г. (исх. №20/9) директору ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» дано указание завозить и переводить подсолнечник напрямую на лицевой счет ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский». Поэтому, подсолнечник поступал на карточку Покупателя (ОАО «Масложирокомбинат «Армавирский») с лицевого счета элеватора Общества, с лицевого счета ООО «Волгоградский агропромышленный альянс», так и с лицевых счетов поставщиков ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» (ООО «Юникс Стайл», к/х ФИО17, ООО «Волгоградагроснаб», в счет взаиморасчетов по договору №19/04-П от 19.09.04 г. Далее весь приобретенный подсолнечник отгружался конечному покупателю - производителю ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский».

Также реализация подтверждается квитанциями № 3ПП-13 выданными элеваторами, счетами–фактурами выданными ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» и ответом ОАО «Суровкинский элеватор» исх. №910 от 31.07.08 и №909 от 31.07.08, через который прошел основной объем подсолнечника, поставленного на ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский». Копии перечисленных документов приобщены к материалам дела.

Факт оказания услуг транспортной экспедиции по счетам-фактурам ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» №218 от 09.12.04 и 219 от 09.12.04 подтверждается актами выполненных работ и ж/д накладными, в которых грузоотправителем выступает ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» на весь объем перевозимых грузов (ж/д - №66011083, 66011562, 66011559, 66011560, 66011684, 66011682, 66011561, 66011826, 66011827, 66011804, 66011820, 66011805, 66011818, 66011817, 66011822, 66011824, 66011821, 66011825, 66011823, 66011802, 66011803, 66011819).

В соответствии с ответом ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в которой ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» состояло на налоговом учете до 14.09.05 г. основным видом данного общества является оптовая торговля зерном, данный налогоплательщик не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность в налоговый орган.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и от 18.01.2005 г. № 36-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает контроль налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС. Осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе и за своевременной уплатой в бюджет НДС является обязанностью налоговых органов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ. Поэтому именно налоговые органы обязаны контролировать уплату налогов, а не перекладывать свои обязанности на участников гражданского оборота.

Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от факта поступления в бюджет сумм налога от поставщиков материальных ресурсов. Налоговое законодательство также не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам, с исполнением последним своих налоговых обязательств.

Вместе с тем, из письма ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда (т. 9, л.д. 14) следует, что основным видом деятельности поставщика является оптовая торговля зерном и данный поставщик не относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность. В подтверждение данного вывода налоговая инспекция представила Инспекции налоговые декларации по НДС за 2004- август 2005 г. (т. 9, л.д. 2-7, т.10, л.д. 33-148).

При изложенных обстоятельствах доводы Инспекции о неотражении поставщиком в налоговых декларациях полученной от Общества выручки судом во внимание не принимаются.

ООО «Меридиан»

По данному поставщику Обществу доначислен НДС за январь 2005 г. в сумме 30 977 рублей.

Доначисление Инспекция мотивировала следующими обстоятельствами.

ООО «Меридиан» в адрес Общества выставлены счета-фактуры № 28 от 20.10.2004г. на сумму 286 765 руб., в том числе НДС – 26 070 руб. и № 30 от 25.01.05г. на сумму 53 978 руб., в том числе НДС – 4 907 руб. Оплата указанных счетов-фактур произведена платежным поручением от 27.01.05 № 131. Фактически при юридическом адресе <...> в счетах-фактурах № 28 от 20.10.2004г. и № 30 от 25.01.05г. по строке 2а указан адрес г. Ростов на Дону, ул. Соколова, 80. При этом, адрес, указанный па счетах-фактурах, также указывает на своих счетах-фактурах ООО «Дон-Индустрия».

В счете-фактуре и товарной накладной к данному счету-фактуре грузоотправителем указан ООО «Меридиан», <...>. Счета-фактуры за руководителя организации подписаны ФИО18 без подтверждения полномочий, отсутствуютрасшифровки подписи главного бухгалтера, подписавшего счета-фактуры.

В договоре поставки №25-10-04 от 20.10.2004г. также указан вышеуказанный адрес и директор ФИО18 Таким образом, счета-фактуры № 28 от 20.10.2004г. и № 30 от 25.01.05г. составлены с нарушением Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» (с изменениями и дополнениями) и пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Товарно-сопроводительные документы отсутствуют. Товар на хранении в ООО «Миус-Юг» согласно квитанции № ЗПП-13 переписывался с карточки ООО «Меридиан» на карточку Общества.

Суд признает данные выводы Инспекции ошибочными и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение товарности хозяйственной операции по поставщику ООО «Меридиан» Общество представило следующие документы: договор поставки от 25.01.05 №25.01.05г., п\п № 131 от 27.01.05 г., квитанцию на хранение подсолнечника №37 от 20.10.04 г. от ООО «Миус-юг», квитанцию на хранение подсолнечника №25 от 25.01.04 г. от ООО «Миус-юг», договор на хранение с ООО «Миус юг» ООО «Меридиан» ОАО «Неклиновское ХПП» договор поставки от 25.01.05 № 25.10.05 г., запрос о поступлении на лицевой счет Общества семян подсолнечника на ОАО «Неклиновское ХПП».

Кроме этого, товарность операции подтверждена представленными в материалы дела документами дальнейшей реализацией приобретенного товара.

При реализации зерновых культур, когда они хранятся на элеваторе используются специальные отраслевые учетные формы утвержденные Приказом Государственной хлебной инспекцией при Правительстве РФ от 04 апреля 2003 г. №20. При обменных операциях и закупке и переработки выписывается квитанция по форме № 3ПП-13. Отпуск (отгрузка), осуществляется после сдачи владельцем зерна квитанции № 3ПП-13. т.е. подтверждением товарности операции является квитанция по форме № 3ПП-13, что при проведении контрольных мероприятий подтвердила ИФНС, №37 от 20.10.04, 25 от 25.01.2005 г. Следовательно, товарно-транспортные накладные в данном случае правомерно отсутствуют, так как физического движения товара не происходит, право собственности на товар переходит на элеваторе, путем переписи с лицевого счета.

Инспекция указывает, что счета-фактуры оформлены с нарушением Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914 и п. 5 ст. 169 НК РФ в части указания адреса поставщика. Однако в статье 169 НК РФ не указано какой именно адрес покупателя следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический. Адрес, указанный в спорных счетах-фактурах являлся местом фактического нахождения предприятия и осуществления им хозяйственной деятельности в 2004 – 2005 г.г. Данный адрес указан и в договорах поставки. Факт оплаты приобретенных на основании указанных счетов-фактур товаров (работ, услуг) и постановка их на учет Инспекцией не оспаривается. Недобросовестность в действиях Общества не установлена.

Указание в счетах-фактурах фактического местонахождения и места ведения хозяйственной деятельности покупателя, не совпадающего с его юридическим адресом, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.

Обществом представлены первичные документы, из которых видно, что общество приобретало товары для коммерческих целей. Представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом расходовании денежных средств на приобретение товара, принятие его к учету и последующего использования в предпринимательской деятельности. Инспекция не доказала, что товар, указанный в первичных документах, не оплачен, не оприходован и не использовался в предпринимательской деятельности.

Кроме того, п. 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом по организации лицом. Бремя доказывания обстоятельств того, что счета-фактуры и товарно-транспортные накладные ООО "Меридиан» подписаны от имени руководителя неуполномоченным лицом ФИО19, в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ возложено на налоговую инспекцию. Указанные обстоятельства Инспекцией не доказаны.

Использование факсимиле при подписании счета-фактуры не запрещено налоговым законодательством (постановление ФАС ССКО от 03.03.2008 N Ф08-566/2008-202А по делу N А32-21047/2006-19/365). Кроме этого, Инспекция не привела конкретных признаков и обоснований по которым она пришла к выводу об использовании факсимиле, при том, что установление данного факта требует специальных познаний.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у Общества имелись законные основания для производства вычета по НДС в сумме 30 977 руб.

По поставщику ООО «Русхлебторг» доначисление НДС в сумме 730 273 рубля., в том числе за февраль 2005 г. – 686 636 руб. и март 2005 г. – 43 637 руб. Инспекцией мотивировано отсутствием подтверждения полномочий главного бухгалтера ФИО20 при подписании счета-фактуры № 0000002 от 22.02.2005г. на сумму 8033000руб., в том числе НДС-730273руб. на 1108 тн. подсолнечника. Оплата произведена платежными поручениями от 28.02.05 №№ 340, 351, 355. Оприходование товара подтверждено товарной накладной формы Торг-12 № 2 от 22.02.2005г. Товарно-транспортная накладная на доставку продукции не представлена.

Грузоотправителем в счете-фактуре указано ООО «Русхлебторг». Фактически в подтверждение получения товара от ООО «Русхлебторг» по счету-фактуре №0000002 от 22.02.2005г. Обществом представлены: письмо от ООО «Базис Альянс» ИНН <***> в адрес генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» о переводе подсолнечника в количестве 1108 тн. схранения ООО «Базис Альянс» на хранение Обществу; накладная на расход №195 от 22.02.2005г. от ООО «Базис Альянс» на 1108 тн. подсолнечника; счет-фактура № 0000002 от 22.02.2005г. составлен с нарушением Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 и пунктов 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса. Счет-фактура за руководителя подписан другим лицом.

Адрес продавца и грузоотправителя ООО «Русхлебторг» указан: <...>, в то время как согласно письма ИФНС России № 25 по г. Москве по данным ЕГРЮЛ - адрес <...>. Адрес покупателя и грузополучателя Общества указан адрес <...>, фактически юридический адрес - <...>.

Инспекцией проведена встречная проверка данного поставщика и установлено,

что данная организация состоит на учете в инспекции с 25.06.2003г. Генеральный директор ФИО21, главный бухгалтер ФИО20. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 9 мес. 2006г., налоговая декларация по НДС представлена за декабрь 2006г.

Требование о представлении документов ООО «Русхлебторг» направленное по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре вернулось с отметкой почты, организация по адресу не значится. Руководитель ООО «Русхлебторг» ФИО21 одновременно числится руководителем либо учредителем в более 250 организациях, зарегистрированных в г. Москве.

Также направлен запрос по ООО «Базис Альянс», у которого на хранении находилось зерно. ИФНС России № 4 по г. Москве сообщила Инспекции, что данная организация состоит на учете в инспекции с 02.07.2004г., зарегистрирована по адресу 119002, <...>. Генеральный директор ФИО22. Организация снята с налогового учета 01.08.2006г. в связи с ликвидацией. Ликвидация осуществлена МИ ФНС России № 46 по г. Москве в связи с непредставлением отчетности с момента постановки на налоговый учет.

Суд считает, что приведенные Инспекцией обстоятельства не могут являться основанием для отказа Обществу в применении вычета по НДС в виду следующего.

По смыслу ст. ст. 169, 171,172 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Указание в счете-фактуре адреса фактического места нахождения, покупателя и осуществления им хозяйственной деятельности, как указано выше, не является нарушением, даже если фактический и юридический адреса не совпадают.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом по организации лицом. Бремя доказывания обстоятельств того, что счета-фактуры и товарно-транспортные накладные ООО «Русхлебторг» подписаны от имени руководителя неуполномоченным лицом ФИО20, в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ возложено на налоговую инспекцию. Указанные обстоятельства Инспекцией не доказаны.

Указание в счет-фактуре в адресе продавца и грузоотправителя номера дома без дроби - вместо пр. Андропова,22/30, указано пр-т Андропова, 22 не свидетельствует о неверном указании адреса ООО «Русхлебторг» и не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Согласно ответа ИФНС России № 25 по г. Москве ООО «Русхлебторг» не относится к налогоплательщикам представляющим нулевую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 9 месяцев 2006 г., тогда как спорные хозяйственные операции имели место быть в феврале и марте 2005 г. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При реализации зерновых культур, когда они хранятся на элеваторе используются специальные отраслевые учетные формы утвержденные Приказом Государственной хлебной инспекцией при Правительстве РФ от 04 апреля 2003 г. №20. При обменных операциях и закупке и переработки выписывается квитанция по форме № 3ПП-13. Отпуск (отгрузка), осуществляется после сдачи владельцем зерна квитанции № 3ПП-13. т.е. подтверждением товарности операции является именно квитанция по форме № 3ПП-13, что при проведении контрольных мероприятий подтвердила ИФНС,следовательно, товарно-транспортные накладные в данном случае отсутствуют, так как физического движения товара не происходит, право собственности на товар переходит на элеваторе.

Товарность операции подтверждена Инспекцией. В счет расчетов с ООО «Русхлебторг» был получен товар от ООО «Базис-Альянс», товар хранился на ОАО «Суровикинский элеватор», что подтверждается письмом ОАО «Суровикинский элеватор» №910 от 31.07.2008 г. Далее товар был отгружен на ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский», счет-фактура №61 от 24.02.05 г., ТОРГ-12 №61 от 24.02.05, ЗПП-13 за №196 от 22.02.05 г. прилагаются. Товар был оплачен п/п №355 от 28.02.05, №351 от 28.02.05, №340 от 28.02.05. Договорных отношений между ОАО «Базис Альянс» и Обществом не было.

То обстоятельство, что руководитель ООО «Русхлебторг» ФИО21 одновременно числится руководителем, либо учредителем в более 250 организациях, зарегистрированных в г. Москве, не может являться основанием для отказа Обществу в применении вычета по НДС, поскольку такое основание не указано в НК РФ. Данное предприятие представляло налоговую отчетность и не относилось к налогоплательщикам представляющим нулевую отчетность, надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства. В связи с этим у Общества отсутствовали какие-либо основания сомневаться в добросовестности данного поставщика. Кроме этого Инспекция не представила сведений о том в какой период времени ФИО21 учредил и участвовал в деятельности указанных предприятий, что не позволяет соотнести рассматриваемый довод с периодом совершения спорных хозяйственных операций.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у Общества имелись законные основания для производства вычета по НДС в сумме 730 273 руб.

ООО «Апис»

По поставщику ООО «Апис» Инспекцией доначислен НДС за февраль 2005 г. в сумме 1 045 455 руб. Данное доначисление мотивировано следующими обстоятельствами.

Нарушен порядок оформления счет-фактуры №12 от 09.02.2005г., поскольку по строке 2а указан юридический адрес: ст. Кущевская Краснодарского края, ул. Березовая, 14, по строке 5 «к платежно-расчетному документу» внесены дополнения, не заверенные должным образом.

Кроме того, представлена товарная накладная формы торг-12 № 12 от 09.02.05г., утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, на которой отсутствуют дата и подпись лица отпустившего груз, а также должность и расшифровка подписи лица, получившего груз и дата получения груза.

Согласно п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.98 № 34-н первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции, что дает основание предполагать, что товар отгружен по дате товарной накладной - 09.02.05. В то же время имеется квитанция № 000009 от 11.02.05г. отраслевой формы № ЗПП-13, утвержденная Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.02 № 29, выданная предприятием ООО «АПК Южная Россия» (руководителем которого согласно подписи является также ФИО23) на приемку и хранение кукурузы от Общества. Согласно Договору купли-продажи от 08.02.05 № 5 условия поставки: франко-элеватор ООО «Апис». Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара Общества до ООО «АПК Южная Россия» к проверке не представлены. Поставщиком ООО «Апис» факт реализации товара в адрес Общества также не подтвержден.

Инспекцией проведена встречная проверка данного поставщика и установлено, что последняя отчетность представлена им за 3 квартал 2006 г.; 31.05.07 г. на предприятии введена процедура банкротства.

Суд считает, что приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у Общества оснований для принятия вычета по НДС и при этом исходит из следующего.

Ссылка Инспекции на то, что в счет-фактуре ООО «Апис» № 12 от 09.02.2005 г. указан недостоверный юридический адрес: ст. Кущевская Краснодарского края ул. Березовая 14, тогда как необходимо было указать ст. Кущевская Краснодарского края ул. Березовая 14, 9 судом во внимание не принимается, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ размещенных на официальном сайте МНС России nalog.ru адресом местонахождения ООО «Апис» является ст. Кущевская Краснодарского края ул. Березовая 14. Из изложенного следует, что Инспекции в ходе встречной проверки была представлена искаженная информация о юридическом адресе ООО «Апис».

Банкротство поставщика, имевшее место через два года после совершения хозяйственной операции к существу рассматриваемого спора не имеет. Из материалов встречной проверки следует, что в отношении ООО «Апис» была проведена выездная налоговая проверка и доначислен по спорной хозяйственной операции НДС. Доначисленная сумма НДС зачтена по данному налогу из переплаты в полном объеме 04.09.06 г., что свидетельствует о сформировании источника возмещения НДС.

Имеющиеся недочеты в оформлении товарной накладной № 12 от 09.02.05г. в виде отсутствия даты и подписи лица отпустившего груз, а также должности и расшифровки подписи лица, получившего груз и даты получения груза, при наличии расшифрованных подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «Апис» и самим фактом принятия товара Обществом от ООО «Апис» и его оприходованием, в силу вышеназванных норм, НК РФ регулирующих порядок применения вычета по НДС, не могут являться основанием для отказу Обществу в применении вычета по НДС. При этом сами недочеты являются незначительными и не могут ставить под сомнение товарность хозяйственной операции.

Товарность операций также подтверждается квитанцией №000009 от 11.02.05 на приемку и хранение кукурузы, выписанной ООО «АПК Южная Россия» по договору на оказание услуг по хранению зерновых и масличных культур от 09.02.2005 г. Товар в дальнейшем отгружен покупателям согласно сч.ф.№101 от 31.03.05, 95 от 20.03.05, №83 от 09.03.05, 94 от 17.03.05, 423 от 30.11.05, 498 от 09.12.05, 503 от 15.12.05, 499 от 09.12.05, 519 от 22.12.05, 384 от 10.11.05, 383 от 09.11.05, 395 от 14.11.05. Указанные счета-фактуры вместе с ТТН и п/п приобщены к материалам дела.

Заполнение счетов-фактур комбинированным способом (машинописным и ручным) не является исправлением счета-фактуры и не противоречит налоговому законодательству и Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в котором предусмотрена возможность заполнения счета-фактуры комбинированным способом.

В связи с этим доводы Инспекции в отношении заполнения в счет-фактуре графы «К платежно-расчетному документу» судом во внимание не принимаются.

Доводы Инспекции в части неуплаты ООО «Апис» НДС от сделки с Обществом судом во внимание не принимается, поскольку опровергаются письмом ИФНС РФ по Кущевскому району Краснодарского края из которого следует, что данным налоговым органом произведен зачет НДС исчисленного с суммы реализации Обществу по счет-фактуре № 12 от 02.05 г. из имевшейся у ООО «Апис» переплаты по НДС.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у Общества имелись законные основания для производства вычета по НДС в сумме 1 045 455 рублей.

ЗАО «Ростагротехнология»

Доначисление НДС в размере 102 124 руб. по поставщику ЗАО «Ростагротехнология» произведено Инспекцией по следующим основаниям.

Оплата счета-фактуры от 26.12.05 № 160 на сумму 1 123 362 руб., в том числе НДС - 102 124 руб. произведен в виде предоплаты платежными поручениями от 16.12.05 №4752 на сумму 562 500 руб., в том числе НДС – 51 136 руб. и от 20.12.05 № 4772 на сумму 562 500 руб. в том числе НДС – 51 136 руб.

Счет - фактура № 160 от 26.12.05г. заполнен с нарушением ст. 169 К РФ, поскольку по строке 5 «к платежно-расчетному документу» не указаны данные об авансе, за директора ФИО24, проставлена факсимильная подпись. При чем данная подпись согласно образцов подписей от 03.06.02г., представленных банком принадлежит и.о. генерального директора ФИО25.

Кроме того, такая же подпись (ФИО25) проставлена под договором от 14.12.05г. № 14/12-01 на основании которого осуществлялась данная поставка и приложению к нему, в то время как генеральным директором являлся ФИО24 Обществом представлены товарно-транспортные накладные Ж748от 18.12.05, б/н от 19.12.05, 752-754 от 18.12.05, 756 без даты, 758-761 о-19.12.05, 767 без даты, 768-769 от 20.12.05, 777-779 от 23.12.05, 780 от 27.12.05, 782-783 от 27.12.05, 784 от 29.12.05 .

Все товарно-транспортные накладные не подписаны главным бухгалтером, лицами, разрешившими отпуск товаров и отпустившими товар, отсутствуют расшифровки подписей и должность лица, принявшего груз к перевозке.

ИФНС России № 31 по г. Москве письмом исх. № 21-05/04951 от 03.03.2008г. сообщила, что ЗАО «Ростагротехнология» состоит на учете в инспекции со 02.07.1996г., зарегистрирована по адресу 121351, <...>, генеральный директор ФИО24, главный бухгалтер ФИО26, вид деятельности 01.11.1 (выращивание зерновых и зернобобовых культур). Провести встречную проверку ЗАО «Ростагротехнология» не представилось возможным, так как требование о предоставлении документов направленное по юридическому адресу вернулось с отметкой «организация не значится», по имеющемуся контактному телефону абонент не отвечает. Последняя сданная отчетность за декабрь 2007г. нулевая. Организация имеет признак фирмы однодневки - адрес «массовой» регистрации.

ООО «Астэк-Юг»

Доначисление НДС в размере за 2006 г. в сумме 95 751 рубль по поставщику ООО «Астэк-Юг» произведено Инспекцией в виду следующего.

ООО «Астэк-Юг» выставлены счета-фактуры от 10.05.2006г. №5 за поставленную пшеницу 5 класса и от № 28 от 28.06.06г. за подсолнечник. Оплата указанных счетов - фактур осуществлена платежными поручениями от 30.05.06 г. №2091 и от 26.06.06 № 2215 соответственно.

Товарно-транспортная накладная на доставку продукции не представлена. Представлены накладные формы Торг-12 № 431 от 28.06.2005г. на пшеницу 5 класс и № 15 от 10.05.06 на подсолнечник. Грузоотправителем в счетах-фактурах и товарных накладных указано ОАО «Неклиновское ХПП».

В приложениях к договору № 28/04-01 от 28.04.2006г. № 2 и 3 в п. 6 указано, что поставка продукции осуществляется путем ее переоформления с карточки Поставщика на карточку Покупателя на условиях франко-элеватор ОАО «Неклиновское ХПП». Обществом к проверке представлено письмо Генеральному директору ОАО «Неклиновское ХПП» с просьбой перевести пшеницу 5 кл. в количестве 250 тн. с лицевого счета ООО «Астэк-Юг» на лицевой счет Общества. Также представлено письмо директору ООО «Миус-Юг» с просьбой переоформить подсолнечник в количестве 188 770 кг. с карточки ООО «Астэк-Юг» на Общество, что не предусмотрено условиями договора и который не является исходя из представленных документов участником сделки.

Счета-фактуры от 10.05.06 № 15 и от 28.06.06 № 28 составлены с нарушением п.5, 6 статьи 169 Налогового кодекса: Счета-фактуры подписаны не установленными лицами, так как расшифровки подписей директора и главного бухгалтера отсутствуют. Подпись директора на счетах-фактурах не соответствует образцу подписи ФИО27 по карточке в банке. Договор поставки сельскохозяйственной продукции от 28.04.06 № 28/04-01 заключен директором ФИО28, в то время как руководителем являлся ФИО27 Кроме того, в счете-фактуре от 28.06.06 № 28 в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (с изменениями и дополнениями) и пункта 5 статьи 169 НК РФ по строке 5 «к платежно-расчетному документу» отсутствуют данные о платежном документе, согласно которого перечислена предоплата. (Оплата платежным поручением от 26.06.06 № 2215).

Суд считает, что вышеприведенные основания не могут являться основанием для вывода о необоснованном применении Обществом вычета по НДС по ООО «Астэк-Юг» в сумме 95 751 руб. и ЗАО «Ростагротехнология» в сумме 102 124 руб. в виду следующего.

Использование факсимиле при подписании счета-фактуры правомерно. Запрета на использование факсимиле налоговое законодательство не устанавливает. Более того, в ст.160 ГК РФ прямо сказано, что факсимильное или иное воспроизведение является аналогом собственноручных подписей. Использование факсимиле при подписании счета-фактуры не запрещено налоговым законодательством (постановление ФАС СКО от 03.03.2008 N Ф08-566/2008-202А, от 29.09.08 г. № Ф08-5786/2008, от 20.06.07 г. № Ф08-3531/07-1429А). Кроме этого, Инспекция не привела конкретных признаков и обоснований по которым она пришла к выводу об использовании факсимиле, при том, что установление данного факта требует специальных познаний. Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в том, что обозрев представленную Обществом подлинную счет-фактуру ЗАО «Ростагротехнология» № 160 от 26.12.05г. (копия в т.3, л.д. 124) суд установил, что отсутствуют какие-либо основания для вывода о наличии факсимильной подписи.

Бремя доказывания обстоятельств того, что счета-фактуры и договора ООО "Ростагротехнология" и от имени ООО «Астэк-Юг» подписаны не уполномоченными лицами, в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ возложено на налоговые органы. Суд считает, что указанные обстоятельства Инспекцией не были доказаны.

Ссылки Инспекции на не заполнение в счетах-фактурах графы «К платежно-расчетному документу» судом во внимание не принимаются, поскольку все счета-фактуры оплачены в том же налоговом периоде в котором произведена отгрузка товара и виду этого, по приведенным выше обоснованиям, в целях налогообложения платежи по счетам-фактурам не являются авансовыми или иными платежами в счет предстоящих поставок товара. Кроме этого, Инспекция не доказала, что на момент составления счета-фактуры ООО «Астэк-Юг» от 28.12.05 г. данный поставщик имел сведения об оплате, поскольку разница между датами оплаты и датой составления счет-фактуры составляет 2 дня.

В ответ на письмо ИФНС по г. Таганрогу по поставщику ООО «Астек-Юг» от ИФНС по Орловскому р-ну Ростовской обл. дан ответ (письмо исх. № 26-02/7795), что ООО «Астек-Юг» ликвидировано по решению учредителей и снято с учета 09.06.07 г. С момента постановки на учет предприятие осуществляло деятельность, являлось плательщиком НДС и регулярно представляло налоговую отчетность. Налоговыми проверками у данного поставщика нарушений налогового законодательства не выявлено так как и применения схем уклонения от налогообложения.

Товарность операции подтверждена также представленными в материалами дела документами на реализацию.

Ссылка Инспекции на отсутствие информации об исчислении и уплате в бюджет налога поставщиками и субпоставщиками Общества в силу ст.ст. 169,171,172 НК РФ не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и служить основанием для отказа в возмещении НДС.

При реализации зерновых культур, когда они хранятся на элеваторе используются специальные отраслевые учетные формы утвержденные Приказом Государственной хлебной инспекцией при Правительстве РФ от 04 апреля 2003 г. №20. При обменных операциях и закупке и переработки выписывается квитанция по форме № 3ПП-13. Отпуск (отгрузка), осуществляется после сдачи владельцем зерна квитанции № 3ПП-13. т.е. подтверждением товарности операции является именно квитанция по форме № 3ПП-13, что при проведении контрольных мероприятий подтвердила Инспекция. Следовательно, товарно-транспортные накладные в данном случае отсутствуют, так как физического движения товара не происходит, право собственности на товар переходит на элеваторе, что также подтверждается указанными Инспекцией в решении письмами элеватору.

Ссылки Инспекции на то, что ЗАО «Ростагротехнология» имеет признак фирмы однодневки – адрес «массовой регистрации» судом во внимание не принимаются, поскольку общеизвестно, что подавляющее большинство организаций не имеет в качестве офисов отдельно стоящие строения, а располагаются в арендованных или выкупленных помещениях многоэтажных нежилых строениях (инкубаторах, торгово-офисных центрах, зданий бывших НИИ и т.п.), а потому могут иметь один адрес местонахождения. В данном случае приведенное Инспекцией обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что ЗАО «Ростагротехнология» является фирмой «однодневкой».

Невозможность проведения встречной проверки в 2007 г. не может каким-бы то ни было образом негативно отражаться на право Общества по получению вычета НДС, потому что спорная хозяйственная операция была осуществлена в декабре 2005 г.

Встречной проверкой установлено, что последняя отчетность ЗАО «Ростагротехнология» сдана за декабрь 2007г., тогда как спорным периодом по данному поставщику является 2005 г.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у Общества имелись законные основания для производства вычета по НДС по ООО «Астэк-Юг» в сумме 95 751 руб. и ЗАО «Ростагротехнология» в сумме 102 124 руб.

При выполнении указаний кассационной инстанции судом также дополнительно исследованы и следующие обстоятельства.

Судом исследован довод Инспекции о внесении изменений в части стоимости услуг по счет-фактуре ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» №218 от 09.12.04 ООО и установлено, что в данный счет-фактуру (т.9, л.д. 103) каких-либо изменений в части стоимости услуг не производилось. Находящий в т. 9 на л.д. 103 счет-фактура представлен Инспекцией, счет-фактура №218 от 09.12.04 со стоимостью услуг 232 892 руб. ни Обществом, ни Инспекцией не представлялся в связи с чем довод Инспекции об изменении стоимости услуг с 232 892 руб. на 637 902 руб. судом признается ошибочным.

В виду указания кассационной инстанции судом дополнительно проверен довод Инспекции в части подписания счетов-фактур ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» неустановленными лицами и установил, что подписавшие счета-фактуры лица имели на то полномочия: ФИО15 действовала на основании доверенности №23 от 01.11.2004г. (т. 1 л.д. 148), ФИО14, - на основании доверенности №16 от 31.08.04г. (т. 1 л.д. 146), ФИО16, - на основании доверенности №1 от 20.03.2004г. (т. 1, л.д. 149), директор ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» - ФИО12 – в силу устава.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы Инспекции в части подписания счетов-фактур ЗАО «Ростагротехнология» неустановленными лицами, поскольку подписавшие счета-фактуры лица имели на то полномочия: счет-фактура № 160 от 26.12.05г. подписан ФИО25, действующим на основании доверенности №12 от 15.05.2005 г. (т. 3, л.д. 126), исправленный надлежащим образом счет-фактура № 160 от 26.12.05 г. в части расшифровки подписи ФИО29 представлен в материалы дела (т. 3, л.д. 124).

Подписи ФИО25 и главного бухгалтера ФИО30 соответствуют банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати (т.12, л.д. 90-91). Встречной проверкой установлено, что последняя отчетность ЗАО «Ростагротехнология» сдана за декабрь 2007г., тогда как спорным периодом по данному поставщику является 2005 г. Из этого следует, что вывод Инспекции о несформировании источника возмещения НДС ничем не обоснован.

Счета-фактуры ООО «Астэк-Юг» №58 от 28.06.06 и №15 от 10.05.06 подписаны директором ФИО28, а не ФИО31 как считает Инспекция, что следует из договора поставки сельскохозяйственной продукции от 28.04.06 г. № 28/04-01 (т. 12, л.д. 110-111). Инспекция не представила доказательств отсутствия у ФИО28 полномочий на подписание счетов-фактур, тогда как подписанный ФИО28 договор поставки с/х продукции был исполнен ООО «Астэк-Юг» в полном объеме с получением от Общества денежных средств на расчетный счет за реализованную ему пшеницу, что, по мнению суда, является одним из доказательств полномочий ФИО28

ООО «Астэк-Юг» ликвидировано по решению учредителей и 09.06.07 г. снято с налогового учета. Письмом ИФНС РФ по Орловскому району Ростовской области (т. 7 л.д. 104-105) Инспекции сообщается, что с момента постановки на учет с 20.01.06 г. данным обществом осуществлялась деятельность; общество являлось плательщиком НДС и регулярно представляло налоговую отчетность; последняя отчетность по НДС представлена за январь 2007 г. (спорные поставки имели место в мае, июне 2006 г.); налоговыми проверками у данного предприятия нарушений налогового законодательства и применение схем уклонения от налогообложения не выявлялось.

Ссылки Инспекции в решении и в кассационной жалобе на наличие счет-фактуры ООО «Астэк-Юг» № 28 от 28.06.06 г. судом во внимание не принимаются, поскольку такой счет-фактура в адрес Общества не выставлялся и не представлен ни кем в материалы дела. 28.06.06 г. ООО «Астэк-Юг» в адрес Общества выставлялся счет-фактура № 58 от 28.06.06 г., что подтверждается представленным Инспекцией в материалы дела копии счет-фактуры № 58 от 28.06.06 г. (т. 12, л.д. 101).

Счета-фактуры ООО «Дон-Индустрия» подписаны генеральным директором ФИО10 в соответствии с договором (т. 7 л.д. 110). Предприятие ликвидировано по решению учредителей и снято с налогового учета 26.08.09 г.

Письмом ИФНС РФ по Орловскому району Ростовской области (т. 7 л.д. 104-105) Инспекции сообщается, что с момента постановки на учет с 25.03.03 г. и до его снятия с учета 26.08.04 г. данным обществом осуществлялась деятельность; общество являлось плательщиком НДС и регулярно представляло налоговую отчетность; последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2004 г. (спорные поставки имели место в июле, августе 2004 г.); налоговыми проверками у данного предприятия нарушений налогового законодательства и применение схем уклонения от налогообложения не выявлялось.

Счета-фактуры ООО «МЕРИДИАН» подписаны директором ФИО18, в соответствии с договором (т. 11 л.д. 112). Предприятие ликвидировано по решению учредителей и 22.11.05 г. снято с налогового учета.

Письмом ИФНС РФ по Орловскому району Ростовской области (т. 7 л.д. 104-105) сообщается, что с момента постановки в июне 2004 г. на учет и до его снятия с учета в октябре 2005 г. данным обществом осуществлялась деятельность; общество являлось плательщиком НДС и регулярно представляло налоговую отчетность; последняя отчетность по НДС представлена за август 2005 г. (спорные поставки имели место в январе 2005 г.); налоговыми проверками у данного предприятия нарушений налогового законодательства и применение схем уклонения от налогообложения не выявлялось.

Счета-фактуры ЗАО «Гелиос» подписаны директором ФИО32, в соответствии с договором (т.6 л.д. 5-6). Письмом ИФНС РФ по Зерноградскому району Ростовской области (т.6, л.д. 8) Инспекции сообщено, что ЗАО «Гелиос» занимается производством крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур, а также хранением и складированием зерна; ЗАО «Гелиос» является плательщиком НДС и к категории налогоплательщиков представляющих «нулевые» балансы или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган не относится; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г., последняя налоговая отчетность по НДС представлена за ноябрь 2007 г. (спорные поставки имели место в октябре 2004 г.).

ИФНС РФ по Зерноградскому району Ростовской области представлена книга продаж (т.6, л.д. 19) и декларация по НДС (т. 6, л.д. 21) которыми подтверждено исчисление и уплата от сделки с Обществом НДС в бюджет

Счета-фактуры ООО «Югтехнострой» подписаны генеральным директором ФИО7, в соответствии с договором (т.6, л.д. 131-132). Согласно письма ИФНС РФ по Орловскому району Ростовской области (т.6, л.д. 46) предприятие ликвидировано по решению учредителей 19.05.05 г.; с момента постановки на налоговый учет налоговыми проверками у данного предприятия нарушений налогового законодательства и применение схем уклонения от налогообложения не выявлялись; последняя отчетность по НДС представлена за март 2005 г. (спорные хозяйственные операции имели место в августе, сентябре, октябре 2004 г.).

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что подписавшие счета-фактуры лица не имели на то соответствующих полномочий, при том, что все спорные сделки были исполнены сторонами в полном объеме и ни кем не оспорены, тогда как бремя доказывания обстоятельств подписания с/ф ненадлежащим лицом в соответствии со ст. ст. 65 и 200 АПК РФ возложено на налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии с/ф поставщиков требованиям ст. 169 НК РФ. Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ изложенной в постановлении ПВАС РФ от 16.01.07 г. № 11871/06.

По всем поставщикам сделки были исполнены в полном объеме, ни кем, в том числе Инспекцией, не оспорены, что свидетельствует о том, что заключившие сделки со стороны поставщиков лица были наделены надлежащими полномочиями как на заключение и исполнение договоров, так и на подписание счетов-фактур. Обратного Инспекция не доказала.

Из материалов дела усматривается, что Общество приобретало товар у поставщиков на различных условиях, обусловленных соответствующими договорами. В случае переоформления с/х продукции с лицевого счета поставщика на лицевой счет Общества на элеваторе, товар фактически не движется. В связи с этим элеватором выдается унифицированная квитанция по форме ЗПП-13, которая свидетельствует о том, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю. Этим обстоятельством объясняется отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных по указанным Инспекцией поставщикам. Если же товар завозился на элеватор и оформлялся поставщиком сразу на лицевую карточку ООО «Юг-Зерно-Т», поставщиком предоставляются товарно-транспортные документы, которые представлены Обществом в материалы дела.

Доводы Инспекции о том, что наличие товарно-транспортных документов необходимо для принятия в целях налогообложения прибыли расходов на транспортные услуги, а потому должны иметься у Общества, судом во внимание не принимаются, поскольку по условиям договоров Общество приобретало товар с доставкой, а поэтому транспортные услуги не оплачивало и не принимала их к учету. Товар принимался к учету на основании товарной накладной. Принятие товара к учету подтверждается карточкой счета 41 и не оспаривается Инспекцией, также как и использование товара в деятельности облагаемой НДС.

В НК РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС как отсутствие ТТН при том, что налогоплательщик имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, принял товар к учету на основании товарных накладных, оплатил его, использовал в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08.

При таких обстоятельствах отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, не может быть расценено как отсутствие реальной сделки по приобретению товара в том числе в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с доводами Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общество представило в материалы дела письма ОАО «Неклиновское ХПП» с подтверждением поступивших объемов с/х продукции от поставщиков ООО «Югтехнострой», ООО «Дон-Индустрия», ООО «Гелиос», ООО «Меридиан» (т.3, л.д. 3-4).

Дав оценку всем имеющимся в материалах дела документам, как каждому в отдельности так и в их совокупности суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций Общества с ЗАО «Гелиос» ООО «Югтехнострой», ООО «Дон-Индустрия», ООО «Волгоградский агропромышленный альянс», ООО «Меридиан», ООО «Апис», ЗАО «Ростагротехнология», ООО «Астек-Юг», ООО «Русхлебторг» в связи которыми Обществом применен вычет по НДС. Обратного Инспекция не доказала.

Сделки с названными поставщиками подтверждены договорами; товарными и товарно-транспортными накладными; счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими проведение расчетов с поставщиками по безналичному расчету; регистрами бухгалтерского учета, подтверждающими принятие товара к учету; документами, подтверждающими дальнейшую реализацию товара покупателям (отгрузочные документы, договора, счета-фактуры, книги продаж, квитанции по форме ЗПП-13); договорами и актами выполненных работ с элеваторами на хранение, отпуск с/х продукции (с ООО «Миус-Юг», ОАО «Неклиновское ХПП» - т. 3, л.д. 5-17; с ООО «АПК Южная Россия» - т. 3, л.д. 50; с ООО «Миллеровский элеватор» - т. 15, л.д. 69)

Так, подсолнечник, закупленный у ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» был реализован производителю подсолнечного масла ОАО «Масложиркомбинат Армавирский». Пшеница, закупленная у ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» отгружена в адрес ОАО «Хлебная база» г. Кострома с целью дальнейшего хранения и последующей реализацией (т. 2 л.д. 131-150, т. 3 л.д. 1-2). Пшеница, закупленная у ООО «Югтехнострой» реализована на ОАО «Липецкмакаронпром» (т.15, л.д. 4 -30. Подсолнечник, закупленный у ООО «Югтехнострой» и ЗАО «Гелиос» реализован ОАО «Масложиркомбинат Армавирский» (т.14, л.д 106-138). Пшеница, закупленная у ООО «Дон-Индустрия» была реализована на ОАО «Липецкмакаронпром» (т.15, л.д. 37- 43). Подсолнечник, закупленный у ООО «Дон-Индустрия» реализован на ОАО «Масложиркомбинат Армавирский» (т. 15, л.д. 31-36). Кукуруза, закупленная у ООО«Апис» реализована ЗАО «Волосовский КЗ» (т. 3 л.д. 66-72), ООО «Птицефабрика «Мирная» (т. 3 л.д. 73-78), ЗАО «Мантуровская птицефабрика» (т.3 л.д. 59-64), ОАО «Линдовская птицефабрика» (т. 3 л.д. 52-57, 99-102), ОАО «ЛКХП им. Кирова» (т.3, л.д.103-114), ООО «Зернопродукт» (т.3, л.д. 80-84), ОАО «Изкорм» (т.3,л.д.86-97). Кукуруза, закупленная у ООО «Ростагротехнология» отгружена на ОАО «Птицефабрика Сеймовская» (т.15, л.д. 60- 72). Подсолнечник, закупленный у ООО «Русхлебторг» реализован на ОАО «Масложиркомбинат Армавирский» (т. 3, л.д. 45- 47).

Доводы Инспекции о наличии нарушений порядка оформления счетов-фактур в виду того, что по счетам-фактурам по которым продукция приобреталась и оплачивалась в одном налоговом периоде Общество в нарушение ст. 169 НК РФ не заполнялась графа «К платежно-расчетному документу» судом во внимание не принимаются, поскольку как было указано выше судом со ссылкой на нормы права и судебную практику, если отгрузка товаров происходит в налоговом периоде поступления денежных средств, то такие суммы в соответствии с НК РФ в целях налогообложения не могут рассматриваться в качестве платежей в счет предстоящих поставок товаров, в том числе аванса, как разновидности этих платежей.

Суд считает, что законное действие налогоплательщика не может и не должно расцениваться в качестве нарушения ст. 169 НК РФ как самостоятельно, так и в совокупности с иными доказательствами. Таким образом, причиной не указания в счет-фактуре платежных поручений является норма закона.

Доводы Общества об оплате счетов-фактур подтверждены платежными поручениями, книгой покупок, суммы платежных поручений и суммы указанных в счетах-фактурах совпадают. Кроме этого, поскольку факт оплаты счетов-фактур в проверяемый период являлся условием применения вычета по НДС, то данный факт проверялся Инспекцией, был подтвержден и, соответственно, не был основанием отказа в применении вычета по НДС. Оплата счетов-фактур Обществом подтверждена также действиями поставщиков по поставке продукции.

Таким образом, неуказание в платежных поручениях счетов-фактур которые были оплачены этими платежными поручениями не является препятствием для установления факта оплаты счет-фактуры. Доказательств не оплаты счетов-фактур Инспекцией в материалы дела не представлено. В гражданском законодательстве отсутствуют нормы обязывающие указывать в платежных поручениях счета-фактуры, поскольку платежными поручениями оплачивается товар, тогда как счет-фактура является элементом Налогового законодательства и является основанием применения вычета по НДС.

Ни постановление Правительства № 914, ни нормы Налогового законодательства не запрещают заполнение счетов-фактур комбинированным способом с использованием печатного и рукописного текста и из данного обстоятельств исходит также и судебная практика (постановление ФАС СКО от 10.10.2007 N Ф08-6612/2007-2451А).

В связи с указанием кассационной инстанции, суд обозрел, имеющиеся в деле счета-фактуры в которых имеются неоговоренные дописки и эти же экземпляры счетов-фактур представленные в материалы дела Обществом, а также представленные Обществом для обозрения подлинники счетов-фактур и установил, что неоговоренные дописки имеются только на экземплярах копий счетов-фактур, представленных Инспекцией. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что неоговоренные дописки произведены самой Инспекцией и при ксерокопировании копий счетов-фактур для представления в суд данные карандашные пометки не были Инспекцией стерты. В связи с этим копии счетов-фактур представленные в материалы дела содержат неоговоренные дописки со ссылкой на платежные документы, которые в связи с вышеизложенным не могут каким-либо образом негативно сказываться на праве Общества по получению вычета.

Судом обозрена копия платежного поручения от 14.09.04 г. № 65 (т.7, л.д. 92) представленного в материалы дела Инспекцией и установлено, что в нем имеется карандашная рабочая пометка Инспекции в отношении даты счет-фактуры, которая не была стерта ею при представлении копии платежного поручения в суд, тогда как на подлиннике данного платежного поручения и представленной Обществом в материалы дела копии платежного поручения (т.7, л.д. 92) такая пометка отсутствуют. Суд считает, что как и вышеназванном случае указанное обстоятельство не может влиять на право Общества по получению вычета по НДС.

Ссылки Инспекции на отсутствие в материалах дела платежного поручения № 1372 от 16.11.04 г. суд признает ошибочными, поскольку данное платежное поручение, представленное Инспекцией, имеется в материалах дела в т. 9, л.д. 113.

Суд считает необходимым отметить, что на копии данного платежного поручения имеется карандашное подчеркивание номеров счетов, которые были оплачены этим платежным поручением и данное подчеркивание не было стерто при предоставлении платежного поручения в суд.

Выполняя указание кассационной инстанции в части выяснения причины указания на стр. 41 решения Инспекции суммы НДС по хозяйственной операции с ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» в размере ином от указанных в тексте решения и вошедшем в состав доначисленных сумм (сумма НДС за 2004 год 788 072 руб. вместо 2 788 072 руб.), суд установил, что в решении Инспекции содержится опечатка, что подтверждено последней в судебном заседании и вытекает из следующей за суммой НДС 788 072 расшифровки доначисления по месяцам: « в том числе:

Август 2004г. -363638 руб.

Сентябрь 2004г.-286364 руб.

Октябрь 2004г. -1752734 руб.

Декабрь 2004г. -385336 руб.»

Ссылки Инспекции на не включение ООО «Волгоградский Агропромышленный Альянс» в налоговый оборот за 2005г. выручки в сумме 4724606руб. что могло повлиять на величину налоговой базы за этот период судом во внимание не принимаются в виду следующего.

Анализ данных представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО «Волгоградский Агропромышленный Альянс» за 2005 г. (т. 9, л.д. 2-7, т.10, л.д. 83-148) показывает, что за данный период поставщик отразил в декларациях облагаемый НДС оборот в сумме 12 120 604 руб., НДС с реализации – 1 285 358 руб. Общество в 2005 г. оплатило поставщику 4 826 387 руб., отгружено товара в адрес Общества на сумму 5 609 103 руб.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией названного ею довода.

Судом также не принимаются указанные Инспекцией в кассационной жалобе доводы о представлении ООО «Волгоградский Агропромышленный Альянс» нулевых деклараций, поскольку во всех представленных в материалы дела декларациях имеются заполненные графы в зависимости от результата хозяйственной деятельности. Кроме этого данный довод Инспекции опровергается письмом ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда (т. 9, л.д. 14) в котором указано, что основным видом деятельности поставщика является оптовая торговля зерном и данный поставщик не относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность. ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда представила Инспекции налоговые декларации по НДС которые выше исследовались судом на предмет отражения выручки.

В любом случае, что было также отражено в первоначальном решении суда в отношении поставщиков Общества, в том числе ООО «Волгоградский Агропромышленный Альянс», исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и от 18.01.2005 г. № 36-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При рассмотрении материалов дела суд установил, что все спорные хозяйственные операции осуществлены Обществом в рамках его обычной производственной деятельности. Общество является в Ростовской области крупным и известным поставщиком зерновых.

Суд проверил и установил товарность операций и реальность совершенных Обществом сделок с поставщиками с учетом времени для погрузки, перевозки и разгрузки товаров и местонахождения поставщиков. Суд установил, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества полны, достоверны, взаимоувязаны и не противоречивы.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства не легитимности поставщиков, неоплаты Обществом товара, не отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности Общества.

Судом не установлено признаков недобросовестности Общества. Суд считает, что в рассматриваемом случае следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства и доказательства в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 свидетельствует об обоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию с учетом уплаты Обществом при подаче заявления госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 12.09.08г. №04-08/25

в части взыскания с ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т» 6 830 662 руб. – НДС, соответствующей пени, 130 484 руб. – штрафа, в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т» возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. – госпошлины, уплаченной по платежным поручениям № 3250 от 22.09.08 г. и № 3283 от 23.09.08 г.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в 15-й арбитражный апелляционный суд, в порядке определенном главой 34 АПК РФ, в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Судья А.Н. Стрекачев