Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азовская компания железнодорожного транспорта», ИНН <***>, ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Навигатор», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 213 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.03.2013, ФИО2 – представитель по доверенности от 14.03.2013,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азовская компания железнодорожного транспорта» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Навигатор» о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 213 000 рублей.

Решением от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты со ссылкой на статьи 1002, 1003 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт приобретения компанией спорного имущества и его стоимость, а также факт отсутствия этого имущества в ранее арендованном истцом помещении после опечатывания его ответчиком и вскрытия неизвестными лицами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2013 удовлетворена кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Навигатор», решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012, постановление апелляционного суда от 03.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Навигатор» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Азовская компания железнодорожного транспорта» (арендатор) заключены ряд договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2007 № 5/07-АР, № 6/07-АР, от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010 в отношении нежилых помещений общей площадью 38,6 кв.м., 48.18 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Цель аренды – эксплуатация офиса.

Истец, являясь арендатором указанных помещений, с января 2007 года приобрел и разместил в них следующее имущество: кабинет руководителя «Классик», стоимостью 123 000 рублей, состоящий из: стола руководителя, брифинга приставки, кресла руководителя, кресла гостевого (2 штуки), тумбы выкатной (2 штуки), шкафа остекленного; комплект переговорной комнаты, стоимостью 90 000 рублей, состоящий из: стола брифингового на 12 мест, стула (12 штук), шкафов (2 штуки).

Факт нахождения указанного имущества в арендуемых помещениях, по мнению истца, подтверждается товарным чеком от 15.01.2007 № М-64, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Азовская компания железнодорожного транспорта» оплатило доставку офисной мебели по адресу: <...>.

Согласно позиции истца, арендуемые помещения были освобождены в апреле 2011 года.

15 апреля 2011 года юрисконсультом закрытого акционерного общества «Навигатор» в присутствии агента ООО «Навигатор», генерального директора ООО «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» составлен акт об опечатывании помещения, в виду постоянного отсутствием в нежилом помещении площадью 34,8 кв.м, расположенном по адресу: <...> сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Азовская компания железнодорожного транспорта».

Письмом от 08.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Азовская компания железнодорожного транспорта» предложило в добровольном порядке допустить представителей арендатора для вывоза испрашиваемого имущества. Однако указанное письмо оставлено арендодателем без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что имущество фактически утрачено. Так в материалы дела представлен акт о вскрытии помещения от 11.08.2011, согласно которому дверь в офисе нежилого помещения площадью 34,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, вскрыта неизвестными лицами, сорвана опечатанная пломба, имущество в нежилом помещении отсутствует.

Ссылаясь на положения статей 1102 – 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно удерживаемого офисного оборудования в размере 213 000 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить факт нахождения (отсутствия) имущества в помещении площадью 34,8 кв.м и перечень имущества на момент его опечатывания (15.04.2011), оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе взаимную связь доказательств в совокупности) и с учетом этого рассмотреть спор.

На основании части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылается на положения стати 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в результате утраты спорного имущества из арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Азовская компания железнодорожного транспорта» помещений, истец обратился с требованием в порядке статей 1102 – 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие следующих фактов: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что комиссия в составе юрисконсульта, агента общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» составила акт об опечатывании помещения от 15.04.2011, а также акт о вскрытии помещения от 11.08.2011. Согласно акту от 15.04.2011 ввиду постоянного отсутствия сотрудников компании, помещение, расположенное по адресу: <...>. 14, общей площадью 34,8 кв.м, опечатано и заварено. В акте от 11.08.2011 указано, что названное помещение вскрыто неустановленным лицом, имущество в нем отсутствует.

Согласно позиции истца закрытое акционерное общество «Навигатор» как собственник арендуемого имущества обязан был обеспечить сохранность находящегося в помещении имущества арендатора.

Между тем, указанная позиция истца, по существу, направлена на возложение на собственника арендуемого истцом помещения бремени несения ответственности за сохранность размещенного в нем движимого имущества (мебель), принадлежащего арендатору.

Судом установлено, что предметом договора аренды от 01.01.2009, который впоследствии решением Арбитражного суда Ростовской области от о31.05.2012 по делу № А53-7677/2011 признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, является передача нежилого помещения в пользование истцу, при этом предмет данного договора не содержит обязанности ответчика по сохранности находящегося или поступающего в арендуемое помещение имущества закрытого акционерного общества «Навигатор». Кроме того, в договоре аренды не согласован перечень такого имущества, не определены способы его охраны.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, вменение обязанности ответчику по сохранности имущества, находящегося в арендуемом истцом помещении, не основано на заключенном между сторонами договоре.

В силу положений статьи 210, статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспорено истцом, что арендные правоотношения между сторонами фактически прекратились в апреле 2011 года. Неосновательное обогащение за эксплуатацию спорного помещения взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» по март 2011 года включительно, доказательства эксплуатации переданного по договору аренды помещения общей площадью 34,8 кв.м позднее указанной даты в материалы дела не представлены.

Претензия о возврате спорного имущества была направила истцом лишь в ноябре 2011 года, при этом с заявлением в правоохранительные органы об утрате имущества общество не обращалось. Доказательств удержания указанного имущества арендодателем в счет взыскания платы за пользование арендованным помещением истцом не представлено. Более того, указанное не влияет на правовые выводы суда относительно предмета заявленных требований.

Также судом учитывается, что с апреля по ноябрь 2011 года истец не предпринимал мер по возврату своего имущества. Позиционируя себя с добросовестным собственником, истец в нарушение положений статьи 210, статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственными действиями создал предпосылку утраты принадлежащего ему имущества. При таком поведении собственника, третьи лица не могут нести ответственности за наступление негативных последствий на стороне собственника.

Более того, необходимо учитывать, что истцом сумма неосновательного обогащения была определена исходя из стоимости утраченного имущества по состоянию на 2007 год. Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Однако, заявляя требования как неосновательное обогащение, истец при определении суммы обогащения не учитывает отсутствие такого элемента как приобретение имущества ответчиком. Доказательств такого истец не представил.

Приобретения офисной мебели обществом с ограниченной ответственностью «Азовская компания железнодорожного транспорта» подтверждается товарным чеком от 15.01.2007 № М-61, товарным чеком от 15.01.2007 № М-62, товарным чеком от 15.01.2007 № М-63, приходным ордером от 15.01.2007 № 00000001, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 15.01.2007 № 00000001, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 15.01.2007 № 00000002, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 15.01.2007 № 00000003.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. Согласно данной Классификации к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно отнесена классифицируемая по кодам 16 292900, 16 3222000, 16 3311000, 16 3612000 Общероссийского классификатора основных фондов ОК-013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.194 N 359, мебель для полиграфического производства; предприятий кабельной и проводной связи; медицинская; детских, школьных и дошкольных учреждений; предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания; библиотек, театрально-зрелищных предприятий и учреждений культуры; административных помещений, вокзалов, финансовых учреждений и предприятий связи; мебель специальная прочая.

В состав приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Лоцманская служба «Азов-Пайлот» имущество входило следующее: кабинет руководителя (стол, брифинг приставка, кресло руководителя, кресло гостевое, тумба, шкаф), комплект переговорной комнаты (стол, стулья, шкафы).

Руководствуясь нормами об амортизации, суд полагает, что утраченное имущество относилось к четвертой амортизационной группе. Учитывая срок полезного использования названного имущества, составляющий от 5 до 7 лет, к моменту утраты спорного имущества, его балансовая стоимость значительно отличалась от его первоначальной стоимости, в связи с чем расчет неосновательного обогащения исходя из его стоимости по состоянию на 2007 год является необоснованным, а также нарушает баланс интересов сторон.

Необходимо также учитывать отсутствие в материалах дела доказательств размещения спорного имущества в нежилом помещении общей площадью 34,8 кв.м., арендуемом по договору от 01.01.2009.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко