Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации, Отделу капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны РФ, Войсковой части 71361, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области

о взыскании 48 080 466 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 ( дов. №5 от 11.01.10г.)

от ответчиков: ФИО2 (дов. №1282а от 02.09.09г.),ФИО2 (дов. №150 от 04.03.09г, ФИО3 (дов. №58-14-23/6 от 11.01.10г.)

установил: Рассматриваются требования ООО «ВЕСПИ»о взыскании за счет казны Российской Федерации (Министерства обороны РФ) суммы долга в размере 39 445 125 руб.63 коп за фактически выполненные работы и приобретенное для этого оборудования согласно государственному контракту №2 от 30.01.08г., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 380 546 руб. 69 коп. за период с 18.11.08г. по 10.08.09г., упущенной выгоды в сумме 3 702 374 руб. 47 коп. и убытков в сумме 2 552 419 рублей 16 коп., об обязании Отдела капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны РФ обеспечить проведение консервации объекта капитального строительства «Казарма на 360 человек НВВКУС, в/г 202 п. Казачьи Лагери, г. Новочеркасска, Ростовской области» (шифр К-67).

Истец при рассмотрении дела в суде, пользуясь правом предоставленным п.1 ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований. В судебном заседании 15.10.09г. истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с субсидиарного ответчика Министерства обороны РФ за счет казны РФ 48 744 181 руб. 73 коп., в том числе задолженность в сумме 39 180 500 руб.01 коп., проценты -2 559 679 руб. 63 коп., убытки- 3 238 580 руб. 05 коп., упущенная выгода- 3 765 422 руб.04 коп., а также обязать МО РФ совместно с Отделом капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны РФ обеспечить проведение консервации объекта капитального строительства «Казарма на 360 человек НВВКУС, в/г 202 п. Казачьи Лагери, г. Новочеркасска, Ростовской области» (шифр К-67), с выделением средств на расчеты за выполнение подрядчиком работ и компенсации убытков, непосредственно по консервации в разумный срок.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.09г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 53 611 685 руб. 75 коп., в том числе задолженность- 43 788 768 руб. 17 коп., проценты за период с 18.11.08г. по 30.11.09г. в сумме 3 568 123 руб. 95 коп., убытки -2 552 419 руб. 16 коп., упущенная выгода -3 702 374 руб. 47 коп. и об обязании Министерства обороны РФ совершить совместно с Отделом капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны РФ установленные для них законом обязательные действия в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 12-04-2004 «Организация строительства» по проведению законной консервации строительства объекта «Казарма на 360 человек НВВКУС, в/г 202 п. Казачьи Лагери, г. Новочеркасска, Ростовской области» (шифр К-67), с выделением средств на расчеты за выполнение подрядчиком работ и компенсации убытков, непосредственно по консервации в разумный срок

В судебном заседании 21.12.09г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 31 950 886 руб. 49 коп., в связи с частичной оплатой задолженности и увеличении суммы взыскиваемых процентов до 3 667 948 руб. 50 коп., в связи с увеличением периода неплатежа (за период с 18.11.08г. по 20.12.09г.), которое удовлетворено судом в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В части взыскания убытков в сумме 2 552 419 руб. 16 коп. и упущенной выгоды -3 702 374 руб. 47 коп. требования не изменены.

Истец в судебном заседании 21.12.09г. отказался от требований в части обязания Министерства обороны РФ совершить совместно с Отделом капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны РФ установленные для них законом обязательные действия в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 12-04-2004 № Организация строительства» по проведению законной консервации строительства объекта «Казарма на 360 человек НВВКУС, в/г 202 п. Казачьи Лагери, г. Новочеркасска, Ростовской области» (шифр К-67), с выделением средств на расчеты за выполнение подрядчиком работ и компенсации убытков, непосредственно по консервации в разумный срок

В соответствии с п. 2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично. Истец воспользовался своим правом и отказался от требования к ответчикам об обязании Министерства обороны РФ совершить совместно с Отделом капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны РФ установленные для них законом обязательные действия в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 12-04-2004 № Организация строительства» по проведению законной консервации строительства объекта «Казарма на 360 человек НВВКУС, в/г 202 п. Казачьи Лагери, г. Новочеркасска, Ростовской области» (шифр К-67), с выделением средств на расчеты за выполнение подрядчиком работ и компенсации убытков, непосредственно по консервации в разумный срок

Суд установил, что отказ от иска в этой части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, в связи с чем, суд прекращает производство по делу в этой части в порядке п. 4 ст.150 АПК РФ.

Ответчик - Отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны РФ исковые требования не признал, указав об этом в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск от 27.11.09г. №177/77/333, от 16.12.09г. №177/77/339. Ответчик указал, что стороны заключили дополнительное соглашение №3 от 06.11.09г. к государственному контракту в связи с чем, приняты и оплачены работы за период выполненные в ноябре-декабре 2009года всего на сумму 28 530 944 руб. 74 коп.

Ответчик- Министерство обороны РФ, исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что обязанности заказчика перед генподрядчиком в 2008,2009годах по оплате строительства выполнены. Поскольку обязанности заказчика перед генподрядчиком выполнены, штрафные санкции по исполнению контракта применению не подлежат.

Ответчик -Войсковая часть 71361 в отзыве на иск указал, что обязательства по оплате работ принимаются в пределах объемов государственных капитальных вложений, предусмотренных титульными списками и лимитов бюджетных обязательств, что было выполнено при оплате счетов ООО «Веспи» в 2008-2009г.г. на общую сумму 44 434 118 руб. 22 коп. Ответчик указал, что счета в заявленной ко взысканию сумме в В/ч не поступали, кроме того, перечисление средств сверх лимитов, оговоренных дополнительными соглашениями не возможно. Документов в соответствии с п.9.6 контракта, свидетельствующих о завершении работ по контракту в целом, подрядчиком не представлено. В телеграмме в адрес суда от 25.11.09г. ответчик указал, что согласно п. 15.1 контракта плательщик не несёт ответственности за исполнение (не исполнение) заказчиком договорных обязательств, за акцепт заказчиком платежно- расчетных документов в сумме превышающей выделенные титульные ассигнования на текущий год, остаток сметного лимита. В дополнениях к отзыву от 14.12.09г. №1055, ответчик указал, что частично произведена оплата на сумму 28 530 944 руб. 74 коп. согласно платежным поручениям, приложенным к отзыву.

Ответчик-Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком. Главным распорядителем средств предназначенных для осуществления мероприятий по капитальному строительству для Вооруженных сил Российской Федерации является Министерство обороны РФ (п.7 Положения о МО РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.04г. №1082 и приложение 28 к ФЗ о Федеральном бюджете на 2008г. и на плановый период 2009-2010г.г. от 24.07.07г. №198-ФЗ). Учитывая, что истцом не заявлено требование о признании действий ответчиков незаконными и отсутствуют общие условия наступления ответственности предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, возложение на казну РФ обязанности по выплате вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, заключенному МО РФ и ООО «Веспи» необоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц арбитражный установил, что 30.01.2008г. Отделом капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны РФ (заказчик), ООО «ВЕСПИ» (генподрядчик) иВойсковой частью 71361 (плательщиком) был заключен государственный контракт (договор) на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 2, предметом которого является выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Казарма на 360 человек НВВКУС, в/г 202 п. Казачьи Лагери, г. Новочеркасска, Ростовской области» (шифр К-67). Вышеуказанный государственный контракт № 2 от 30.01.2008г., был заключен в результате конкурса, проведенного 26.12.2007г.

В соответствии с п.1.2 контракта, генподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с утвержденной сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Финансирование и финансовый контроль осуществляется в порядке установленном МО РФ. (п.1.3 контракта).

Согласно п.2.1 контракта стоимость строительства объекта вышеуказанного договора в текущих ценах составляет 189 999,79 тыс. руб., в том числе СМР - 106 119, 985 тыс. руб., оборудования - 68 300,787 тыс. руб., ПНР -1 477,305 тыс. руб., затраты генподрядчика по главе 9 ССР - 11 736,238 тыс. руб., резерв на непредвиденные расходы - 2 365,475 тыс. рублей, в том числе: согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2008г. стоимость строительства объекта в текущих ценах 2008г. составляет 27 698,00 тыс. руб., в ценах 2001г. - 5 746,00 тыс. руб., в том числе СМР в ценах 2008г. - 11 398,00 тыс. руб., в ценах 2001г. - 4870,00 тыс. руб.; согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.04.2009г. стоимость строительства объекта на 2009г. составляет 17 437,00 тыс. руб., в ценах 2001г. - 3 205,00 тыс. руб., в том числе СМР в ценах 2009г. -13 950,00 тыс. руб., в ценах 2001г. - 2 564,00 тыс. руб., оборудования в ценах 2009г. - 3000,00 тыс. руб., в ценах 2001г. - 551,00 тыс. руб.

В процессе рассмотрения спора стороны 06.11.09г. заключили дополнительное соглашение №3, согласно которому определили стоимость строительства объекта в текущих ценах 2009г. - 45390,20 тыс.руб., в ценах 2001г. составляет 8343,00 тыс. руб., в том числе СМР в ценах 2009г. - 36043,00 тыс.руб., в ценах 2001г. составляет 6626,00 тыс.руб. оборудования в ценах 2009г. - 9347,00 тыс.руб. в ценах 2001г. -1718,00 тыс. руб.

В соответствии с п.3.1 контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами в прилагаемом к контракту и дополнительным соглашениям графикам производства работ (Приложение № 1), квартальном задании (Приложение № 2) с началом строительства 06.2008г. и окончанием строительства 06.2010г.

Согласно п.6.2., п.9 указанного контракта № 2 от 30.01.2008г. Заказчик обязан обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (при условии своевременного выделения средств из бюджета МО РФ). Платежи производятся ежемесячно по счетам подрядчика с приложением справок формы КС-3, акта выполненных работ в форме КС-2 и справок на прочие работы и затраты, предъявленных заказчику не позднее 25 числа текущего месяца и являются целевым финансированием. Заказчик производит авансирование подрядчика в размере 30% от планируемого годового объема работ, предусмотренного государственным контрактом. Погашение аванса осуществляется полностью в соответствии с актами выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Счет считается принятым (частично принятым) к оплате в сумме акцепта Плательщика. Плательщик перечисляет денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) с целевых счетов в Специализированном отделении при УФК по г.Москве.

В соответствии с п.9.1 контракта, оплата за выполненные работы будет производиться после проверки ССФР в 124 ОФКС МО РФ и открытия финансирования.

Согласно Государственному контракту №2 от 30 января 2008 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд, истцом в период 2008-2009 выполнены согласно актам о приёмке выполненных работ и предъявлены заказчику строительно-монтажные работы по состоянию на 15.12.09г. на сумму 61 082 233 руб. 44 коп. по счетам-фактурам №№ К/003 от 23.04.2008г., К/004 от 22.05.08г., К/008 от 26.06.2008г., К1/10 от 12.08.2008г., К/011 от 28.08.2008г., К/012 от 08,09.08г., К/013 от 30.09.2008г., К/015 от 30.09.2008г., К/017 от 01.12.2008, К/022 от 20.04.09г., К/026 от 25.05.2009г., К/027 от 25.05.2009г., К/028 от 25.05.2009г., К/029 от 30.06.09г., К/030 от 20.07.2009г., К/033 от 18.11.2009г., К/034 от 18.11.2009г., также закуплено и выставлено к компенсации стоимость оборудования на сумму 43 833 966 руб. по счетам - фактурам №№ К/002 от 23.04.2008г., К/016 от 26.11.2008г., К/005 от 22.05.2008г. от 02.10.2008г., К/015 от 18.11.2008г., К/019 от 26.12.2008г., К/025 от 22.05.2009г., К/024 от 22.05.09г., К/032 от 18.11.2009г. и не оспаривается ответчиком.

Всего предъявлено заказчику к оплате - 104 916 199 руб. 45 коп.

Выставленные в адрес ответчика- Отдела капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны РФ счета-фактуры имеют ссылку на акты выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с особыми условиями согласованными сторонами в п.15.1 контракта и п.п.5,.6 дополнительных соглашений, финансирование и финансовый контроль по контракту осуществляется в порядке, предусмотренном в МО РФ. Плательщик в соответствии с требованиями «Инструкции по инженерно-техническому и финансовому контролю в капитальном строительстве Минобороны РФ», утвержденной ГУВБиФ МО РФ и ЦОПУ КС МО РФ 23 апреля 1998 года № 180/8/275, осуществляет предварительный и последующий контроль за использование средств федерального бюджета, направляемых на финансирование государственных вложений заказчиком строительства, включая финансовую и инженерную проверку поступивших счетов за выполненные работы, проектно-сметной документации, договоров (контрактов), а также проведение контрольных обмеров объемов выполненных работ и других документальных проверок. Плательщик перечисляет денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) с целевых счетов в Специализированном отделении при УФК по г. Москве.

Войсковая часть 71361 не несет ответственности за исполнение (не исполнение) Заказчиком договорных отношений. Плательщик не несет ответственности за акцепт Заказчиком платежно-расчетных документов в сумме, превышающей выделенные титульные ассигнования на текущий год, остаток сметного лимита, остаток конкурсной и договорной цены.

Объём выполняемых работ был определён утвержденной сметной документацией.

Представленными в материалы дела реестрами подтверждается факт передачи заказчику на проверку актов формы КС-2 и КС-3, счетов и счетов-фактур, а так же расчета стоимости выполненных работ за период с апреля 2008г. по июнь 2009г.

Отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) МО РФ в своих отзывах на исковое заявление ссылается на то, что обязанности заказчика - ОКС(ВС(ЦП) МО РФ - перед генподрядчиком - ООО «Веспи» - по оплате работ в 2008г. и в 2009г. были выполнены в объеме выделенных бюджетных средств; дополнительных лимитов бюджетных обязательств на объект не выделено и по этой причине акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) свыше оговоренных в дополнительных соглашений к государственному. контракту № 2 от 30.01.2008г. приняты не были; а в связи с проводимыми в Минобороны России организационно- штатными мероприятиями ОКС (ВС(ЦП) МО РФ находится в стадии расформирования и объекты незавершенного строительства, в том числе объект «Строительство казармы на 360 чел. в учебном центре НВВКУС, п.Казачьи Лагеря» должны быть переданы в окружные Региональные управления заказчика капитального строительства, в связи с чем и задолженность перед истцом по оплате выполненных СМР может быть погашена

только после заключения им дополнительного соглашения с новым заказчиком после окончания процедуры передачи незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.9.4 контракта предусмотрено только одно основание для права заказчика казаться от приемки выполненных подрядчиком работ, которое в настоящем случае отсутствует это обнаружение недостатков, которые исключают возможность их использования для шиной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Фактически выполненные по календарному графику сроки во исполнение принятых на себя обязательств по контракту №2 от 30.01.2008г. ООО «ВЕСПИ» работы входят в предусмотренный контрактом объем СМР и цену, утвержденные сметной документацией.

Согласно п.2 Приказа Министерства обороны РФ от 04.06.2008г. №314(Д) «Об утверждении временной инструкции об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и финансирования капитального ремонта зданий и сооружений» начальнику главного управления капитального строительства МО РФ приказано не допускать выполнения работ и осуществления затрат по стройкам и объектам, не включенным в титульные списки, не обеспеченным финансовыми средствами, необходимыми для завершения работ и ввода их в действие в нормативные сроки, а также перевыполнения плана капитальных вложений и капитального ремонта зданий и сооружений сверх утвержденных объемов капитальных вложений и капитального ремонта, приводящего к образованию кредиторской задолженности. В соответствии с п.22, 24 «Временной инструкции об осуществлении бюджетных

инвестиций в объекты капитального строительства и финансирования капитального ремонта зданий и сооружений» к Приказу 314(Д), титульные списки принимаются к финансированию, если отвечают следующим требованиям: разработаны в структуре бюджетной классификации и утверждены в установленном порядке: стройки и объекты, включенные в титульные списки, обеспечены утвержденной в установленном порядке проектной документацией; сметная стоимость по стройкам и объектам, указанная в титульных списках, соответствует утвержденное в установленном порядке сметной стоимости; сроки ввода объектов строительства в эксплуатацию, объемы ГКВ, строительно-монтажных работ и капитального ремонта; в титульных списках на соответствующий финансовый год в обязательном порядке выделяется объем работ по капитальным вложениям (капитальному ремонту), выполненный в предыдущем году и подлежащий оплате в планируемом году; финансово-экономические органы осуществляют проверку начальной (максимальной) цены государственного контракта (договора) в 10-дневный срок с момента представления расчетом заказчиком и при выявлении ошибок в расчете начальной (максимальной) цены торгов финансово-экономические органы доводят до заказчика строительства обоснованные требования по изменению начальной цены торгов в конкурсной документации, документации об аукционе, запроса котировок.

Согласно п. 25 вышеназванной инструкции Государственный контакт (договор) на выполнение подрядных работ (оказание услуг, поставку материальных ценностей) для федеральных государственных нужд является основным документом для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги, поставленные материальные ценности), заключается в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 767 ГК РФ при уменьшении государственными органами в

установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования порядных работ, стороны должны согласовать новые срок, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Однако, никаких письменных распоряжений от заказчика о приостановлении строительства и уменьшении объема выполняемых работ в порядке, предусмотренном п. 13.1 контракта в адрес истца не поступало, вместе с тем, заказчиком осуществляется контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанное ответчиком отсутствие лимитов бюджетных обязательств на объект не является законным основанием для отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и оплате приобретенного оборудования и материалов.

Таким образом, заказчик - ОКС(ВС(ЦП) МО РФ в нарушение ст.310 ГК РФ и принятых им обязательств в п.6.3., п. 7.1.-7.3 контракта № 2 не выполнил в полном объеме все свои обязательства и незаконно в одностороннем порядке отказался от приемки выполненных подрядчиком ООО «ВЕСПИ» работ и подписания актов формы №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), что влечет за собой уклонение от их оплаты по причине отсутствия акцепта заказчиком платежно-расчетных документов.

Согласно актам о приёмке выполненных работ, заказчику предъявлены к оплате строительно-монтажные работы выполненные по состоянию на 15.12.09г. на сумму 61 082 233 руб. 44 коп., а также товарные накладные на возмещение стоимости оборудования на общую сумму 43 833 966 руб.

Вместе с тем, плательщиком по контракту (войсковая часть 71361) фактически произведена оплата за строительно- монтажные работы и возмещена стоимость оборудования в общей сумме 72 965 312 руб. 96 коп. согласно платежными поручениями №16 от 26.03.08г., №70 от 28.05.08г., №76 от 30.05.08г., №241 от 25.09.08г., №243 от 25.09.08г., №321 от 21.11.08г., №360 от 02.12.08г., №54 от 04.06.09г., №715 от 11.06.09г., №586 от 01.06.09г., №541 от 03.07.09г., №57 от 13.07.09г., №471641 от 30.11.09г., №471642 от 30.11.09г., № 473992 от 01.12.09г., №476948 от 02.12.09г., № 490079 от 08.12.09r., №480084 от 08.12.09г., № 490078 от 08.12.09г, №496754 от 09.12.09г., имеющихся в материалах дела.

Таким образом, сумма долга ответчика ОКС (ВС (ЦП) МО РФ перед ООО «ВЕСПИ» за фактически выполненные работы и приобретенное для этого оборудование составляет 31 950 886 руб.49 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном и объективном исследовании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты полной суммы долга суду не представлено.

На основании изложенного уточненные требования о взыскании суммы долга в размере 31 950 886 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном размере.

В остальной части взыскания долга отказать.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.08г. по 2012.09г. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что сторонами контракта нарушены условия п.9.3 контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд №2 от 30.01.2008г. и п.3 дополнительных соглашений к нему, согласно которым предусмотрено, что платежи по настоящему контракту производятся ежемесячно по счетам подрядчика.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда №6/8 от 01.07.96г. как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Довод заказчика об отсутствии надлежащего и своевременного финансирования предусмотренных контрактом работ не может служить основанием для признания отсутствия у заказчика вины и отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за ненадлежащее исполнения условий контракта.

Согласно представленному уточненному расчету истца, сумма процентов, с учетом ставок рефинансирования установленных на дату оплаты суммы долга и дату предъявления иска (11% и 9,5 %) составила 3 667 94 руб.50 коп. Представленный расчет не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда №6/8 от 01.07.96г. На дату предъявления иска (12.08.09г.) процентная ставка рефинансирования установлена в размере 10,75%, на дату исполнения денежного обязательства (30.11.09г., 10.12.09г.) размер ставки рефинансирования -9%.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате на сумму неправомерного удержания денежных средств проценты, по мнению суда, должны оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 366 794 руб. 80 коп. В остальной части предъявленных процентов следует отказать.

Истец просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы и приобретенное для этого оборудования в размере 31 950 886 руб.49 коп. и проценты с субсидиарного ответчика Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации со ссылками на ст.399 ГК РФ, ст. 234.3 БК РФ с учетом того, что Министерство Обороны РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета несет субсидиарную ответственность по обязательствам воинских частей, отдел капитального строительства (войск связи центрального подчинения) является учреждением Министерства обороны РФ. Истец считает, что факт недостаточности денежных средств на лицевом счете войсковой части 71361 для погашения задолженности по государственному контракту №2 от 30.01.08г. является основанием для взыскания денежных средств с главного распорядителя средств соответствующего бюджета за счет казны.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов подлежат удовлетворению за счет заказчика по государственному контракту №2 от 30.01.08г. – ОКС (ВС(ЦП) МО РФ, поскольку в соответствии с Положением об отделе капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) МО РФ, отдел является юридическим лицом, имеет баланс и смету (п.7), финансовое обеспечение мероприятий, проводимых отделом осуществляется в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделяемых отделу на эти цели, а также за счет средств, получаемых отделом в процессе своей деятельности (п.8). Согласно п.18 Положения, Отдел обязан нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных, арендных и налоговых законодательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о применении ст. 120 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несёт собственник соответствующего имущества. В материалы дела не представлено доказательств недостаточности в распоряжении у заказчика и плательщика по государственному контракту №2 денежных средств и применения ст. 120 ГК РФ.

Кроме того, истец со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 767,1071 ГК РФ заявил о взыскании убытка в сумме 2 552 419 руб.16 коп., вызванного компенсацией простоев рабочих в размере 2/3 оклада согласно ст.157 ТК РФ в размере 906 709 руб.39 коп., компенсацией за простой организации с учетом требований МДС81-33.2004 и п.2 ст.719 ГК РФ в размере 1 645 709 руб. 77 коп., в том числе: компенсация за простой ИТР в размере оклада с учетом требований ПОС и МДС81-35.2004 в размере 622 013 руб. 35 коп., КАСКО в размере 212 558 руб. 77 коп., а также упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли за период с 08.2008г. по 06.2009г. в сумме 3 702 374 руб. 47 коп.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В статьях 16, 1069 ГК РФ предусматривается, что убытки причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом причиненный

подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи

125ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или

гражданина..

Из анализа приведенных норм следует, что данные положения определяют порядок возмещения вреда по деликтным обязательствам и не регулирует взаимоотношения сторон в случае нарушения договорных обязательств. При этом, действующим гражданским законодательством предусмотрено, что для применения данных статей необходимо наличие общих условий наступления ответственности предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно, наличие состава правонарушения, который включает в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание за счет казны публично-правового образования денежных средств, в случае нарушения (неисполнения) гражданско-правового договора.

Учитывая, что истцом не заявлено требование о признании действий ответчиков незаконными и отсутствуют общие условия наступления ответственности предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, возложение на казну Российской Федерации обязанности по выплате вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, заключенному между ООО «ВЕСПИ» и ОКС (ВС(ЦП) МО РФ является необоснованным.

Упущенная выгода (неполученные доходы) могут быть возмещены потерпевшему лицу, если потерпевшее лицо доказало размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между нарушением обязанности и неполученными доходами, виной ответчика и возникшими убытками.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: противоправное поведение предшествует наступившему вреду во времени и противоправное поведение порождает наступивший вред. В данном случае, истцом не доказано противоправное поведение со стороны ОКС (ВС(ЦП) МО и наступление вреда у истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 истец не обосновал расходы необходимые для восстановления нарушенного права, представленный им расчет убытков и упущенной выгоды не обоснован.

Требования к войсковой части 71361 не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.15.1 контракта, плательщик (войсковая часть 71361) не несет ответственности за исполнение (не исполнение) заказчиком (отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) МО РФ) договорных отношений. Плательщик не несет ответственности за акцепт Заказчиком платежно -расчетных документов в сумме, превышающей выделенные титульные ассигнования на текущий год, остаток сметного лимита, остаток конкурсной и договорной цены. Особенности правового статуса Плательщика как стороны Контракта урегулированы, в том числе Инструкцией о Порядке финансового планирования и финансирования, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 11 мая 2006 года № 185 (пункт 9.1 Контракта), постановлениями Правительства РФ от 11 октября 2001 года № 714, от 29 декабря 2007 года № 989, от 14 июля 2008 года № 526.

В иске к Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской федерации по Ростовской области суд отказывает, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета соответствующей ведомственной принадлежности. Статья 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации содержит понятие главного Распорядителя бюджетных средств, в соответствии с которым - главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по ведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определённый ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главным распорядителем средств предназначенных для осуществления мероприятий по капитальному строительству для Вооруженных сил Российской Федерации является Министерство обороны Российской Федерации (п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 и приложение 28 к Федеральному закону о Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 года от 24.07.2007г. 198-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично. Истец воспользовался своим правом и отказался от требования к ответчикам об обязании Министерства обороны РФ совершить совместно с Отделом капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны РФ установленные для них законом обязательные действия в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 12-04-2004 № Организация строительства» по проведению законной консервации строительства объекта «Казарма на 360 человек НВВКУС, в/г 202 п. Казачьи Лагери, г. Новочеркасска, Ростовской области» (шифр К-67), с выделением средств на расчеты за выполнение подрядчиком работ и компенсации убытков, непосредственно по консервации в разумный срок.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истец отказался от иска в части обязания совершить определенные действия, госпошлина уплаченная им в бюджет при предъявлении иска в суд по платежному поручению № 424 от 20.07.09г. на сумму 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. Госпошлина, уплаченная истцом в бюджет при подаче иска платежным поручением №423 от 20.07.09г. и подлежащая возмещению ответчиком в сумме 100 000 руб. подлежит возврату из бюджета, поскольку ответчик освобожден от её уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49,65,68,71,110, п.4 ст. 150, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСПИ» 32 317 681 руб.29 коп. из которых, 31 950 886 руб. 49 коп. задолженности, 366 794 руб. 80 коп. процентов.

В части обязания Министерства обороны Российской Федерации совершить совместно с Отделом капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны РФ установленные для них законом обязательные действия в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 12-04-2004 № Организация строительства» по проведению законной консервации строительства объекта «Казарма на 360 человек НВВКУС, в/г 202 п. Казачьи Лагери, г. Новочеркасска, Ростовской области» (шифр К-67), с выделением средств на расчеты за выполнение подрядчиком работ и компенсации убытков, непосредственно по консервации в разумный срок - производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 71361, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской федерации по Ростовской области- отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСПИ» 102 000 руб. госпошлины уплаченной в бюджет по платежным поручениям №424 от 20.07.09г. на сумму 2 000 руб., № 423 от 20.07.09г. на сумму 100 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из бюджета.

СУДЬЯ С.А. Пильтенко