АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-1749 /2008-с3-16
«09» апреля 2008 г.
Резолютивная часть объявлена «03» апреля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен «09» апреля 2008 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
Судья Острянский А.Д. (ведет протокол судебного заседания)
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО « Дон-МК»
к ответчику ФГОУ « Северо – Кавказская академия государственной службы»
о взыскании неустойки
цена иска 567708 руб. 19 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 доверенность от 10.02.08 г. в деле,
ФИО2 директор,
от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.01.07 г. в деле,
установил: Рассматривается исковое требование ООО « Дон-МК» (далее – истец) к ФГОУ « Северо – Кавказская академия государственной службы» (далее – ответчик) о взыскании 567708 руб. 19 коп. неустойки.
Истец в исковом заявлении сообщил, что на основании протокола проведения аукциона единой комиссии № 100 от 15 ноября 2007 г. между сторонами заключен государственный контракт № 92 от 27.11.2007 г. Согласно контракта истец был обязан произвести ремонтные работы в 13 комнатах здания общежития по ул. Пушкинской д.128.
Согласно п.4.1 Контракта ответчик был обязан передать в двухдневный срок объект , пригодный для работы. Фактически объект был передан 10.12.2007 г., т.е. позднее в связи с работой участковой избирательной комиссии , а затем демонтажом пожарной сигнализации помещений.
Учитывая реально сложившиеся обстоятельства, истец обратился к ответчику с письмом от 11.12.2007 г. с просьбой перенести сроки исполнения работ по контракту. Истец согласовал дату завершения и сдачу выполненных работ - 26 декабря 2007 г. Одновременно, истец предвидя завершение финансового года, просил оплатить работы по контракту до 15.12.2007 г.
Письмом от 18.12.2007 г. истец вторично гарантировал завершение работ по контракту и в связи с окончанием финансового года просит произвести оплату, т.к. истец готов был выполнить работы полностью к 26 декабря 2007 г.
Распоряжением № 187 от 20.12.2007 г. по Северо -Кавказской академии государственной службы была создана комиссия по оценке объема исполненных ремонтных работ. Комиссия произвела осмотр отремонтированных помещений, однако, акт не составила.
24.12.2007 г. истец передал ответчику счет № 11 от 24.12.2007 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ для подписания и оплаты. Ответчик в нарушении п.4.1. контракта не подписал акт о приемке выполненных работ и не произвел платежи за выполненные работы, а в ответ направил письмо № 2168 от 24.12.2007 г. о расторжении государственного контракта.
По состоянию на 24 декабря 2007 г. из 13 комнат истец полностью отремонтировал 4 комнаты, 11 комнат работы произведены на 70% , от ремонта 2 комнат ответчик отказался. В денежном выражении стоимость произведенных работ и затраты истца, произведенные на ремонт комнат составили 563035 руб.
Действия ответчика грубо нарушают действующее законодательства, а именно :
- Ф3-94п.8 ст.9 Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Действия ответчика не соответствуют нормам вышеуказанного федерального закона, ГК РФ ст.450 также предусматривает расторжение договора при отсутствии согласия другой стороны. При этом при рассмотрении спора о расторжении договора в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ учитывается фактическое исполнение обязательства на момент вынесения решения. В соответствии с п.4.1 государственного контракта № 92 ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполненных обязательств.
Ответчик исковые требования не признал, отзывом сообщив, что в соответствии с условиями государственного контракт подрядчик должен был выполнить ремонтные работы в 13 комнатах здания общежития СКАГС, расположенного по адресу <...>. Согласно п.6.1 государственного контракта конечный срок выполнения работ предусматривался 06 декабря 2007г.
Академия во исполнение заключенного договора своевременно передала объект работ. Никаких требований о передаче объекта от истца не заявлялось.
Однако в установленный договором срок истцом принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены.
Соглашений об изменений сроков окончания работ между сторонами достигнуто не было.
Истцом на основании устных договоренностей с неуполномоченными лицами была предпринята попытка завладения денежными средствами федерального бюджета в размере 840000 руб., путем направления в адрес Академии акта приемки выполненных работ и счета от 10 декабря 2007 г. на 100 % оплату якобы в связи с завершением работ. Хотя по утверждениям истца, изложенным в исковом заявлении, работы им начаты только 10 декабря 2007 г. - дата выставления счета на оплату.
В связи с утратой интереса к недобросовестному подрядчику, допущенной значительной просрочкой исполнения обязательств, некачественным исполнением работ и несоответствием выполняемого объема работ смете, Академия отказалась от исполнения договора в соответствии с положениями ст. ст. 405, 450, 715 ГК РФ. Ответчику был предоставлен срок для освобождения помещений от принадлежащего ему имущества.
Считает, что обязанности по оплате неустановленного объема работ сомнительного качества него (ответчика) не возникло. Негативная динамика договорных правоотношений между Академией и ООО «Дон-МК вызвана исключительно виновным поведением самого истца, что исключает его право требовать уплаты неустойки.
В связи с виновными действиями ООО «Дон-МК», выразившимися в неисполнении принятых на себя обязательств по государственному контракту, Академия понесла убытки, выразившиеся в виде возврата неизрасходованных денежных средств в 2007
финансовом году в федеральный бюджет и уменьшения лимитов бюджетных обязательств в последующем финансовом году на размер неизрасходованных бюджетных средств.
Согласно ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. На настоящий момент вопреки императивным требованиям процессуального закона, объем и надлежащее качество частично выполненных работ, указанных в исковом заявлении, истцом не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими критериям допустимости и относимости.
Истец возражениями на отзыв сообщил, что утверждения ответчика о своевременности передачи объекта, об отсутствии обращений истца по поводу переноса сроков исполнения работ в связи с несвоевременной передачей объекта не соответствует действительности. Это также подтверждается и самим ответчиком который указывает, что соглашение об изменении сроков окончания работ достигнуто не было, хотя и рассматривалось.
Ответчик приводит как основание для отказа в оплате выполненных работ - утрата интереса к подрядчику . Такого основания ст.450 ГК РФ не предусматривает. Кроме того, нарушен порядок изменения или расторжения договора, предусмотренный ст.450 ГКРФ и ФЗ-94ст.9п.8. Ссылка на ст.405 ГК РФ лишена оснований, т.к. должна рассматриваться в совокупности со ст. 406 ГК РФ согласно которой должник не считается просрочившим, когда имело место просрочка кредитора.
Академия неграмотно построила свои действия и не выполнила требования ст.753 п.4 ГК РФ .Созданная комиссия по оценке объема исполненных ремонтных работ осмотр работ произвела , но акт не составила, т.е. имеет место односторонний необоснованный отказ от подписания акта выполненных работ. Замечаний по качеству работ также не поступило.
Ссылка Академии на некие убытки рассматриваться в данном деле не может т.к. не является предметом исковых требований.
Рассмотрение отзыва показывает, что ответчик не привел каких-либо законных оснований в обоснование своей позиции. Одновременно заявил ходатайство о привлечении и в качестве свидетелей ФИО4 руководителя ремонтно – строительной службы СКАГС и ФИО5 начальника отдела закупок и реализации заказов СКАГС. Определением суда от 24.03.08 г. в качестве свидетелей привлечены ФИО6 и ФИО5 дав подписку о об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. В заседании свидетели пояснили: в частности свидетель ФИО4 подтвердил, что имеет средне – техническое строительное образование и на вопрос суда « какого числа и при каких обстоятельствах ООО « Дон-МК» приступило к работе» ответил, что работы велись в первых числах декабря и были приостановлены в связи с подготовкой к выборам. Ремонт в комнате 1-20, 7-03 не проводились по причине того, что в комнате 7-03 работала швея, которую не пересилили в другое помещение, а 1-20 – помещение закрыто и в ней находились материалы. Сообщил, что руководитель ООО « Дон-МК» работал с Академией более двух лет и зарекомендовал себя положительно, добросовестным подрядчиком, все работы выполнял в срок и с хорошим качеством. Считает, что представленный ему акт Ф КС-2 соответствует указанным в нем данным, как по объемам работ, так и по стоимости. На вопрос : « Могли ли работы помешать выборам?» сообщил о том, что конечно могли, так как работали перфораторы, применялся полиэфирный лак, вывозился мусор.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что не подписала перечень исполненных работ, так как не имеет соответствующего образования. Кроме того, имеются скрытые работы, которые она не принимала. Те, кто не подписал акты приемки работ должны были написать объяснительные. (Объяснительная записка представлена в материалы дела). Фирму не допустили в комнаты 1-20 и 7-03, работы не проводились по вине Академии, не успели подготовить помещения для ремонта, денежные средства возвращены в бюджет. Не хватило нескольких дней для фактического окончания ремонта. На вопрос «кто отказался от выполнения ремонта в двух комнатах?» ответила – « проректор ФИО7». Также сообщила, что документы передавались о 100 % выполнении, но они не были подписаны, хотя имелись гарантийные письма о выполнении всех работ до конца декабря 2007 г.
В связи с тем, что свидетельскими показаниями доказано, что выполнение работ по представленному акту от 24.12.07 г. выполнено на сумму предъявленного акта, но учитывая возражения представителя ФИО8 определением суда от 24.03.08 г. сторонам поручено проведение обследования объекта и составления акта объемов фактически выполненных работ, уклонение от исполнения которого признано судом недопустимым и дело отложено на 03.04.08 г.
Истец представил доказательства уклонения ответчика от составления двухстороннего акта объема выполненных работ, а ответчик заменив представителя представил дополнительный отзыв в котором сообщает, что обязанность по передаче объекта, подлежащего текущему ремонту была исполнена Академией своевременно, что подтверждается отсутствием каких-либо обращений со стороны подрядчика по этому поводу. Ссылка истца на передачу ему помещений для производства ремонтных работ только 10 декабря 2007г. несостоятельна. Работа участковой избирательной комиссии в здании общежития Академии никоим образом не затрагивала ход ремонтных работ, так как помещение избирательной комиссии оборудовано отдельным входом. Кроме того, работа избирательной комиссии не подведомственна Академии и, при наличии каких- либо препятствий с ее стороны, истец не лишен права обратиться в Центральную избирательную комиссию РФ с соответствующими претензиями о возмещении убытков. Более того, в своем письме на имя ректора СКАГС от 11 декабря 2007г. директор ООО «Дон-МК» указывает о временном приостановлении работ на период предвыборной и выборной компании. Таким образом, подрядчик письменно подтвердил передачу ему помещения для проведения ремонтных работ , а факт временного приостановления работ по инициативе подрядчика и по истечении срока отведенного контрактом на выполнение работ свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком государственного контракта.
ООО «Дон-МК», достигнув соглашения с отдельными неуполномоченными на принятие соответствующих решений должностными лицами Академии, предприняло попытку завладения денежными средствами федерального бюджета в размере 840000 рублей, направив в адрес Академии акт приемки выполненных работ и счет от 10.12. 2007 г. на 100% оплату цены государственного контракта в связи с завершением работ.
Все вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются приказом № 15 от 11.01.2008 г. о дисциплинарных взысканиях, наложенных на работников Академии, допустивших фальсификацию и удостоверивших факт выполнения работ, а именно проректора по административно-хозяйственной работе, начальника отдела закупок и размещения заказов, начальника строительной службы Академии. В настоящее время Академией по данному факту подготавливается сообщение о преступлении в органы предварительного следствия
21 декабря 2007 г. представителями СКАГС был проведен комиссионный осмотр ремонтируемых помещений общежития, в ходе которого выяснилось, что работы по-прежнему не завершены. При этом визуально усматривалось ненадлежащее качество выполненных работ, в том числе занижение реальных объемов работ в сравнении со сметой, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта № 92.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 405 ГК РФ в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В связи с существенной просрочкой истцом исполнения обязательств по государственному контракту, и ненадлежащим качеством работы, принимая во внимание попытки недобросовестного завладения денежными средствами федерального бюджета, Академия утратила интерес в исполнении обязательства (п.2 ст. 405 ГК РФ) и расторгла государственный контракт, уведомив об этом истца письмом № 2168 от 24.12.2007 г.
До расторжения государственного контракта обязательства подрядчиком не были исполнены надлежащим образом. Предметом государственного контракта № 92 от 27 ноября 2007г. является выполнение ремонтных работ в полном объеме в 13 комнатах здания общежития СКАГС.
Негативная динамика договорных правоотношений между СКАГС и ООО «Дон-МК», выразившаяся в отказе Академии оплачивать частично выполненные подрядчиком ремонтные работы, не отвечающие требованиям надлежащего качества, вызвана виновным поведением истца. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В то же время согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, в действиях Академии отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты работ по государственному контракту, поскольку в соответствии с п. 2.4 государственного контракта заказчик обязан оплатить ремонтные работы в срок до 5 банковских дней с момента окончания работ и передачи результата работ заказчику и подписания соответствующих документов. Таким образом, обязанности по оплате объема работ указанного в документах, приложенных к исковому заявлению у Академии не возникло.
Более того, в связи с виновными действиями ООО «Дон-МК», выразившимися в неисполнении принятых на себя обязательств по государственному контракту, Академия понесла убытки, выразившиеся в виде возврата неизрасходованных денежных средств в 2007 финансовом году в федеральный бюджет и уменьшения лимитов бюджетных обязательств в последующем финансовом году на размер неизрасходованных бюджетных средств.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме основной задолженности – 563035 руб., 00 коп. по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела истцом был заключен с ответчиком государственный контракта № 92 от 27.11.07 г. Согласно условий контракта ( п.6.1 ) конечным сроков исполнения работ по ремонту 13 комнат общежития по ул. Пушкинской, 128 установлен 06.12.07 г. Согласно п.4.1 контракта заказчик в двухдневный срок со дня подписания контракта обязан сдать подрядчику по акту на период выполнения работ объект, пригодный для проведения работ. Данный факт подтвержден как сведениями, указанными в исковом заявлении так и письмом истца от 11.12.07 г. на имя ректора СКАГС о продлении срока исполнения работ до 26.12.07 г. в связи с приостановкой работ на время работы избирательной комиссии в период предвыборной и выборной компании, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 На письме от 11.12.07 г. имеется виза ректора ВУЗа поручающего исполнителям: ФИО9, ФИО10 ФИО5 : « проработать вопрос и принять целесообразное решение». Данным письмом истец кроме продления срока до 26.12.07 г. гарантирует полное исполнение работ в указанный срок и просит в связи с завершением финансового года произвести отплату по контракту до 15.12.07 г., выставляя счет от 10.12.07 г. № 7 на общую сумму контракта на котором имеется виза ректора «к оплате» 12.12.07 г. в последствии зачеркнутая.
Визами исполнителей на письме от 12.12.07 г. сообщено о целесообразности данного ходатайства и согласии с ним. Истцом 18.02.07 г. вторично выдается гарантийное письмо о полном выполнении работы до 25.12.07 г. и проведении оплаты в с вязи с окончанием финансового года до 21.12.07 г. Виза ректора СКАГС на данном ходатайстве « Разрешаю в порядке исключения за выполнение работы по состоянию на 21.12.07 г.»
20.12.07 г. издано Распоряжение ректора № 187 « О создании комиссии по оценке выполненных работ» которой поручено 21.12.07 г., то есть за 6 дней до окончания согласованного сторонами срока, провести предварительный осмотр помещений, составляющих предмет госконтракта № 92 от 27.11.07г для составления подрядчиком проекта акта формы КС-2, а также комиссии поручено 24.12.07 г. провести итоговый осмотр выполненных работ подрядчиком Этим же распоряжением ( п.5) поручено отделу закупок и размещению заказов обеспечить направление финансовых документов для осуществления оплаты до 21.21.07 г. Управлению бухучета поручено провести оплату фактически выполненных работ.
Истцом 24.12.07 г. передан акт приемки выполненных работ формы КС-3 о чем имеется отметка заказчика, на сумму фактически исполненных работ – 563035 руб., но вместо оплаты фактически исполненных работ ответчик письмом № 2168 от 24.12.07 г. сообщил, что на 24.12.07 г. работы не выполнены, а в некоторых посещениях подрядчик к исполнению госконтракта не приступал, в связи с чем, используя предоставленное ему ст. 715 ГК РФ право отказываться от исполнения госконтракта с отнесением убытков от списания бюджетный средств на истца.
Данное утверждение истца не соответствует обстоятельствам дела, условиям госконтракта, так и действующему законодательству.
Как установлено материалами дела сторонами согласован новый срок окончания работ 26.12.07 г., таким образом, перечень исполненных работ на 24.12.07 г. в котором указано, что результата работ по контракту не достигнут в срок – не соответствует действительности. Ответчиком не указано в чем заключается нарушение качества исполненных работ и является ненадлежащим.
Согласно пояснений свидетеля ФИО4 работы выполнены с качеством «удовлетворительно» и «хорошо». Пояснениями же ответчика о причинах неисполнения требования определения суда от 24.03.08 г. о проведении сверки и составлении двухстороннего акта соответствия работ объемов выполненных работ- являлся факт отсутствия в СКАГС специалистов, имеющих для этого специальные познания. Неисполнение указанных в акте работ по комнате № 1-20 беосновательны, так как не проводились по причине того, что в ней хранились строительные материалы, а комната № 7-03 не передавалась подрядчику , так как была занята швеей, которую не перевели в другое помещение. Работы по данным помещениям не вошли в акт выполненных работ. Таким образом, требования ответчика о расторжении госконтракта безосновательны. Более того, согласно п.8 ст.9 ФЗ № 94-Ф от 21.07.05 г. в редакции от 08.11.07 г. « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»предусматривает расторжение контракта лишь по соглашению сторон или в судебном порядке. П 9.4 контракта предусмотрена неустойка за просрочку сдачи результата работ, но ответчик не воспользовался данной возможностью.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ( ее результата), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживавший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них, в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим заказ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Представленный акт комиссии, составленный до согласованного срока сдачи работ не содержит каких-либо конкретных претензий по качеству.
Отмеченные работы как не выполненные не вошли в перечень работ акта приемки от 24.12.06 г. и не предъявлены подрядчиком к оплате.
Односторонний акт сдачи - приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта со стороны заказчика признаны обоснованными.
Поскольку в спорной ситуации заказчик отказался от подписания акта по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, однако не представил доказательств некачественного выполнения работ, мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными, а акт действительным. В связи с чем исковые требования истца о взыскании стоимости работ, зафиксированной в акте от 24.12.07 г. и справки Ф. КС-3 563035 руб. подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12130 руб. 35 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего при подаче искового заявления в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 1 от 22.01.08 г.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд, руководствуясь ст.166, 167-171 , АПК РФ, ст. 450,453,718,729 ГК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФГОУ « Северо – Кавказская академия государственной службы» в пользу ООО « Дон-МК» 563035 руб. стоимости выполненных работ, 12130 руб. 35 коп. госпошлины.
В остальной части иска – отказать.
Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.
Судья А.Д. Острянский
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344007, <...>
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-1749 /2008-с3-16
«03» апреля 2008 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
Судья Острянский А.Д. (ведет протокол судебного заседания)
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО « Дон-МК»
к ответчику ФГОУ « Северо – Кавказская академия государственной службы»
о взыскании неустойки
цена иска 567708 руб. 19 коп.
… Арбитражный суд, руководствуясь ст.166, 167-171 , АПК РФ, ст. 450,453,718,729 ГК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФГОУ « Северо – Кавказская академия государственной службы» в пользу ООО « Дон-МК» 563035 руб. стоимости выполненных работ, 12130 руб. 35 коп. госпошлины.
В остальной части иска – отказать.
Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.
Судья А.Д. Острянский