Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкерамика-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стильный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 117,92 руб.

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкерамика-Ростов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стильный дом» о взыскании 38117,92 руб., из них: задолженность по договору от 01.02.2011 № 111-К в размере 28 214,60 руб., пени в размере 9 903,32 руб. за период с 12.05.2011 по 05.09.2011.

В судебном заседании 11.01.2012 был объявлен перерыв до 18.01.2012 до 17 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заказная корреспонденция, направленная ответчику по известному суду адресу с извещением о времени и месте проведения судебного заседания, возвращена органом связи без вручения в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при наличии оснований, ответчиком не представлено.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.02.2011 между ООО «Уралкерамика-Ростов» (поставщик) и ООО «Стильный Дом» (покупатель) заключен договор поставки № 111-К, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 1.3 договора поставка товара производится отдельными партиями согласно предварительно согласованной заявке покупателя.

Согласно п. 2.1. договора поставки факт принятия покупателем товара от поставщика означает, что стороны достигли соглашения о наименовании, ассортименте, цене и количестве переданных товаров.

Согласно п. 3.2. договора ответчик обязан был оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения товара.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора была произведена поставка товара на сумму 40022,16 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.02.2011 № 994 на сумму 31989,64 рублей (л.д.11), товарной накладной от 21.03.2011 № 1402 на сумму 8123,52 рублей (л.д.12), подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 11807,56 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 28214,60 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 22.06.2011 (л.д.20-22).

В связи с неисполнением обязательств ООО «Стильный Дом», истцом была направлена претензия от 01.08.2011 об уплате задолженности, но ответчиком данная претензия оставлена без внимания (л.д.23-24).

Поскольку оплата задолженности ответчиком за товар не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано, ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 28214,60 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части взыскания задолженности в размере 28214,60 рублей по договору от 01.02.2011 № 111-К, подтверждены представленными документами в том числе: договором от 01.02.2011 № 111-К, товарной накладной от 25.02.2011 № 994, товарной накладной от 21.03.2011 № 1402.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле и указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 28214,60 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п. 3.4. договора в размере 9903,32 рублей за период с 12.05.2011 по 05.09.2011.

Согласно п. 3.4. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора покупатель обязан был оплатить поставщику товар в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения товара в безналичной форме.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора была произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 25.02.2011 № 994, товарной накладной от 21.03.2011 № 1402.

Таким образом, дата получения товара определяется по датам, указанным в товарных накладных, а именно: 25.02.2011 и 21.03.2011.

Ответчик частично оплатил истцу товар, на общую сумму 11 807,56 руб., что документально подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером № 475 от 21.03.2011 на сумму 3 684,04 руб. (л.д.15); платежным поручением № 164 от 08.04.2011 на сумму 2 000 руб. (л.д.16); платежным поручением № 182 от 11.04.2011 на сумму 2 000 руб. (л.д.17); платежным поручением № 213 от 18.04.2011 на сумму 2 000 руб. (л.д.18); платежным поручением № 286 от 11.05.2011 на сумму 2 123,52 руб. (л.д.19).

Последняя оплата товара была осуществлена ответчиком платежным поручением № 286 от 11.05.2011, истец определил начало расчета пени с 12.05.2011.

Судом проверен произведенный истцом расчет пени 28 214,60 руб. * 0,3 : 100 * 117 дней = 9 903,32 рублей.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, поэтому требования истца в части взыскания пени, предусмотренной договором, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. В статьях 112, 178 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в дополнительном решении (в случае, если решение не вступило в законную силу или в определении (в случае, если решение вступило в законную силу). Из материалов дела следует, что между Ответчиком (доверитель) и ООО «Флагман» (исполнитель) заключен Договор № 71 от 12.08.2011 на оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению ООО «Уралкерамика-Ростов» к ООО «Стильный дом».В п. 5 договора предусмотрено, что доверитель обязан в течение 10 дней с момента подписания договора перечислить исполнителю вознаграждение в сумме 5 000 рублей и 10000 рублей до момента начала судебного разбирательства. Факт оплаты правовых услуг в сумме 15 000 рублей подтверждается счетом на оплату № 35 от 12.08.2011 (л.д.26), платежным поручением № 5117 от 24.08.2011 (л.д.28), которым оплатчен счет № 35 от 12.08.2011, счетом № 61 от 07.11.2011 на сумму 10 000 руб. (л.д.66), платежным поручением № 5658 от 09.11.11 на сумму 10 000 руб.(л.д. 64).В судебном заседании присутствовал представитель истца – ФИО1, которая является сотрудником ООО «Флагман», что подтверждается Приказом № 4-Л от 05.07.2010. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № 71 от 12.08.2011 (л.д. 65), ООО «Флагман» выполнены работы в полном объеме: оформлено исковое заявление, произведен расчет суммы иска, подано заявление в арбитражный суд, собраны документы, которые приложены к исковому заявлению, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, оформлялись ходатайства и предоставлялись по запросу суда дополнительные документы, представлялись интересы доверителя в судебных заседаниях.Таким образом, суд установил, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждены документально и обоснованны. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов. Разумность в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных истцом судебных расходов в сумме 15 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг. В решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011 предусмотрено, что устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы. Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области и учитывая, что представитель ответчика присутствовал и давал пояснения в судебных заседаниях, представителем подготовлено исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются разумными и основания для их снижения отсутствуют. При таких обстоятельствах судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей, понесенные ответчиком подлежат возмещению истцу за счет ответчика.Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина платежным поручением № 5168 от 01.09.2011 в сумме 2000 руб., которая также подлежит возмещению истцу за счет ответчика, как понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 рублей.В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В ст. ст. 112, 178 АПК РФ указано на то, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в дополнительном решении (в случае, если решение не вступило в законную силу или в определении.(в случае, если решение вступило в законную силу).

Из материалов дела следует, что между Ответчиком ( доверитель) и Юридической фирмой «Эберг, ФИО3 и партнеры» (исполнитель) заключено задание № 9 от 05.07.2011 г. к договору № 642 об оказании юридических услуг от 25.04.2008 г. (л.д. 90, том 1), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать доверителю юридическую услугу по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению ФИО2 об истребовании документов у кооператива и для выполнения данного задания исполнитель назначены следующие юристы: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В п. 3.1. задания предусмотрено, что доверитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания задания перечислить исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Факт оплаты правовых услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 07.07.2011 г. (л.д. 92 том 1 ).

Таким образом, суд установил , что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. при рассмотрении настоящего дела имели место быть и подтверждена их оплата.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

Разумность в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных Кооперативом (ответчиком) судебных расходов в сумме 20 000 рублей ( в связи с рассмотрением требования неимущественного характера, в отношении которого состоялся судебный акт в пользу ответчика) соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг.

В решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011 г. предусмотрено, что устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области и учитывая, что дело отнесено к категории сложного, требующего оценке как фактических обстоятельств, так и нормативных положений, представитель ответчика присутствовал и давал пояснения в 5 судебных заседаниях, представителем подготовлено три письменных отзыва, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными и основания для их снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей, понесенные ответчиком подлежат возмещению истицей.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт оплаты правовых услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 07.07.2011 г. (л.д. 92 том 1 ).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

Факт оплаты правовых услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 07.07.2011 г. (л.д. 92 том 1 ).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

Факт оплаты правовых услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 07.07.2011 г. (л.д. 92 том 1 ).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стильный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкерамика-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 117,92 рублей, в том числе 28214,60 руб. - сумма основной задолженности, 9903,32 руб. - пени, 15000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 2000 руб.- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник