Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 – участник общества с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании договора займа от 26.02.2009г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» и ФИО2, недействительным.

Истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» - уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик – ФИО2 - в судебное заседание не явился, определение арбитражного суда, направленное по известному суду адресу, возвращено почтой с отметкой «адресат извещен, но за письмом не явился». По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» с долей в уставном капитале в размере50 %. Вторым участником, обладающим 50 % уставного капитала общества, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2010.

В ходе судебного разбирательства в Новочеркасском городском суде по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик представил возражения на иск (исх. № 052 от 24.05.2010) в которых сослался на существующий договор займа от 26.02.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2

По мнению истца, договор займа от 26.02.2009 является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку заключен с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как договор займа заключен на сумму, превышающую стоимость имущества общества, и сделка совершена заинтересованным лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Истец указывает, что о наличии оспариваемого договора займа от 26.02.2009 узнал в судебном заседании Новочерскасского городского суда, состоявшемся 26.05.2010, ознакомившись с возражениями ответчика, в связи с чем, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Истец также полагает, что договор займа от 26.02.2009 является безденежным, поскольку денежные средства на счета общества не поступали. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» в лице генерального директора ФИО2, в представленном отзыве на иск указывает, что исковое заявление является незаконным и необоснованным, противоречит реальным обстоятельствам и документальным доказательствам, является злоупотреблением правом и подано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. Ответчик также ссылается на пропуск срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной, поскольку с момента совершения сделки от 26.02.2009 до подачи иска прошло 18 месяцев, а срок исковой давности по данному требованию составляет один год. По этим основаниям, ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования правомерны, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. В силу названных статей законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. В силу статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такая сделка может быть оспорена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Данные разъяснения применимы и к обществам с ограниченной ответственностью.

Как видно из материалов дела, 26.02.2010 между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 500 000 руб., сроком возврата не позднее 26.08.2009. заем является беспроцентным (л.д. 75).

ФИО2, совершая сделку по предоставлению займа обществу, являлся на момент ее совершения единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон», то есть считался заинтересованным лицом в совершении сделки для целей норм статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 26.02.2009, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» в лице генерального директора ФИО2, является сделкой, в которой имеется заинтересованность ФИО2, поскольку ФИО2 одновременно являлся генеральным директором одной стороны сделки - покупателем общества с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» и выступал в качестве другой стороны сделки - продавцом (том 1, л. д. 75).

Суд установил, что при заключении спорного договора были нарушены требования к порядку заключения сделок с заинтересованностью, установленные п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательства того, что оспариваемая сделка в порядке, установленном указанной нормой права, одобрена общим собранием участников общества, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного Закона).

В абзаце 4 пункта 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008 и бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2009 года на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, балансовая стоимость активов общества составила 3 318 000 руб. Оспариваемый договор займа от 26.02.2009 заключен на сумму 3 500 000 руб.

Давая правовую оценку договору займа и бухгалтерским балансам общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки, суд пришел к выводу о том, что договор займа не является сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом является крупной сделкой по правилам частей 1 и 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о совершении которой должно приниматься общим собранием участников общества.

Частью 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Установив, что договор займа от 26.02.2009 является крупной сделкой и решение об одобрении данной сделки общим собранием участников общества не принималось, суд пришел к выводу о признании договора займа недействительным.

Доказательства того, что оспариваемая сделка в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», одобрена общим собранием участников общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения крупной сделки - договора займа от 26.02.2009 в совершении которого имеется заинтересованность обществу причинены убытки, нарушены права учредителя общества, процедура одобрения сделки, установленная статьями 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соблюдена не была.

Суд считает, что истец обоснованно обратился за защитой своих нарушенных оспариваемой сделкой прав, поскольку в случае несоблюдения обществом своих обязательств по договору займа существует возможность наложения взыскания на имущество общества, участником которого истец является и где истцу принадлежит доля в размере 50 процентов уставного капитала. Факт несоблюдения обществом указанных обязательств выражается в подаче ФИО2 в Новочеркасский городской суд Ростовской области иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» о взыскании суммы займа в размере 3 500 000 руб. и обращения взыскания на имущество заемщика, то есть общества, о чем указывает ФИО2 (л.д. 16).

С учетом названных обстоятельств, арбитражный суд считает, что при убыточности совершенной обществом сделки и возникновении у него в связи с этим неблагоприятных последствий, права и законные интересы участника общества следует считать нарушенными.

Доводы ответчика, касающийся применения срока исковой давности, судом отклоняются по тем основаниям, что при обращении с настоящим иском срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был, так как истец мог узнать о заключении оспариваемого договора не ранее 26.05.2010. Доказательств того, что истец узнал или мог узнать о заключении договора раньше названной даты, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец с 26.02.2009 располагал информацией о состоявшейся сделке.

Ответчик в своем отзыве на иск за исх. № 093 от 25.11.2010 просит отменить определения арбитражного суда от 25.08.2010 о принятии иска к производству и подготовке к судебному разбирательству, а также определение от 21.10.2010 о назначении дела к судебному разбирательству. Между тем, определение о принятии искового заявления от 25.08.2010г. было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 21.09.2010 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку статьями 127, 134 АПК РФ обжалование определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено. Кроме того, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем ответчику было указано в определении суда от 16.11.2010 (л.д. 100).

Суд считает необходимым указать, что действия ответчика следует квалифицировать как злоупотребление своими процессуальными правами и ненадлежащее исполнение обязанностей, указанных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в невыполнении ответчиком требований суда о предоставлении доказательств, факт срыва судебного заседания и затягивание судебного процесса. Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии в действиях истца, обратившегося за защитой нарушенных прав, намерения причинить вред ответчику и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор займа от 26.02.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» в пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Корецкий