Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы) являясь акционерами закрытого акционерного общества «Дружба» (далее - ЗАО «Дружба») обратились в арбитражный суд Ростовской области с требованиями к ЗАО «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Дружба» от 06.08.2013 года с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Дружба» ФИО1, о назначении временно исполняющим обязанности ЗАО «Дружба» ФИО5

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Южно-региональный регистратор» Волгодонской филиал.

В обоснование исковых требований истцы указали что, являясь акционерами, владеющими 2812 обыкновенных голосующих акций закрытого акционерного общества «Дружба» (далее ЗАО «Дружба») не согласны с вынесенным решением общего собрания акционеров ЗАО «Дружба» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Дружба» ФИО1 и о назначении по тем основаниям, что общее собрание ЗАО «Дружба» вышло за пределы своей компетенции – Уставом Общества предусмотрено прекращение полномочий директора ЗАО «Дружба» только очередным годовым общим собранием, иного порядка прекращения полномочий директора ЗАО «Дружба» Устав общества не содержит, назначение временно исполняющего обязанности не относится к компетенции общего собрания, так же назначенный временно исполняющий обязанности ЗАО «Дружба» ФИО5 не мог осуществлять функции единоличного исполнительного органа, так как является председателем совета директоров.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил признать недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Дружба» от 06.08.2013 года с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Дружба» ФИО1 и о назначении временно исполняющим обязанности ЗАО «Дружба» ФИО5

Третье лицо ООО «Южно-региональный регистратор» Волгодонской филиал в судебное заседание, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, исковые требования не признал, в представленном отзыве указывал, что права ФИО1 и ФИО2 не были нарушены. Являясь акционерами, владеющими 2812 обыкновенных акций, они не могли повлиять на результаты голосования по досрочному прекращению полномочий директора ЗАО «Дружба», поскольку вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания, было принято решение о внесении в повестку дня внеочередного общего собрания, так как это не противоречит ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставу ЗАО «Дружба». Временно исполняющий обязанности исполнительного органа (директора) ЗАО «Дружба» ФИО5 был назначен в целях непрерывной деятельности юридического лица. В связи чем, ответчик просит в иске отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.07.2013 года на заседании совета директоров ЗАО «Дружба» были приняты решения:

- о проведении 06.08.2013 года внеочередного собрания акционеров ЗАО «Дружба»;

- о внесении в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Дружба» ФИО1;

- о внесении в повестку дня внеочередного собрания акционеров ЗАО «Дружба» вопроса о назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного общества;

- об утверждении даты составления списка лиц имеющих право на участие в проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дружба» -16.07.2013 года;

-о назначении даты выборов единоличного исполнительного органа 30.09.2013 года;

-об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании ЗАО «Дружба»;

- о сообщении акционерам общества о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «Дружба» не позднее, чем за 20 дней, указанном в уставе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 года по делу №А53-15639/2013 требования ФИО1 признано недействительным решение совета директоров ЗАО «Дружба» от 13.07.2013 года в части внесения в повестку дня внеочередного собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Дружба» ФИО1, вопроса о назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, о назначении даты выборов единоличного исполнительного органа 30.09.2013 года. Представитель ответчика пояснила, что на указанное решение суда ЗАО «Дружба» направлена апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию. На момент вынесения решения суда по настоящему делу, апелляционная жалоба ЗАО «Дружба» Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом не рассмотрена, оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных общества» признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

Судом установлено, что 06.08.2013 года состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО «Дружба» проведенное по адресу: Зимовниковский район, х. Гашун, ул. Деревенского, 32, с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Дружба» ФИО1, о назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «Дружба» ФИО5, по итогам которого был составлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дружба» от 08.08.2013 года, протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 06.08.2013 года, подписанный регистратором Волгодонского филиала ООО «Южный-Региональный регистратор», выполняющий функции счетной комиссии Общества, отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 06.08.2013 года.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания на внеочередном общем собрании присутствовали акционеры и их представители, обладающие 49446 голосов, что составляет 65,6% от общего количества голосов. Общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании 75339 голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» на момент открытия внеочередного общего собрания ЗАО «Дружба» кворум имелся.

По итогам голосования, по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Дружба» ФИО1 проголосовало «за» - 41243 (90,91%), «против»- 3810 (8,40%), «воздержался» - 312 (0,69%).

Истцы оспорили решение внеочередного общего собрания в указанной части в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 12.2.6 Устава ЗАО «Дружба» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится избрание единоличного исполнительного органа-директора «Общества» и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно пункту 12.5. Устава ЗАО «Дружба» предусмотрено, что кроме обязательного годового общего собрания акционеров «Общество» может проводить внеочередные общие собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального Закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии «Общества», аудита «Общества», а также акционеров, являющихся владельцами не менее, чем 10 процентов голосующих акций на дату предъявления требования.

Пунктом 12.6 Устава ЗАО «Дружба» предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии «Общества», аудита «Общества», а также акционеров, являющихся владельцами не менее, чем 10 процентов голосующих акций на дату предъявления требования.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Федерального Закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии со статьями 68-70 настоящего Федерального закона совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, такое общее собрание акционеров, должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Из пункта 12.7 Устава ЗАО «Дружба» следует, что в случае, если предполагаемая повестка дня внеочередного собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа «Общества», сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 50 дней до его проведения.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Судом установлено, что сообщение акционерам ЗАО «Дружба», в том числе и истцам, о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дружба» направлено не позднее, чем за 20 дней способом указанном в Уставе Общества. Истцами не оспаривается факт, несвоевременного извещения их о дате проведения общего собрания.

В соответствии счастью 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Статьей 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен порядок проведения годового общего собрания и предусмотрено, что проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Доводы истцов о том, что Уставом ЗАО «Дружба» досрочное прекращение полномочий директора Общества предусмотрено только очередным общим собранием акционеров и в Уставе Общества нет иного порядка прекращения полномочий директора ЗАО «Дружба» является несостоятельным, и противоречит Федеральному закону «Об акционерных обществах».

Доводы представителя истцов, о том, что голосование участвующего в собрании ФИО5 в качестве представителя акционеров по вопросу назначения временного исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «Дружба», свидетельствует о нарушении закона, поскольку в данном случае представитель совершает от имени представляемого сделку в отношении себя лично, судом отклоняется по следующим основаниям.

Основанием наделения физического лица полномочиями члена исполнительного органа юридического лица является не сделка, а иной юридический факт - акт вышестоящего органа управления юридического лица. Этот акт носит властный характер и направлен на формирование органов управления юридического лица, а не на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Применительно к правоотношениям, связанным с управлением юридическим лицом. Акты его органов не могут рассматриваться как действие физического или юридического лица, таковыми эти действия являются лишь при взаимоотношениях юридического лица через свои органы с другими участниками гражданского оборота. Таким образом, решение общего собрания об избрании временно исполняющего обязанности не может быть расценена как сделка применительно к её принятию, приведенному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, само по себе голосование акционера правовых последствий в виде наделения полномочиями члена исполнительного органа не порождает, таким основанием является лишь принятое с соблюдением определенного порядка решение. Выдача акционером доверенности на голосование другому лицу лишь представляет собой поручение на выражение своего волеизъявления, а не на совершение действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделки.

Решение общего собрания об избрании исполнительного органа, как органа управления общества, принимается в отношении юридического лица. Физические лица при этом, наделяются определенными полномочиями и статусом, но изменения в части их личных гражданских прав и обязанностей не происходит, участниками каких-либо обязательств, которые порождаются в результате совершения сделок, он не становиться.

Таким образом, голосование акционеров Общества за избрание временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа не является сделкой в пользу этого лица.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование истцов о признании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Дружба» в части назначения временно исполняющего обязанности ЗАО «Дружба» председателя совета директоров общества ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы утверждают, что поскольку при проведении внеочередного общего собрания ЗАО «Дружба» был нарушен порядок голосования и несоблюдение ответчиком требований Федерального закона «Об акционерных обществах» является существенным нарушением прав ФИО1 и ФИО2 как акционеров ЗАО «Дружба».

Однако истцами не указано, каким образом признание в судебном порядке недействительным решения от 06.08.2013 года в части признании недействительным о назначении временно исполняющего обязанности ЗАО «Дружба» председателя совета директоров общества ФИО5 приведет к восстановлению их нарушенных прав. На основании решения внеочередного общего собрания от 17.10.2013 года избран единоличный исполнительный орган ЗАО «Дружба» ФИО5 Данное решение не обжаловано истцами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 13.7.1 пункта 13.7 Устава ЗАО «Дружба» предусмотрено, что Совет директоров вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета).

Согласно протоколу заседания совета директоров от 08.08.2013 председатель совета директоров ЗАО «Дружба» переизбран. Решением совета директоров от 08.08.2013 избран на должность председателя совета директоров ЗАО «Дружба» ФИО6

Таким образом, совет директоров воспользовался данным правом в соответствии с Уставом Общества. Суд считает, что допущенное при проведении этого собрания 06.08.2013 нарушение не является существенным, в связи с чем, наличие у принявших в нем участие акционеров количества голосов, необходимого для принятия решения о смене генерального директора, не может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Дружба» от 06.08.2013.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества. В случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права ми законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании ЗАО «Дружба» 06.08.2013 года акционеры ФИО1 и ФИО2 присутствовали, голосовали «против» прекращения полномочий директора ЗАО «Дружба» ФИО1 и назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «Дружба» - ФИО5, в том числе, имели реальную возможность предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа Общества. Однако как свидетельствуют собранные по делу доказательства, в частности видеозапись проведения внеочередного общего собрания, вышеуказанной возможностью истцы не воспользовались.

Более того, голосование истцов владеющих 2812 обыкновенных голосующих акций закрытого акционерного общества «Дружба» не могло повлиять на результаты голосования о прекращении полномочий директора ЗАО «Дружба».

Доводы истцов о том, что доверенности, выданные на допуск для участия в внеочередном собрании акционеров, оформлены с грубыми нарушением действующего законодательства, не могли быть приняты регистратором при регистрации лиц, участвующих в спорном собрании, судом отклоняются, так как, согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе участвовать в общем собрании акционеров как лично, так и через своего представителя. При этом представитель акционера на общем собрании акционеров действует на основании доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя, данные документа, удостоверяющего личность /серия и номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ/). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Таким образом, поскольку предъявленные регистратору доверенности соответствовали по своему содержанию пункту 1 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах», то оснований для отказа в допуске для участия в общем собрании акционеров не имелось. При этом, при вынесении решения, суд учитывает, что ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе «Об акционерных обществах» не содержится никаких указаний на то, что даже отсутствие каких-либо предусмотренных законом сведений в доверенности автоматически влечет ее недействительность и лишает соответствующих полномочий лицо, назначенное в соответствии с доверенностью представителем доверителя. Такие последствия наступают только в одном случае – когда в доверенности отсутствует дата выдачи (пункт 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие прямых указаний закона на ничтожность (недействительность) доверенности, не содержащей всех установленных данных (за исключением даты выдачи), суд исходит из того, что в случае если в доверенности отсутствуют какие-либо необходимые сведения, доверенность может считаться ничтожной только тогда, когда она не позволяет идентифицировать доверителя и (или) поверенного.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ основанием для признания решения собрания акционеров недействительным является наличие существенных нарушений, т.е. таких нарушений, которые привели к искажению результатов голосования либо к нарушению прав и охраняемых законом интересов акционеров.

Между тем, никаких доказательств того, что вышеперечисленные нарушения не являются лишь формальными, а привели к искажению результатов голосования, т.е. их несоответствию волеизъявлению акционеров, в материалы дела не представлено. Прямого запрета на удостоверение доверенностей акционерам акционерным обществом законом не установлено. Результаты голосования не оспорены по указанным основаниям ни одним акционером, выдавшим доверенности, доказательства обратного истцами не представлены.

Имеющийся в материалах дела бюллетени для голосования 06.08.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Дружба», свидетельствуют о соответствии их требованиям, предусмотренным статьей 60 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 2.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс.

Кроме того, истец полагает, что при составлении Списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном обществом собрании акционеров по состоянию на 16.07.2013, были грубо нарушены требования, предусмотренные п. 3 ст. 51 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ, в частности, в списке отсутствуют данные, необходимые для идентификации акционеров (паспортные данные) и (или) почтовый адрес физических

Суд считает вышеуказанные доводы истца необоснованными, поскольку представленные доверенности, выданные акционерами Общества своим представителям, содержат сведения о паспортных данных представителей и месте жительства. Идентификация лиц, явившихся на собрание, должна проводиться регистратором в установленном порядке проведения общего собрания акционеров, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс. Из материалов дела следует, что регистратор мог сравнивать данные, содержащиеся в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, и в документах, предъявляемых представителем на регистрацию. Следовательно, у регистратора Общества имелась возможность установить, что прибывшие для участия в собрании представителей акционеров являются теми лицами, на имя которых выданы доверенности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение о включении в повестку дня о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Дружба» повлекло причинение убытков истцам, как и доказательств, подтверждающие причинение либо возникновение у общества убытков, а также доказательств подтверждающих нарушение их прав и законных интересов как акционеров общества.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко