Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы по созданию и поддержке сайта не были выполнены при оплате их истцом. Истец понес убытки в виде расходов по оплате спорного объема работ третьими лицами.

Определением суда от 10.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в отзыве на иск указал, что работы были выполнены в полном объеме и в установленный срок. Истцом не была оплачена работа исполнителя в полном объеме, поскольку стороны согласовали размер оплаты 30 000 руб. Денежные средства в размере 5 000 руб., доказательством которой является расписка ФИО3, истцом получены не были, а сама расписка не является надлежащим доказательством. Требование истца о взыскании расходов по привлечению третьих лиц незаконно, поскольку влечет повышение ответственности ответчика и неосновательное обогащение истца. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО4, проводившего исследование о соответствии выполненных работ по созданию сайта условиям договора.

В возражениях на отзыв истец указал, что представленный суду бриф на разработку сайта не является подлинным документом, его содержание не соответствует действительности. Информационные материалы были переданы исполнителю заказчику в предусмотренные договором сроки. Ответчик не имел права закрывать доступ к созданному сайту. Переписка сторон подтверждает их договоренность о стоимости работ в размере 25 000 руб. Передача денег ответчику в присутствии гр. ФИО3 не противоречит действующему законодательству, в связи с чем истцом работы были оплачены в большем объеме, в размере 28 650 руб. Отчет о проделанной работе от 18.05.2015 является сфальсифицированным.

Истцом также направлено возражение на ходатайство о вызове специалиста ИП ФИО4, в котором истец выразил сомнения относительно квалификации специалиста, а также его беспристрастности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Необходимость выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по настоящему делу отсутствует. В частности, в материалах дела уже имеется заключение ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор о создании сайта № 10 от 12.02.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию и поддержке сайта заказчика, а именно:

- провести подготовительную работу, осуществив согласование с заказчиком положений брифа, в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных клиентом в п. 3.4 договора, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. На основании полученных данных разработать бриф в соответствии с пожеланиями заказчика. Итогом настоящего этапа является подписанный сторонами бриф;

- разработать дизайн (дизайн-концепцию) сайта заказчика в соответствии с брифом и договором. Дизайн (дизайн-концепция) сайта утверждается сторонами путем подписания уполномоченными представителями сторон и скреплением печатями дизайна главной страницы сайта и одной из внутренних страниц сайта, размещенных на бумажном носителе, и подписанием промежуточного акта;

- осуществить сборку сайта заказчика в соответствии с брифом, утвержденным дизайном (дизайн - концепцией) сайта и настоящим договором. По окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ».

Сроки выполнения работ и их стоимость определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 1): 16.02.2015 - 16.03.2015 - разработка и согласование брифа. Разработка дизайн - Макета главной и внутренней страниц сайта (10 000 руб.); 17.03.2015-17.04.2015- подбор платформы управления сайтом регистрация домена и хостинга сайта. Верстка домена и хостинга сайта. Верстка макета сайта (10 000 руб.); 18.04.2015-18.05.2015- наполнение сайта. Перенос сайта на хостинг заказчика (10 000 руб.).

16.02.2015 ответчиком через ФИО5 от истца были получены денежные средства в размере 5 000 руб.

17 февраля 2015 г. исполнителем - ИП ФИО2 и заказчиком - ИП ФИО1 был подписан разработанный исполнителем бриф.

17.05.2015 исполнитель отправил заказчику доступы к новому домену и хостингу, что подтверждается скриншотом письма.

Информационные материалы для наполнения сайта отправлялись заказчиком 15.05.2015, 18.05.2015, 04.06.2015, 08.06.2015 г.

Справка ОАО «Сбербанк России» свидетельствует о перечислении денежных средств в размере 18 650 руб. клиентом ФИО1 получателю ФИО2 за период с 07.04.2015 по 18.05.2015.

Истцом было предложено ответчику подписать соглашение на возврат денежных средств в связи тем, что сайт не был изготовлен. Соглашение было направлено посредством почтовой связи 22.06.2015.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом из п. 1 договора, разъясняющего толкование используемых в договоре терминов, в подписанном сторонами брифе на разработку сайта стороны установили технологические требования, требования к системе администрирования, к дизайну сайта и его содержанию.

В брифе стороны договорились, что переписка сторон, осуществляемая с электронных адресов jannavasileva@mail.ru (адрес заказчика) и rostov.sites@gmail.com (адрес исполнителя), имеет силу письменного уведомления/сообщения/передачи информации, сторона, получившая информацию от другой стороны посредством электронного письма с указанных адресов, считается надлежаще уведомленной о той или иной информации, указанной в электронном письме.

Согласно п. 1 договора № 10 от 12 февраля 2015 г. единственным документом, подтверждающим отсутствие претензии и замечаний у заказчика к брифу, является непосредственно сам подписанный бриф.

Довод истца о том, что бриф не соответствует действительности, заказчиком был подписан иной бриф, опровергается материалами дела. Истцом не представлен иной бриф, кроме имеющегося в материалах дела, подписанного сторонами. О фальсификации подписи заказчика истцом не заявлено.

Из дальнейшей переписки сторон, осуществляемой в электронном виде, следует, что ответчиком, с учетом мнения истца, частично были выполнены работы и приняты истцом, что им не отрицается (письма от 17 марта 2015, от 30 марта 2015, 06 апреля 2015, 07 апреля 2015, 27 апреля 2015).

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 6 договора стороны установили, что работы в окончательном виде сдаются по акту сдачи – приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней с момента получения акта принимает работы и подписывает акты. В случае отказа в подписании акта заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ в приемке работ со ссылкой на несоответствие выполненных работ Брифу с приложением списка доработок.

Акт выполненных работ был направлен ответчиком истцу 10 июня 2015 по электронной почте. В ответе от 11.06.2015 заказчик указал на отсутствие подписи и печати на акте исполнителя.

Истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества разработки сайта либо его несоответствия техническому заданию – брифу.

На основании письма ответчика от 27.07.2015 ИП ФИО4, имеющим квалификацию «Инженер» по специальности «Микроэлектроника и твердостроительная электроника» в соответствии с дипломом от 19.06.2013, было проведено исследование о соответствии выполненных работ по созданию сайта условиям договора.

Из заключения ИП ФИО4, проводившего исследование о соответствии выполненных работ по созданию сайта условиям договора, следует, что содержание и функции спорного сайта соответствует договору № 10 от 13.02.2015 и Брифу к нему. У сайта реализованы все разделы: «Главная», «Зеркала», «Витраж», «Стекло», «Галерея», «Контакты». Выполнены все функциональные элементы внутреннего и внешнего оформления сайта, а именно: добавлены страницы сайта, каталог товаров, галерея работ, обратная связь, новостная лента, блок с преимуществами, выпадающее меню, карта проезда, контакты. Все эти функциональные модули доступны посетителям сайта. В админ панели реализовано: модуль добавления и редактирования страниц, новостей, товаров, фотографий, системные настройки, а также реализована функция отправки писем на почту. Информация на сайт, предоставленная заказчиком, добавлена. Третий этап (сборка сайта) выполнен на 100 %. Галерея заполнена шаблонным текстом. Но не наполнена фотографиями. Причиной не наполненности галереи может служить не предоставление информации заказчиком. Данную работу можно провести самостоятельно через админ-панель сайта, не привлекая сторонних специалистов. Выявленные недостатки не влекут возможность использования и ненадлежащую работу сайта. Сайт полностью готов к работе и представляет актуальную информацию всем посетителям сайта. Дата последнего изменения файла- 25.04.2015.

Заключение ИП ФИО4 является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке судом в совокупности как доказательство, соответствующее требованиям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств небеспристрастности данного лица истцом в материалы дела не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего выполнения работ по договору.

Договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, не прекращен срок его действия (согласно пункту 9.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств).

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору, отсутствуют.

ИП ФИО1 в качестве довода о невыполнении работ исполнителем указано, что у истицы отсутствует доступ к сайту.

Между тем, из пункта п. 3.5 договора следует, что публичный доступ к сайту может быть открыт при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и полной оплаты заказчиком работ исполнителя.

Из календарного плана следует, что стоимость работ составляет 30 000 руб. При этом утверждение истца о стоимости работ в 25 000 руб. не подтверждено материалами дела. Корректирование суммы ручкой на ранее подписанном сторонами документе в печатном виде без отсутствия согласования сторон не является отражением их воли изменить сумму оплаты. Согласно копии календарного плана, представленной ответчиком, такие исправления на копии ответчика не были совершены.

Расписка ФИО3 о том, что он является свидетелем передачи денежных средств истца ответчику в размере 5 000 руб., не является надлежащим допустимым доказательством по делу в силу требований статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о неполной оплате заказчиком работ, что является основанием в силу п. 3.5 договора для реализации права ответчика на закрытие доступа к сайту.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 28 650 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Заявляя о взыскании 21 440 руб. расходов по привлечению третьих лиц к выполнению работ одновременно со взысканием оплаченных денежных средств по договору с ответчиком, истец не учитывает, что удовлетворение таких требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, возложению на ответчика оплаты работ без какого-либо встречного предоставления истца за них, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ недопустимо. Следовательно, в удовлетворении данной части исковых требований также надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко