Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество Нижегородской инжиниринговой компании «Атомэнергопроект» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – ООО «Спецпоставка») о взыскании 1 612 308 руб. 90 коп. неустойки.

Иск мотивирован просрочкой выполнения ответчиком работ по реконструкции теплосети к теплохолодному складу по договору № 40/50/27/132-13 от 31.05.2014, смете № 4628.

В судебном заседании представитель истца заявила об изменении наименования истца в связи с принятием новой редакции устава на «Акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект».

Как видно из Устава АО «НИАЭП», выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2014, открытое акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» было переименовано в НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***> – те же).

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по делу надлежит считать акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца также заявила об уточнении исковых требований, в результате перерасчета просила взыскать неустойку в размере 107 487 руб. 26 коп. за апрель - май 2014 года.

Уточнения подлежат принятию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала возражения на отзыв ответчика, представленные ранее в письменном виде. Пояснила, что субподрядчик заблаговременно был ознакомлен с условиями типового договора и характером предстоящих работ при размещении генподрядчиком заказов на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг. Работы, предусмотренные сметами № 4731, № 4733, ответчиком выполнены, только по смете № 4628 субподрядчик работы не выполнил, в связи с чем генподрядчик повторно организовывал закупочную процедуру, по результатам которой был заключен договор с ООО «Стройиндустрия». В ответ на письмо от субподрядчика о расторжении договора истец подготовил дополнительное соглашение о расторжении договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В силу указанных обстоятельств, суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик направил отзыв с возражениями на иск, в котором указал, что на основании п.п. 4.1.4, 21.1.3 договора в связи невозможностью предоставить обеспечение на возврат аванса, а также недостаточностью собственных денежных средств для производства работ по спорному договору ответчик просил расторгнуть договор, что должен был сделать истец 16.11.2013, в связи с чем считает неправомерным требование истца о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 40/50/27/132-13 от 31.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2013) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 3 Ростовской АЭС.

Объем работ по реконструкции теплосети к теплоходному складу, сроки их выполнения – апрель - май 2014, базисная цена работ – 20 122 руб., согласованы сторонами в Тематическом плане (Приложение № 4 к договору).

П.п. 2.2., 5.5.1 договора обязывает субподрядчика выполнить работы в сроки, установленные Графиком выполнения СМР (приложение № 2),Тематическим планом, Проектом.

В соответствии с п. 10.7.2 договора, в случае задержки и/или невыполнения работ по любой из локальных смет, предусмотренных сметной документацией, содержащейся в Тематическом плане, Генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости данной локальной сметы (пересчет цен из базисного уровня в текущий осуществляется в соответствии с Приложением № 12 «Порядок определения цены работ»).

Начальная (максимальная) цена в базисном уровне – 485 207 руб., всего стоимость работ по договору с учетом договорного коэффициента – 5 264 328 руб. 64 коп.

29.05.2013 Приказом Госкорпорации «Росатом» утверждены единые отраслевые методические указания по представлению исходных данных для разработки индивидуальных индексов пересчета от базисных цен в текущие на строительно–монтажные работы и прочие работы при реализации инвестиционных проектов инвестиционной программы ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Приложением № 12 к договору является Порядок определения цены договора и расчетов за выполненные работы.

Как следует из локальной сметы № 4628, сметная стоимость работ составляет 49 579 руб.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в письме от 11.07.2013 уведомило ОАО «НИАЭП» о том, что банк не выдавал банковскую гарантию за ООО «Спецпоставка» в сумме 2 321 307 руб. 61 коп. в пользу ОАО «НИАЭП».

22.07.2014 проходило заседание закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому запросу предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по лоту № 769/ Р3/П-14.

22.10.2013 проходило заседание Единой комиссии ОАО «НИАЭП» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг, необходимых для сооружения энергоблоков № 2,3,4 Ростовской АЭС, по проведению преддоговорных переговоров по лоту «Энергоблок № 3 Ростовской АЭС. Временные здания и сооружения. Стройбаза. Магистральные внутриплощадочные сети и дороги. Тепловые сети; Реконструкция теплосети к теплоходному складу. Реконструкция теплосети к очистным сооружениям (протокол № 1267 Р3/П-13-3)».

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2013 по сметам № 4733, № 4731, что подтверждается Реестром актов приемки выполненных работ за ноябрь 2013, декабрь 2013, актами №№ 10094-12/13-3, 8770-11/13-3, 8771-11/13-3, 10093-12/13-3

05.08.2014 между ОАО «НИАЭП» и ООО «Стройиндустрия» заключен договор субподряда 3 40/50/27/139 на выполнение строительно- монтажных работ по объектам энергоблока № 3 Ростовской АЭС.

19.05.2014 в адрес субподрядчика генподрядчиком направлялась претензия исх. № 40-50/11/19171 с требованием уплатить штрафные санкции в размере 1 612 308 руб. 90 коп., в ответ на которое субподрядчик направил письмо от 20.06.2014, в котором просил расторгнуть договор на основании отсутствия возможности предоставить обеспечение на возврат аванса.

Предметом настоящего спора является уточненное требование истца о взыскании с ответчика 107 487 руб. 26 коп. штрафных санкций за просрочку выполнения ответчиком работ по реконструкции теплосети к теплохолодному складу по договору № 40/50/27/132-13 от 31.05.2014, смете № 4628.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 706 ГК РФ предоставляет право подрядчику привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в установленный договором срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафных санкций.

Расчёт штрафных санкций произведен истцом в соответствии с пунктом 10.7.2 договора, при котором истец исходил из 10% от стоимости локальной сметы – 49 579 руб., с применением коэффициента пересчета из базовой цены в текущую, нарушения двух сроков выполнения работ (30.04.2014, 31.05.2014). Расчет судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на п.п. 4.1.4., 21.1.3., в соответствии с которыми аванс перечисляется субподрядчику после предоставления последним обеспечения возврата аванса и (или) обеспечения исполнения договора, а также п .15.8, предоставляющий право генподрядчику требовать расторжения договора и возврата субподрядчиком всех полученных от генподрядчика денежных средств, признана судом несостоятельной, поскольку требование расторгнуть договор является правом, а не обязанностью истца, которым истец не воспользовался. Кроме того, инициирование расторжения договора могло быть осуществлено и ответчиком, однако письмо с предложением расторгнуть договор ответчик направил 20.06.2014, в то время как обязательства по смете № 4628 должны были быть выполнены в апреле-мае 2014, т.е. до направления письма.

Учитывая, что уточненные исковые требования признаны судом правомерными в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 224 руб. 61 коп. относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина по делу в размере 24 898 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Считать истцом по делу акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 487 руб. 26 коп. штрафных санкций, а также 4 224 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 898 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1374 от 15.07.2014.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко