Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: главный специалист-эксперт юротдела ФИО2, старший госналогинспектор ФИО3, заместитель начальника юротдела УФНС России по РО ФИО4

от ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону: старший специалист юротдела ФИО5

СУЩНОСТЬ СПОРА: В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 187/573 от 22.10.2007 г. в части отказа в возмещении 6558622 руб. НДС, № 837/218 от 06.12.2007 г. в части отказа в возмещении 8069547 руб. НДС, а также об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону возвратить на расчетный счет общества сумму НДС за апрель 2007 г. в размере 6558622 руб. и сумму НДС за июнь 2007 г. в размере 8069547 руб. Требования заявителя приведены с учетом произведенных им в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, принятых судом.

ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 187/573 от 22.10.2007 г. в части отказа в возмещении НДС, № 15 от 22.10.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возвратить на расчетный счет общества сумму НДС за апрель 2007 г. в размере 6558622 руб. Делу присвоен № А53-1771/2008-С5-46.

В ходе производства по делу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил первоначальные требования и, заявив ходатайство о привлечении в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, просил суд признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 187/573 от 22.10.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 6558622 руб. и обязать ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону возвратить на расчетный счет общества сумму НДС за апрель 2007 г. в размере 6558622 руб. Уточнение судом принято, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика. В остальной части требований обществом заявлен отказ, принятый судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Также, ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 837/218 от 06.12.2007 г. в части отказа в возмещении 8069547 руб. НДС, а также об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону возвратить на расчетный счет общества сумму НДС за июнь 2007 г. в размере 8069547 руб. Делу присвоен № А53-4250/2008-С5-46.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела, соответственно, № А53-1771/2008-С5-46 и № А53-4250/2008-С5-46, определением суда от 08.04.2008 г. объединены в единое производство с присвоением № А53-4250/2008-С5-46.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные обществом требования и просил удовлетворить их, полагая, что указанные решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в оспариваемой части не отвечают требованиям Налогового кодекса РФ, так как ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» соблюдены все требования Налогового кодекса РФ по применению налоговой ставки 0 процентов, представлены все документы, подтверждающие факт приобретения товара у российского поставщика и его дальнейшей реализации на экспорт, а ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изложенными обстоятельствами должна произвести возврат оспариваемых сумм НДС на расчетный счет общества.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзывах, заявили ходатайства о снижении государственной пошлины до 100 руб. Ходатайства судом приняты.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведены камеральные налоговые проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основе налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 г. и за июнь 2007 г., а также документов, представленных ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» в налоговый орган в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам проведенных проверок ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону приняты решение № 187/573 от 22.10.2007 г., которым инспекцией признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 47527963 руб., НДС частично возмещен и отказано в возмещении НДС за апрель 2007 г. в сумме 6558622 руб., а также решение № 837/218 от 06.12.2007 г., которым инспекцией признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 55553973 руб., частично НДС возмещен и отказано в возмещении НДС за июнь 2007 г. в сумме 8069547 руб.

Отказ в возмещении обществу НДС за апрель, июнь 2007 г. ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону основан на выводе инспекции о недобросовестности заявителя в связи с направленностью его деятельности на систематическое получение налоговой выгоды и возмещение НДС при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, на несоответствии оформления счетов-фактур и ТТН субпоставщиков (поставщиков второго звена) нормам действующего законодательства и не завершении инспекцией контрольных мероприятий по проверке уплаты НДС в бюджет всеми субпоставщиками ООО «Капитал Траст» «Capital Trust», у которых поставщиком заявителя был приобретен металл, в последующем проданный заявителю и использованный им для поставки на экспорт.

Обратившись в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлениями о возврате на расчетный счет общества 6558622 руб. НДС за апрель 2007 г. и 8069547 руб. НДС за июнь 2007 г., ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» получило отказ.

Несогласившись с позицией ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по отказу в возмещении спорных сумм НДС, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 187/573 от 22.10.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 6558622 руб. и № 837/218 от 06.12.2007 г. в части отказа в возмещении 8069547 руб. НДС.

Ввиду снятия с налогового учета из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и постановкой на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением места нахождения, обществом заявлены требования к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в качестве второго ответчика об обязании возвратить 6558622 руб. НДС за апрель 2007 г. и 8069547 руб. НДС за июнь 2007 г. путем перечисления на расчетный счет ООО «Капитал траст» «Capital Trust».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о государственной регистрации серии 61 №003977295 от 07.04.2005г., на момент представления спорных налоговых деклараций состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, с 07.12.2007 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

Заявитель осуществляет свою деятельность на основании Устава, дающего право на осуществление деятельности по экспорту металлолома (п.3.2).

Во исполнение условий внешнеэкономических контрактов № CTR-TYR\07\03 от 14.03.2007 г. с «Тиор Коммершиал Инк.» (Великобритания) на поставку металлического лома количеством 4050 МТ на сумму 797 850,00 долл. США, № S27032007-22 от 27.03.2007 г. с «Skom steel commodities» (Великобритания) на поставку металлического лома количеством 3000 МТ на сумму 591000 долл. США, № 4 от 09.04.2007г. с «TAD Enterprises Limited» (Великобритания) на поставку металлического лома количеством 2900 МТ на сумму 571 352,73 долл. США, № АМ08/07 от 30.05.2005г. с «COFICO PIS TIC.UM1TED SIRKETI.» (Нидерланды) на поставку металлического лома количеством 5260 МТ на сумму 1 036 220,00 долл. США, № S2/2007 от 16.05.2005г. с «Intersteel Trade Ltd.» (Республика Кипр) на поставку металлического лома количеством 2850 МТ на сумму 561 450,00 долл. США, № S1/2007 от 14.05.2005г. с «Intersteel Trade Ltd.» (Республика Кипр) на поставку металлического лома количеством 3050 МТ на сумму 600 850,00 долл. США, , заявителем был поставлен товар – металлолом.

Реализуя свое право на возмещение налога на добавленную стоимость, заявитель 21.05.2007 г. подал в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 г., а 17.07.2007 г. за июнь 2007 г. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению по указанным декларациям, составила: 6990222 руб. и 8331285 руб. соответственно.

В подтверждение права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% за апрель 2007 г. ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» в ИФНС России по Ленинскому Району г. Ростова-на-Дону был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, в том числе:

Контракт № CTR-TYR\07\03 от 14.03.2007г. с «Тиор Коммершиал Инк.» Великобритания) на поставку металлического лома количеством 4050 МТ на сумму 797 850,00 долл. США. Отгрузка производилась на т/х «Виктория 2» в количестве 4 008,515 МТ на сумму 789 677,46 долларов США.

Книга продаж за апрель 2007 г.

Паспорт сделки № 0703002/1574/0013/1/0 от 19.03.2007г.

ГТД № 10313110/160407/0000783 от 16.04.2007г. на отгрузку металлолома с отметкой Ростовской таможни «Товар вывезен - 28.03.2007»

Коносамент № 1 от 26.03.2007г. и перевод к нему.

Поручение на отгрузку № 00392 от 21.03.2007г. с отметкой таможни «Погрузка разрешена 21.03.2007г.» и перевод к нему.

Манифест № 1 от 26.03.2007г. и перевод к нему

Транспортная инструкция инопокупателя от 15.03.2007г. и перевод к ней.

сюрвейерский акт от 26.03.2007г. и перевод к нему.

Сертификат происхождения № 7 048 001529/6021491 от 27.03.2007г.;

Свифт от 27.03.2007г. и перевод к нему, валютная выписка на зачисление валютной выручки, мемориальный ордер № 410 от 27.03.2007г. на сумму 199 915,02 долларов США;

Свифт от 30.03.2007г. и перевод к нему, валютная выписка на зачисление валютной выручки, мемориальный ордер № 459 от 02.04.2007г. на сумму 589 762,44 долларов США;

Контракт № S27032007-22 от 27.03.2007г. с «Skom steel commodities lip» (Великобритания) на поставку металлического лома количеством 3000 МТ на сумму 591 000,00 долл. США. Отгрузка производилась на т/х «Капитан Сурнин» в количестве 2 669,868 МТ на сумму 525 964,00 долларов США.

Паспорт сделки № 07040001/1574/0013/1/0 от 06.04.2007г.

ГТД № 10313110/250407/0000872 от 25.04.2007г. на отгрузку металлолома с отметкой Ростовской таможни «Товар вывезен - 27.04.2007» i 16.

Коносамент № 1 от 12.04.2007г. и перевод к нему.

Поручение на отгрузку № 00508 от 07.04.2007г. с отметкой таможни «Погрузка разрешена 07.04.2007г.» и перевод к нему.

Манифест № 1 от 12.04.2007г. и перевод к нему

Погрузочная инструкция инопокупателя от 04.04.2007г. и перевод к ней.

Сюрвейерский акт от 11.04.2007г. и перевод к нему.

Сертификат происхождения № 7 048 002043/6021562 от 13.04.2007г.;

Свифт от 16.04.2007г. и перевод к нему, валютная выписка на зачисление валютной выручки, мемориальный ордер № 410 от 16.04.2007г. на сумму 70 964.00 долларов США

Свифт от 16.04.2007г. и перевод к нему, валютная выписка на зачисление валютной выручки, мемориальный ордер № 460 от 16.04.2007г. на сумму 90 000,00 долларов США

Свифт от 11.04.2007г. и перевод к нему, валютная выписка на зачисление валютной выручки, мемориальный ордер № 103 от 11.04.2007г. на сумму 365 000,00 долларов США

Контракт № 4 от 09.04.2007г. с «TAD Enterprises Limited» (Великобритания) на поставку металлического лома количеством 2900 МТ на сумму 571 300,00 долл. СШ А. Отгрузка производилась на т/х «АСТРА» в количестве 2 626,156 МТ на сумму 517 352.73 долларов США.

Паспорт сделки № 07040002/1574/0013/1/0 от 11.04.2007 г.

ГТД № 10313110/260407/0000890 от 26.04.2007 г. на отгрузку металлолома с отметкой Ростовской таможни «Товар вывезен - 27.04.2007»

Коносамент № 1 от 16.04.2007г. и перевод к нему.

Поручение на отгрузку № 00546 от 12.04.2007 г. с отметкой таможни «Погрузка разрешена 12.04.2007г.» и перевод к нему.

Манифест № 1 от 16.04.2007г. и перевод к нему

Погрузочная инструкция инопокупателя от 10.04.2007 г. и перевод к ней.

Сюрвейерский акт от 16.04.2007г. и перевод к нему.

Сертификат происхождения № 7 048 002100/6021664 от 18.04.2007 г.;

Свифт от 11.04.2007 г. и перевод к нему, валютная выписка на зачисление валютной выручки, мемориальный ордер № 410 от 11.04.2007г. на сумму 150 000.00 долларов США.

Свифт от 16.04.2007 г. и перевод к нему, валютная выписка на зачисление валютной выручки, мемориальный ордер № 621 от 16.04.2007г. на сумму 100 000,00 долларов. США.

Свифт от 16.04.2007г. и перевод к нему, валютная выписка на зачисление валютной выручки, мемориальный ордер № 802 от 17.04.2007г. на сумму 100 000,00 долларов США.

Свифт от 23.04.2007г. и перевод к нему, валютная выписка на зачисление валютной выручки, мемориальный ордер № 482 от 23.04.2007г. на сумму 167 352,73 долларов США.

Для подтверждения права ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» на налоговые вычеты, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ за март 2007 г. налоговому органу были представлены следующие документы:

Книга покупок за апрель 2007 г.

По контракту CTR-TYR\07\03 от 14.03.2007г. с «Тиор Коммершиал Инк.»:

Договор поставки № 2 от 20.03.2007 г., заключенный ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» (покупатель) и ООО «Ява-Торг» (поставщик);

Счет-фактура № 43 от 26.03.2007 г. на сумму 19120616,55 руб., в том числе НДС 18 % - 2916704,22 руб.

Товарная накладная № 43 от 26.03.2007г. на получение металлолома в количестве 4 008,515 тн на сумму 19 120 616,55 т.ч. НДС 18% - 2 916 704,22;

Платежные поручения: № 64 от 27.03.2007г. на сумму 2 470 000-00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 376 779-66; № 67 от 02.04.2007г. на сумму 670 000-00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 102 203-39; № 69 от 02.04.2007г. на сумму 11515 000-00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 756 525-42; № 73 от 12.04.2007г. на сумму 7 330 000-00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 118 135-59;

Акт № 00000446 от 26.03.2007 г. о выполнении услуг Учреждением ТПП РО фирмой «Донэкспертша» в адрес ООО «Капитал Траст» «Capital Trust», счет-фактура № 00000491 от 26.03.2007г., платежное поручение № 67 от 23.03.2007г. на сумму 11 880,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - Т 812,20;

Акт на сертификат происхождения № 00799 от 27.03.2007г. Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области, платежное поручение № 60 от 26.03.2007г.. счет-фактура № 0965 от 27.03.2007г. на сумму 2 423-72 рублей, в т.ч. НДС 18%-369-72;

договор на выполнение услуг № 3-06/002 от 17.01.2006 г., заключенный между ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» и ЗАО «РОСТЭК-Дон»,

акт № Р0000123 от 21.03.2007 г., счет-фактура № Р0000123 от 21.03.2007г. на сумму 1950-00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 297-46, платежное поручение за № 31 от 26.02.2007 г.

акт № Р0000178 от 13.04.2007 г., счет-фактура № Р0000178 от 13.04.2007г. на сумму 12050-00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1838-13, платежное поручение за № 71 от 11.04.2007 г., платежное поручение за № 85 от 13.04.2007 г., платежное поручение за №93 от 24.04.2007 г.

Договор аренды склада № 11/2007 от 09.01.2007г., заключенный между ЗАО «Донинфлот» и ООО «Капитал Траст» «Capital Trust», счет-фактура № 00316 от 31.03.2007г., акт№ 00316 от 31.03.2007г. на сумму 22 862-50 рублей, в т.ч. НДС 18% - 3487-50,

Договор с ЗАО КБ «Кедр» банковского счета № 18 от 19.10.2005г.

счет-фактура № 49-02/00104 от 26.02.2007г. на сумму 4 199-58 рублей, в т.ч. НДС 18% - 640-61. мемориальные ордера № 416 от 26.02.2007г.. № 415 от 26.02.2007г.

счет-фактура № 49-03/00144 от 27.03.2007г. на сумму 4 170-49 рублей, в т.ч. НДС 18% - 636-18. мемориальные ордера № 415 от 27.03.2007г., № 414 от 27.03.2007г.

счет-фактура № 49-04/00004 от 02.04.2007г. на сумму 1 040-45 рублей, в т.ч. НДС 18% -158-71, мемориальные ордера № 428 от 02.04.2007г., № 426 от 02.04.2007г.

счет-фактура № 49-04/00003 от 02.04.2007г. на сумму 12 272-39 рублей, в т.ч. НДС 18% -1 872-06, мемориальные ордера № 427 от 02.04.2007г., № 425 от 02.04.2007г

Договор аренды нежилых помещений № 1097 от 15.01.2007г., заключенный между
ОАО «ЮВЭнергочермет» и ООО «Капитал Траст» «Capital Trust», счет-фактура №
00000638 от 31.03.2007г.. акт № 00000638 от 31.03.2007г.. платежное поручение №
27 от 26.02.2007г. на сумму 12 785-30 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 950-30;

По контракту № S27032007-22 от 27.03.2007г. с «Skom steel commodities lip»

договор поставки № 3 от 11.04.2007г., заключенный между ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» (покупатель) и ООО «ЯВА-Торг» (поставщик), -счет-фактура № 68 от 12.04.2007г. на сумму 13 376 038-68 рублей, в т.ч. НДС 18% -2 040 412-68;

- товарная накладная № 71 от 12.04.2007г. на получение металлолома в количестве 2669,868 тн на сумму 13 376 038-68 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 040 412-48: -платежные поручения: № 67 от 16.04.2007г. на сумму 880 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 134 237-29 руб., 73 01 17.04.2007г. на сумму 300 000 рублей, в г.ч. НДС 18%-45 762-71 руб..

№ 72 от 17.04.2007г. на сумму 2 670 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 407 288-14 руб.,

№80 01 20.04.20071. на сумму 9 890 000 рублей, в т.ч. НДС 18%- 1 508 644-07 руб.,

Акт № 00000609 от 12.04.2007г. о выполнении услуг Учреждением ТПП РО -фирмой «Донэкспертиза» в адрес ООО «Капитал Траст» «Capital Тrust», счет-фактура № 00000662 от 12.04.2007г.. платежное поручение № 75 от 1 1.04.2007г. на сумму 11 880.00 рублей, в т.ч. НДС 18% -1 812-20:

Акт на сертификат происхождения № 01132 от 17.04.2007г. Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области, платежное поручение № 74 от 11.04.2007г., счет-фактура № 1356 от 17.04.2007 г., па сумму 1 864.40 рублей, в г.ч. НДС 18% -284,40;

Договор на выполнение услуг № 03-07/007 от 18.01.2007 г., заключенный между ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» и ЗАО «РОСТЭК-Дон»,

Акт № Р0000214 от 26.04.2007 г.. счет-фактура № Р0000214 от 26.04.2007г. на сумму 3800-00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 579-66. платежное поручение за № 93 от 24.04.2007 г.

Договор с ЗАО КБ «Кедр» банковского счета № 18 от 19.10.2005 г.

счет-фактура № 49-04/00049 от 11.04.2007г. на сумму 3 110-52 рублей, в т.ч. НДС 18% -474-49, мемориальные ордера №416 от 11.04.2007г., №415 от 11.04.2007г.

счет-фактура № 49-04/00121 от 16.04.2007г. на сумму 1 859-66 рублей, в т.ч. НДС 18%-283-68. мемориальные ордера№424 01 16.04.2007г.,№ 423 от 16.04.2007г.

счет-фактура № 49-04/00120 от 16.04.2007г. на сумму 1 466-29 рублей, в т.ч. НДС 18% - 223-67, мемориальные ордера №415 от 16.04.2007г.. № 414 от 16.04.2007г.

По контракту № 4 от 09.04.2007г. с «TAD Enterprises Limited»:

Договор поставки № 4 от 15.04.2007г., заключенный между ООО «Капитал-Траст «Capital Trust» (покупатель) и ООО «Ява-Торг» (поставщик).

счет-фактура № 69 от 16.04.2007г. на сумму 13 183 303-12 рублей, в т.ч. НДС 18% -
2011 012-34 руб.;

товарная накладная № 81 от 16.04.2007г. на получение металлолома в количестве 2626.156 тн на сумму 13 183 303-12 рублей, в т.ч. НДС 18%-2 011 012-34;

платежные поручения: №68 от 16.04.2007г. на сумму 1 080 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 164 745-76 руб.

Акт № 00000636 от 16.04.2007г. о выполнении услуг Учреждением ТПП РО фирмой «Донжспертиза» в адрес ООО «Капитал Траст» «Capital Trust», счет-фактура № 00000696 от 16.04.2007г., платежное поручение № 84 от 13.04.2007 г. на сумму 11 880.00 рублей, в т.ч. НДС 18%- 1 812-20:

Акт на сертификат происхождения № 01133 от 17.04.2007 г. Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области, платежное поручение № 83 оп 13.04.2007г., счет-фактура № 1357 от 17.04.2007г. на сумму 1 864,40 рублей, в г.ч. НДС 18%-284,40;

Договор с ЗАО КБ «Кедр» банковского счета № 18 от 19.10.2005 г.

счет-фактура № 49-04/00063 от 12.04.2007г. на сумму 1 036-72 рублей, в т.ч. НДС 18% - 158-14. мемориальные ордера № 422 от 12.04.2007г.. № 421 от 12.04.2007г.

счет-фактура № 49-04/00061 от 12.04.2007г. на сумму 7 568-09 рублей, в т.ч. НДС 18% -1 154-45, мемориальные ордера №416 от 12.04.2007г., № 415 от 12.04.2007г.

счет-фактура № 49-04/00127 от 17.04.2007г. на сумму 2 063-73 рублей, в т.ч. НДС 18% - 314-81. мемориальные ордера JV- 429 от 17,04.2007г.. № 428 от 1 7.04.2007г.

счет-фактура № 49-04/00133 от 18.04.2007г. на сумму 2 063-95 рублей, в т.ч. НДС 18% - 314-84. мемориальные ордера № 424 от 18.04.2007г.. № 423 от 18.04.2007г.

счет-фактура № 49-04/00156 от 23.04.2007г. на сумму 3 443-93 рублей, в т.ч. НДС 18% - 525-35. мемориальные ордера № 448 от 23.04.2007г.. № 447 от 23.04.2007г.

Договор аренды нежилых помещений № 1097 от 15.01.2007г., заключенный между ОАО «Ювэнергочермет» и ООО «Капитал Траст» «Capital Trust», счет-фактура № 00000896 от 30.04.2007г., акт № 00000896 от 30.04.2007г., платежное поручение № 61 от 21.03.2007г. на сумму 12 785-30 рублей, в т.ч. НДС 18%- 1 950-30;

Налоговым органом не принято к возмещению НДС за апрель 2007 г. в сумме 6558622 руб.

В подтверждение права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% за июнь 2007 г. ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, в том числе:

Книга продаж за июнь 2007г.

Контракт № S1/2007 от 14.05.2005г. с «Intersteel Trade Ltd.» (Республика Кипр) на поставку металлического лома количеством 3050 МТ на сумму 600 850,00 долл. США. Отгрузка производилась на т/х «Ричмонд» в количестве 2 913,417 МТ на сумму 573 943,15 долларов США.

Паспорт сделки № 07050001/0481/0002/1/0 от 15.05.2007г.

ГТД № 10313110/080607/0001317 от 08.06.2007г. на отгрузку металлолома с отметкой Ростовской таможни «Товар вывезен - 26.05.2007»

Коносамент № 1 от 23.05.2007г. и перевод к нему.

поручение на отгрузку № 00783 от 17.05.2007г. с отметкой таможни «Погрузка разрешена 17.05.2007г.» и перевод к нему.

манифест № 1 от 23.05.2007г. и перевод к нему

Транспортная инструкция инопокупателя исх. № 65 от 16.05.2007г. и перевод к ней.

сюрвейерский акт от 23.05.2007г. и перевод к нему.

сертификат происхождения № 7 048 002850/6021909 от 18.05.2007г.;

Свифт от 16.05.2007г. и перевод к нему, валютная выписка на зачисление валютной выручки, мемориальный ордер № 00005 от 15.05.2007г. на сумму 295 500.00 долларов США;

Свифт от 28.05.2007г. и перевод к нему, валютная выписка на зачисление валютной выручки, мемориальный ордер № 00011 от 28.05.2007г. на сумму 278 443,1-5 долларов США;

Контракт № S2/2007 от 16.05.2005г. с «Intersteel Trade Ltd.» (Республика Кипр) на поставку металлического лома количеством 2850 МТ на сумму 561 450,00 долл. США. Отгрузка производилась на т/х «Агатис» в количестве 2720,742 МТ на сумму 535 986,17 долларов США.

Паспорт сделки № 07050002/0481/0002/1/0 от 18.05.2007г.

ГТД № 10313110/080607/0001311 от 08.06.2007г. на отгрузку металлолома с отметкой Ростовской таможни «Товар вывезен - 28.05.2007»

Коносамент № 1 от 28.05.2007г. и перевод к нему.

поручение на отгрузку № 00824 от 22.05.2007г. с отметкой таможни «Погрузка разрешена 22.05.2007г.» и перевод к нему.

манифест № 1 от 28.05.2007г. и перевод к нему

Транспортная инструкция инопокупателя исх. № 66 от 17.05.2007г. и перевод к ней.

сюрвейерский акт от 28.05.2007г. и перевод к нему.

сертификат происхождения № 7 048 003060/5060010 от 29.05.2007г.;

Свифт от 29.05.2007г. и перевод к нему, валютная выписка на зачисление валютной выручки, мемориальный ордер № 00012 от 31.05.2007г. на сумму 535986,17 долларов США.

Контракт № АМ08/07 от 30.05.2005г. с «COFICO PIS TIC.UM1TED SIRKETI.» (Нидерланды) на поставку металлического лома количеством 5260 МТ на сумму 1 036 220,00 долл. США. Отгрузка производилась на т/х «Челси-2» в количестве 5 247,747 МТ на сумму 1 033 806,16 долларов США.

Паспорт сделки № 07060001/0481/0002/1/0 от 01.06.2007г.

ГТД № 10313110/260607/0001480 от 26.06.2007г. на отгрузку металлолома с отметкой Ростовской таможни «Товар вывезен - 28.06.2007»

Коносамент № 1 от 12.06.2007г. и перевод к нему.

Поручение на отгрузку № 00913 от 04.06.2007г. с отметкой таможни «Погрузка разрешена 04.06.2007г.» и перевод к нему.

Манифест № 1 от 12.06.2007г. и перевод к нему

Транспортная инструкция инопокупателя от 30.05.2007г. и перевод к ней.

Сюрвейерский акт от 11.06.2007г. и перевод к нему.

Сертификат происхождения № 7 048 003362/5055581 от 08.06.2007г.;

Свифт от 19.06.2007г. и перевод к нему, валютная выписка на зачисление валютной выручки, мемориальный ордер № 000052 от 19.06.2007г. на сумму 1033781,16 долларов США.

Для подтверждения права ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» на налоговые вычеты, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ за июнь 2007 г. налоговому органу были представлены следующие документы:

1. Книга покупок за июнь 2007г.

По контракту № S1/2007 от 14.05.2005г. с «Intersteel Trade Ltd.»

Договор поставки № 9 от 10.05.2007г., заключенный между ООО «Капитал
Траст» «Capital Trust» (покупатель) и ООО «Ява-Торг» (поставщик).

- счет-фактура № 142 от 23.05.2007г. на сумму 14 567 085,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 222 097,71;

- товарная накладная № 147 от 23.05.2007г. на получение металлолома в количестве 2 913.417 тн на сумму 14 567 085,00 т.ч. НДС 18% - 2 222 097,71;

Акт № 00000920 от 18.05.2007г. о выполнении услуг Учреждением ТПП РО фирмой «Донэкспертиза» в адрес ООО «Капитал Траст» «Capital Trust», счет-фактура № 00001016 от 18.05.2007г., платежное поручение № 115 от 17.05.2007г. на сумму 11 880,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 812,20;

Акт на сертификат происхождения № 01467 от 18.05.2007г. Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области, платежные поручения № 98 от 04.05.2007г., № 116 от 17.05.2007г., счет-фактура № 1755 от 18.05.2007г. на сумму 1 864-40 рублей, в т.ч. НДС 18% - 284-40;

Договор на выполнение услуг № 3-06/002 от 17.01.2006 г., заключенный между ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» и ЗАО «РОСТЭК-Дон»,

Акт № Р0000271 от 22.05.2007 г., счет-фактура № Р0000271 от 22.05.2007г. на сумму 1900-00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 289-83, платежные поручения за № 121 от 24.05.2007 г., № 139 от 04.06.2007г.

Акт № 00000702 от 11.05.2007 г. с ООО «Фирма ТЕХНИС», счет-фактура № 00000734 от 11.05.2007г. на сумму 1780-00, в т.ч. НДС 18% - 271-52, платежное поручение № 100 от 15.05.2007г.

Договор с ООО «Кавказский КСБ» банковского счета № 35/07/0054 от 18.04.2007г.

счет-фактура № 1 от 16.05.2007г. на сумму 13 490-48 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 057-87, мемориальный ордер № 00016 от 16.05.2007г.

счет-фактура № 16 от 29.05.2007г. на сумму 12 758-81 рублей, в т.ч. НДС 18% -1 946-26. мемориальный ордер № 00012 от 29.05.2007г., № 426 от 25.04.2007г.

По контракту № S2/2007 от 16.05.2005г. с «Intersteel Trade Ltd.»

Договор поставки № 10 от 22.05.2007г., заключенный между ООО «Капитал
Траст» «Capital Trust» (покупатель) и ООО «Ява-Торг» (поставщик),

- счет-фактура № 146 от 28.05.2007г. на сумму 13 739 747-10 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 095 893-63;

товарная накладная № 152 от 28.05.2007г. на получение металлолома в количестве 2 720,742 тн на сумму 13 739 747-10 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 095 893-63;

платежные поручения № 157 от 20.06.2007г. на сумму 4 130 000-00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 630 000-00 руб., № 158 от 20.06.2007г. на сумму 1 000 000-00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 152 542-37 руб., № 163 от 20.06.2007г. на сумму 8 609 747-10 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 313 351-25 руб..

акт № 00000995 от 29.05.2007г. о выполнении услуг Учреждением ТПП РО фирмой «Донэкспертиза» в адрес ООО «Капитал Траст» «Capital Trust», счет-фактура № 00001094 от 29.05.2007г., платежное поручение № 126 от 28.05.2007г. на сумму 11 880,00 рублей, в т.ч. НДС 18% -1 812-20;

Акт на сертификат происхождения № 01626 от 30.05.2007 г. Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области, платежные поручения № 116 от 17.05.2007г., № 125 от 28.05.2007г., счет-фактура № 1955 от 30.05.2007г. на сумму 1 864,40 рублей, в т.ч. НДС 18% - 284,40;

акт № Р0000317 от 14.06.2007 г., счет-фактура № Р0000317 от 14.06.2007г. на сумму 7600-00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1159-32, платежное поручение № 139 от 04.06.2007г., № 143 от 09.06.2007г.;

Договор с ООО «Кавказский КСБ» банковского счета № 35/07/0054 от 18.04.2007г.
счет-фактура № 19 от 31.05.2007г. на сумму 24 574-17 рублей, в т.ч. НДС 18% - 3 748-60, мемориальный ордер № 00046 от 31.05.2007г.

По контракту № АМ08/07 от 30.05.2005г. с «COFICO PIS T1C.LIMITED SIRKETI.»

Договор поставки № 12 от 30.05.2007г., заключенный между ООО «Капитал
Траст» «Capital Trust» (покупатель) и ООО «ЯВА-Торг» (поставщик),

- счет-фактура № 191 от 12.06.2007г. на сумму 26 133 780-06 рублей, в т.ч. НДС 18% - 3 986 508-82;

- товарная накладная № 199 от 12.06.2007г. на получение металлолома в количестве 5 247,747 тн на сумму 26 133 780-06 рублей, в т.ч. НДС 18% - 3 986 508-82;

акт № 00001112 от 06.06.2007г. о выполнении услуг Учреждением ТПП РО фирмой «Донэкспертиза» в адрес ООО «Капитал Траст» «Capital Trust», счет-фактура № 00001200 от 06.06.2007г., платежное поручение № 142 от 05.06.2007г. на сумму 11 880,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 812-20;

Акт на сертификат происхождения № 01789 от 06.06.2007г. Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области, платежные поручения № 125 от 28.05.2007г., № 137 от 31.05.2007г., счет-фактура № 2125 от 06.06.2007г. на сумму 1 864,40 рублей, в т.ч. НДС 18% - 284,40;

акт № Р0000342 от 28.06.2007 г., счет-фактура № Р0000342 от 28.06.2007г. на сумму 1950-00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 297-46, платежное поручение № 143 от 09.06.2007г.;

Договор с ООО «Кавказский КСБ» банковского счета № 35/07/0054 от 18.04.2007г.

счет-фактура № 28 от 20.06.2007г. на сумму 47 440-61 рублей, в т.ч. НДС 18% - 7 236-, мемориальный ордер № 00007 от 20.06.2007г.

Договор аренды склада № 11/2007 от 09.01.2007г., заключенный между ЗАО «Донинфлот» и ООО «Капитал Траст» «Capital Trust», счет-фактура № 00497 от 31.05.2007г., акт № 00497 от 31.05.2007г. на сумму 22 862-50 рублей, в т.ч. НДС 18% - 3487-50.

Налоговым органом не принято к возмещению НДС за июнь 2007 г. в сумме 8069547 руб.

ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» весь приобретенный металл оприходовало по бухучету, что подтверждается выписками из книги покупок и по бухгалтерским счетам.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону согласилась с расчетом предъявленного по обеим декларациям к возмещению НДС.

Дав оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам по делу в их совокупности, суд считает отказ ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в возмещении НДС из бюджета ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» за апрель 2007 г. в размере 6558622 руб. и за июнь 2007 г. в размере 8069547 руб. необоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат природного газа, которые экспортируются на территории государств – участников Содружества Независимых государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.

Согласно статье 165 НК РФ документами, подтверждающими обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и представляемыми в налоговый орган, являются: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Факты экспорта по указанным выше иноконтрактам и получение экспортной выручки по ним подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются, что нашло свое отражение в оспариваемых решениях.

Материалами дела и ИФНС России по Ленинскому району подтверждается соблюдение заявителем всех установленных названными нормами условий: фактический вывоз ТМЦ за пределы таможенной территории РФ, поступление в полном объеме валютной выручки от контрагента заявителя, а также факт представления заявителем в инспекцию в обоснование заявленной льготы полного пакета документов, перечень которых установлен ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что основным поставщиком экспортированной заявителем продукции в спорных периодах являлось ООО «Ява-Торг» по договорам купли-продажи № 2 от 20.03.2007 г., № 3 от 11.04.2007 г., № 4 от 15.04.2007 г., № 9 от 10.05.2007 г., № 10 от 22.05.2007 г., № 12 от 30.05.2007 г. Поставка осуществлялась в адрес заявителя на борт судна.

ООО «Ява-Торг», в свою очередь, приобрело продукцию у следующих организаций: по экспортной операции апрель 2007 г. – ООО «Март-Мет», ООО «Металл-Экспо», ООО «Компания МТ», ООО «Горизонт-Арсенал», ОАО «Трест «Севкавтрансстрой», ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецсрой», ФГУП «258 Ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» МО РФ, Войсковая часть 21856, ООО «ДонМетОптТорг», ООО «Бизнес Гарант», ООО «Новомет», ЗАО «Батайское», ООО «Интермет», ООО «Омега», а по экспортной операции июнь 2007 г. - ООО «Март-Мет», ООО «Компания МТ», ООО «Металл-Экспо», ООО «Омега», ООО Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой», ООО «Ростовская транспортная компания», ФГУПС «РГС Радон», Филиал ГУП РО «Донэнерго», ООО «Горизонт-Арсенал», ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой», ОАО «Ростовский механический завод», ФГУП «Почта России», Войсковая часть 21856, ОАО «Азовский Оптико-механический завод», ООО «ДонМетОптТорг».

Как следует из материалов дела, отказ в возмещении обществу НДС за апрель и июнь 2007 г. ИФНС по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону основан на выводе инспекции о недобросовестности заявителя в связи с направленностью его деятельности на систематическое получение налоговой выгоды и возмещение НДС при отсутствии реальной деятельности, на несоответствии оформления счетов-фактур и ТТН субпоставщиков (поставщиков второго звена) нормам действующего законодательства и не завершении инспекцией контрольных мероприятий по проверке уплаты НДС в бюджет всеми субпоставщиками ООО «Капитал Траст» «Capital Trust», у которых поставщиком заявителя был приобретен металл, в последующем проданный заявителю и использованный им для поставки на экспорт.

Инспекцией направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения: поставщика - ООО «Ява Торг» и субпоставщиков для проведения встречных проверок в целях установления отражения в их бухгалтерском учете операций по сделкам с поставщиком заявителя и уплаты в бюджет НДС, полученного ими в составе покупной цены за проданный металл.

На запросы ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с целью подтверждения уплаты указанными юридическими лицами НДС получен ответ относительно ООО «Ява Торг» - ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в своем письме №62.11/09/15300 от 08.06.200г г. подтвердила факты поставки металла в адрес ООО «Капитал Траст» «Capital Trust», факты исчисления и уплаты этим предприятием НДС в бюджет. Относительно субпоставщиков ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону частично получены ответы налоговых органов о подтверждении фактов поставки спорных ТМЦ в адрес ООО «Ява-Торг», а в том числе, - ООО «Интермет», ООО «Омега», ООО «Новомет» по спорному периоду апрель 2007 г. , ООО «Омега», ООО «Компания МТ» - июнь 2007 г. и частично ответы не получены - ООО «Март-Мет», ООО «Металл-Экспо», ООО «Бизнес-Гарант», ЗАО «Батайское» - по спорному периоду апрель 2007 г. и ООО «Март-Мет», ООО «Металл-ЭкспоТ», ФГУПС «РГС Радон» - июнь 2007 г.

По мнению инспекции, отсутствие сведений о поступлении в бюджет сумм НДС от субпоставщиков не позволяет ей сделать вывод о наличии в бюджете источника для возмещения заявителю сумм этого налога в полном объеме.

Суд считает позицию инспекции не соответствующей требованиям статей 164 (ч.1), 165, 171,176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ. Следовательно, заявитель имел право на возмещение НДС. Действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика при предъявлении сумм НДС к возмещению подтверждать уплату НДС поставщиками продукции, которая была экспортирована налогоплательщиком.

Суд считает несостоятельным довод ИФНС об отсутствии в бюджете источника возмещения ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» налога на добавленную стоимость. В силу ст.ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками экспортной продукции, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке, установленном ст.ст. 45, 46, 47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности недобросовестными налогоплательщиками и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте продукции и реализацию прав экспортера, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ.

Факт экспорта металла и его оплаты покупателем, как отмечалось выше, не являются предметом спора.

Статьей 176 НК РФ установлены предельные сроки для принятия налоговым органом решения о возможности (либо об отказе) зачета или возмещения из бюджета суммы НДС в связи с льготой по экспорту товаров из России: 10 дней и 3 месяца соответственно.

Затруднительность для инспекции в течение указанных сроков отследить уплату налога на добавленную стоимость поставщиками поставщиков заявителя не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, поскольку иное фактически означало бы невозможность налогоплательщику реализовать свое законное право на налоговую льготу.

В данном случае факт уплаты заявителем спорных сумм НДС своему поставщику подтверждаются материалами дела, и налоговым органом не опровергаются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов по НДС при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно статье 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечисленные в статье 165 Кодекса документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Проверив представленные обществом документы, налоговая инспекция сделала вывод, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов по НДС.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, сделал вывод о правомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов и представлении им полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Кодекса для возмещения НДС. Материалами дела подтверждается реальность совершенных обществом операций по приобретению на внутреннем рынке и реализации на экспорт металлолома. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.05 N 9841/05 указано на необходимость при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитывать результаты встречных проверок налоговых органов достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Суд оценил представленные в материалы дела результаты встречных проверок поставщика и субпоставщиков общества, установив, что основным поставщиком экспортированной обществом продукции являлось ООО "Ява-Торг". Материалами встречных проверок подтверждаются факты поставки металлолома ООО "Ява-Торг" обществу, а также исчисление и уплата поставщиком сумм НДС в бюджет. Налоговая инспекция, не указывает на нарушение обществом порядка оприходования товара, уплаты им налога при приобретении и оплате металлолома или на несоответствие выставленных счетов-фактур поставщика требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства неисполнения обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности его действий с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования общества, суд исходит из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции. Неполучение налоговой инспекцией ответов относительно субпоставщиков металлолома само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 Кодекса.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие информации об исчислении и уплате в бюджет налога субпоставщиками общества не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая инспекция не представила документальных доказательств, опровергающих факты поставки металла ООО "Ява-Торг" и отгрузки его обществу, не установила, каким образом факты, относящиеся к деятельности субпоставщиков общества, а также возмещение НДС из бюджета, осуществляемое в силу характера деятельности общества, повлияли на признание налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, общество, в свою очередь, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации представило все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты полученного товара, его оприходование и использование в хозяйственной деятельности. Судом установлено, что счета-фактуры, выставленные непосредственным поставщиком общества, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Материалами встречных проверок подтверждается, что ООО "Ява-Торг" отразило соответствующие хозяйственные операции по реализации металлолома обществу в бухгалтерском и налоговом учете и уплатило в бюджет НДС. Для проведения камеральных проверок общество представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Ява-Торг".

Услуги, предоставленные обществу в связи с реализацией товаров на экспорт, полностью обоснованы обществом во время камеральных проверок деклараций всеми представленными документами, подтверждающими приобретение, оприходование и оплату услуг, и соответственно было полностью подтверждено право на возмещение НДС, уплаченного в составе стоимости услуг, и налоговым органом не отрицается обоснованность и правомерность возмещения НДС, уплаченного поставщикам услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства признания ООО «Капитал Траст» «Capital Trust» недобросовестным налогоплательщиком налоговым органом в суд не представлены.

Судом установлена добросовестность заявителя по данному спору, которым суду для приобщения к материалам дела предоставлен весь пакет документов, ранее предоставленный налоговому органу в подтверждение экспорта металла и получения за него оплаты. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как непредставление налоговой инспекцией всех документов по встречным проверкам субпоставщиков общества. Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности действий общества и, следовательно, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками экспортированной продукции или от их недобросовестности. Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Однако выбор субпоставщиков не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции.

Из представленных в суд документов следует, что между ООО «Ява Торг» и ООО «Капитал траст» «Capital Trust» были заключены договоры купли-продажи лома черных металлов № 2 от 20.03.2007 г., № 3 от 11.04.2007 г., № 4 от 15.04.2007 г., № 9 от 10.05.2007 г., № 10 от 22.05.2007 г., № 12 от 30.05.2007 г. Согласно п.5 указанных договоров поставка товара осуществляется продавцом (ООО «Ява Торг») на борт судна, предоставленного покупателем (ООО «Капитал траст» «Capital trust»). ООО «Ява Торг» доставляло лом черных металлов на судно самостоятельно. ООО «Ява Торг» имеет арендованную у ЗАО «Донинфлот» площадку по адресу: <...> площадью 0,15 га. По договору ЗАО «Донинфлот» осуществляет работы по погрузке лома черных металлов, отгруженного в адрес ООО «Ява Торг». Количество принимаемого ООО «Ява Торг» лома определяется путем взвешивания на автомобильных весах, арендуемых у ЗАО «Донинфлот».

Согласно справке ООО «Ява Торг» и приложенным регистрам бухгалтерского учета ООО «Ява Торг», лом черных металлов, отгруженный в адрес ООО «Капитал траст» «Capital Trust» оприходован от нескольких поставщиков. В подтверждение оприходования лома черных металлов предоставлены выписки по счетам 41 (Товары), 60 (Расчеты с поставщиками). Кроме того, заявителем в суд представлены по спорным товарно-транспортным накладным приемо-сдаточные акты на приемку металла ООО «Ява Торг» от его поставщиков, составленные на основании Постановления Правительства РФ № 369 от 11.05.2001г. «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении» по факту прибытия автотранспорта с металлоломом на приемный пункт ООО «Ява Торг».

Предположения инспекции об осуществлении субпоставщиками деятельности без соответствующих лицензий, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в материалы которого спорные лицензии представлены самой ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, довод налогового органа о несоответствии требованиям действующего законодательства счетов-фактур и иных документов субпоставщиков является несостоятельным, так как указанное обстоятельство может повлиять на правомерность применения налоговых вычетов их контрагентов, но не заявителя, с которыми у него не было никаких хозяйственных взаимоотношений.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов". Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Суд оценил представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и сделал вывод о том, что имеющиеся в товарно-транспортных накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок.

Несоответствие адреса пункта погрузки в товарно-транспортной накладной адресу грузоотправителя в счете-фактуре, свидетельствует о том, что пункт погрузки является не более чем местом складирования сельхозпродукции, но не говорит о том, что данная территория является адресом грузоотправителя и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, судом отклонена ссылка ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на то, что налогоплательщик не подтвердил получение товаров от поставщика, транспортировку их до места передачи и переход права собственности на эти товары, поскольку товарно-транспортная накладная оформлена с нарушением установленного порядка. Спорная товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем, в связи с чем общество не несет ответственности за содержащуюся в них информацию.

Налоговая инспекция, сославшись на наличие дефектов в товарно-транспортных накладных, полагает, что наличие этих дефектов свидетельствует о неуказании данных о фактических отправителях груза. Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, считает, что пороки в оформлении ТТН сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Суд установил, что товар надлежаще оприходован в учете общества и оплачен им. Подтверждены данные факты и в результате встречных проверок ООО «Ява-Торг».

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не опроверг факты поставки металла и отгрузки его ООО «Ява Торг» заявителю, в связи с чем, суд считает позицию налогового органа о направленности действий заявителя исключительно на возмещение из бюджета НДС без осуществления реальной предпринимательской деятельности и участия в спорных сделках путем документального оформления хозяйственных операций, таких как оприходование и списание металлолома на борту судна в один день, ошибочной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных "схем" для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и (или) бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Представленный заявителем в материалы дела расчет рентабельности сделки свидетельствует о получении обществом прибыли и опровергает доводы инспекции об отсутствии реальной экономической цели в действиях заявителя по приобретению спорной продукции на внутреннем рынке и ее дальнейшей реализации на экспорт.

Относительно ссылок инспекции о том, что размер полученной обществом прибыли значительно ниже налогового вычета, суд считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.07 № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации» изложил правовую позицию о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В определении от 04.06.07 № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации» Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Более того, данные бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытках ООО «Капитал траст» «Capital Trust» за первое полугодие 2007 г. свидетельствуют о прибыльности организации.

Получение обществом прибыли в спорном периоде в меньшем, чем в иных периодах, размере само по себе не может свидетельствовать о противозаконности и направленности действий общества исключительно на возмещение денежных средств из бюджета, а свидетельствует лишь о нестабильности получаемого в результате предпринимательской деятельности финансового результата.

В связи с изложенным, у суда, равно как и у налогового органа, отсутствует право на определение размера прибыли, необходимого для извлечения субъектом предпринимательской деятельности, поскольку размер такой прибыли как достаточный либо недостаточный для получения в результате предпринимательской деятельности, последний свободен определять самостоятельно.

Более того, формируемая ВАС РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по ним затрат. Как указано в п. 1 Постановления № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как следует из материалов дела, отказывая заявителю в возмещении спорных сумм НДС, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону произвела расчет доли НДС, подлежащего уплате в разрезе каждого субпоставщика.

Вместе с тем, по мнению суда, действия налогового органа по определению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет по счетам-фактурам, НДС в которых отдельной строкой не выделен, в частности по счету-фактуре № 1 от 23.05.2007 г. ФГУП «Ростовский государственный спецкомбинат «Радон», фактически направлены на возложение обязанности по уплате в бюджет НДС на хозяйствующих субъектов, не являющихся плательщиками НДС.

Довод инспекции об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей по цепочке поставщика и субпоставщиков не принимается судом, поскольку при отсутствии доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок, приведенное обстоятельство не может подтверждать недобросовестность налогоплательщика, а свидетельствует лишь об особенностях поставки товара.

Налоговым органом не добыто доказательств того, что при совершении обществом сделок с поставщиком присутствовали обстоятельства, перечисленные в п. 5 указанного Постановления № 53. Напротив, в ходе судебного исследования добытых по делу доказательств установлено, что все совершенные заявителем с ООО «Ява-Торг» сделки носят реальный характер, направлены на извлечение обществом прибыли, в том числе законной налоговой выгоды, следовательно, имеют реальный экономический смысл.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными решений ИФНC РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 187/573 от 22.10.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 6558622 руб. и № 837/218 от 06.12.2007 г. в части отказа в возмещении 8069547 руб. НДС суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель также просит обязать ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону возместить ему из бюджета НДС за апрель 2007 г. в размере 6558622 руб. и за июнь 2007 г. в размере 8069547 руб. путем перечисления на его расчетный счет.

Из представленных в суд документов следует, что заявителем соблюдены все требования ст.176 НК РФ. Заявитель обратился в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлениями за №26 от 22.05.07 г. о возврате НДС на его расчетный счет за апрель 2007 г. в спорной сумме, за № 33 от 04.09.2007 г. о возврате НДС на его расчетный счет за июнь 2007 г. в спорной сумме, которые были приняты налоговым органом 15.06.2007 г. и 07.09.2007 г., о чем свидетельствуют штампы инспекции с указанием входящих номеров – 3180998 и 4846919.

Ввиду снятия заявителя с налогового учета из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и постановкой на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением места нахождения, требования об обязании возвратить налоговые вычеты по НДС за апрель 2007 г. и июнь 2007 г. путем перечисления на расчетный счет ООО «Капитал траст» «Capital Trust» правомерно заявлены обществом к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

Представленная в материалы дела справка ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 65253 о состоянии расчетов ООО «Капитал траст» «Capital Trust» подтверждает отсутствие задолженности у общества по обязательным платежам и санкциям.

При указанных обстоятельствах, суд, рассмотрев представленные доказательства, считает, что требования ООО «Капитал траст» «Capital Trust» об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону возвратить на его расчетный счет из бюджета НДС за апрель 2007 г. в размере 6558622 руб. и за июнь 2007 г. в размере 8069547 руб. обоснованны надлежащими документами и подлежат удовлетворению.

С учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.22 и ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления подлежала уплате одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку обществу при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и, учитывая выводы Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 6 его Постановления от 20.03.2007 г., государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с проигравшей стороны, то есть с - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону соразмерно удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены 2 требования неимущественного характера к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с нее подлежит взысканию 4000 руб. государственной пошлины.

Ст. 102 АПК РФ и п. 2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено право арбитражного суда, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Учитывая изложенное, суд, относя расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера на ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, считает возможным удовлетворить ходатайство инспекции об уменьшении размера подлежащей взысканию с нее государственной пошлины до 500 руб., в связи с тем, что обязательства ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону по данному делу возникли в результате ошибочных выводов ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения ИФНC России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 187/573 от 22.10.2007 г. в части отказа в возмещении НДС за апрель 2007 г. в размере 6558622 руб. и № 837/218 от 06.12.2007 г. в части отказа в возмещении НДС за июнь 2007 г. в размере 8069547 руб., как не соответствующие требованиям НК РФ.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону возвратить ООО «Капитал траст» «Capital Trust» из соответствующего бюджета 6558622 рублей НДС за апрель 2008 г. и 8069547 рублей НДС за июнь 2007 г. путем перечисления на расчетный счет ООО «Капитал траст» «Capital Trust» № 40702810249000000207 в Ростовском филиале ЗАО КБ «КЕДР» в г. Ростове-на-Дону, к/с 30101810300000000235, БИК 046027235.

В остальной части требований производство по делу прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова