Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТоргСервис» о взыскании задолженности по соглашению об установлении частного сервитута частей земельного участка от 25.01.2012 в размере 401 509,67 рубля, о взыскании пени в размере 8 110 ,49 рубля, о расторжении соглашения об установлении частного возмездного сервитута частей земельного участка в размере 25.01.2012 (далее- соглашение о сервитуте от 25.01.2012), об обязании освободить частный возмездный сервитут, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок № 6/2, участок № 5/3.

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2013, судом объявлялся перерыв до 13.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об измении исковых требований, просил суд:

взыскать с ответчика задолженность по соглашению об установлении частного сервитута частей земельного участка от 25.01.2012 в размере 401 509,67 рубля,

взыскать пени в размере 8 110 ,49 рубля,

расторгнуть соглашение об установлении частного возмездного сервитута частей земельного участка в размере 25.01.2012,

обязать ответчика освободить частный возмездный сервитут, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок № 6/2, участок № 5/3, предназначенные для обеспечения прохода, проезда, прокладки коммуникаций, а именно: часть земельного участка, площадью 427 кв.м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0772, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок № 6/2; часть земельного участка, площадью 427 кв.м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:1121, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок № 5/3.

Суд, учитывая мнение ответчика, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об изменении предмета исковых требований удовлетворяет.

Позднее истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных требования в части требований об обязании ответчика освободить части земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона (участок № 6/2, участок № 5/3), предназначенные для обеспечения прохода, проезда, прокладки коммуникаций, а именно: часть земельного участка, площадью 427 кв.м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0772, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок № 6/2; часть земельного участка, площадью 427 кв.м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:1121, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок № 5/3.

Суд, учитывая мнение ответчика, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в указанной части принимает, производство по делу прекращает.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу А53-15471/2013.

Суд, учитывая мнение истца, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство как необоснованное.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел А53-15471/2013 и А53-17728/2013 в одно производство.

Суд, учитывая мнение истца, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство как необоснованное.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

При этом процессуальная экономия как таковая не является для законодателя самоцелью: в первую очередь она призвана заложить основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе в целом, что обязывает к принятию законодательных решений в сфере процессуального правового регулирования с учетом предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в части предоставления сторонам гарантий реальной судебной защиты их прав, затрагиваемых требованием процессуальной экономии, - и с учетом вытекающей из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации необходимой соразмерности возможного ограничения этих прав конституционно защищаемым ценностям, которая определяется, в частности, характером материальных правоотношений, составляющих предмет соответствующей категории дел, и не допускает какого-либо снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии.

В силу изложенного, считает, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, а также основания для объединения дел в одно производство.

Заявленное ходатайство о проведении выездного судебного заседания от 13.11.2013 ответчик не поддержал.

Истец поддержал требования в части взыскания задолженности, пени, расторжения соглашения о сервитуте от 25.01.2012.

Ответчик возражал по заявленным требованиям в части взыскания задолженности по соглашению об установлении частного сервитута частей земельного участка от 25.01.2012 в размере 401 509,67 рубля, о взыскании пени в размере 8 110 ,49 рубля, требования истца о расторжении соглашения об установлении частного возмездного сервитута частей земельного участка в размере 25.01.2012 просил оставить без рассмотрения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, изучив видеоматериалы, письменные пояснения директора общества с ограниченной ответственностью «ЮгТоргСервис» ФИО5, суд установил следующее.

25.01.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Югторгсервис» (ответчик) было заключено соглашение об установлении частного возмездного сервитута частей земельных участков, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику для обеспечении прохода, проезда, прокладки коммуникации право ограниченного пользование частью земельного участка, площадью 427 кв.м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0772, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок № 6/2; частью земельного участка площадью 1 622 кв.м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:1121, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок № 5/3.

Земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, серия 61 АГN 307909 от 11.07.2007,серия 61 AГN 356773 от 25.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 1.1. соглашения, частный сервитут заключен с 25.01.2012 по 31.12.2026.

Истец утверждает, что ответчик пользовался сервитутом с 01.01.2013 по 15.08.2013, оплату не производил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Согласно п. 3 подпункту 3.2. соглашения, размер ежемесячной платы с 25.01.2012 в общей сумме составляет 50 000 рублей в месяц.

На основании пункта 3 подпункта 3.4. соглашения ежемесячная плата подлежит ежегодной индексации нарастающим итогом, начиная от суммы ежемесячной платы за сервитут, которая составляет 50 000 рублей на процент индекса потребительских цен на услуги к предыдущему году.

Согласно пункта 3 подпункта 3.5. соглашения, ежемесячная индексация начисляется с января 2013 года.

В силу пункта 3 подпункт 3.9. соглашения под расчетным периодом следует понимать календарный месяц с первого по последнее число месяца.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению ежемесячной платы за пользование сервитутом за период с 01.01.2013 по 15.08.2013, в силу пункта 4 подпункта 4.10 соглашения от 22.01.2012, истец начисляет пени в размере 0,01 % от размера просроченного платежа за пользование сервитутом.

Поскольку, по мнению истца, за период с 01.01.2013 по 15.08.2013 ответчик не внес ни одного платежа за пользование сервитутом, в связи с чем сформировалась просрочка по оплате ежемесячных платежей, подлежащая взысканию с ответчика, которая составляет 401 509,67 рубля.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик, по мнению истца, должен оплатить пени в размере 8 110 ,49 рубля (401 509,67 х 0,01% х 227).

01.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия по соглашению об уплате задолженности в размере 327 726,39 рубля (т.1. л.д. 18).

22.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. 167) об уплате задолженности по соглашению в размере 367 281 рублей (т.1. л.д. 15).

15.08.2013 в адрес ответчика выслано уведомление (исх. 168) о досрочном расторжении соглашения (т.1. л.д. 14).

Поскольку ответчик не направил ответ на претензии, истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего иска.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что оплата по соглашению с 01.01.2013 не производилась, поскольку ответчик не пользовался для проезда, прохода в указанный период частями земельных участков, указанных в соглашении, не осуществлял на указанных частях земельных участков прокладку коммуникаций канализации, водоотведения, водоснабжения, кабельных линий в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств пользователя, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанности по оплате платы за сервитут не возникло.

По мнению ответчика, невыставление истцом счетов на оплату платы за сервитут, начиная с 01.01.2013, также является подтверждением отсутствия пользования ответчиком частями земельных участков.

Ответчик полагает, что истцом нарушен порядок применения индексации платы за сервитут, установленные в пункте 3.5. соглашения, в связи с чем нельзя плату за сервитут исчислять с учетом коэффициента инфляции.

Принимая решение, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, изучив видеоматериалы, письменные пояснения директора общества с ограниченной ответственностью «ЮгТоргСервис» ФИО5, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п. 5 указанной статьи собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином реестре на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключено соглашение об установлении частного возмездного сервитута частей земельных участков, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику для обеспечении прохода, проезда, прокладки коммуникации право ограниченного пользование частью земельного участка, площадью 427 кв.м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0772, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок № 6/2; частью земельного участка площадью 1 622 кв.м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:1121, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок № 5/3, сервитут впоследствии зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 1.1. соглашения, частный сервитут заключен с 25.01.2012 по 31.12.2026.

Предъявление иска к ответчику обусловлено тем, что ответчиком плата за сервитут в заявленный истцом период (01.01.2013 -15.08.2013) не оплачена

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за пользование частями земельных участков, суд удовлетворяет требования истца о взыскании платы за пользования частями земельных участков, установленных в соглашении от 25.01.2012 года.

По мнению ответчика, основанием для освобождения от платы за пользования сервитутом является тот факт, что 15.07.2013, 16.07.2013, истец препятствовал пользованию ответчиком частями земельных участков по соглашению о сервитуте от 25.01.2012.

Выслушав по ходатайству ответчика свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав приобщенные к материалам дела видеоматериалы, суд отклоняет доводы истца, поскольку факт пресечения действиями представителей истца возможности вывоза имущества ответчика из арендованного ответчиком у истца нежилого помещения не может являться основанием для освобождения от обязанности оплачивать сервитут.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности за пользование частями земельных участков по соглашению от 25.01.2012 судом были отклонены доводы истца относительно необходимости исчислять размер с учетом индексации по следующим основаниям.

Согласно п. 3 подпункту 3.2. соглашения, размер ежемесячной платы с 25.01.2012 в общей сумме составляет 50 000 рублей в месяц. На основании пункта 3 подпункта 3.4. соглашения ежемесячная плата подлежит ежегодной индексации нарастающим итогом, начиная от суммы ежемесячной платы за сервитут, которая составляет 50 000 рублей на процент индекса потребительских цен на услуги к предыдущему году.

Согласно пункта 3 подпункта 3.5. соглашения, ежемесячная индексация начисляется с января 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения о сервитуте, плата за сервитут (НДС не облагается согласно уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 26.12.2002 № 89 ФЛ, выданного собственнику ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) устанавливается настоящим разделом и уплачивается в соответствии с настоящим разделом (3. Плата за сервитут и порядок расчетов) и условиями настоящего соглашения).

Согласно пункта 3.5. соглашения о сервитуте ежегодная индексация платы за сервитут может производиться собственником в течение пяти рабочих дней с момента опубликования индекса потребительских цен на услуги в Ростовской области на сайте Росстата по Ростовской области с первого числа каждого января, начиная с января 2013 года путем составления в письменной форме расчета ежегодной индексации платы за сервитут. Такой расчет ежегодной индексации платы за сервитут, в случае ее индексации, должен направляться собственником пользователю ежегодной в срок не позднее пяти рабочих дней с момента опубликования индекса на сайте Росстата по Ростовской области с приложением документа, подтверждающего изменение индекса потребительских цен на услуги. Если расчет ежегодной индексации платы за сервитут произведен собственником неверно, то пользователь сообщает об этом собственнику и стороны проводят переговоры для урегулирования разногласия.

Индексация в соответствии с настоящим пунктом, в случае, если она осуществляется собственником, должна производиться собственником в январе каждого года с таким расчетом, чтобы у пользователя имелась возможность произвести плату за сервитут за январь каждого года без нарушения срока оплаты, установленного в столбце 3 таблицы периодов в п. 3.1. настоящего соглашения. Если причиной нарушения пользователем срока оплаты явилось позднее опубликование Росстатом по Ростовской области индекса потребительских цен на услуги и как следствие задержка собственником индексирования платы за сервитут, то в этом случае к пользователю не будет применяться штрафные санкции за нарушение срока оплаты за январь.

Поскольку истец не воспользовался своим правом изменить размер платы за сервитут в порядке, предусмотренном в соглашении о сервитуте от 25.01.2012, суд взыскивает с ответчика плату за пользование частями земельных участков по соглашению о сервитуте от 25.01.2012 за период с 01.01.2013 по 15.08.2013 в размере 375 000 рублей, из расчета 50 000 рублей в месяц без учета индексации.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что он не использовал земельные участки для проезда, прохода, проложения коммуникаций, поскольку неиспользование земельных участков по назначению не освобождает ответчика от обязанности исполнять обязательства по оплате, взятые на себя в силу подписания соглашения о сервитуте от 25.01.2012.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что необходимым условием платы за пользование частями земельных участков по соглашению о сервитуте от 25.01.2012 является выставление истцом счетов на оплату, поскольку невыставление истцом счетов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате указанных платежей в установленные соглашением сроки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2013 по 15.08.2013 в размере 8 110,49 рубля.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате за пользование земельными участками по соглашению о сервитуте от 25.01.2012, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное использование обязательств по соглашению.

В силу пункта 4.10 соглашения о сервитуте от 25.01.2012, в случае нарушения пользователем срока по внесению платы за осуществление сервитута, установленного в п. 3.2. настоящего соглашения, пользователь уплачивает собственнику неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан не верным, поскольку истцом не было учтено, что обязательства по оплате за пользование частями земельных участков у ответчика в силу пункта 3.1. соглашения о сервитуте от 25.01.2012 возникали ежемесячно, до пятнадцатого числа текущего месяца. При этом плата за сервитут за январь 2013 года (50 000 рублей) должна быть уплачена до 15.01.2013, за февраль 2013 года - до 15.02.2013 и т.д. В связи с чем, судом произведен пересчет пени по соглашению о сервитуте от 25.01.2012, согласно которому, размер подлежащей уплате пени, по расчету суда, должен составить 12 875 рубля.

Вместе с тем полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять размер исковых требований явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, чуд удовлетворяет требования истца в части взыскания пени в заявленном истцом размере, а именно в размере 8 110,49 рубля.

Истцом заявлено требование о расторжение соглашения о сервитуте от 25.01.2012. Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В качестве основания расторжения соглашения о сервитуте от 25.01.2012 истцом указано неисполнение обязанности по плате за пользование сервитутом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, судом установлено, что впервые с предложением расторгнуть соглашение о сервитуте от 25.01.2012 истец обратился к ответчику одновременно с подачей искового заявления (15.08.2013). Данный факт подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. Судом отклоняются доводы истца о том, что предложение расторгнуть соглашение о сервитуте от 25.01.2012 было получено ответчиком ранее, поскольку в материалы дела доказательства не представлены, а ответчиком данный факт отрицается.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается отказ от исполнения договора, если такой отказ предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.13 соглашения о сервитуте от 25.01.2012, пользователь может в односторонне порядке потребовать прекращения сервитута (отказаться от исполнения условий настоящего соглашения), направив собственнику письменное уведомление о прекращении сервитута, не позднее чем за тридцать календарных дней до прекращения сервитута.

Ответчиком в адрес истца 10.07.2013 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения о сервитуте от 25.01.2012 ( т. 1 л.д. 126-127), истец указанное уведомление не получил, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом с уведомлении, с отметкой почты «истек срок хранения».

Поскольку адрес истца, указанный ответчиком на почтовом конверте (<...>), не соответствует юридическому адресу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>), указанное уведомление не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком порядка расторжения соглашения о сервитуте, достигнутого сторонами, по уведомлению от 10.07.2013.

Вместе с тем, после 10.07.2013 ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о прекращения соглашения о сервитуте от 25.01.2012 (от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 111-112), от 23.08.2013 (т. 1 л.д. 106-107)). Указанный факт подтвержден материалами дела, истцом не опровергается. Таким образом, на момент вынесения решения суда в рамках настоящего дела, соглашение о сервитуте от 25.01.2012 являлось расторгнутым, а сервитут в отношении частей земельных участков прекращенным.

Тогда как соглашение о сервитуте от 25.01.2012 является расторгнутым, требования истца о расторжении соглашения о сервитуте от 25.01.2012 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере15 208,04 рубля, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2013 № 665.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований об обязании освободить части земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона (участок № 6/2, участок № 5/3), предназначенные для обеспечения прохода, проезда, прокладки коммуникаций, а именно: часть земельного участка, площадью 427 кв.м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0772, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок № 6/2; часть земельного участка, площадью 427 кв.м, с кадастровым номером 61:25:60 10 01:1121, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-восточная промзона, участок № 5/3, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТоргСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 393 519,42 рубля, из которых 375 000 рублей - задолженность, 8 110,49 рубля- пени, 10 408,93 рубля- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15,64 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2013 № 665.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.И. Губенко