Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Гуденица, после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И.Аушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Каневской комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности процентов;

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2013;

от ответчика – представитель не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейдинг» (далее – ООО «Союз Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Каневской комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Каневской комбинат хлебопродуктов») задолженности за поставленный товар по договорам №118/12 от 17.01.2013 в сумме 1329663,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84210,15 руб.; о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №125/12 от 05.03.2013 в сумме 4550000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 286650руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 07.10.2013).

В судебном заседании 30.10.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.11.2013 до 13 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 06.11.2013 в 13 час. 45 мин судебное заседание объявлено продолженным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик в представленном отзыве по существу заявленные требования не оспорил, задолженность в заявленной сумме признал, просил снизить размер взыскиваемой пени в связи с тяжелым финансовым положением. Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения обязательства сроком на 18 месяцев с ноября 2013 года по май 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Союз Трейдинг» (продавец) и ООО «Каневской комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор №118/12 от 17.01.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику товар (кукуруза, урожай 2012 года), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Количество товара – 200 метрических тонн. Цена одной метрической тонны – 8318,18 руб., цена за одну метрическую тонну с НДС – 9150 руб. оплата производится в течение трех банковских дней со дня поставки партии.

Во исполнение договора истец осуществил поставку товара ответчику 18.01.2013 на сумму 1830000 руб. путем переоформления с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика, что подтверждается счетом-фактурой №7 от 18.01.2013, товарной накладной №7 от 18.01.2013 и квитанцией №105 от 18.01.2013 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-12.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 1329663,69 руб.

17.01.2013 между ООО «Союз Трейдинг» (продавец) и ООО «Каневской комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор №125/12 от 05.03.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику товар (кукуруза, урожай 2012 года), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Количество товара – 500 метрических тонн. Цена одной метрической тонны – 8272,73 руб., цена за одну метрическую тонну с НДС – 9100 руб. оплата производится в течение трех банковских дней со дня поставки партии.

Во исполнение договора истец осуществил поставку товара ответчику 07.03.2013 на сумму 4550000 руб. путем переоформления с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика, что подтверждается счетом-фактурой №122 от 07.03.2013, товарной накладной №122 от 07.03.2013 и квитанцией №129 от 07.03.2013 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-12.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 4550000 руб.

Ответчиком исковые требования не оспорены. В представленном отзыве по делу задолженность в сумме 1329663,69 руб. по договору №118/12 от 17.01.2013 и задолженность в сумме 4550000 руб. по договору №125/12 от 05.03.2013 ответчик признает полностью.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договорам №118/12 от 17.01.2013, №125/12 от 05.03.2013 обязательства по поставке товара подтверждены товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.22013 по договору №118/12 от 17.01.2013, частичной оплатой, отзывом ответчика. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 5879663,69 руб. (1329663,69 руб. + 4550000руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках договора №118/12 от 17.01.2013 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 84210,15 руб., в том числе: за период с 24.01.2013 по 20.02.2013 в сумме 11323,13 руб., за период с 21.02.2013 по 11.04.2013 в сумме 19050,63 руб., за период с 12.04.2013 по 12.09.2013 в сумме 47742,11 руб., за период с 13.09.2013 по 02.10.2013 в сумме 6094,29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84210,15 руб. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не учитывает, что уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать соразмерность взыскиваемых процентов. Напротив, должник, ходатайствующий перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов.

В обоснование ходатайства общество сослалось на тяжелое финансовое положение, однако, ссылка на это обстоятельство не может быть принята во внимание во взаимоотношениях субъектов предпринимательской деятельности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ставки рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение судом процентов за пользование чужими денежными средствами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 84210,15 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из содержания договора поставки №125/12 от 05.03.2013 следует, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная с 01.08.2013.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ране передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

В рассматриваемом случае, такое соглашение содержится в пункте 4.1 договора, которым предусмотрено, что в случае, если покупателем не произведена оплата товара в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты процентов, как за предоставленный кредит в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная с 01.08.2013. Таким образом, вышеуказанным условием договора поставки установлена отсрочка оплаты поставленного товара, размер платы за кредит, что является видом коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами; проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Условиями договора такой момент определен (01.08.2013), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, соответственно, обязанность по оплате процентов у ответчика возникла с 01.08.2013 и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за период с 01.08.2013 по 02.10.2013 в размере 286650 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения обязательства сроком на 18 месяцев с ноября 2013 года по май 2015 года.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что его финансовое состояние не позволяет ему уплатить задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако на момент подачи заявления исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист, в связи с тем, что решение не вступило в законную силу, не выдан. Таким образом, оснований для предоставления отсрочки его исполнения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Союз Трейдинг» уплатило государственную пошлину по платежному поручению №1129 от 19.08.2013 в размере 53263,12 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 2000000 руб. – 33000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб., что по настоящему делу составляет 54252,62 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53263,12 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению №1129 от 19.08.2013.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Каневской комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №118/12 от 18.01.2013 в сумме 1329663,69руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84210,15 руб., задолженность по договору №125/12 от 05.03.2013 в сумме 4550000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 286650 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 53263,12 руб., уплаченные платежным поручением №1129 от 19.08.2013 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каневской комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 989,50 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская