Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Черниговец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ОАО «ЖАСО»

о взыскании 2 750 316,92 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № НЮ-10/339 от 24.12.2013 г.;

от третьего лица: представитель не явился;

установил: открытое акционерное общество «Черниговец» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием о взыскании 53 248 долларов США в возмещение стоимости частично утраченного груза, 691 854 руб. провозной платы 296 807,54 руб. убытков.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 09.12.2012 г. по накладной № ЭТ753200 со станции отправления «Забойщик» Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения «Ейск» был отправлен груз - уголь каменный марки СС-слабоспекающийся, ССОМСШ весом 2 077 700 кг. Отгрузка угля была произведена швейцарской компании MirTrade AG на основании контракта № MT-Cher/OMSSH/SSMSSH/RUS/2012 от 22.12.2011 г.

13.12.2012 г. на 1 989 км. ПК 7 перегона Флюсовая г. Сыростан Челябинского региона Южно-Уральской железной дороги в результате схода вагонов в количестве 10 единиц №№ 67229229, 61100475, 62662481, 66492653, 67035550, 65186033, 66491846, 62471701, 67745927, 60585726 груз был частично утрачен.

Коммерческим актом № ЮУР1208002/2 от 13.12.2012 г., составленным в пути следования на станции Сыростан ЮУР, установлено, что произошел сход вагонов, в результате схода груз - уголь каменный марки СС-слабоспекающийся, ССОМСШ из вагонов № 67229229, 61100475, 62662481, 66492653, 67035550, 65186033, 66491846, 62471701, 67745927, 60585726 полностью высыпался на железнодорожное полотно. Груз мелкой фракции, смешался с землей, щебнем, снегом.

По накладной № ЭТ753200 груз на станцию назначения (станция Ейск Северо-Кавказской ж.д.) прибыл в количестве 1 412 100 кг. в 21 вагоне. Неприбытие на станцию назначения 10 вагонов весом 665 600 кг. подтверждено отметкой железнодорожной станции назначения Ейск в накладной № ЭТ753200.

По заявке № 1 от 14.01.2013 г. и № 2 от 18.01.2013 г. филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением, структурное подразделение Южно-Уральская дирекция управления движением, Челябинский центр организации работы железнодорожных станций, Железнодорожная станция Златоуст, была проведена экспертиза угля, собранного на перегоне Сыростан-Флюсовая, после схода вагонов. Согласно Заключению Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (Акт экспертизы № 026-02-00059) в предъявленном к экспертизе угле марка ССОМСШ класс 0-50 выявлено наличие щебня, спрессованного снега, земли, металлического лома, веток, т.е. посторонних примесей, механически попавших в уголь, которые увеличивают зольность угля. Лабораторными исследованиями установлено: зольность угля составляет: марка ССОМСШ класс 0-50 - 39,1%, что выше показателя зольности, заявленного изготовителем (13,5%). То есть, данный уголь не может быть направлен грузополучателю из-за несоответствия качеству.

Масса частично утраченного груза и размер провозной платы составляют:

Уголь марки ССОМСШ класс 0-50:

вагон № 67229229 масса нетто 66 700 кг. (провозная плата 76 764 руб.);

вагон № 61100475 масса нетто 66 800 кг. (провозная плата 76 764 руб.);

вагон № 62662481 масса нетто 66 600 кг. (провозная плата 76 764 руб.);

вагон № 66492653 масса нетто 70 200 кг. (провозная плата 77 090 руб.);

вагон № 67035550 масса нетто 64 000 кг. (провозная плата 76 764 руб.);

вагон № 65186033 масса нетто 68 300 кг. (провозная плата 76 764 руб.);

вагон № 66491846 масса нетто 67 550 кг. (провозная плата 77 090 руб.);

вагон № 62471701 масса нетто 63 650 кг. (провозная плата 76 764 руб.);

вагон № 67745927 масса нетто 68 900 кг. (провозная плата 77 090 руб.);

вагон № 60585726 масса нетто 62 900 кг. (провозная плата 75 951 руб.).

Итого: общая масса частично утраченного угля марки ССОМСШ класс 0-50 составляет - 665 600 кг.

Согласно счету-фактуре № 006971 от 20.12.2012 г. выставленного для оплаты поставляемого угля, цена 1 тонны угля марки ССОМСШ класс 0-50 составляет 80,00 долларов США. Исходя из указанной пены размер возмещения в связи с утратой груза (угля марки ССОМСШ класс 0-50) составляет 665,60 тн. х 80,00 долларов США = 53 248 долларов США, без учета НДС.

Указанная сумма была предъявлена Покупателем - фирмой MirTrade AG к Продавцу - ОАО «Черниговец» в претензии № 503 от 16.04.2013 г. в связи с частичной утратой груза в пути следования. ОАО «Черниговец» письмом исх. № 01-01/360 от 22.04.2013 г. признало данную претензию в полном объеме.

Размер провозных платежей уплаченных перевозчику за перевозку частично утраченного груза составляет 691 854 руб.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Статья 165 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы:

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз 'товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Поскольку уголь в результате крушения поезда не был вывезен в таможенной процедуре экспорта и отсутствуют товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов ОАО «Черниговец» не вправе применить налоговую ставку 0% и, соответственно, обязано применить ставку 18% предусмотренную пунктом 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

24.07.2013 г. ОАО «Черниговец» подало корректирующую налоговую декларацию (Приложение № 24) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., согласно которой истец обязан уплатить НДС в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ в размере 299 149 руб. Таким образом, ОАО «Черниговец» заявляет о том, что оно дополнительно понесло убытки в размере 296 807,54 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления 23.05.2013 г. претензии № 01-01/995 перевозчику - железной дороге, к которой приложены надлежащим образом заверенные копии Коммерческого акта № ЮУР1208002/2 от 13.12.2012 г., квитанции о приеме груза ЭТ753200 от 09.12.2012 г., транспортной железнодорожной накладной № ЭТ753200, счета-фактуры ОАО «РЖД» № 0000010000000670/1200015545 от 31.12.2012 г. (транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов). Акта оказанных услуг № 1000082142/2012126 от 31.12.2012 г., Перечня первичных документов к акту оказанных услуг № 1000082142/2012126 от 31.12.2012 г., Договора на оказание услуг № 06-01/11 от 01.01.2011 г. между ЗАО «Черниговец» (Заказчик) и ООО «Транспортная Компания «Новотранс» (Исполнитель), счета-фактуры № 31120076 от 31.12.2012 г., Акта оказанных услуг но оплате провозных платежей с ЕЛС по счету-фактуре ОАО «РЖД» № 0000010000000670/1200015545 от 31.12.2012 г . за декабрь 2012 г. между ЗАО «Черниговец» (Заказчик) и ООО «Транспортная Компания «Новотранс» (Исполнитель), Платежного поручения № 2437 от 12.12.2012 г. по оплате услуг по организации перевозок грузов, Платежного поручения № 6231 от 17.12.2012 г. по оплате услуг по организации перевозок грузов, контракта на поставку угля № МТ-Cher/OMSSH/SSMSSH/RUS/2012 от 22.12.2011 г., Акта отбора образцов проб № 1 к акту экспертизы № 026-02-00059, заключения Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (Акт экспертизы № 026-02-00059), счета-фактура о стоимости утраченного груза № 006971 от «20» декабря 2012 г., Справка о стоимости утраченного груза №-33/Р от 14.03.2013 г., претензии фирмы MirTrade AG к Продавцу - ОАО «Черниговец» № 503 от «16» апреля 2013 г., письмо ОАО «Черниговец» исх. № 01-01/360 от «22» апреля 2013 г. о признании претензии фирмы MirTrade AG № 503 от «16» апреля 2013 г.

Письмом от 01.07.2013 г. № Юпр-13/1537 железная дорога возвратила обществу документы в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего груза, отсутствие оригинала коммерческого акта.

Кроме того, по факту схода вагонов было возбуждено уголовное дело, в рамках которого независимый судебный эксперт Юрии С.В. сделал вывод о том, что причиной схода вагонов в грузовом поезде № 2377 на перегоне Флюсовая - Сыростан явились невыполнение требований инструкции № ЦП-485, в части несоблюдения количества и норм затяжки закладных болтов при укладке рельсовых плетей на бесподкладочном скреплении типа ЖБР-65 и нарушение регламента открытия пути после окончания производства ремонтно-путевых работ (Заключение эксперта № 39 от 15.05.2013 г., Протокол допроса эксперта от 20.06.2013 г.).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 95 Устава ответственность наступает, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Таким образом, обязанность доказывания того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, законодатель возлагает на перевозчика.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в перечисленных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного перевозчиком при перевозке груза согласно статье 796 ГК РФ и статье 95 Устава в отличие от оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, возникает из договора перевозки, в силу которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз на станцию назначения и выдать его грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, то есть договор перевозки является договором в пользу третьего лица - грузополучателя (получателя).

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа.

Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Таким образом, установленная законом обязанность перевозчика возместить, ущерб, причиненный при перевозке груза, корреспондирует с правом предъявления претензии и иска к перевозчику только грузоотправителем, грузополучателем и страховщиком, который выплатил страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по перевозке (статья 120 Устава). При этом закон не предусматривает того, чтобы ущерб был причинен именно грузоотправителю/грузополучателю и не возлагает на них обязанность представить документ о возмещении ущерба собственнику груза.

Основанием возникновения такой обязанности является существующий договор перевозки (данная позиция подтверждается судебной практикой ФАС Центрального округа в Постановлении от 2 октября 2012 г. по делу N А14-1055/2012).

Фирма «MIR Trade AG» является покупателем по Контракту, но не является грузополучателем. Грузополучателем по договору перевозки является «Ейский морской порт».

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса и статье 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ПС РФ.

Статья 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 120, 125 Устава железнодорожного транспорта РФ право на предъявление претензии и иска к перевозчику, связанного с осуществлением перевозки груза, в случае его утраты и повреждения, имеют грузоотправитель и грузополучатель.

Статья 96 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Пункт 14 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» разъясняет, что в соответствии со статьей 96 Устава при рассмотрении претензий за утрату или недостачу груза, сданного к перевозке без объявления ценности, возмещение ущерба определяется в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, либо на основании экспертной оценки.

Как следует из материалов дела, ОАО «Черниговец» запрашивало оригинал коммерческого акта у ОАО «РЖД». Письмом № 51/29 от 19.03.2013 г. (Приложение № 21) и.о. начальника службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ФИО2 отказал в его выдаче, сославшись на то, что выдача грузоотправителю коммерческих актов исключена - УЖТ РФ, сборником Правил перевозок грузов и др. нормативными документами не предусмотрена. Таким образом, у ОАО «Черниговец» (грузоотправитель) отсутствовала возможность предоставления оригинала коммерческого акта.

Довод ответчика о том, что представленная в претензии счет-фактура № 006971 от 20.12.2012 г. не может быть принята к рассмотрению по существу ввиду того, что отсутствует ее принадлежность к данной перевозке груза по отправке Забойщик ЗСБ - Ейск-эксп. СКВ № ЭТ 753200, отсутствуют данные в графе «к платежно-расчетному документу №», проставлены не все подписи, отсутствует печать предприятия, подлежит отклонению.

В счете-фактуре № 006971 от 20.12.2012 г. указан номер таможенной декларации ВТД 10006063/261012/0009467. Номер вышеуказанной таможенной декларации содержится в оригинале транспортной железнодорожной накладной, по которой был отправлен уголь № ЭТ 753200.

В соответствии с постановлением правительства № 1137 от 26.12.2011 г. Графа 5 «к платежно-расчетному документу №» счета-фактуры заполняется в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. По данной поставке предоплата не производилась, соответственно графа № 5 не подлежит заполнению.

Печать на счете-фактуре не требуется, поскольку ее нет в перечне обязательных реквизитов счета-фактуры п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия но этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признай соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

В соответствии с правоприменительными выводами ВАС РФ, сделанными в постановлении от 23.07.13 № 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, который в данном случае должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Таким образом, для правильного рассмотрения спора по существу в указанной части необходимо установить, получил ли истец возмещение по НДС по спорному товару и имеет ли он возможность получить его в будущем.

Утрата товара свидетельствует о невозможности его использования в деятельности облагаемой НДС, а, следовательно, об отсутствии возможности возмещения истцом НДС по утраченному товару. Данный вывод соответствует позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 01.08.11 № 03-07-11/207.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Из представленных доказательств, связанных с отчуждением товара в режиме экспорта следует, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

Как усматривается из материалов дела по данным налоговой декларации ОАО «Черниговец» сумма возмещения НДС за 4 квартал 2012 года составила 456 615 248 руб. (копия корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г.).

В случае пересечения груза границы, ОАО «Черниговец» получило бы, подтверждающие факт экспорта, документы.

В разделе 4 в графе 3 сумма НДС к возмещению было бы отражено (511 389 316+213 554) = 511 602 870 руб. Раздел 6 не заполнялся бы, так как факта не подтвержденного экспорта не было бы, и суммы доначисленного налога также 299 149 не было бы.

В разделе 1 сумма к возмещению отражалась бы: 511 602 870 - 54 688 473 = 456 914 397, фактически в декларации 456 615 248 т.е. ОАО «Черниговец» недополучило из бюджета 299 149 руб.

Исходя из количества утраченного груза в количестве 665,60 тн., стоимости 1 (одной тонны угля 80,00 долларов США, курса доллара США на 09.12.2012 г. = 30,9670 руб., стоимости утраченного угля = 53 248 долларов США, размер НДС составляет: 53 248 х 18% х 30,9670 = 296 807,54 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком - ОАО «РЖД» обязательства по перевозке груза, ОАО «Черниговец» дополнительно понесло убытки и недополучило из бюджета сумму возмещения НДС в размере 296 807,54 руб.

Учитывая доказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, неосновательного обогащения на стороне истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления не возникает. Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, (соответствует позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 23.07.13 № 2852/13).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 36 187,96 руб., перечисленной по платежному поручению № 3163 от 26.07.2014 г. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 494,17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения спора реализовано право на уточнение исковых требований в части уменьшения их размера

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Черниговец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 248 долларов США в возмещение стоимости частично утраченного груза, по курсу ЦБ РФ на день возмещения, 691 854 руб. провозных платежей, уплаченных за перевозку утраченного груза, 296 807,54 руб. убытков, вызванных уплатой и невозможностью возмещения НДС, соответствующего стоимости утраченного груза, а также 36 187,96 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Черниговец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 494,17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3163 от 26.07.2014 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Э. Корх