Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки, совершенной между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по отчуждению 1/3 доли в уставном капитале общества недействительной и включении 1/3 доли уставного капитала ООО «УО «ВИВ» (ОГРН №<***>) в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5, умершей 08 августа .

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 20.08.2010г. – ФИО6;

от ответчиков – ФИО3, ФИО2;

от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности от 20.08.2010г. – ФИО6, от ООО «Универсальное объединение «ВИВ» представитель по доверенности №13 от 01.09.2010г. – ФИО7,

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделки по отчуждению 1/3 доли в уставном капитале ООО «Универсального объединения «ВИВ» недействительной.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил включить 1/3 долю уставного капитала ООО «УО «ВИВ» (ОГРН №<***>) в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5. Указал, что сделка по отчуждению принадлежавшей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «УО «ВИВ» является недействительной, в силу ее ничтожности. ФИО5 принадлежавшую ей долю никому не продавала, своей воли на заключение сделки не выражала. ФИО2 и ФИО3 незаконно присвоили себе долю принадлежавшую ФИО5 Пояснил, что доля в уставном капитале ООО «УО «ВИВ» принадлежавшая наследодателю ФИО5 в наследственную массу не поступила, поскольку незадолго до ее смерти ФИО2 и ФИО3 переоформили эту долю на себя. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Уточнение заявленных требований судом принято.

Ответчики в судебное заседание явились,не возражали против заявленных исковых требований.

В представленном первоначальном отзыве ответчики указывают, что с доводами приведенными истцом в исковом заявлении не согласны, по следующим основаниям:

Заявление Истца о том, что ему стало известно лишь в июле 2010г. о создании ООО «Универсальное объединение «ВИВ» соучредителем которого являлась ФИО5 считают несостоятельным, указывают, что ФИО5 являлась соучредителем и одним из директоров ООО «УО «ВИВ» истец знал, являясь дочерью ФИО5, общалась с ней по всем вопросам, включая коммерческие. В подтверждение этого в материалах дела имеется фотография в рекламных изданиях, на которой по просьбе матери сфотографировался и истец (второй справа) по центру фотографии дочь истца, а первый слева - сын третьего лица ФИО4 некоторое время работавший в ООО «УО «ВИВ» (л.д.36).

Истцом в качестве доказательств обоснованности искового заявления представлены суду копии следующих документов: а) копия устава (в редакции 2006 г.); б) копия протокола общего собрания участников ООО «УО «ВИВ» от
16.07.2008 г.; в) копия Устава (в ред. 2008 г.) ООО «УО «ВИВ».

Документ, указанный в п.п. «а», а также копию договора о продаже доли в уставном капитале были переданы истцу его матерью ФИО5 незадолго до смерти. Документы, указанные в п.п. «б» и «в», а также копия договора о продаже доли в уставном капитале (повторно) были переданы истцу ответчиками лично после смерти ФИО5 и после регистрации соответствующих изменений учредительных документов в ИФНС.

Указывают, что не взяли с ФИО8 расписку в получении документов, поскольку, относились к ней по родственному, и не понимают, почему истец представил суду только выборочные документы из всех имипредставленных.

Поясняют, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Считают, что истец знал о предпринимательской деятельности ФИО5 и о наличии доли в ООО «УО «ВИВ».

Указывают, что истец мог и должен был предпринять шаги по уточнению своих прав в отношении этой доли (провести переговоры, попросить копии документов и пр.) Истец вовремя узнал об открытии наследства. Считают, что уважительных причин для пропуска срока истец не имеет.

Утверждают, что 15.07.2008г. была совершена сделка по продаже принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «УО «ВИВ» другим участникам общества - ФИО2 и ФИО3, сделка совершена в простой письменной форме, путем составления документа, таким документом является Договор о продаже доли в уставном капитале от 15.07.2008г. Форма заключенного договора подтверждает, что его условия сторонами соблюдены и приобретение ответчиками принадлежавшей ФИО5 1/3 доли в уставном капитале общества является законным.

Третье лицо - ООО «УО «ВИВ» в представленном отзыве указывает, что с доводами истца не согласны, истец шагов по уточнению своих прав в отношении этой доли в ООО «УО «ВИВ» не предпринимал, переговоров не проводилось, переписки не было. В архиве учредительных документов имеется договор о продаже доли в уставном капитале от 15.07.2008г., форма заключенного договора подтверждает, что его условия сторонами соблюдены

В пояснениях на отзыв ответчиков истец указывает, что истец и наследодатель действительно были соучредителями двух организаций под одинаковым названием - ООО «УО «ВИВ». Одно было создано 13.07.1999г. с ОГРН <***>, другое ООО «УО «ВИВ» образовано 07.05.2003г. с ОГРН <***>. О том что, наследодателем совместно с ответчиками было создано еще одно общество, с тем же наименованием - ООО «УО «ВИВ» (ОГРН <***>), истцу не было известно, она его соучредителем не являлась. Учредительные документы данного общества, приложенные к исковому заявлению, были получены истцом в налоговой инспекции, непосредственно перед подачей искового заявления в суд, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на них. Кроме того, вопрос о времени с которого ФИО1 стало известно о совершении сделки по отчуждению 1/3 доли уставного капитала ООО «УО ВИВ» (ОГРН <***>), в рамках данного дела не имеет значения, так как трехлетний срок исковой давности, установленный для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на момент предъявления иска не истек.

Представители ответчиков признали заявленные (уточненные) требования в полном объеме, пояснив, что не хотят судебного спора между родственниками, заявили, что подлинник договора разыскать не могут.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Универсальное объединение «ВИВ» зарегистрировано 06.03.2006г., регистрационное дело находится в МИ ФНС №25 по Ростовской области. Согласно учредительным документам, участниками общества на момент его создания являлись: ФИО2, которому принадлежала 1/3 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 4 320 рублей; ФИО5, которой принадлежала 1/3 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 4 315 рублей; ФИО3, владевшая 1/3 долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 4 315 рублей.

В июле 2008г. ФИО2 приобрел у ФИО5 половину принадлежавшей ей доли, ФИО3 приобрела у ФИО5 оставшуюся часть доли (1/6 в уставном капитале общества. В результате указанной сделки доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: ФИО2 –1/2доля, стоимостью 6 475 рублей; ФИО3 -1/2доля, стоимостью 6 475 рублей.

8 августа 2008 года ФИО5 умерла. К наследованию были призваны наследники первой очереди: мать - ФИО4; дочь - ФИО1; дочь - ФИО3.

На имущество входящее в наследственную массу, нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО9 наследникам были выданы свидетельства о праве на наследства по закону.

Общим собранием участников ООО «УО «ВИВ» от 16.07.2008г., на котором присутствовали ФИО2 и ФИО3, был утвержден новый устав и учредительный договор общества. В указанных учредительных документах ФИО5 из числа участников общества была исключена. Данные изменения в учредительных документах зарегистрированы в ИФНС по Цимлянскому району Ростовской области 20.08.2008г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, допускается, если это не запрещено уставом общества. В соответствии с пунктом 6 названной статьи уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, еслитребование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдения формы сделки по уступке доли (части доли) влечет ее недействительность.

В соответствии с требованиями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебное заседание 7 октября 2010г. была представлена копия Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.07.2008г.

В силу ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. В связи с тем, что ответчики не представили в суд оригинал договора купли-продажи, факт совершения оспариваемой сделки нельзя признать установленным или доказанным.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ, указан перечень документов необходимых для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, а также в реестр юридических лиц. Согласно данному перечню, при регистрации изменений вносимых в учредительные документы, договор купли-продажи доли не предоставляется. Все документы, предоставленные в налоговый орган хранятся в регистрационном деле юридического лица.

В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

05.02.2009 года на основании протокола общего собрания участников ООО «УО «ВИВ» было принято решение о смене юридического адреса, в связи с чем, регистрационное дело было передано по новому месту нахождения ООО «УО «ВИВ», из ИФНС России по г.Цимлянску в ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону (в настоящее время МРИ ФНС №25 по Ростовской области). Таким образом, с февраля 2009г. регистрационное дело № <***> по ООО «УО «ВИВ» находится в МРИ ФНС №25 по Ростовской области.

В рамках досудебной подготовки к настоящему делу, представителем истца в МРИ ФНС №25 по Ростовской области был направлен запрос о предоставлении из регистрационного дела ООО «УО «ВИВ» копии договора купли продажи спорной доли, а также описи регистрационного цела № <***> (л.д.43).

23.06.2010г. письмом № 06-03 налоговый орган сообщил представителю истца о перечне документов содержащихся в регистрационном деле ООО «УО «ВИВ» (л.д. 44). Среди документов, содержащихся в регистрационном деле № <***>, договор купли-продажи доли от 15.07.2008г. отсутствует.

Поскольку, ответчиками суду была предоставлена копия договора купли-продажи доли от 15.07.2008г., которая заверена сотрудником МРИ ФНС №4 по Ростовской области, достоверность данной документа вызывает сомнения, в связи с тем, что регистрационное дело ООО «УО «ВИВ» находится в МРИ ФНС №25 по Ростовской области (г.Ростов-на-Дону), а копию указанного договора выдают и заверяют сотрудники МРИ ФНС №4 по РО.

Довод ответчиков о том, что 15.07.2008г. была совершена сделка по продаже принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «УО «ВИВ» другим участникам общества - ФИО2 и ФИО3, сделка совершена в простой письменной форме, путем составления документа выражающего его содержание и подписанного лицами совершающими сделку от каждой стороны в одном документе с одновременным исполнением условий документа, таким документом является Договор о продаже доли в уставном капитале от 15.07.2008г. и, что приобретение ответчиками принадлежавшей ФИО5 1/3 доли в уставном капитале общества является законным, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.5 ст.6 Устава (в ред.2006г.) ООО «УО «ВИВ», уступка доли (части доли) в уставном капитале Общества должна быть совершена в письменной форме. Сделка по отчуждению принадлежавшей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «УО «ВИВ» в письменной форме не заключалась, поскольку, она была совершена в отношении другого Общества с ограниченной ответственностью, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчиков о том, что истица на момент смерти наследодателя ФИО5 знала о принадлежавшей последней 1/3 доли в уставном капитале ООО «УО «ВИВ» (ОГРН <***>) с учетом признания иска ответчиками, судом признаются несостоятельными.

Истец и наследодатель были соучредителями двух организаций под одинаковым названием - ООО «УО «ВИВ». Одно было создано 13.07.1999г. с ОГРН <***>, другое ООО «УО «ВИВ» образовано 07.05.2003г. с ОГРН <***>. О том что, наследодателем совместно с ответчиками было создано еще одно общество, с тем же наименованием - ООО «УО «ВИВ» (ОГРН <***>), истцу не было известно, соучредителем его она не являлась. Учредительные документы данного общества, приложенные к исковому заявлению, были получены истцом в налоговой инспекции, перед подачей искового заявления в суд, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на них.

Кроме того, вопрос о времени с которого ФИО1 стало известно о совершении сделки по отчуждению 1/3 доли уставного капитала ООО «УО ВИВ» (ОГРН <***>), в рамках данного дела не имеет значения, так как трехлетний срок исковой давности, установленный для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на момент предъявления иска не истек.

Суд признает несостоятельными доводы ответчиков о пропуске истцом срока на принятие наследства установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ФИО1 своевременно подала заявление о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО5, в частности доли в недвижимом имуществе расположенном в <...>. Принятие указанной части наследства означает принятие всего наследства, в том числе и 1/3 доли уставного капитала ООО «УО «ВИВ» (ОГРН <***>).

Согласно статьям 128 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с тем, что сделка по отчуждению 1/3 доли в уставном капитале ООО «УО «ВИВ» является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий, доля, принадлежавшая ФИО5 подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти.

Более того, представители ответчиков признали заявленные (уточненные) требования.

Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и в соответствие с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению заявленные (уточненные) требования.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчиков и взыскиваются в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме и истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей по чеку-ордеру от 23.08.2010г. (л.д.8).

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сделку совершенную между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по отчуждению 1/3 доли в уставном капитале ООО «Универсального объединения «ВИВ» недействительной.

Включить 1/3 долю уставного капитала ООО «Универсального объединения «ВИВ»(ОГРН<***>) в состав наследственной массы,оставшейся после смерти ФИО5.

Взыскать с ИП ФИО2, проживающего по адресу: 344011, <...>, кв.№61 в пользу ФИО1 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления по чеку-ордеру от 23.08.2010г.

Взыскать с ИП ФИО3, проживающей по адресу: 344030, <...> в пользу ФИО1 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления по чеку-ордеру от 23.08.2010г.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Лукьянцева