Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

о прекращении постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 6109/002667/670 от 30.04.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

об обязании Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынести постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании постановления УФМС по делу об административном правонарушении № 6109/002667/670 от 30.04.2009 г.

об обязании Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынести Постановления об отмене ареста наложенного на денежные средства ФИО1 и иное имущество, принадлежащее ФИО1, арестованное в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель ФИО2 доверенность от 12.08.2010г.

от Кировского районного отдела судебных приставов : представитель ФИО3 сл. Удостоверение ТО 109007

от УФМС по РО : представитель не явился, извещен;

от УФССП по РО: представитель ФИО4 по доверенности № 104 от 13.12.2009г.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, о прекращении постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 6109/002667/670 от 30.04.2009г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; об обязании Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынести постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании постановления УФМС по делу об административном правонарушении № 6109/002667/670 от 30.04.2009 г.; об обязании Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынести Постановление об отмене ареста наложенного на денежные средства ФИО1 и иное имущество, принадлежащее ФИО1, арестованное в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании 26 октября 2010г. заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, изложив их в следующей редакции: « Признать бездействие Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, выразившееся в отказе прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании Постановления УФМС по делу об административном правонарушении № 6109/002667/670 от 30 апреля 2009г. незаконным; Обязать ССП по Кировскому району г.Ростова-на-Дону вынести постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании Постановления УФМС по делу об административном правонарушении № 6109/002667/670 от 30 апреля 2009г.».

Уточнение судом принято.

Судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП по Ростовской области представил в материалы дела письменный отзыв с изложением своей позиции, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФМС по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФМС по Ростовской области.

В судебном заседании 26 октября 2010г. был объявлен перерыв до 28 октября 2010г. до 15 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено 28 октября 2010 года в 15 час. 18 мин.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП по Ростовской области в судебное заседание после перерыва не явился, о перерыве извещен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 29, п. 3 ст. 198 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании бездействий, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий и бездействий, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых бездействий и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая бездействие государственного органа заявитель указал, что бездействие Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области выражается в отказе в прекращении Постановления по делу об административном правонарушении № 6109/002667/670 от 30.04.2009г. и прекращении исполнительного производства № 60/27/3154/9/2009 соответственно. При этом, в обоснование своей позиции заявитель указывает на п.1 ст. 31.9 КоАП РФ, в силу которой Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу, т.е. исполнение по указанному постановлению должно быть прекращено не позднее наступления 04 августа 2010г. Однако, до настоящего времени исполнение по указанному постановлению продолжается. При этом, заявитель указал, что УФМС по Ростовской области не предприняло действий по прекращению исполнения Постановления о назначении административного наказания, предусмотренного п.4 ст. 31.7 КоАП РФ.

Дав анализ вышеуказанным доводам заявителя, суд считает их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009г. заместителем начальника иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области капитаном милиции ФИО5 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст. 31.1. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

ИП ФИО1 обжаловала Постановление УФМС по Ростовской области от 30 апреля 2009г.: 18 мая 2009г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении. 19 июня 2009г. вынесено Арбитражным судом Ростовской области в котором в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления УФМС по Ростовской области №6109/002667/670 от 30 апреля 2009г. отказано. Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

26 октября 2009г. Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Ростовской области и постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда в силе.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определением от 26 апреля 2010г. отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ для рассмотрения дела в порядке надзора.

Таким образом, Постановление УФМС по Ростовской области № 6109/002667/670 от 30 апреля 2009г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу 04 августа 2009 года.

08 октября 2009г. судебным приставом-исполнителем ССП Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/28/20525/9/2009 в отношении ИП ФИО1 на основании Постановления УФМС по Ростовской области № 6109002667/670 от 30 апреля 2009г.

Посчитав, что исполнение постановления подлежало прекращению ввиду истечения годичного срока со дня его вступления в законную силу, заявитель, мотивируя свою позицию ст. 31.9 КоАП РФ, пп.6 п.2 ст.43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, конкретизировал, что бездействие выражалось в форме отказа в прекращении исполнительного производства № 61/28/20525/9/2009.

Из текста заявления следует, что заявитель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о прекращении исполнительного производства, однако до настоящего времени Постановление о прекращении исполнительного производства не вынесено.

Из буквального толкования требования заявителя следует, что он оспаривает бездействие. При этом, по своей правовой природе понятие «бездействие» - пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Заявитель конкретизирует, что оспариваемое им бездействие выражается в отказе прекращения исполнительного производства.

Понятие «отказ» подразумевает под собой активное поведение, выражающееся в совершении действия, отрицательного ответа на просьбу.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с просьбой о прекращении исполнительного производства, как отсутствуют доказательства отказа судебным приставом осуществить указанные действия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования сформулированы заявителем некорректно: бездействие не может быть выражено в форме отказа по смысловому значению, поскольку как указано выше, бездействие – отсутствие действия, а отказ подразумевает под собой действие в виде отрицательного ответа на просьбу. При этом доказательств как просьбы, так и отказа суду не представлено.

Из мотивировки заявления ИП ФИО1 следует, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не осуществил прекращение исполнительного производства. При этом, заявитель указывает на нарушение пп.6 п.2 ст.43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ ( далее по тексту –ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Дав оценку указанной позиции, суд пришел к выводу о ее необоснованности ввиду следующего.

В ч. 9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждается, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. Пункт 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывает по этому основанию оканчивать исполнительное производство.

Вместе с тем, и истечение срока давности по общему правилу служит основанием для прекращения исполнительного производства, что в частности, находит свое подтверждение в п. 6 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», где отражено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях... 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ указано, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае...4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Системное толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод, что первично – прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания органом, вынесшим постановление ( п.4 ст.31.7 КоАП РФ) – в рассматриваемом случае – УФМС по Ростовской области, что является необходимым условием и одним из оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Ввиду того, что УФМС по Ростовской области не прекратило исполнение постановления о назначении административного наказания в порядке п.4 ст. 31.7 КоАП РФ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства, заложенные в пп.6 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не дает оценку доводам ИП ФИО1 о неправомерности бездействия УФМС по Ростовской области, выразившихся в непрекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку указанные бездействия административного органа не являются предметом спора.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании бездействия Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, выразившегося в отказе прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании Постановления УФМС по делу об административном правонарушении № 6109/002667/670 от 30 апреля 2009г. незаконным, не подлежит удовлетворению.

Требование об обязании ССП по Кировскому району г.Ростова-на-Дону вынести постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании Постановления УФМС по делу об административном правонарушении № 6109/002667/670 от 30 апреля 2009г. вытекает из оспаривания бездействия, и является по своей правовой природе способом восстановления нарушенного права. Однако, ввиду отсутствия оснований у суда для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В.Гришко.