Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «АЗОВО-ДОНСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (продавец) обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» (покупатель), индивидуального предпринимателя ФИО2 (поручитель) задолженности по договору от 25.07.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод», договору поручительства № 1 от 25.07.2019 в размере 68 828 000 рублей, из которых 47 000 000 рублей - сумма основного долга по договору, 21 828 000 рублей - неустойка в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела № 2-1800/2021 Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность в сумме 47 500 000 руб., из которых 47 000 000 рублей - сумма основного долга по договору, 500 000 рублей – неустойка.

Кроме того, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в рамках дела № 2-1800/2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющегося покупателем ранее принадлежавшей индивидуальному предпринимателю ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ».

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2021 гражданское дело по иску акционерного общества «АЗОВО-ДОНСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо ФИО8 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 11.06.2021 Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление к производству, возбудить производство по делу № А53-18110/21, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (конкурсный управляющий ФИО4).

С учетом принятого судом увеличения суммы требований истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» и ФИО2 в пользу АО «Азово-Донская нерудная компания» задолженность в размере 46 500 000 рублей, неустойку в размере 21 618 000 руб., а также взыскать с ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» задолженность в размере 500 000 руб., неустойку в размере 210 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Кроме того, представителем ответчика ИП ФИО2 заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых в ходе рассмотрения настоящего дела определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2020.

Представитель ООО «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» также просил отменить обеспечительные меры в отношении данного ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

От Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ФКУ «ГИАЦ МВД России» поступили сведения об адресе регистрации по месту жительства третьего лица ФИО3, подтверждающие имеющийся у суда адрес.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между акционерным обществом «Азово-Донская нерудная компания», (далее - общество, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» (далее покупатель, должник) заключен договор от 25.07.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (далее - общество), в размере 100% (далее - доля) номинальной стоимостью 40 000 000 руб. за 51 500 000 руб., (далее - договор). Договор удостоверен нотариусом ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10, зарегистрировано в реестре: № 61/20-н/61-2019-3-542.

Сведения о переходе права собственности на долю внесены в ЕГРЮЛ от 01.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 6 от 28.02.2020 к договору купли-продажи 100% в уставном капитале ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» от 25.07.2019 покупатель приобретает у продавца всю надлежащую ему долю в размере 100% номинальной стоимостью 40 000 000 руб. за цену 52 000 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно следующему графику платежей:

- 5 000 000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале на покупателя. По соглашению сторон сумма в размере 5 000 000 руб. является задатком, выдаваемым покупателем продавцу в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение исполнения обязательства покупателя по оплате за долю в полном размере в установленном настоящим договором сроки.

- 3 000 000 руб. в срок не позднее 04.03.2020;

- 19 000 000 руб. в срок не позднее 16.03.2020;

- 25 000 000 руб. в срок не позднее 15.04.2020.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2020 АО «Азово-Донская нерудная компания», выступающая в качестве цедента, уступила ОАО «Донречфлот», вступающему в качестве цессионария, право требования по обязательствам вытекающим из договора в сумме 5 000 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора уступки сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора уступки требования составляет 5 000 000 руб., согласно разделу 3 п.3.1 абзацу 4 договора от 25.07.2019 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный».

Покупатель осуществил оплату по договору в размере 5 000 000 руб. новому кредитору ОАО «Донречфлот», что подтверждается платежным поручением № 16 от 06.08.2019.

В дальнейшем, покупателем нарушены обязательства по оплате цены доли по договору. Как указано в иске, по состоянию на дату подачи иска задолженность покупателя по оплате цены доли по договору составляет 47 000 000 руб., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года - август 2020 года. Период просрочки исполнения обязательства покупателя по договору начинает течь с 05.03.2020.

Между истцом и ФИО2 (поручитель), заключен договор поручительства № 1 от 25.07.2019, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств покупателя в полном объеме, возникших из договора купли-продажи от 25.07.2019. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом солидарно с должником. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручительство выдается на срок до 25.06.2030.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы долга, процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением испеченного поручительством обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения : должником обеспеченного обязательства, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения должником обязательства, кредитор вправе истребовать остаток непогашенной по сроку, указанному в графике платежей, сумму задолженности у поручителя путем предъявления к последнему письменного требования о перечислении остатка задолженности. Сумма, указанная в требовании должна быть уплачена поручителем в течение 3 рабочих дней с даты получения поручителем требования.

Истец указал, что уведомил поручителя о неисполнении покупателем своих обязательств, вытекающих из договора, предъявил требование оплатить задолженность за ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» по договору купли-продажи от 25.07.2019 в размере 68 828 000 руб., из которых 47 000 000 руб. - сумма основного долга, 21 828 000 руб. – неустойка (претензия 192 от 02.09.2020, № 69 от 19.03.2020).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, в отзыве указал, что дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2019 исключен из договора купли-продажи доли пункт 3.14, которым ответчик взял на себя обязательство отозвать свое заявление о включении в состав кредиторов ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» в рамках дела о банкротстве № А53-25238/2018 в Арбитражном Суде Ростовской области, а также обязался принять меры к отзыву заявления гр. ФИО11 на сумму 25 000 000 руб. о включении его в состав реестра кредиторов, после внесения платежей по п. 3.3.3 договора. Ответчик отметил, что в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи доли стоимость доли определена сторонами с учетом того, что продавец и покупатель полагаются на надлежащее исполнение договоренностей сторон, указанных в настоящем договоре, в том числе п.п. 3.1, 3.3, 3.3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9., 3.10, 3.11. 3.12, 3.13, 3.14 договора.

Ответчик считает, что исключение из договора пункта 3.14 означает, что стоимость доли не определена и существенное условие договора о цене не согласовано, что является основанием для признания договора ничтожным. Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 2 статьи 367 ГК РФ, указал, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Из этого следует, что для того, чтобы поручитель отвечал по обязательству, оно должно быть изложено на прежних условиях. Исключение пункта 3.14 из договора купли-продажи повлекло неблагоприятные последствия, поскольку кредиторская задолженность ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» не уменьшилась, следовательно, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным и дело о банкротстве предприятия не прекращено. Исходя из целей и последствий банкротства предприятия ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод», по мнению ответчика, становится понятно, что в настоящее время не может стоить данное предприятие ту цену, которая изначально была определена условиями договора купли-продажи, а именно - 51 500 000 руб. Ответчик указывает, что он заключал договор поручительства только при условии выполнения сторонами договора купли-продажи всех условий, в том числе пункта 3.14 договора. Данный пункт имел существенное значение, поскольку невыполнение этого пункта привело к неблагоприятным последствиям: ФИО11 является кредитором на 25 000 000 руб., имеет большинство голосов на собрании кредиторов, предприятие находится в стадии конкурсного производства, имущество подлежит реализации. Таким образом, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным. О том, что стороны договора купли-продажи доли заключили дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2019 года и исключили из договора купли-продажи доли пункт 3.14, поручитель не был поставлен в известность. Поручитель не заключал бы договор поручительства, если бы стороны договора купли-продажи сообщили ему о том, что они не будут выполнять пункт 3.14 договора.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» поддержал доводы отзыва соответчика, а также представил контррасчет требований в части неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункты 3 и 4 ст. 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ). В этом случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Вместе с тем указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела акционерное общество «АЗОВО-ДОНСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (истец) и общество с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» (ответчик), заключив договор от 25.07.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (далее - общество), в размере 100%, действуя своей волей и в своем интересе в пункте 3.4 договора пришли к соглашению о том, что просрочка покупателем (ответчиком) оплаты за долю более чем на 30 календарных дней в отношении любого из сроков, указанных в п. 3.1 договора, а в отношении срока уплаты задатка, указанного в п. 3.1 договор – просрочка оплаты более чем на 10 календарных дней, является существенным нарушением условия договора об оплате покупателем за долю. В данном случае продавец (истец) вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив покупателю письменное уведомление и по истечении 10 календарных дней с даты отправка такого уведомления договор будет считаться расторгнутым, а 100 % доли в уставном капитале ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» перейдет продавцу.

В случае расторжения договора продавцом в указанном порядке продавец вправе оставить у себя задаток, удержать неустойку за просрочку оплаты в размере, указанном в п. 3.1.1 договора и удержать в качестве штрафа с покупателя за существенное наращение договорных обязательств по оплате сумму в размере 50 % от выплаченных покупателем платежей за вычетом суммы задатка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что полная оплата приобретаемой доли ответчиком не произведена, задолженность перед истцом по договору составляет
47 000 000 руб. с учетом положений дополнительного соглашения № 6 от 28.02.2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что своим соглашением в качестве последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате доли, ранее переданной ему на условиях рассрочки, стороны установили расторжение договора и возврат доли продавцу, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорной ситуации исковые требования о взыскании задолженности являются ненадлежащим способом защиты прав истца. Указанное добровольное волеизъявление сторон, оформленное в качестве условия сделки (договора купли-продажи), соответствует закону и подлежит учету и применению в рассматриваемом деле.

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.

Данный правовой подход высказан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 8498/13.

На основании изложенного требование о взыскании стоимости оплаты по договору от 25.07.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» удовлетворению не подлежит.

При этом, судом отклоняется ссылка ответчика общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» на то, что ввиду исключения дополнительным соглашениям № 1 от 24.09.2019 из договора от 25.07.2019 пункта 3.14 договор т 25.07.2019 является незаключенным.

Действительно, в пункте 3.1 договора от 25.07.2019 изначально стороны согласовали, что стоимость доли определена с учетом того, что продавец и покупатель полагаются на надлежащее исполнение договоренностей сторон, указанных в настоящем договоре, в том числе в пунктах 3.1, 3.3, 3.3.3, 3.5 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14 договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2019 из договора от 25.07.2019 исключен пункт 3.14.

Между тем, дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2019 к договору от 25.07.2019 подписано уполномоченными представителями сторон - акционерного общества «АЗОВО-ДОНСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (истец) и общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» (ответчик), что сторонами не оспаривается, недействительным не признано.

Таким образом, на основании того же принципа свободы договора суд приходит к выводу, что к моменту подписания дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2019 для сторон изменилась ситуация и пункт 3.14 для общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» утратил значение для заключения и исполнения договора от 25.07.2019 купли-продажи доли.

Между тем, данный вывод суда не влияет на отсутствие у истца права требовать взыскания в судебном порядке оплаты по договору от 25.07.2019.

В данном случае истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив покупателю письменное уведомление и по истечении 10 календарных дней с даты отправка такого уведомления договор будет считаться расторгнутым, 100 % доли в уставном капитале ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» подлежит возврату продавцу.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1.1 договора от 25.07.2019 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты доли покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % за каждый календарный день от суммы просроченного платежа, по соглашению сторон данный размер неустойки не является завышенным.

При этом, как указано выше, согласно пункту 3.4 договора от 25.07.2019 в случае расторжения договора продавцом в он вправе оставить у себя задаток, удержать неустойку за просрочку оплаты в размере, указанном в п. 3.1.1 договора, и удержать в качестве штрафа с покупателя за существенное наращение договорных обязательств по оплате сумму в размере 50 % от выплаченных покупателем платежей за вычетом суммы задатка.

Таким образом, право на взыскание неустойки при расторжении договора купли-продажи доли за истцом сохранено.

Рассчитывая период начисления неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 6 сторонами согласован следующий график оплаты:

- 3 000 000 руб. в срок не позднее 04.03.2020;

- 19 000 000 руб. в срок не позднее 16.03.2020;

- 25 000 000 руб. в срок не позднее 15.04.2020.

Первый платеж ответчиком произведен, что сторонами не оспаривается.

Второй, третий и четвертый платежи ответчиком не производились.

Срок второго платежа истек 04.03.2021.

Право требовать уплаты неустойки в отношении задолженности в размере 3 000 000 руб. возникло у истца с 05.03.2020, сумма задолженности увеличилась на 19 000 000 руб. с 17.03.2020, на 25 000 000 руб. с 16.04.2020.

Судом проверен расчет неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, сумма которой составила 21 828 000 руб., признан арифметически верным и основанным на материалах дела.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 3.1.1 договора от 25.07.2019 стороны предусмотрели, что по соглашению сторон данный размер неустойки не является завышенным.

С учетом изложенного в данной части суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» о взыскании неустойки за период с 05.03.2020 по 02.09.2020 в сумме 21 828 000 руб.

В части требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении судом настоящего дела основания для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты по договору от 25.07.2019 к основному должнику не установлены, требования к поручителю также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ). Поручитель, понесший дополнительные издержки по исполнению измененного обязательства, например, вследствие уплаты повышенной комиссии в другой банк, в том числе в случае признания судом изменения основного обязательства не ухудшающим положение поручителя, вправе требовать возмещения таких издержек кредитором и должником солидарно. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

Как установлено судом выше, дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2019 из договора купли-продажи от 25.07.2019 исключен пункт 3.14, которым ответчик взял на себя обязательство отозвать свое заявление о включении в состав кредиторов ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» в рамках дела о банкротстве № А53-25238/2018 в Арбитражном Суде Ростовской области, а также обязался принять меры к отзыву заявления гр. ФИО11 на сумму 25 000 000 руб. о включении его в состав реестра кредиторов, после внесения платежей по п. 3.3.3 договора.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи доли стоимость доли определена сторонами с учетом того, что продавец и покупатель полагаются на надлежащее исполнение договоренностей сторон, указанных в настоящем договоре, в том числе п.п. 3.1, 3.3, 3.3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14 договора.

Доказательств согласования с ответчиком ИП ФИО2 как поручителем изменения условий договора от 25.07.2019 сторонами не представлено.

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание, что к дате заключения соглашения № 1 от 24.09.2019 ответчик ИП ФИО2 не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» ввиду отчуждения принадлежащей ему доли в пользу ФИО3 по договору от 13.09.2019.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду изменения обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, что повлекло за собой неблагоприятные последствия, ответчик ИП ФИО2 как поручитель отвечает перед истцом на прежних условиях, а именно: в силу пункта 3.14 договор от 25.0.2019 истец обязался отозвать свое заявление о включении в состав кредиторов ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» в рамках дела о банкротстве № А53-25238/2018 в Арбитражном Суде Ростовской области, а также обязался принять меры к отзыву заявления ФИО11 на сумму 25 000 000 руб. о включении его в состав реестра кредиторов после внесения платежей по п. 3.3.3 договора.

Между тем, требование ФИО11 на сумму 25 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» в рамках дела о банкротстве № А53-25238/2018 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019).

Доказательства принятия истцом мер к отзыву заявления ФИО11 на сумму 25 000 000 руб. о включении его в состав реестра кредиторов в материалы дела не предоставлены.

На основании изложенного суд полагает обоснованным довод ответчика ИП ФИО2 о ненаступлении его обязательств как поручителя по договору поручительства № 1 от 25.07.2019 виду неисполнения истцом существенных условий для согласования цены договора от 25.07.2019 купли-продажи доли.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом окончательных требований истца сумма государственной пошлины за рассмотрение дела судом составляет 200 000 руб.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, судом предоставлена ее отсрочка.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (31,71 %) с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 136 580 руб. государственной пошлины, с ответчика обществ с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» - 63 420 руб.

При рассмотрении дела по существу ответчиком ИП ФИО2 заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых в ходе рассмотрения настоящего дела определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2020.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения ходатайства истца Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону при рассмотрении настоящего дела вынес определение от 22.09.2020, которым наложил арест на имущество, денежные средства, имущественные права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» в пределах суммы 68 828 000 руб. заявленных исковых требований, в том числе на дебиторскую задолженность, возникшую из права требования ООО «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» к ООО «Усть-Донецкий СССР» в размере 34 409 946,86 руб., в виде запрета на совершение ООО «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» и ООО «Усть-Донецкий СССР» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Также, суд наложил арест на имущество, денежные средства, имущественные права, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 68 828 000 руб. заявленных исковых требований.

В силу части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку настоящее дело передано Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, суд соглашается с доводом ответчиков о том, что рассмотрение вопроса об отмене принятых определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2020 обеспечительных мер относится к компетенции Арбитражного суда Ростовской области.

С учетом отказа судом в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО2 в полном объеме, в отношении данного ответчика обеспечительные меры подлежат отмене.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» с учетом удовлетворения судом исковых требований на сумму неустойки за период с 05.03.2020 по 02.09.2020 в размере 21 828 000 руб. обеспечительные меры подлежат отмене в части суммы, превышающей размер удовлетворенных судом требований.

В целях процессуальной определенности на основании статьи 95 АПК РФ суд полагает необходимым в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» произвести замену обеспечительных мер, указав сумму требований 21 828 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АЗОВО-ДОНСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 05.03.2020 по 02.09.2020 в размере 21 828 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 420 руб.

Взыскать с акционерного общества «АЗОВО-ДОНСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 580 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые в ходе рассмотрения настоящего дела определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2020, в части наложения ареста на имущество, денежные средства, имущественные права, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 68 828 000 руб. заявленных исковых требований.

Заменить обеспечительные меры, принятые в ходе рассмотрения настоящего дела определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2020, в части наложения ареста на имущество, денежные средства, имущественные права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» в пределах суммы 68 828 000 руб. заявленных исковых требований, в том числе на дебиторскую задолженность, возникшую из права требования ООО «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» к ООО «Усть-Донецкий СССР» в размере 34 409 946,86 руб., в виде запрета на совершение ООО «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» и ООО «Усть-Донецкий СССР» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, на следующие обеспечительные меры:

«Наложить арест на имущество, денежные средства, имущественные права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» в пределах суммы 21 828 000 руб. исковых требований, в том числе на дебиторскую задолженность, возникшую из права требования ООО «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» к ООО «Усть-Донецкий СССР» в размере 34 409 946,86 руб., в виде запрета на совершение ООО «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД УСТЬ-ДОНЕЦКИЙ» и ООО «Усть-Донецкий СССР» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Авдякова