Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма «Технофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на использование изобретений и полезных моделей, охраняемых патентами.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма «Технофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании за ООО «Вектор» права преждепользования на изделие «Петля для отлова» по восьмому независимому пункту формулы (варианта) полезной модели № 105129, приоритет 15.05.2010 г., в количестве 17 штук в год.

при участии:

от истца – директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 30.12.2014 г.;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 17.01.2015 г., представитель ФИО4 по доверенности № б/н от 17.01.2015 г.;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма «Технофарм» (далее фирма) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее общество) о запрете ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение «Летающий инъекционный дротик» (патент № 2290130 с датой приоритета 29.03.2005 г.), а именно: изготавливать, продукцию – Инъекционные летающие дротики ИД-3 и ИД-4 по формуле изобретения истца, предлагать ее к продаже, продавать, хранить, иным образом вводить в гражданский оборот, об обязании ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; о взыскании 6 836 450 руб. компенсации, а также судебных расходов.

Данный предмет иска рассматривается в результате частичного удовлетворения судом ходатайства истца от 18.05.2015 г. об изменении исковых требований и удовлетворения ходатайства истца от 16.06.2015 г. об изменении исковых требований о взыскании убытков на требование о взыскании компенсации в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено об отказе от иска в остальной части ранее заявлявшихся требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма «Технофарм» о признании за ООО «Вектор» права преждепользования на изделие «Петля для отлова» по восьмому независимому пункту формулы (варианта) полезной модели № 105129, приоритет 15.05.2010 г., в количестве 17 штук в год.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. Заявил об отказе от поддержания встречного искового заявления.

Истцом ранее было заявлено о вызове в судебное заседание для дачи заключения об эквивалентности признаков патента истца и дротиков ИД-3 и ИД-4 ответчика в части выполнения зацепа эксперта ФИО5 в качестве специалиста.

В настоящем судебном заседании судом опрошен явившийся в здание суда специалист ФИО5 Ответы на вопросы суда, истца и ответчика отражены в протоколе судебного заседания и зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что на момент подачи иска ООО «НПФ «Технофарм» являлось обладателем исключительного права на полезную модель «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 97048 (дата приоритета – 01.04.2010), на полезную модель «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 97620 (дата приоритета – 09.04.2010), изобретение «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 2370242 (дата приоритета – 15.04.2008), полезную модель «Летающий инъекционный дротик (варианты)» по патенту Российской Федерации № 109404 (дата приоритета – 15.02.2011), изобретение «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 2290130 (дата приоритета – 29.03.2005), полезную модель «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 104451 (дата приоритета – 13.10.2010), полезную модель «Захватка для отлова животных» по патенту Российской Федерации № 105129 (дата приоритета – 17.05.2010).

Истец заявляет, что ответчиком ООО «ВЕКТОР» осуществляются изготовление, предложение к продаже, продажа продукции: Инъекционный дротик ИД-3, Инъекционный дротик ИД-4, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 07.03.2012 г., составленным нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области, договором № 283 от 27.12.2011 г., товарной накладной № 281 от 27.12.2011 г., фотографиями закупленной продукции, упаковочным листом от 28.12.2011 г.

Факт производства и реализации дротиков ИД-3 и ИД-4 ответчиком не оспаривается.

Истцом с участием патентного поверенного ФИО6 (Свидетельство Роспатента о регистрации в качестве патентного поверенного - запись в государственном реестре патентных поверенных от 30.09.1993 г. № 30) был проведен сопоставительный анализ закупленных у ООО «ВЕКТОР» инъекционных дротиков ИД-3 и ИД-4 с патентами, принадлежащими истцу.

Результаты анализа и подтверждающие документы представлены истцом в приложенном к иску документе «Сравнительный анализ изделий, производимых ООО «ВЕКТОР», и патентов изобретений и полезных моделей, обладателем которых является ООО НПФ «Технофарм».

Из результатов сопоставительного анализа следует, что ответчиком ООО «ВЕКТОР» полностью использованы в изготавливаемой продукции: инъекционные дротики ИД-3 и ИД-4 - результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые принадлежащими истцу патентами:

- инъекционный дротик ИД-3 - использованы изобретение «Летающий инъекционный дротик», на которое выдан патент № 2290130 с датой приоритета 29.03.2005 г., и полезная модель «Летающий инъекционный дротик», на которую выдан патент № 104451 с датой приоритета 13.10.2010 г.;

- инъекционный дротик ИД-4 - использованы полезная модель «Летающий инъекционный дротик», которую выдан патент № 97620 с датой приоритета 09.04.2010 г., полезная модель «Летающий инъекционный дротик (варианты)», на которую выдан патент № 109404 с датой приоритета 15.02.2011 г.).

Однако истец не заключал с ООО «ВЕКТОР» лицензионный договор на использование полезных моделей и изобретений, на которые истцу выданы вышеперечисленные патенты, а также не заключал договор об отчуждении исключительного права на эти полезные модели и изобретения.

Истец просит суд взыскать компенсацию за каждый случай нарушения его права в размере дохода, полученного ответчиком в результате нарушения права истца, но не менее 10 000 руб., как это определено абз. 2 статьи 1301 ГК РФ.

При этом истец считает каждым случаем нарушения его права каждую продажу контрафактных дротиков ИД-3 и ИД-4 по официальным договорам.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай нарушения его права - каждую продажу дротиков ИД-3 и ИД-4 по договорам, представленным ответчиком в дело, в размере дохода, полученного от каждого случая нарушения прав истца, но не менее 10 000 за каждый случай нарушения.

По требованию суда ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие объем продаж за период с 2008 г. по первую половину 2012 г.

Истец заявляет, что истцом в материалы дела представлены не все договоры. При этом ответчик заявляет, что не представленные в материалы дела договоры расторгнуты, и документация по ним уничтожена.

Истец произвел расчет на основании данных отчета ответчика. Однако в сводных отчетах по продажам (л. д. 1-31, т. 3) отсутствуют сведения по ряду договоров, представленных в материалы дела. По дротикам ИД-3 сумма доходов, не включенных в отчет ответчика, составляет 215 850 руб., по дротикам ИД-4 сумма доходов, не включенных в отчет ответчика, составляет 50 750 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец определяет размер компенсации своих нарушенных прав. По дротикам ИД-3 общая сумма компенсации по расчету истца составляет: 6 131 780 руб.; по дротикам ИД-4 общая сумма компенсации по расчету истца составляет: 704 670 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предполагаемого использования исключительных прав), патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, является использованием этого изобретения.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи (пункт 3 той же статьи).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, ООО «НПФ «Технофарм» должно доказать принадлежность ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.

С целью исследования вопроса об использовании ответчиком принадлежащих истцу полезных моделей и изобретений, суд по ходатайству сторон определением от 26.09.2012 г. назначил судебную патентно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8

В адрес суда 10.10.2012 г. поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» о возобновлении производства по делу в связи с заявленным отводом экспертному учреждению ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» и предложением иной формулировки вопросов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма «Технофарм» об отводе экспертов ФИО7 и ФИО8 (ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз») было удовлетворено.

Тем же определением суд назначил по настоящему делу судебную патентно-техническую экспертизу с ее поручением ООО «Центр патентных судебных экспертиз», находящейся по адресу: 123300, <...> (2А) – эксперту: ФИО9

На выборе указанной экспертной организации настаивал истец, ответчик мотивированных возражений относительно кандидатуры эксперта не представил.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли изделие (продукт) - Инъекционный дротик ИД -1, производимый ООО «Вектор», каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте РФ № 97048 (дата приоритета 01.04.2010 г.), а также каждый признак независимого пункта формулы изобретения «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте РФ № 2370242 (дата приоритета 15.04.2008 г.)?

2. Содержит ли изделие (продукт) - Инъекционный дротик ИД -2, производимый ООО «Вектор», каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте РФ № 97620 (дата приоритета 09.04.2010 г.), а также каждый признак независимого пункта формулы изобретения «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте РФ № 2370242 (дата приоритета 15.04.2008 г.), а также каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели «Летающий инъекционный дротик (варианты)», приведенной в патенте РФ № 109404 (дата приоритета 15.02.2011 г.)?

3. Содержит ли изделие (продукт) - Инъекционный дротик ИД -3, производимый ООО «Вектор», каждый признак независимого пункта формулы изобретения «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте РФ № 2290130 (дата приоритета 29.03.2005 г.), а также каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте РФ № 104451 (дата приоритета 13.10.2010 г.)?

4. Содержит ли изделие (продукт) - Инъекционный дротик ИД -4, производимый ООО «Вектор», каждый признак каждого независимого пункта (каждого варианта) формулы полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте РФ № 97620 (дата приоритета 09.04.2010 г.), а также каждый признак независимого пункта формулы изобретения «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте РФ № 2290130 (дата приоритета 29 марта 2005 г.); а также каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели «Летающий инъекционный дротик (варианты)», приведенной в патенте № 109404 (дата приоритета 15.02.2011 г.)?

5. Содержит ли изделие (продукт) - Петля для отлова, производимая ООО «Вектор», каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели «Захватка для отлова животных», приведенной в патенте РФ № 105129 (дата приоритета 17 мая 2010 г.)?

При этом судом разрешено ООО «Центр патентных судебных экспертиз» применение разрушающих методов исследования при проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 от 26.04.2013, на поставленные перед экспертом вопросы даны следующие ответы.

В том числе по вопросу № 3:

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-3, производимый ООО «Вектор», не содержит каждый признак независимого пункта формулы изобретения «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте Российской Федерации № 2290130 (дата приоритета 29.03.2005 г.);

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-3, производимый ООО «Вектор», содержит каждый признак каждого независимого пункта формулы (каждого варианта) полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте Российской Федерации № 104451 (дата приоритета 13.10.2010);

По вопросу № 4:

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-4, производимый ООО «Вектор», содержит каждый признак второго независимого пункта формулы (варианта) полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте Российской Федерации № 97620 (дата приоритета 09.04.2010 г.);

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-4, производимый ООО «Вектор», не содержит каждый признак первого, третьего и четвертого независимых пунктов формулы (вариантов) полезной модели «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте Российской Федерации № 97620 (дата приоритета 09.04.2010 г.);

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-4, производимый ООО «Вектор», не содержит каждый признак независимого пункта формулы изобретения «Летающий инъекционный дротик», приведенной в патенте Российской Федерации № 2290130 (дата приоритета 13.10.2010);

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-4, производимый ООО «Вектор», содержит каждый признак первого независимого пункта формулы (варианта) полезной модели «Летающий инъекционный дротик (варианты)», приведенной в патенте Российской Федерации № 109404 (дата приоритета 15.02.2011);

– изделие (продукт) – инъекционный дротик ИД-4, производимый ООО «Вектор», не содержит каждый признак четвертого независимого пункта формулы (варианта) полезной модели «Летающий инъекционный дротик (варианты)», приведенной в патенте Российской Федерации № 109404 (дата приоритета 15.02.2011).

С учетом длящегося характера отношений сторон, выходящего за периоды рассмотрения настоящего спора и изменяющихся обстоятельств непосредственно в процессе его рассмотрения, значимость сформированных вышеуказанных доказательств частично утратила актуальность, поскольку патенты Российской Федерации, принадлежащие фирме № 104451, № 109404, № 97048,№ 105129 и № 97620 признаны недействительными с момента их выдачи. Поскольку нарушения исключительных прав в отношении защищаемых ими результатов интеллектуальной деятельности не могут быть установлены фирма заявила отказ от части исковых требований, оставив в качестве основания сохраненного предмета иска только нарушение права на изобретение, защищенное патентом № 2290130.

Для целей установления эквивалентности признаков патента истца и дротиков ИД-3 и ИД-4 ответчика истец заявлял об истребовании доказательств из дела № А53-24392/12 – приобщенных к материалам дела вещественных доказательств – образцов спорной продукции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 г. ходатайство признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено пояснений о том, насколько такие доказательства являются относимыми и допустимыми с учетом заявленного предмета и оснований иска. Факт эквивалентности спорных образцов не может быть установлен судом, поскольку для целей такой констатации необходимы специальные познания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-17543/13 и № А40-72278/13 и решения Дзержинского суда Нижегородской области по делу по иску ООО «НПФ «Технофарм» к ООО «Вектор», ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12

По вступлению в законную силу судебных актов по указанным делам производство по делу было возобновлено определением от 14.04.2015 г.

С учетом выводов, содержащихся в названных судебных актах истцом заявлено об отказе от исковых требований о признании ответчика нарушившим исключительные права истца и запрете ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезную модель «Летающий инъекционный дротик» (патент № 97048 с датой приоритета 01.04.2010 г.), изобретение «Летающий инъекционный дротик» (патент № 2370242 с датой приоритета 15.04.2010 г.), полезную модель «Летающий инъекционный дротик» (патент № 97620 с датой приоритета 09.04.2010 г.), полезную модель «Летающий инъекционный дротик» (патент № 109404 с датой приоритета 15.02.2011 г.), полезную модель «Летающий инъекционный дротик» (патент № 104451 с датой приоритета 12.10.2010 г.), полезную модель «Захватка для отлова животных» (патент № 105129 с датой приоритета 17.05.2010 г.) и об обязании ответчика уничтожить запасы готовой продукции.

Истцом также было заявлено о вызове в судебное заседание для дачи заключения об эквивалентности признаков патента истца и дротиков ИД-3 и ИД-4 ответчика в части выполнения зацепа эксперта ФИО5 в качестве специалиста.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца, заявил также о необходимости вызова в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 г. ходатайства истца и ответчика признаны судом подлежащими удовлетворению. Суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО9 (ООО «Центр патентных судебных экспертиз», находящейся по адресу: 123300, <...> (2А)) для дачи пояснений по экспертному заключению, а также ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда и в качестве специалиста эксперта ФИО5 (АНО «Союз Экспертиза», находящегося по адресу: 109012, <...>, г, Москва, ул. Малая Дмитровка, 13/17, стр. 1).

Суд предложил экспертам ФИО9 и ФИО5 подтвердить производятся ли спорные дротики в соответствие с патентом ответчика № 77154 (дата приоритета 15.04.2008 г.), являются ли дротики ИД-3 и ИД-4 представленные различными лицами в рамках дела № А53-24392/12 и настоящего дела, происходящими от общества ответчика – ООО «Вектор» в каждом случае, являются ли эквивалентными либо неэквивалентными признаки патента истца и дротиков ИД-3, ИД-4 ответчика, в части выполненного зацепа.

На вопрос суда специалист пояснил, что знаком с патентом ООО "Научно-производственная фирма «Технофарм» на изобретение 2290130 Летающий инъекционный дротик. Ознакомился с патентом в судебном заседании.

Специалист озвучил формулу изобретения по патенту и дав ответы на вопросы суда пояснил ряд значимых для дела обстоятельств, в том числе указав на следующее.

Правовую часть имеет только формула изобретения, но с оговоркой. В том случае если формула изобретения не ясна в чистом виде, для ее толкования следует обращаться к описанию.

Необходимости обращения к описанию в спорном случае не имеется. В правовую часть входит наличие зацепа и способа его размещения. Способ изготовления в формулу не включен.

Шипом для целей исследования является тот конструктивный элемент, который в составе общей конструкции выделен. Пояснил, что может показать его на чертеже.

Полагает, что шип и зацеп для данного случая не является понятиями одного порядка, уровня и объема. Полагает, что шип – это форма исполнения. Шип и зацеп в данном случае нельзя соотнести как категории рода и вида. Две характеристики одного и того же элемента с функцией зацепа, выглядит в форме шипа. Зацеп характеризует функцию, а шип - форму.

На вопрос суда специалист пояснил, что знаком с патентом ООО «Вектор» 77154 описание полезной модели «Дротик для дистанционной инъекции. Ознакомился с патентом в судебном заседании.

Подтвердил, что похожее изделие, представленное в настоящем заседании судом, им осматривалось.

На носовой части готового изделия и чертежа зацеп в виде проволоки прилегает в двух точках - в торце и на выходе из корпуса.

Срез имеет сложную форму. В этом случае речи о параллельности срезу идти не может. Речь о параллельности может идти только в случае наличия плоскостей или прямых линий. Параллельных участков в представленном изделии не обнаруживается. Наличие параллельности согласно чертежу можно установить при разрушающих методах воздействия.

Специалист подтвердил, что проволока может быть параллельной срезу трубки в выходе из корпуса на очень узком участке (менее 1 мм) по толщине стенки корпуса.

Специалист ознакомился с описанием полезной модели ответчика.

Пояснил, что параллельно срезу, обозначенному на чертеже, согласно описанию, ничего не расположено. Описания среза не содержится.

Пояснил, что не знаком с заключением Палаты по патентным спорам в связи с оспариванием исследуемого патента - 77154.

Пояснил, что вербальная конструкция, произнесенная истцом (формула патента истца), содержит ряд признаков, а эквивалентность или неэквивалентность сравнивается только по индивидуальным нормативно установленным признакам.

Эквивалентность по шипу-проволоке и отогнутому шипу имеется.

Признака получения (пайка или иной) не имеется в формуле изобретения.

На вопрос ответчика пояснил, что в описании могут быть приведены примеры частных случаев. Если в формуле признак сформулированный общим понятием, то в описании может быть показан конкретный частный случай. Общее понятие не может охватывать все частные случаи.

На вопрос суда пояснил, что в представленном для обозрения образце зацеп выполнен из проволоки.

Есть нормативно установленные виды признаков, которые применяются к устройствам.

Пояснил, что высказывает свое частное мнение относительно представленных доказательств.

Суд огласил выдержки из заключения Палаты по патентным спорам, вынесенным в связи с оспариванием патента 77154.

Специалист пояснил, что, по его мнению, описание, формула и чертежи не соответствуют друг другу.

Допуская возможность привлечения для рассмотрения настоящего спора специалиста, суд исходил из заявляющихся сторонами обстоятельств того, что в действительности один из признаков изобретения истца, обозначенный как: «зацеп выполнен на поверхности подогнутой части в виде шипа с основанием ближе к вершине носовой части» является либо, соответственно, не является использованным в спорных изделиях ответчика – дротиках ИД-3 и ИД-4

Получая пояснения специалиста суд определил три категории соотношений, нуждающихся в сопоставлении для целей вывода о признаке идентичности.

Так, в связи с несогласием истца с выводами эксперта ФИО9, исследовалось соотношение формулы изобретения истца по патенту РФ № 2290130 в вышеназванной части (условный признак 7) с фактическим исполнением такого зацепа в дротиках ИД-3 и ИД-4 обществом ответчика, воспроизведенным вербальной конструкцией экспертного заключения.

Также факультативно исследовалось соотношение указанного признака и признака, содержащегося в формуле полезной модели ООО «Вектор» по патенту РФ № 77154 «зацеп в носовой части, отличающийся тем, что зацеп выполнен в виде проволоки, установленной параллельно срезу в носовом отверстии трубки и запаянной в нем».

Кроме того, выяснялось соответствие спорных изделий - дротиков ИД-3 и ИД-4 собственно патенту ответчика (патент РФ № 77154)

В результате произведенного исследования, с учетом как заключения эксперта, так и пояснений специалиста и сторон, суд пришел к выводу о том, что в спорных изделиях дротиках ИД-3 и ИД-4 не использован вышеуказанный признак формулы изобретения по патенту РФ № 2290130.

Указанный вывод следует из буквального содержания описания данного признака изобретения и описания зацепа, выполненного у спорных дротиков. В качестве значимого технического и правового критерия отличительности этих признака и части изделий экспертом установлено место выполнения зацепа – в патенте с основанием ближе к вершине носовой части и в изделии с основанием ближе к срезу.

Указанные отличия признаны значимыми для целей идентификации изделий и их неидентичности в этой части буквальному значению слов и выражений, содержащихся в патенте истца.

Опрошенный в заседании специалист ФИО5 подтвердил, что в действительности такой признак условно названный экспертом в качестве одного содержит в себе несколько составных элементов, имеющих, в том числе, и самостоятельную значимость. В указанной части пояснения специалиста и заключение эксперта совпадают относительно названной характеристики места размещения самого зацепа. При этом, специалистом не опровергнут вывод эксперта о том, что место размещения является значимым для вывода об неидентичности признака изобретения и изделия истца.

Сторонами не заявлялось и с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств судом не инициировалось проведение дополнительной или повторной экспертиз, поскольку совокупный результат полученных доказательств даже в указанной части является достаточным для вывода об отсутствии идентичности и неиспользовании признака изобретения.

Кроме того, судом дополнительно изучен вопрос о соотношении категорий «зацеп», «шип» и «проволока», использованных в формулах изобретения истца и полезной модели ответчика.

В ответ на вопросы суда истец в лице представителя ФИО1, являющегося одним из автором изобретения по патенту № 2290130 пояснил, что в формулу его изобретения указанные категории, а именно «зацеп» и «шип» внесены как соотношения рода и вида.

При этом, при анализе формулы изобретения специалистом ФИО5 дано пояснение о том, что в действительности смысловая, техническая и правовая нагрузки находятся в соотношении не рода и вида, а функции (зацеп) и формы (факультативно способа) (шип), относясь к категории функции, а не самого конкретного элемента изделия.

Судом указанное пояснение признается значимым для целей выявления действительных пределов патентной защиты, предоставленной истцу, охватывающей спорный признак. В связи с чем судом отклоняются доводы истца о том, что им запатентована сама функция зацепа.

Несмотря на подтверждаемый сторонами факт производства дротиков самим истцом в вариантах зацепа в виде проволоки ранее, до регистрации патента на изобретение, истец зарегистрировал патент на изобретение в конкретной редакции пунктов формулы из содержания которой не следует родового или функционально ограничения использования самого принципа фиксации тела дротика при его внедрении. Такой принцип, в частности именуемый как «зацеп» не является и не являлся новым на дату патентной защиты изобретения, как многолетне-общедоступный и ставший известным в мире вследствие естественного исторического развития еще на ранних стадиях цивилизации.

При этом, требования истцом заявлены и соответственно рассматриваются судом только в качестве противопоставления патента истца и самого изделия ответчика.

Право преждепользования не является основанием иска и не заявляется в качестве конкурирующего обстоятельства, исключающего возможность производства дротиков ИД-3 и ИД-4 ответчиком.

Таким образом, право на использование зацепа как функции не является нарушенным в связи с отсутствием условия его изолированной защиты патентом истца, а иные, детализирующие признак элементы не являются совпадающими с признаком спорных изделий, как и с признаком формулы полезной модели по патенту РФ № 77154, принадлежащего ответчику.

Указанные обстоятельства признаются значимыми для разрешения настоящего спора, поскольку в отличие от отношений истца и каких-либо иных третьих лиц, отношения с обществом ответчика связаны с наличием у последнего самостоятельной патентной защиты полезной модели.

При этом, решением Роспатента от 23.06.2011 г. по возражениям ООО «НПФ «Технофарм» против выдачи патента РФ № 77154 на полезную модель ответчику в удовлетворении возражения было отказано.

Основанием для такого отказа послужил вывод о том, что в дротиках, описанных в источниках информации (по патенту истца) нет сведений о выполнении зацепов из проволоки. Более того, зацепы в дротиках, описанных в данных источниках информации, располагаются не параллельно срезу в носовом отверстии трубки, что очевидно может создавать дополнительное сопротивление внедрению дротиков в препятствие. То есть указанные признаки, включенные в пункты 1, 2 и 4 формулы оспариваемого патента влияют на получение указанного в описании к данному патенту технического результата, заключающегося в усилении пробивной способности дротика.

Указанное доказательство о самостоятельности и несовпадении признаков патента и полезной модели сторон признается относимым и допустимым доказательством, как возникшим в отношениях между сторонами по делу в отличие от обстоятельств спора, рассмотренного в рамках дела № А53-24392/2012.

Поскольку указанный спор рассматривался между иными лицами по иным основаниям и с иными фактическими обстоятельствами, указанное доказательство не могло являться значимым для выводов суда. В рамках настоящего спора такое доказательство оценивается судом в качестве достаточного объективного подтверждения значимых различий. Такое доказательство не могло быть допущено в отношениях между истцом и ответчиком – ИП ФИО10 в отсутствие доказательств того, что им не производились, а только приобретались дротики, изготавливаемые ООО «Вектор», поскольку этот патент не принадлежал предпринимателю и который мог изготавливать дротики не по его условиям, так как не был им связан.

По указанным основаниям судом отклоняются доводы истца о том, что в рамках указанного дела преюдициально установлены обстоятельства, подлежащие учету судом при разрешении настоящего спора.

Кроме вышеуказанных процессуальных препятствий заявляемых истцом последствий отсутствуют какие-либо основания для вывода об идентичности самих дротиков, исследовавшихся в рамках разных дел. Кроме того, исследование такого вопроса не является актуальным для разрешения настоящего спора, а на сам вопрос невозможно было бы получить ответ без объективного товароведческого исследования, которое сторонами не заявлялось, и по указанным причинам не инициировалось судом.

Также судом установлено, что признак зацепа, выполненного в виде проволоки установленной параллельно срезу в носовом отверстии трубки согласно пояснениям специалиста является соблюденным и в самом изделии - дротиках ИД-3 и ИД-4, обозревавшихся непосредственно в заседании в части категории «параллельно» относительно срезу трубки в выходе из корпуса на очень узком участке по толщине стенки корпуса, а также в части материала, из которого он изготовлен и наличия припоя. В признаках формулы изобретения истца такие категории отсутствуют.

В указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено об отказе от встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма «Технофарм» о признании за ООО «Вектор» права преждепользования на изделие «Петля для отлова» по восьмому независимому пункту формулы (варианта) полезной модели № 105129, приоритет 15.05.2010 г., в количестве 17 штук в год.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ истца от иска в указанной части, а также отказ ответчика от встречного искового заявления приняты арбитражным судом.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 128 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 002231 от 12.04.2012 г. на сумму 2 200 руб., № 002360 от 02.08.2012 г. на сумму 108 200 руб. и № 002244 от 24.04.2012 г. на сумму 17 800 руб., из которой 63 018 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении со встречным исковым заявлением ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 158 от 19.07.2012 г. на сумму 4 000 руб., которая подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Центр патентных судебных экспертиз» представило счет № 116 от 25.04.2013 г., в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила – 300 000 руб.

Истцом представлены платежные поручения № 002415 от 20.09.2012 г. на сумму 252 800 руб. и № 002362 от 03.08.2012 г. на сумму 47 200 руб. Ответчиком представлены платежные поручения № 190 от 25.07.2012 г. на сумму 50 000 руб. и № 241 от 25.09.2012 г. на сумму 10 000 руб. подтверждающие перечисление на депозитный счет суда денежных средств на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 г. суд перечислил с депозитного счета суда денежную сумму, перечисленную по платежным поручениям № 002415 от 20.09.2012 г. на сумму 252 800 руб. и № 002362 от 03.08.2012 г. на сумму 47 200 руб., причитающуюся экспертам ООО «Центр патентных судебных экспертиз», в размере 300 000 руб. по счету № 116 от 25.04.2013 г.

Денежные средства в сумме 60 000 руб., излишне перечисленные на депозитный счет суда ООО "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесенных по платежному поручению № 190 от 25.07.2012 г. и 10 000 руб. оплаченных по платежному поручению № 241 от 25.09.2012 г. и депонированные на нем для целей рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы не приобрели статус судебных расходов, поскольку не являются судебными издержками в соответствии с нормой ст. 106 АПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в оставшейся части, а также расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 300 000 руб. и расходы и вознаграждение, причитающиеся специалисту ФИО5, перечисленные по платежному поручению № 17 от 04.06.2015 г. в сумме 29 000 руб. подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу специалиста ФИО5 подлежат перечислению 29 000 руб. в возмещение расходов и вознаграждения, перечисленных истцом по платежному поручению № 17 от 04.06.2015 г. на счет в ОАО «Сбербанк России» Московский банк Дополнительный офис № 0512 корр. Счет 30101810400000000225, расчетный счет № <***>, БИК 044525225, КПП 775003035, ИНН <***>, лицевой счет № <***>, получатель ФИО5

Объем расходов специалиста, предъявленных им к возмещению подтвержден представленными им проездными документами и данными по стоимости использования автомобильного транспорта, а также стоимости количества рабочего времени потраченного на обеспечение явки, дачу пояснений и возвращение домой, признается судом объективно обоснованным, в ом числе исходя из обстоятельств того, что явка представителя должна была быть обеспечена в сокращенные сроки, а местом его жительства является иной субъект Российской Федерации – г. Москва.

Сторонами не заявлено возражений относительно стоимости затрат и суммы вознаграждения в размере 29 000 руб. такие средства были размещены на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области самим истцом в общей сумме 30 000 руб. заблаговременно.

Денежные средства в сумме 1 000 руб., излишне перечисленные на депозитный счет суда ООО "Научно-производственная фирма «Технофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесенных по платежному поручению № 17 от 04.06.2015 г. и депонированные на нем для целей возмещения расходов и вознаграждения специалисту ФИО5 не приобрели статус судебных расходов, поскольку не являются судебными издержками в соответствии с нормой ст. 106 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма «Технофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма «Технофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 63 018 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 002360 от 02.08.2012 г. на сумму 108 200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма «Технофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 1 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 17 от 04.06.2015 г.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 158 от 19.07.2012 г. на сумму 108 200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 50 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 190 от 25.07.2012 г. и 10 000 руб. оплаченных по платежному поручению № 241 от 25.09.2012 г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу специалиста ФИО5 29 000 руб. в возмещение расходов и вознаграждения, перечисленных по платежному поручению № 17 от 04.06.2015 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх