Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецконтроль и диагностика» (далее - Общество) к Открытому акционерному общества «Трест «Шахтспецстрой» (далее - Трест) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 882 руб. 20 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 139 -08 от 03.07.2008г., а также встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецконтроль и диагностика» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 000, 80 руб.

Истец по первоначальному иску, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исковые требования истец обосновывает, ссылаясь на то обстоятельство, что по условия договора подряда № 139-08 от 03.07.2008г., Обществом были произведены работы по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, принадлежащих ответчику, произведенные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем Общество просит взыскать с Треста 494 000 руб., задолженности, 81 882,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению Общества, договор № 139-08 от 03.07.2008г. является заключенным, условиями договора и сторонами согласована стоимость работ и определены сроки выполнения работ.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, представил дополнительный отзыв и светокопию доверенности № 03 от12.052010г., приобщенных судом к материалам дела.

Как полагает Трест договор № 139-08 от 03.07.2008г. не является заключенным в связи с несогласованием сторонами объема, характера и стоимости, а также срока выполнения работ, отсутствием сметы по договору. Кроме того Трест указывает, что результат работ по договору ему не передавался, работы на объекте, по которому требовалось экспертное заключение, были исполнены до исполнения Обществом своих обязательств. Также Трест считает, что акты Ф-2 сторонами не подписаны, так как между экземпляром акта приема-передачи работ представленного Обществом в суд и экземпляром акта-приема передачи работ имеющегося у Треста имеются разночтения в части подписи ответственного лица. Таким образом, по мнению Треста денежные средства в размере 649 000 руб., перечисленные Трестом Обществу является неосновательным обогащением.

Общество встречные исковые требования не признало, просило в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Как пояснило, Общество смета по договору была составлена и передана Тресту, стоимость работ и сроки их исполнения по договору были сторонами согласованы и определены условиями договора.

Кроме того Трестом указано, что подтверждением выполнения работ по договору является передача Трестом в Северо-Кавказское межрегиональное управление Ростехнадззора России результата работ и принятие Ростехнадзором решения о соответствии заключений экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям для их утверждения и присвоение экспертизам регистрационных номеров.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

03.07.2008г. между ОАО «Трест «Шахтспецстрой» (заказчик) и ООО «Спецконтроль и диагностика» (подрядчик) заключен договор подряда № 139-08, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по экспертизе промышленной безопасности следующих технических устройств: спасательная лестница- 1 шт.; вентилятор ВИТ-8-2 шт.; тельфер-1шт.; прицепное устройство УПП-5-1шт.; бадья БПСМ-1,5-2 шт; Шкивы на проходческом полке: ШКП-0,6-4 шт.; ШКП-0,4-4 шт.; шкивы на подшкивной площадке: ШКП-0,6-18 шт.; ШКП-0,-10 шт.; ШК-2-1шт.4 Лебедки: ЛПЭП-10-5 шт.; ЛПЭП-15-2шт.; ЛПЭП-5-5ш.; ЛПЭРП-6,3-1 шт., а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п.3. договора за выполненные работы, заказчик перечисляет подрядчику в соответствии со сметой 1 188 999 руб.

Согласно п.1.2. договора подрядчик приступает к исполнению обязательств по договору в течение трех дней после получения авансового платежа на расчетный счет. Работы должны быть выполнены в течение трех месяцев.

10.07.2008г. платежным поручением № 553 Трест перечислил Обществу авансовый платеж в размере 297 000 руб.

В соответствии с п.1.3. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., № 116-ФЗ, Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98.

Пунктом п.1.5. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания актов Ф-2 заказчиком или его уполномоченным представителем.

21.11.2008 истцом обязательства по договору были исполнены, что подтверждается актом № 095-08, подписанным истцом и ответчиком.

Согласно п.3.2. договора оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика авансовым платежом в размере 25 % стоимости работ до начала их выполнения. Второй платеж по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств, платежом в размере 25 % стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств, платежом в размере 25 % стоимости работ по настоящему договору через тридцать календарных дней после получения второго платежа. Окончательный платеж в размере 25 % производится в течение четырнадцати дней после передачи заказчику заключений экспертизы промышленной безопасности.

Обязательства по оплате ответчиком были исполнены частично на сумму 794 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 553 от 21.07.2008г., № 250 от 09.12.2008г., № 625 от 26.11.2009г.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору составила 494 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор подряда № 139-08 от 03.07.2008г. по своей правовой природе является договором подряда, а потому к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Нормы статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2.3, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, устанавливающие требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 (далее - Правила). В соответствии с приказом Ростехнадзора от 01.08.2006 N 738 Правила имеют шифр ПБ 03-246-98.

В соответствии с п.5.2., 5.3. Правил заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику. Заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Согласно заявлению от 15.08.2008г. Трест направил в Северо – Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (Управление) заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств и сооружений выполненных ООО «Спецконтроль и диагностика».

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решения о соответствии заключений экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об их утверждении, что подтверждается письмами № 205/10-17, № 206/10-17, № 207/10-17, № 208/10-17, № 209/10-17, № 210/10-17, № 211/10-17, № 212/10-17, № 213/10-17, № 214/10-17, № 215/10-17, № 216/10-17, № 217/10-17, № 222/10-17, № 223/10-17, № 224/10-17, № 225/10-17, № 226/10-17, №, 227/10-17, № 228/10-17, № 229/10-17, № 230/10-17, № 231/10-17, № 232/10-17,№ 233/10-17, от 19.08.2008г., № 234/10-17, № 235/10-17, № 236/10-17,№ 237/10-17,238/10-17,239/10-17,№ 240/10-17, № 241/10-17, № 242/10-17, № 243/10-17, № 244/10-17,№ 245/10-17,№ 246/10-17, № 247/10-17,№ 248/10-17, № 249/10-17, № 250/10-17,№ 251/10-17, № 252/10-17, № 253/10-17, № 255/10-17, № 256/10-17№ 257/10-17, № 258/10-17, № 259/10-17 от 20.08.2008г., № 260/10-17 от 20.08.2008г, № 261/10-17, № 262/10-17, 263/10-17, № 264/10-17 № 265/10-17, от 21.08.2008г., № 166/06-17 от 21.07.2008г., приобщенными к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении Обществом обязательств по договору в полном объеме.

Доводы Треста о не подписании акта приемки работ генеральным директором ответчика и отсутствии документов, подтверждающих передачу Тресту заключений экспертизы, судом отклоняется по следующим основаниям.

При визуальном сличении подписи руководителя Треста и оттиска печати Треста, имеющихся в светокопии акта № 095-08 представленного Обществом в материалы дела и в акте № 095-08 представленным Трестом на обозрение суд не установлено их различия.

Ссылка ответчика на то, что в акте, представленном истцом, отсутствует графа «работу принял», тогда как в экземпляре ответчика такая графа проставлена, судом признается несущественной ввиду полной идентичности представленных сторонами актов в части их содержания при указании видов выполненных работ, при этом суд также считает необходимым отметить, что графа «работу принял», имеющаяся в экземпляре акта ответчика, не заполнена.

Кроме того, совокупность документов имеющихся в материалах дела, подтверждает получение Трестом конечного результат работ по договору подряда № 139-08 от 03.07.2008г.

О фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании 494 000 руб., задолженности обоснованы, правомерны, подтверждены представленными документами в том числе: договором подряда № 139-08 от 03.07.2008г., актом № 095-08 от 21.11.2008г. подписанных истцом и ответчиком, письмами Ростехнадзора № 205/10-17, № 206/10-17, № 207/10-17, № 208/10-17, № 209/10-17, № 210/10-17, № 211/10-17, № 212/10-17, № 213/10-17, № 214/10-17, № 215/10-17, № 216/10-17, № 217/10-17, № 222/10-17, № 223/10-17, № 224/10-17, № 225/10-17, № 226/10-17, №, 227/10-17, № 228/10-17, № 229/10-17, № 230/10-17, № 231/10-17, № 232/10-17,№ 233/10-17, от 19.08.2008г., № 234/10-17, № 235/10-17, № 236/10-17,№ 237/10-17,238/10-17,239/10-17,№ 240/10-17, № 241/10-17, № 242/10-17, № 243/10-17, № 244/10-17,№ 245/10-17,№ 246/10-17, № 247/10-17,№ 248/10-17, № 249/10-17, № 250/10-17,№ 251/10-17, № 252/10-17, № 253/10-17, № 255/10-17, № 256/10-17№ 257/10-17, № 258/10-17, № 259/10-17 от 20.08.2008г., № 260/10-17 от 20.08.2008г, № 261/10-17, № 262/10-17, 263/10-17, № 264/10-17 № 265/10-17, от 21.08.2008г., № 166/06-17 от 21.07.2008г., в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 81 882,20 руб. за период с 05.12.2008г. по 05.08.2010г.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением средней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 % годовых, действовавшей за весь период просрочки.

В то же время согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, которым определено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в связи с чем суд произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день принятия решения – 7,75% годовых.

Кроме того, истец при расчете размера процентов исходил из количества дней в году равному 365, в то время согласно п. 2. положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вследствие чего судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 64 340,06 руб.

Поскольку ответчик не исполнил возникшее у него денежное обязательство, просрочив оплату выполненных истцом работ, суд считает требование ООО «Спецконтроль и диагностика» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Встречные исковые требования Треста судом оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод Треста о не заключении договора № 139-08 от 03.07.2008г. в связи с несогласованием сторонами объема, характера и стоимости работ, отсутствием сметы по договору и не определением срока начала работ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в спорном договоре сторонами предполагалось, что дата начала выполнения работ будет определяться с даты передачи Обществу аванса, таким образом, дата начала работ являлась определяемой, а дата окончания работ была конкретно установлена – фактическое исполнение сторонами обязательств.

Довод Треста о не определении срока начала работ по договору, являются несостоятельными также ввиду того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. По смыслу приведенных норм, вопрос о незаключенности договора вследствие неопределенности срока выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Следовательно, поскольку действия, определяющие момент начала выполнения работ, были фактически совершены подрядчиком, тем самым устранена неопределенность в установлении срока производства работ, в связи с чем условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор соответственно - заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В обоснование своих доводов о незаключенности договора Трест сослался также на то, что объем, характер и стоимость выполняемых работ сторонами неопределенны, смета к договору не подписана.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, однако условие о цене не является существенным для договора подряда.

Пунктом 3.1. договора № 139-08 от 03.07.2008г., предусмотрено, что за выполнение работ заказчик перечисляет подрядчику 1 188 000 руб.

Таким образом, условиями договора определена цена подлежащая выплате за выполнение работ.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его цены может обсуждаться до его исполнения.

Между тем, из анализа содержащихся в деле документов, в том числе, платежного поручения о перечислении аванса в счет выполнения работ усматривается, что согласие на начало выполнения работ было дано самим ответчиком.

В материалы дела также представлен акт № 095-08 от 21.10.2008г., подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также их стоимости, что свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами относительно данного предмета.

Таким образом, договор фактически исполнялся, что исключает возможность для вывода о его незаключенности ввиду отсутствия утвержденной сметы работ.

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В случае признания договора незаключенным оплате подлежат конкретные работы, выполненные подрядчиком.

Встречные исковые требования о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения судом признаются необоснованными и не соответствующими режиму ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства получены истцом за работы, выполнение которых судом установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, в сумме 30 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения таких судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде № С-19/01 от 01.08.2010г., расходно-кассовый ордер № 99 от 02.08.2010г. о перечислении ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб. по договору № С-19/01 от 01.08.2010г. за оказание консультационных услуг.

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

01.08.2010г. между ООО «Спецконтроль и диагностика» (заказчик, клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде № С-19/01, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке направлению. Искового заявления, а также обеспечению участия представителя Клиента в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции к ОАО «Трест Шахтспецстрой» (г. Москва) о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору подряда № 139-09 от 03.07.2008г.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- обеспечить участие представителя Клиента во всех стадиях процессе в суде первой инстанции.

Согласно п.4.1 договора, за работу предусмотренную договором заказчик единовременно в качестве предоплаты передает представителю 30 000 руб., в срок до 15.08.2010г

Расходы ООО «Спецконтроль и диагностика» на оплату услуг по договору № С-19/01 от 01.08.2010г. составили 30 000руб., что подтверждается распиской № 99 от 02.08.2010г.

Суд уменьшает сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по договору об оказании юридических услуг С-19/01 от 01.08.2010г. до 15 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 15 000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 руб.- участие в качестве представителя доверителя. При этом суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска на сумму 575 882,20 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 14 517 руб., по платежному поручению № 334 от 06.08.2010г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины, исчислив ее пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой » в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецконтроль и диагностика» 494 000 руб. задолженности, 64 340,06 процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 075,47 судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Бирюкова