Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в сумме 213 380 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по лизинговым платежам - 151 800 рублей 66 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей - 61 579 рублей 79 копеек, изъятии у ответчика предмета лизинга – токарного станка с ЧПУ Fanusмод. СКЕ6166Z/2000 в составе и комплектации согласно приложению № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 080025 от 26.08.2008г. и возврате его истцу,

при участии:

от истца – ОАО КБ «Центр-инвест» – представитель ФИО1, доверенность № 38-Д от 30.12.2009 г.,

от ответчика – ООО «Минерва-2» – представитель не явился, заказное письмо № 60699,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ОАО КБ «Центр-инвест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минерва-2» (далее – ООО «Минерва-2») о взыскании задолженности в сумме 213 380 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по лизинговым платежам- 151 800 рублей 66 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей - 61 579 рублей 79 копеек, изъятии у ответчика предмета лизинга – токарного станка с ЧПУ Fanusмод. СКЕ6166Z/2000 в составе и комплектации согласно приложению № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 080025 от 26.08.2008г. и возврате его истцу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

Представитель истца изложил исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, явку представителя не обеспечил, возражений по существу или размеру заявленных требований не направил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой о неявке адресата за получением заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 080025, по условиям которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и передать ответчику (лизингополучателю) имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга стороны определили токарный станок с ЧПУ Fanusмод. СКЕ6166Z/2000, подробная спецификация указанна в приложении № 1 к договору.

Согласно разделу 8 договор вступает в действие с даты подписания сторонами и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по договору, предмет лизинга предается в пользование на срок до 22.08.2010.

График оплаты лизинговых услуг, размер, сроки и периодичность выплат установлены в приложении № 2 к договору (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей согласно графику, являющемуся приложением № 2 к договору.

Размер ежемесячного лизингового платежа определен сторонами с учетом дополнительного соглашения № 2 с 22.05.2009г. в сумме 75900 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора лизингодатель имеет право на досрочное расторжение спорного договора лизинга, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком суммы, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга – товарного станка с ЧПУ Fanusмод. СКЕ6166Z/200 подтвержден актом сдачи-приемки предмета лизинга (л.д. 28).

Неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленным договором графиком явилось основанием обращения ОАО КБ «Центр-Инвест» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 151 800 рублей 66 копеек за период с 22.05.2010г. по 22.07.2010г..

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как указано выше факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден актом приема-передачи и лизингополучателем не оспорен.

Согласно графику лизинговых платежей задолженность ответчика за просрочку уплаты лизинговых платежей в указанный период составляет 151 800 рублей 66 копеек.

Доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, подлежавших внесению ежемесячно 22 числа месяца в период с мая 2010г. по июль 2010г., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованны по существу и по размеру.

Истцом также заявлено о взыскании 61 579 рублей 79 копеек неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

Размер ответственности лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей установлен пунктом 6.2 договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.2 договора, размер неустойки составляет 61 579 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Размер договорной ответственности, установлен пунктом 6.2 договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 36 % годовых, в то время как в настоящее время действует ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для лизингодателя, связанные с нарушением обязательства лизингополучателем.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Таким образом, размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (7,75% годовых). Размер неустойки составил 13256 рублей 74 копейки. В этой сумме суд признал исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Оценив требования истца об истребовании у ООО «Миневра-2» имущества, являющегося предметом лизинга, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше факт исполнения истцом обязательств по договору, а именно передача ответчику имущества – токарного станка, являющегося предметом договора лизинга, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В обоснование требования о возврате предмета лизинга, истец в иске указывает на то, что им реализовано право, предусмотренное пунктом 7.2.1 договора, на расторжение договора лизинга лизингополучателем в одностороннем порядке в случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней (пункт 7.2.1 договора). При этом истец ссылается на претензию от 16.07.2010г. № 2801.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалы дела и вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору в период с мая 2010г. по июль 2010г. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010г. по делу № А53-5158/2010 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору в период с 22.09.2009г. по 22.05.2010г.

С учетом изложенного довод истца о наличии со стороны ответчика существенного нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд признан судом обоснованным.

Как указано выше, пунктом 7.2.1 договора предусмотрено право лизингодателя досрочное расторжение спорного договора лизинга, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней. Согласно пункту 7.4 договора в таком случае договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что претензией № 2801 от 16.07.2010г. истец известил ответчика о расторжении договора и необходимости возвратить предмет договора лизинга. Претензия ответчиком не получена ввиду отсутствия адресата по адресу направления заказной корреспонденции (л.д.37, 39), что не может быть расценено судом как несоблюдение истцом порядка расторжения договора, установленного соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах договор финансовой аренды (лизинга) № 080025 от 26.08.2008г. по правилам пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с 24.07.2010г. (дата возврата претензии органом почтовой связи отправителю).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду расторжения договора лизинга у ООО «Миневра-2» отсутствуют основания для владения и пользования имуществом, являющимся предметом договора, а потому требования о возврате ответчиком имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № 080025 от 26.08.2008г. являются обоснованными.

То обстоятельство, что договорами предусмотрено право арендатора на выкуп имущества, являющегося предметом договора лизинга, не порочит указанный вывода суда, поскольку приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность в соответствии с пунктом 3.1.15 возможно при условии уплаты всех лизинговых платежей.

Кроме того, на момент рассмотрения спора истек установленный пунктом 8.2 договора срок, на который перемет лизинга передан в пользование лизингополучателю (до 22 августа 20201г.).

С учетом изложенного суд признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В качестве способа защиты права истцом заявлено об изъятии имущества. С учетом того, что статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на обязанность арендатора вернуть арендованное имущество арендодателю при прекращении договора аренды, суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать на совершение ответчиком действий по возврату истцу предмета договора лизинга, а именно – токарного станка с ЧПУ Fanus мод. СКЕ6166Z/2000 в составе и комплектации согласно приложению № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 080025 от 26.08.2008г.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (11267 рублей 61 копейка) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает оснований к отнесению соответствующей части госпошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миневра-2» в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» 151 800 рублей 66 копеек задолженности, 13256 рублей 74 копейки неустойки, 11267 рублей 61 копейку судебных расходов, всего 176325 рублей 01 копейка.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Миневра-2» возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» токарный станок с ЧПУ Fanus мод. СКЕ6166Z/2000 в составе и комплектации согласно приложению № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 080025 от 26.08.2008г.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.А. Жигало