Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 580 645 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 742 руб. 40 коп.

При участии:

от истца: ФИО1, дов. от 12.11.2008 г.

от ответчика: ФИО2, дов. № 7 от 05.11.2008 г.

от третьего лица: ФИО3, дов. от 05.12.2007 г.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Карьер» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 580 645 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 742 руб. 40 коп.

Определением от 12.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Батайского отделения № 5154/023 Юго-Западного Банка Сбербанка России.

Иск обоснован тем, что 01.09.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил во временное пользование, а ответчик принял и оплачивает имущество, перечисленное в Приложении №1 к договору. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем 12.03.2008г. в адрес ответчика было направлено извещение о расторжении договора от 19.03.2008г. на основании п. 7.1 договора. Ввиду неисполнения обязательств за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 580 645 руб. 08 коп. За просрочку внесения арендных платежей ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 742 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. Указал, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком предусмотрена положениями ст. 614 ГК РФ. Составление акта приема-передачи спорного имущества не является в силу требований закона обязательным для являющегося предметом договора имущества, а фактическое владение спорным имуществом ответчиком подтверждено представленными им в материалы дела доказательствами – путевыми листами, командировочным удостоверением, а также свидетельскими показаниями и материалами фотосъемки, сделанной в отношении руководителя ответчика на фоне арендуемого оборудования. Свидетелем Ж-вым даны показания о том, что первый щебень получен на спорном оборудовании 27.09.2007 г. Пуско-наладочные работы курировались ответчиком по делу. Кроме того, выписки о движении денежных средств по банковскому счету ответчика подтверждает факт получения им денежных средств от реализации щебня, а доводы ответчика о том, что щебень приобретен им для дальнейшей перепродажи, не подтверждены допустимыми доказательствами. Требование о передаче оборудования появилось только после двух судебных заседаний по настоящему делу. После 01.09.2007 г. оборудование находилось в г. Сочи в пос. Волковка, что подтверждается актами проверки заложенного имущества, составленными Банком. Факт использования спорного имущества подтверждается также и тем обстоятельством, что на момент проведения проверки использования земельного участка в пос. Волковка, при его составлении присутствовал представитель ответчика, который и подписал указанный акт. Полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований. Возражения ответчика сводятся к тому, что спорное оборудование ему не передавалось, а в отношении ФИО4, осуществлявшего полномочия заместителя директора общества возбуждено уголовное дело. ФИО5, являющийся директором предприятия истца, является одновременно и учредителем предприятия ответчика, в связи с чем указанный договор аренды является, по мнению истца, мнимой сделкой. Считает, что у него не возникло обязанности по внесению арендной платы, поскольку являющееся предметом договора аренды имущество не было передано ему по условиям договора.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил пояснения на иск, в которых указал, что спорное оборудование является предметом двух договоров залога, заключенных между ним и истцом по делу. Им давалось согласие на передачу имущества в аренду ответчику по делу, а также согласие на изменение места фактического нахождения такого имущества. Банком проводились проверки наличия и условий хранения имущества, согласно актам которых оборудование находилось в пос. Волковка в г. Сочи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды оборудования, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику во временное пользование оборудование, представляющее собой дробилку СМД-110 на рамке с электродвигателем № 5763 2006 г.в.; питатель ТК-16; Дробилка СМ-741; грохот ГИЛ-52; СМД-152 800 мм; СМД-151 600 мм; ФИО6 управления; металлоконструкция (бункер) (приложение № 1 к договору), рыночной стоимостью 19 000 000 руб. и предназначенное для использования в качестве полного комплекта узлов и агрегатов, составляющих завод по производству фракционного щебня 20-40 мм, фракции 5-20 мм, фракции 0-5 мм.

Как предусмотрено п. 1.4 договора аренды, имущество должно быть передано арендатору с 01.09.2007 г.

По заявлению истца, акт о передаче указанного оборудования, сторонами не составлялся. В подтверждение факта передачи оборудования им представлены в материалы дела путевые листы автомобиля № 675 от 03.09.2007 г., № 737 от 06.09.2007 г., № 789 от 10.09.2007 г., № 851 от 12.09.2007 г., № 909 от 14.09.2007 г., № 972 от 17.09.2007 г., № 1030 от 19.09.2007 г., выданных в отношении автомобиля «Фредлайнер» гос. номер А770ХА с прицепом «Тонар» РР 9777, на движение по маршруту г. Азов (база) – пос. Дагомыс (завод) и обратно, а также командировочное удостоверение № 22 от 03.09.2007 г., выданное ФИО7, являющемуся механизатором 1 класса, который был командирован в пос. Дагомыс, г. Сочи Краснодарского края в ООО «Сочи-Карьер» для монтажа дробильно-сортировочного оборудования с отметками о прибытии 03.09.2007 г. и выбытии 27.09.2007 г.

Истцом в материалы дела представлены также фотографии, которыми по заявлению истца подтверждается как дробильно-сортировочный комплекс выдал первую продукцию в присутствии руководителей двух предприятий ФИО5 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор), на которых по заявлению истца руководители предприятий наблюдают за пуском и получением первой продукции, а также символически держат ее в руках на фоне спорного оборудования.

Как следует из материалов дела, указанное оборудование в составе Питатель ТК-16, Дробилка СМД-110А с электродвигателем № 5763 2006 г.в., дробилка СМ-741, грохот ГИЛ-52 является предметом договора залога № 452/49109/з-2 от 09.04.2007 г., заключенного между истцом и Банком, а также договора залога № 452/49109/з-3 от 26.06.2007 г. в составе дробилка СМ-741, грохот ГИЛ-52, дробилка СМД-152,15 мм 800 мм, дробилка СМД-151, кабина управления, металлоконструкции.

Как следует из текста указанных договоров, место нахождения указанного в договоре залога от 09.04.2008 г. оборудования определено как <...> ООО «Дробсервис»; местонахождение определенного в договоре залога от 26.06.2007 г. оборудования определено как пос. Волковка, г. Сочи промзона.

По заявлению истца, являющегося залогодателем в отношении указанного оборудования об изменении места его нахождения, в договор залога от 09.04.2007 г. дополнительным соглашением от 26.06.2007 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми место его нахождения указано как п. Волковка, г. Сочи Краснодарский край.

По заявлению третьего лица, передача имущества в аренду ответчику была согласована с ним, как залогодержателем указанного имущества, в подтверждение чего им представлено письмо от 23.08.2007 г.

Дальнейшая проверка наличия и условий хранения предмета залога осуществлялась банком в соответствии с условиями договора залога в пос. Волковка, г. Сочи, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 23.12.2007 г., подписанный в том числе и ФИО4, исполнявшим в тот момент обязанности заместителя руководителя ООО «Сочи-Карьер», от 29.03.2008 г., от 03.07.2008 г., от 16.09.2008 г.

По заявлению истца, место размещение спорного оборудования в пос. Волковка, г. Сочи, не изменявшееся с момента заключения договора аренды, определено им как место нахождения ответчика и принадлежащего ему земельного участка. Однако, в представленных в материалы дела документах и сведениях из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика определено как <...>, а, а земельный участок, на котором расположено спорное оборудование в соответствии с актом обследования земельного участка в натуре от 08.12.2008 г., составленного сотрудником МУ «Земельная инспекция г. Сочи», с разрешенным использованием для разработки карьера по добыче камня, принадлежит на праве собственности ЗАО «Фирма «Сочинеруд».

Иных документов, подтверждающих принадлежность ответчику территории, на которой размещено спорное оборудование, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен также договор аренды указанного оборудования, с указанной датой его подписания 01.12.2007 г., факт подписания которого истцом не оспаривается. Пунктом 1.4 договора определено, что имущество должно быть передано арендатору с 01.12.2007 г.

Указанный договор подписан от имени ответчика ФИО4, являвшимся с 01.12.2007 г. заместителем директора общества. Однако, доверенность на заключение договоров от имени общества ни истцом, настаивающим о наличии у него таких полномочий, ни ответчиком, в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта использования спорного оборудования, истцом в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету ответчика, согласно которой в спорный период времени ответчиком получались денежные средства от реализации щебня.

Полагая, что ответчиком осуществлялось использование спорного оборудования, основанное на заключенном 01.09.2007 г. договоре аренды оборудования, за пользование которым ответчиком не уплачивалась арендная плата в размере 1 000 000 руб. в месяц без НДС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор аренды (имущественного найма), являясь по своей правовой природе консессуальным, взаимным и возмездным, предполагает возникновение взаимных обязательств между сторонами договора, при котором арендодатель обязан передать определенное имущество во временное пользование другой стороне (ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан вносить за такое пользование обусловленную договором плату до момента возврата имущества (ст. 614 ГК РФ), а при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

По заявлению ответчика, являющееся предметом договора аренды от 01.09.2007 г. оборудование не было передано ему истцом по делу, в связи с чем заключенный между сторонами договор аренды не исполнен сторонами, несмотря на его заключение. Указанному возражает истец, ссылаясь на необязательность подписания акта приема-передачи предмета аренды, а также фактическое поступление имущества в пользование ответчика.

Оценивая указанные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 611 ГК РФ арендатор обязан предоставит арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимся к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Толкуя в порядке ст. 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора аренды, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного договора предполагали передачу имущества истцом по делу после его заключения. Так, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что имущество должно быть передано арендатору с 01.09.2007 г., указанному корреспондирует указание в п. 2.1.1 договора на наличие у арендодателя обязанности по своевременной передаче имущества в состоянии, отвечающем условиям, указанным в разделе 1 договора (использование в качестве полного комплекта узлов и агрегатов, составляющих завод по производству фракционного щебня).

Таким образом, с заключением указанного договора, у истца возникла обязанность по передаче спорного имущества ответчику.

По заявлению сторон, акт о передаче такого имущества между сторонами не составлялся, а по заявлению истца, его составление и не является обязательным.

Однако, такие доводы истца признаются судом необоснованными.

Согласно требованиям ст. 153 ГК РФ под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, передача вещи применительно к договору аренды, - это действие, направленное на прекращение обязанности арендодателя передать вещь и возникновение корреспондирующего этой обязанности права требовать уплаты арендной платы за пользование такой вещью.

Поскольку на момент заключения договора аренды, предмет договора не поступил в пользование ответчика по делу, такая передача должна быть оформлена в соответствии с установленными Гражданским Кодексом правилами совершения сделок в отношениях между юридическими лицами (ст. 161 ГК РФ), чего истцом сделано не было.

По правилам ст. 224 ГК РФ передачей считается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В подтверждение факта передачи имущества истец ссылается на путевые листы, оформленные в отношении принадлежащего ему автомобиля в связи с перевозкой оборудования в п. Дагомыс (завод), и командировочное удостоверение, выданное им в отношении ФИО7, а также фотографии, сделанные по заявлению истца в конце сентября 2007 г. в месте размещения оборудования в пос. Волковка г. Сочи.

Оценивая указанные доказательства наряду с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности указанных в них сведений. Так, представленный им путевые листы выданы в отношении автомобиля «Фрилайнер» гос. номер А770ХА и прицепа «Тонар» РР 9777 с маршрутом движения г. Азов (база) – п. Дагомыс (Завод) и обратно.

При этом, время прибытия автомобиля в г. Азов (база) в путевом листе № 851 от 12.09.2007 г. указано как 14.09.2007 г. в 8 часов 30 минут, в то время как время отправки в путевом листе № 909 от 14.09.2007 г. указано 14.09.2007 г. в 8 часов 00 минут, то есть ранее, чем автомобиль возвратился из предыдущей поездки. Время прибытия в путевом листе автомобиля № 789 от 10.09.2007 г. указано как 12.09.2007 г. в 7 часов 20 минут, в то время как время отправки в путевом листе №851 от 12.09.2007 г. указано как 12.09.2007 г. в 8 часов 00 минут, время прибытия в путевом листе № 972 от 17.09.2007 г. указано как 19.09.2007 г. в 5 часов 45 минут, в то время как время убытия в путевом листе № 1030 от 19.09.2007 г. указано как 19.09.2007 г. в 8 часов 00 минут. Учитывая, что по заявлению истца, подтвержденному показанием свидетеля ФИО7 спорное оборудование представляет собой достаточно сложные и громоздкие конструкции, неясно, каким образом истцом согласно указанным путевым листам была обеспечена погрузка таких конструкций в течение незначительного времени и обеспечена отправка водителя, только что вернувшегося из рейса, в новый рейс. При этом, отправка в рейс водителя 14.09.2007 г. была осуществлена за 30 минут до его возвращения из предыдущего рейса.

Указанные путевые листы не содержат сведений о прибытии автомобиля конечный пункт маршрута, отсутствуют документы относительно перевозимого в соответствии с указанными путевыми листами груза, а также сведения о его приемке в месте прибытия, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанный в данный путевых листах груз был доставлен именно в пос. Волковка г. Сочи и вручен именно ответчику по делу.

Приведенные в указанных путевых листах сведения опровергаются также и условиями заключенных между истцом и Банком условиями договоров залога в отношении переданного им в аренду оборудования. Так, как следует из представленных в материалы дела договоров залога, спорное оборудование уже на момент заключения договора залога № 452/49109/з-3 – 26 июня 2007 г. (то есть более чем за месяц до оформления указанных путевых листов и заключения договора аренды с ответчиком) находилось в пос. Волковка г. Сочи, что подтверждается п. 2.1 договора залога, а также приложением № 1 к договору, в котором место нахождения заложенного оборудования, наименование которого совпадает частично с предметом договора аренды указано как пос. Волковка, г. Сочи, Промзона. Место нахождения иного переданного в аренду оборудования, в отношении которого был заключен договор залога № 452/49109/з-2 от 09.04.2007 г., определенное на момент заключения договора залога как г. Каменск-Шахтинский, по заявлению истца от 20.06.2007 г. (указано, что оборудование будет перевезено в пос. Волковка г. Сочи) планировалось к перемещению, в связи с чем в указанный договор были внесены изменения в п. 2.1 договора, а также приложение № 1 к договору, согласно которым место нахождения оборудования указано как пос. Волковка, г. Сочи, Промзона.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт оформления истцом путевых листов в сентябре 2007 г. на принадлежащий ему автомобиль с указанным пунктом прибытия пос. Дагомыс г. Сочи, который не совпадает с местом размещения оборудования, приведенному истцом при рассмотрении настоящего спора – пос. Волковка г. Сочи, не содержащих сведения о прибытии автомобиля в пос. Волковка при отсутствии сведений о вручении ответчику какого-либо транспортируемого груза, не может являться надлежащим доказательством его получения ответчиком.

Командировочное удостоверение, выданное ФИО7 на осуществление монтажа дробильно-сортировочного оборудования, с отметками о прибытии и убытии ООО «Сочи-Карьер» также не может являться надлежащим подтверждением поступлении именно спорного оборудования во владении ответчика, поскольку не содержит, да и не может содержать в силу предъявляемых законодателем требований к данному виду документов, сведений относительно того, какое именно оборудование подлежало монтажу. Кроме того, выполнение определенных указанным удостоверением работ не подтверждено документально посредством составления каких-либо документов, свидетельствующих о завершении работ по монтажу и их принятия ответчиком, что с учетом условий заключенного между сторонами договора аренды, предусматривающего возможность использования оборудования в качестве полного комплекта узлов и агрегатов, составляющих завод по производству фракционного щебня не может подтверждать выполнение истцом предусмотренной положениями ст. 611 ГК РФ обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям заключенного договора.

Заявляя настоящее требование, истец настаивает на том, что ответчик осуществляет использование оборудования с сентября 2007 г. Однако, как следует из материалов дела, между сторонами 01.12.2007 г. был также подписан договор аренды спорного оборудования аналогичного содержания, пунктом 1.4 которого с учетом положений пункта 2.1.1 предусмотрена обязанность истца с 1 декабря 2007 г. передать оборудование ответчику.

Указанный договор подписан со стороны истца его директором, полномочия которого при рассмотрении настоящего спора не оспариваются сторонами, а со стороны ответчика – ФИО4, занимавшим согласно приказа от 01.12.2007 г. должность заместителя директора, доверенность на подписание договоров которым от имени ответчика в материалы дела не представлена. Однако, поскольку при подписании указанного договора от 01.12.2007 г. воля истца, от имени которого при подписании действовал директор ФИО5 не имеет пороков, сам по себе факт его подписания истцом по делу свидетельствует о том, что по состоянию на указанную в нем дату передача оборудования не была завершена, а только предполагалась с 01.12.2007 г.

Указанное обстоятельство подтверждается также и тем обстоятельством, что в актах проверки наличия и условий хранения предмета залога, составляемых банком при проведении проверок спорного оборудования, являющегося предметом залога, от 23.12.2007 г., от 29.03.2008 г., от 03.07.2008 г., от 16.09.2008 г. имеются указания на отсутствие обременений указанного имущества правами третьих лиц, к которым в силу требований закона относится также и аренда имущества.

Иные представленные истцом доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком в спорный период денежных средств, поступающих от реализации щебня, подтвержденные выпиской по лицевому счету ответчика, источник получения которой истцом суду указан как получение от ФИО4, не могут являться надлежащим доказательством использования ответчиком спорного оборудования, поскольку сам по себе факт реализации щебня, как товара, не ограниченного в обороте (ст. 129 ГК РФ), не имеет прямой связи с наличием у последнего соответствующего оборудования по его производству, а возможность его приобретения, в том числе с целью последующей реализации, не может быть непосредственно связано с его производством.

Приведенные в обоснование своих доводов свидетельские показания ФИО7, ФИО4 относительно факта передачи спорного оборудования, не могут в силу требований ст. 162 ГК РФ являться надлежащим доказательством исполнения истцом условий договора аренды о передаче оборудования, а представленные им фотографии, место, время совершения которых, а также обстоятельства, при которых они были совершены, не подтверждено документально, а кроме того, содержат весьма сомнительную информацию, не могут быть признаны судом допустимыми доказательства в силу положений ст. 68 АПК РФ, в связи с чем суд не входит в исследование свидетельских показаний, а также указанных фотографий.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи спорного оборудования ответчику по делу, с получением последним которого обязанность по его передаче истцом считается исполненной, и влечет возникновения обязанности по оплате арендной платы. Тот факт, что с момента подписания договора от 01.09.2007 г. ответчик не заявлял о расторжении договора в предусмотренном ст. 611 ГК РФ порядке, не свидетельствует о его согласии с действиями ответчика, поскольку заявление предусмотренных ст. 611 ГК РФ требований к арендодателю является правом, а не обязанностью арендатора, которое реализуется им по своему смотрению (ст. 9 ГК РФ).

Поскольку исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества арендатору не подтверждено им документально, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания возникшим у ответчика обязанности по внесению платы за использование такого имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего иска 52 796 руб. 94 коп. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 131 от 09.09.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 9, 12, 129, 153, 161, 162, 224, 307, 209, 310, 431, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 65, 68, 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.