Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Чистый город» ОГРН 1096195002925, Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», ОГРН 1026103056297

о признании недействительным решения Комиссии Ростовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №7722/05 от 23.06.2011

заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

лицо, участвующее в деле: прокуратура Ростовской области;

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ», 2) общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой», 3) муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону.

при участии:

от заявителей: представитель Юрченко Т.В. по доверенности от 12.10.2011 №5244; Гапоненко Р.В. по доверенности от 12.10.2011;

от заинтересованного лица: представитель Исмаилов М.И. по доверенности от 10.01.2012 №2;

от третьих лиц – представители не явились,

от прокуратуры Ростовской области – Гаринин Э.П., удостоверение;

установил: открытое акционерное общество «Чистый город», муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Ростовского УФАС России по РО по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №7722/05 от 23.06.2011 о признании их нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поддержания цен на торгах.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 19.10.2011 суд объединил в одно производство дело №А53-18636/11 по заявлению открытого акционерного общества «Чистый город» о признании недействительным решения Комиссии Ростовского УФАС России по РО по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №7722/05 от 23.06.2011 о признании ОАО «Чистый город» нарушившим п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поддержания цен на торгах и дело №А53-18726/2011 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным решения Комиссии УФАС России по РО по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №7722/05 от 23.06.2011 о признании МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» нарушившим п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поддержания цен на торгах, присвоить делу №А53-18636/11.

Определением суда от 01.12.2011 суд изменил процессуальное положение муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», участвовавшего в деле в качестве третьего лица, на заявителя по объединенному делу.

К участию в деле привлечена Прокуратура Ростовской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ», общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой», муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону.

Представители открытого акционерного общества «Чистый город»в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, представили возражение на отзыв антимонопольного органа. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению и удовлетворено судом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтвержден факт нарушения антимонопольного законодательства в части п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поддержания цен на торгах, также считает, что доводы заявителей не соответствуют действительности, решение Комиссии Управления от 23.06.2011 №7722/05 по делу №657/05 является законным и правомерным.

Представители муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», Прокуратуры Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ», муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения заявления, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой о вручении.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Прокуратура Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой», муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону, в материалы дела отзыв, возражения на заявление и документы в обоснование своих возражений не представили.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» в отзыве на заявление объяснило суду причину невозможности отзыва заявки в участии аукциона (в связи с поздним получением ответа от арендодателя (16.12.2010) и неявку его представителя на аукцион.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно проведенному Муниципальным учреждением «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (далее – Заказчик, Управление автомобильных дорог) аукциона №3430М/Аук от 17.12.2010, предметом аукциона являлось: размещение заказа на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Железнодорожного района и искусственных сооружений в 2011г. Предмет аукциона объединен в один Лот с начальной (максимальной) ценой – 23 133 500 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №3430М/ПРАук от 16.12.2010, к участию в аукционе были допущены четыре хозяйствующих субъекта: ОАО «Чистый город», Комбинат благоустройства, ООО «РостовАвтоДорСтрой» и ООО «Ростовское ДСУ».

В соответствии с протоколом аукциона №100-3430М/ПОАук от 17.12.2010 на процедуру аукциона явились два хозяйствующих субъекта: ОАО «Чистый город» и МУП «Комбинат благоустройства».

По результатам аукциона победителем признано ОАО «Чистый город» с ценой контракта – 22 902 165 рублей. Таким образом, снижение начальной (максимальной) цены – экономия бюджетных средств составило - 231 135 рублей (или на 1%).

Участие в аукционе ОАО «Чистый город» обусловлено целесообразностью объединения комплекса взаимосвязанных работ, выполняемых непосредственно ОАО «Чистый город» по сбору и транспортировке отходов, и работ по содержанию улично-дорожной сети, что позволяет возместить затраты по выполнению обществом неоплачиваемых работ по сбору, транспортировке отходов, образуемых в процессе уборки городских дорог.

ОАО «Чистый город» по итогам торгов заключило муниципальный контракт №107 от 28.12.2010, согласно которому общество, как подрядчик обязуется: выполнить по заданию Заказчика работу по содержанию объектов улично-дорожной сети Железнодорожного района и искусственных сооружений в 2011 году и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно приложению №2 к муниципальному контракту №107от 28.12.2010, график производства работ составляет: от 01.01.2011 по 31.12.2011. Муниципальный контракт содержит в себе реестр калькуляций.

В соответствии с п.3.14. Документации об аукционе Подрядчик имеет право заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ, предусмотренных контрактом. В этом случае Подрядчик несет полную ответственность перед Заказчиком и обеспечивает контроль за ходом выполняемых работ субподрядчиком. Соответствующая передача обязательств на субподряд не противоречит требованиям документации об аукционе.

После оглашения результатов открытого аукциона, проведенного 17.12.2010, в ходе которого ОАО «Чистый город» (далее- общество) признано победителем, с учетом пункта 3.14 Документации об аукционе, обществом были направлены различным организациям предложения о привлечении субподрядных организаций на выполнение работ в 2011 по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в границах Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону исх.№4828 от 20.12.2010 с проектами технического задания и технологического регламента.

После предоставления ответов на данную оферту и калькуляций по видам работ, предусмотренным техническим заданием и технологическим регламентом, обществом принято решение о заключении договора субподряда с МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (далее –Комбинат).

30.12.2010 Комбинат заключил с обществом договор субподряда №1425/10, согласно которому Комбинат в качестве субподрядчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений, а ОАО «Чистый город» как генподрядчик принимает и оплачивает выполнение работ (Приложение №2), а также наряд- заказами Заказчика (МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону) по муниципальному контракту №107 от 28.12.2010. В приложения №2 к договору субподряда №1425/10 указан график выполнения работ, из которого следует, что работы, будут выполняться с 01.01.2011 по 31.12.2011 года. Согласно приложению №4 к договору субподряда №1425/10 согласована договорная цена стоимости работ по содержанию дорожного хозяйства Железнодорожного района на 2011 год.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РО (далее- Ростовское УФАС, Управление) от 23.06.2011 по делу № 657/05 (далее Решение, обжалуемое решение) ОАО «Чистый город» и МУП «Благоустройство Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону были признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон), в части поддержания цен на торгах.

Основанием для возбуждения данного дела послужило обращение прокуратуры Ростовской области, содержащее результаты проверки аукциона №3430М/Аук. от 17.12.2010 проведенного Муниципальным учреждением «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (далее – Заказчик, Управление автомобильных дорог).

Не согласившись с указанным решением Управления, ОАО «Чистый город» и МУП «Благоустройство Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела, ОАО «Чистый город» (общество) по итогам торгов заключило муниципальный контракт №107 от 28.12.2010, согласно которому общество, как подрядчик обязуется: выполнить по заданию Заказчика работу по содержанию объектов улично-дорожной сети Железнодорожного района и искусственных сооружений в 2011 году и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Ранее аналогичные, работы ОАО «Чистый город» не выполняло, в соответствующих аукционах проведенных муниципальными районами города Ростова-на-Дону участия не принимало.

Согласно приложению №2 к муниципальному контракту №107от 28.12.2010 года, график производства работ составляет: от 01.01.2011 по 31.12.2011 года.

Муниципальный контракт содержит в себе реестр калькуляций, подписанный директором (МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону) – Сураилиди Ю.Ф., как заказчиком и генеральным директором ОАО «Чистый город» Пухкаловым С.С., как подрядчиком, из которого следует: ручная зачистка прилотковой части дорог после механизированной уборки транспортных магистралей в летний период (1000м2) составляет 216,24 рублей, ручная зачистка прилотковой части дорог после механизированной уборки транспортных магистралей в зимний период (1000м2) составляет 233,55 рублей, ручная зачистка прилотковой части дорог после механизированной уборки дорог районного значения в летний период (1000м2) -151,34 рублей, ручная зачистка прилотковой части дорог после механизированной уборки дорог районного значения в зимний период (1000м2)- 185,94 рублей, уборка тротуаров в летний период (1000м2) -380,56 рублей, уборка тротуаров в зимний период и выход из зимы (1000м2) - 743,81 рублей, распределение противогололедных материалов (1000м2)- 142,17 рублей, механизированная счистка покрытия и обочин от снега (1000м2) -27,65 рублей, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы со скользкостью 1машино/час 566,12 рублей, вывоз снега из населенных пунктов и, при необходимости, с искусственных сооружений, площадок-стоянок, автобусных остановок и с участков дорог, вдоль которых расположены шумозащитные сооружения (тонна)- 97,69 рублей.

30.12.2010 Комбинат заключил с ОАО «Чистый город» договор субподряда №1425/10, согласно которому Комбинат в качестве субподрядчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений, а ОАО «Чистый город» как генподрядчик принимает и оплачивает выполнение работ (Приложение №2), а также наряд-заказами Заказчика (МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону) по муниципальному контракту №107 от 28.12.2010 г. В приложения №2 к договору субподряда №1425/10 указан график выполнения работ, из которого следует что, работы, будут выполняться с 01.01.2011 по 31.12.2011 года.

В 2010 году работы по содержанию автомобильных дорог общественного пользования и искусственных сооружений на них в границах Железнодорожного района города Ростова-на-Дону» выполнялись Комбинатом, на основании муниципальных контрактов заключенных по результатам аукционов.

При рассмотрении дела комиссией Ростовского УФАС России, установлено, что основным видом деятельности Комбината является «уборка территорий и аналогичная деятельность» - ОКВЭД – 90.00.3.

17.12.2010 года Комбинат отказался от подачи очередного ценового предложения, в связи с отсутствием экономической, по его мнению, целесообразности дальнейшего снижения цены и выполнения данных работ по цене ниже, чем на 0,5-1% от начальной цены контракта.

Согласно приложению №4 к договору субподряда №1425/10 договорная цена стоимости работ по содержанию дорожного хозяйства Железнодорожного района на 2011 год (реестр калькуляций) составила: ручная зачистка прилотковой части дорог после механизированной уборки транспортных магистралей в летний период (1000м2) -164,82 рублей, ручная зачистка прилотковой части дорог после механизированной уборки транспортных магистралей в зимний период (1000м2)-190, 91 рублей, ручная зачистка прилотковой части дорог после механизированной уборки дорог районного значения в летний период (1000м2) - 143, 77 рублей, ручная зачистка прилотковой части дорог после механизированной уборки дорог районного значения в зимний период (1000м2) - 176,63 рублей, уборка тротуаров в летний период (1000м2)-345,16 рублей, уборка тротуаров в зимний период и выход из зимы (1000м2) - 678,57 рублей, распределение противогололедных материалов (1000м2) - 132,15 рублей, механизированная счистка покрытия и обочин от снега (1000м2) - 21,77 рублей, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы со скользкостью 1машино/час 295,60 рублей, вывоз снега из населенных пунктов и, при необходимости, с искусственных сооружений, площадок-стоянок, автобусных остановок и с участков дорог, вдоль которых расположены шумозащитные сооружения (тн)- 86,90 рублей.

В соответствии с п. 3.14. Документации об аукционе Подрядчик имеет право заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом. В этом случае Подрядчик несет полную ответственность перед Заказчиком и обеспечивает контроль за ходом выполняемых работ субподрядчиком. Соответствующая передача обязательств на субподряд не противоречит требованиям условиям документации об аукционе.

Договор субподряда не содержит условий, определяющих иной объем выполнения работ, нежели тот, что предусмотрен муниципальным контрактом. Из представленной участниками в материалы дела информации следует, что объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом сопоставим с объемом работ по договору субподряда.

Сравнение с тоимости услуг по договору субподряда №1425/10 от 30.12.2010 со стоимостью услуг предусмотренных муниципальным контрактом выявило, что Комбинат фактически исполняет контракт по цене за единицу услуги ниже цены предусмотренной муниципальным контрактом в среднем на 18,53%.

Соответственно доводы Комбината об экономической нецелесообразности дальнейшего снижения начальной (максимальной) цены Лота не соответствуют действительности, поскольку фактически предприятие исполняет контракт по более низкой цене в расчете за единицу услуги.

С учетом установленной Комиссией разницы, в стоимости данных услуг по муниципальному контракту №107 от 28.12.2010 г. и договору субподряда №1425/10 от 30.12.2010 экономия бюджетных средств должна была составить помимо 1% достигнутой 17.12.2010 при проведении аукциона еще 18,53%.

Соответственно при цене муниципального контракта - 22 902 165, 00 рублей, и фактическом исполнении данных работ субподрядчиком по стоимости на 18,53% ниже вышеуказанной цены (в расчете за единицу услуги) экономия бюджетных средств должна была составить – 4 243 771,17 рублей (22 902 165,00*18,53%).

Как следует из пояснений данных представителем ОАО «Чистый город» - Гапоненко Р.В., при рассмотрении настоящего дела, общество изначально намеревалось передать обязательства по муниципальному контракту на субподряд, поскольку не обладало необходимым оборудованием для выполнения предусмотренных контрактом работ, а также не имело соответствующего опыта в выполнении соответствующих работ.

Таким образом, данное обстоятельство, наряду с другими обстоятельствами свидетельствует о предварительном заключении участниками аукциона (ОАО «Чистый город» и Комбинат) устного соглашения и осуществления в последующем согласованных действий, выразившихся в поддержании цены на торгах и заключении субподрядного договора по итогам торгов. Преднамеренность заключения данного договора следует из пояснений представителя победителя аукциона – ОАО «Чистый город».

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов признаются действия, удовлетворяющие следующим условиям:

результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Не снижение и/или не значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта, посредством неподачи (подачи ограниченного количества ценовых предложений) и заключение по результатам данного аукциона соответствующего договора субподряда соответствует интересам ОАО «Чистый город» и Комбината.

Действия Комбината по неподаче ценовых предложений (о дальнейшем снижении цены контракта) вызваны действиями ОАО «Чистый город», который заключил в результате торгов договор субподряда и передал обязательства по договору Комбинату. Действия ОАО «Чистый город» вызваны действиями Комбината, который не подавал ценовых предложений, соответственно не снижал начальную (максимальную) цену контракта, в результате чего заключил муниципальный контракт по более высокой цене.

Заключение по результатам аукциона договора субподряда с передачей paботы (части работ) на выполнение другому хозяйствующему субъекту - участнику аукциона является разновидностью распределения (перераспределения) между участника аукциона предмета торгов в результате реализации соглашения и/или согласована действий, которые привели к поддержанию цен на торгах.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС СКО от 22 октября 2010 г. по делу NA53-2306/2010 Постановлении ФАС СКО от 25 июня 2010 г. по делу NA53-21795/2009, где суд отметил, что: «о согласованности действий (бездействий) участнике аукциона свидетельствует единообразное поведение его участников - отсутствии предложений о дальнейшем снижении цены контракта, а также объективный результата их действий - заключение с выигравшем участником субподрядных договоров на необходимый им объем работ и суммы. Все участники аукциона являются субъектами одного рынка, неоднократно принимали участие в подобных аукционах, поэтому процедура его проведения и поведение им ясны и заранее предполагаемы. Предложений о снижении цены контракта никто из участников не подавал, так как им было известно о заключении договоров субподряда, и все были заинтересованы в максимальной цене контракта, чтобы в дальнейшем получить прибыль».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

ОАО «Чистый город» и Комбинат благоустройства при участии в аукционе №3430М/Аук. от 17.12.2010 нарушили ч.1 ст.11 Закона в части реализации соглашения и/или согласованных действий, которые привели к поддержанию цен на торгах.

Как следует из объяснений данных ОАО «Чистый город» Комиссии при рассмотрении дела №657/05 (протокол от 08.06.2011) общество изначально понимало невозможность выполнения данных работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций. При этом общество не исключало возможность заключения договора субподряда с участниками аукциона, в том числе с Комбинатом благоустройства.

Оспариваемое Решение не содержит выводов о несоответствии заключения договора субподряда условиям документации об аукционе, однако данное обстоятельство является одной из разновидностей осуществления согласованных действий направленных на раздел предмета аукциона в соответствии с интересами каждого из участников этого аукцион.

О наличии/отсутствии связи (в том числе причинно-следственной) между действиями каждого из участников аукциона, может свидетельствовать, в том числе результат такого аукциона, который отвечает интересам каждого из его участников.

При этом, объективная возможность согласовать свои действия участникам аукциона обеспечивается самой процедурой проведения торгов, регламентируемой 94-ФЗ «О размещении заказов».

По результатам рассмотрения заявок публикуется соответствующий протокол (протокол рассмотрения заявок). Данный протокол позволяет участникам аукциона получить информацию о конкурентах, зарегистрированных по конкретным Лотам. Таким образом, возможность участников торгов согласовать модель поведения на процедуре аукциона обеспечивается закрепленным в 94-ФЗ «О размещении заказов» порядком проведения торгов.

При рассмотрении дела №657/05 Комбинат благоустройства пояснил, что отказ от подачи последующих ценовых предложений обусловлен помимо прочего, ожидаемым уровнем инфляции, ростом потребительских цен, что определило целесообразным максимальное падение на аукционе не более 0,5-1% от начальной (максимальной) цены контракта (Лота).

Вместе с тем, Комбинат благоустройства является организацией основным видом деятельности которого является «уборка территорий и аналогичная деятельность» - ОКВЭД – 90.00.3. При этом отказывается подавать ценовые предложения по снижению начальной цены контракта, а в результате аукциона заключает договор субподряда предполагающий выполнение вышеуказанных работ по гораздо меньшей стоимости.

В соответствии с п.10 ст.35 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

По имеющейся в материалах дела информации участниками аукциона не предпринимались попытки воспользоваться правом отзыва заявки.

В результате аукциона ОАО «Чистый город» заключило муниципальный контракт по цене, отличающейся от начальной (максимальной), не более чем на 1%, и предало данные работы на выполнение Комбинату благоустройства в соответствии с заключенным договором субподряда, что обеспечило максимально возможное извлечение прибыли по результатам аукциона, что соответствовало хозяйственным интересам каждого.

С учетом вышеизложенного, рассматриваемые действия заявителей противоречат действующему антимонопольному законодательству, в связи с чем, у Ростовского УФАС России имелись основания к вынесению оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителей нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.06.2011 является законным, в связи с чем, требования заявителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Открытым акционерным обществом «Чистый город», Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин