Гражданский кодекс часть 1

ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, ООО «САТО» о признании договора цессии от 29.01.2009 г., заключенного между ООО «САТО» и предпринимателем ФИО1 о передаче прав требования суммы долга с ООО «Честные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» ничтожным и применить к сделке последствия ее недействительности.

В порядке ст. 49, 159 АПК РФ, истец представил изменение исковых требований, в соответствии с которым требованиями истца являются: признать обязательства ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» по оплате в адрес ООО «САТО» суммы долга по договору долгосрочной аренды нежилых помещений №ДА-Р/1 от 25.01.2005 г. за период с 01.11.2006 г. по 30.11.2006 г. и с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. исполненными ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» в полном объеме, а соответственно передачу права требования указанного долга по договору цессии от ООО «САТО» к ИП ФИО1 недействительным.

Уточненные исковые требования суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Из данной нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ», указав требования о признании договора ничтожным и применении к сделке ее недействительности, предъявило новые требования (одновременно изменило предмет и основание иска), которые должны быть заявлены и рассмотрены в самостоятельном порядке при их заявлении с учетом соблюдения норм материального и процессуального права.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному договору было передано несуществующее право, поскольку обязательство по оплате долга на момент заключения договора уступки права отсутствовало.

В судебном заседании, назначенном на 17.11.2010 г. на 09 час. 40 мин., в рамках ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2010 г. до 11 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное разбирательство в судебном заседании продолжено.

Представитель ответчика ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «САТО» отзыва на иск не представил, возражений по существу либо по размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением почтовой связи с пометкой «организация выбыла».

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 136-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005 г. между ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» (арендатор) и ООО «САТО» (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений №ДА-Р/1.

16.12.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-40043/08-89-318, согласно которому с ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» в пользу ООО «САТО» взыскана задолженность по договору аренды № ДА-Р/1 от 25.01.2005 г., а также госпошлина, всего в размере – 1515905 руб. 94 коп.

29.01.2009 г. между ООО «САТО» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 01/Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу № А40-40043/08-89-318 в отношении всей суммы взыскания с ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ»: 1496921 руб. 33 коп. – задолженности по арендной плате, 18984 руб. 61 коп. – расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность по арендной плате возникла из договора долгосрочной аренды нежилых помещений № ДА-Р/1 от 25.01.2005 г., заключенному между ООО «САТО» и ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ». Одновременно с передачей прав по основной задолженности цессионарию переходят права на взыскание пени, убытков за нарушение должником сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 г. по делу №А40-40043/08-89-318 произведено процессуальное правоприемство ООО «САТО» на ИП ФИО1

Истец, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ООО «САТО» и на отсутствие уведомления о переходе прав требования от ООО «САТО» к ИП ФИО1 просит признать договор уступки недействительным в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, исследованию подлежит правовой анализ договора уступки права требования № 01/Ц от 29.01.2009 г. относительно нормам действующего законодательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Кодекса указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Перечень уступаемых прав указан в п.п. 1.1, 1.2 договора цессии, а именно ИП ФИО1 ООО «САТО» передано право требования к ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» (должник), об уплате последним денежной суммы в размере 1515905 руб. 64 коп., возникшего из неисполнения обязательств по арендной плате по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № ДА-Р/1 от 25.01.2005 г.

П. 3.2. договора цессии предусмотрено, что право требования указанной в п. 1.1, 1.2 договора задолженности переходит к цессионарию с момента подписания договора, т.е. с 29.01.2009.

В исковом заявлении истец указывает на положения ст. 385 ГК РФ о праве должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Суд не принимает данный довод истца, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Частные пивоварни ТИНЬКОФФ» платежными поручениями от 14.10.2009г. № 154 на сумму 700 000, № 209 от 27.04.2009 на сумму 145 441 руб. с назначением платежа «Оплата текущей задолженности по договору цессии № 01/Ц от 29.01.2009г.» погасил задолженность перед ИП ФИО1 Тем самым, общество своими действиями фактически признало обязательства.

Также не обоснованна мотивация исковых требований об отсутствии задолженности ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» перед ООО «САТО», поскольку обязательства по оплате арендной платы по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № ДА-Р/1 от 25.01.2005 г. не исполнены, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. по делу № А40-40043/08-89-318. Доводы ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2008г. по делу № А40-40043/08-89-31. Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателендля всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Установленные в рамках указанного дела обстоятельства являются обязательными.Существование задолженности, приобретенной ИП ФИО1, подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2008г. по делу № А40-40043/08-89-318, вступившим в законную силу и никем не оспоренным, в силу чего имеющим обязательную для всех юридическую силу.

Иных оснований недействительности спорного договора истец не представил. Истец не обосновал несоответствие спорного договора цессии №01/Ц от 29.01.2009 г. императивным требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты

Судья О.П. Захарченко