Гражданский кодекс часть 1

установил : истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 16000 руб. за изготовленную рекламную продукцию (тканевые растяжки) по договору № 23 от 09.10.2006г. и неустойки в размере 160 руб. на момент подачи искового заявления.

В предварительное судебное заседание 07.02.2007г. истец представил расчет процентов по ст.395 АПК РФ в сумме 698 руб. за период с 10.10.2006г. по 07.02.2007г. Ходатайство об увеличении иска истцом не заявлялось.

Ответчик представил отзыв на иск, которым исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец не представил доказательств сдачи результата выполненных работ заказчику. Пунктом 3.1 договора сдача готовой продукции оформляется актом приема - передачи работ. Согласно п.1.ст.720 ГК РФ не допускается односторонняя сдача результата выполненной работы заказчику. В день передачи рекламных растяжек (10.10.2006г.) сотрудники ООО «Гарант-Медиа» не могли связаться с сотрудниками ООО РА «Ракурс», растяжки заказчику не были сданы, вследствие чего ООО «Гарант-Медиа» вынуждено было заказать изготовление рекламных растяжек другому подрядчику для выполнения заказа Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области.

Ответчиком представлен договор № 34 от 11.10.2006г. на оказание рекламных услуг, заключенный с ООО «Фактор времени» на изготовление растяжек в количестве 3-х штук стоимостью 11400 руб. сроком исполнения заказа 12.10.2006г. Представлена также товарная накладная № 370 от 12.10.2006г. на сумму 11400 руб.

Определением от 14.01.2007г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Луч» и определением от 07.02.2007г. - МУП «Ростовская транспортная компания».

Определением от 07.02.2007г. суд вызвал в качестве свидетеля ФИО4.

ООО «Луч» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не участвовало ни в каких договорных или иных отношениях, вытекающих из данного спора, с истцом или ответчиком не состоит. Также ООО «Луч» пояснило, что МУП «Ростовская транспортная компания» осуществляет монтаж-демонтаж рекламных перетяжек, размещаемых на опорах контактной сети электротранспорта.

МУП «Ростовская транспортная компания» представило отзыв на иск, в котором пояснило, что на основании обращения Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области от 06.10.2006г. № 122-1035 в МУ «Департамент транспорта», МУП «РТК» в ночь с 10 на 11 октября 2006г. осуществило монтаж 4-х поздравительных перетяжек в местах: ул.Б.Садовая -пр.Кировский, ул.Б.Садорвая - ул.Соколова, пр.Ворошиловский - Часовой завод, пр.Шолохова - Аэропорт. Поскольку указанные перетяжки не являлись коммерческой рекламой, а носили социальный характер, их монтаж выполнялся в рабочем порядке за счет собственных средств и сил предприятия.

11 октября 2006г. по устному распоряжению Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области , поступившему в Управление транспорта МУ «Департамент транспорта» указанные перетяжки в количестве 4-х штук были демонтированы в связи с ненадлежащим их оформлением. 12 октября 2006г. в местах ул. ул.Б.Садовая - пр.Кировский, ул.Б.Садорвая - ул.Соколова были смонтированы новые перетяжки в количестве 2-х штук.

Каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО «Гарант-Медиа» или с ООО «Рекламное агентство «Ракурс» по указанным событиям в МУП «РТК» не зафиксировано,

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд установил, что в обоснование исковых требований истцом представлен договор подряда № 23 от 09.10.2006г., заключенный между ООО «Гарант-Медиа» (заказчик) и ООО «Рекламное агентство «Ракурс» (подрядчик), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению растяжек, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные результаты работ и оплатить их в объеме 4-х растяжек и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик в период действия договора размещает у подрядчика заказы на выполнение работ. Заказы оформляются в виде приложений к договору, подписываемыми обеими сторонами, в которых указываются наименование продукции, стоимость, срок выполнения заказа и особые условия, касающиеся данного заказа.

Согласно п.2.2 договора заказчик для выполнения заказа передает подрядчику необходимые информацию, материалы.

Заказчик производит платежи за выполненные работы в течение 5-ти банковских дней, после получения счета на оплату (п. 2.5 договора).

Сдача готовой продукции по заказу оформляется актом приема-передачи работ. Датой поставки всей либо части продукции является дата акта приема-передачи о передаче продукции представителю заказчика (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Как указано в исковом заявлении 06.10.2006г. посредством электронной почты заказчик передал подрядчику макет для изготовления рекламной продукции. Цветовая гамма рекламной продукции была согласована и утверждена сторонами приложением к договору № 1 от 09.10.2006г.

Как следует из искового заявления и объяснительной менеджера ФИО5, истец доставил изготовленные растяжки на место планируемого монтажа по оговоренному адресу доставки – пер. Университетский, 62, ООО «Луч».

Однако по акту приема-передачи работ растяжки заказчику ООО «Гарант-Медиа» сданы не были.

Суд в обоснование надлежащего выполнения обязательств по изготовлению растяжек затребовал у истца доказательства передачи выполненных работ ответчику. Данные документы истцом не представлены. В судебном заседании истец пояснил, что документально не может подтвердить передачу рекламных растяжек ответчику.

В связи с отсутствием оплаты за изготовленные растяжки истец направил ответчику претензию № 3 от 20.10.2006г. Письмом от 25.10.2006г. в ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что цвет изготовленных тканевых растяжек по факту не соответствует цвету макета и что на момент передачи растяжек ООО «Гарант-Медиа» не было подтверждено в документарной форме соответствие изготовленных растяжек требованиям заказчика.

В другом письме от 25.10.2006г. ООО «Гарант-Медиа» сообщило, что поскольку цвет растяжек, изготовленных ООО РА «Ракурс» не соответствовал цвету макета, ООО «Гарант-Медиа» было вынуждено изготовить их еще раз в соответствии с требованиями заказчика. По этой причине ответчик не может нести двойные расходы по изготовлению растяжек, их монтажу и демонтажу.

В письме от 01.11.2006г. ответчик сообщил, что поскольку истец не выполнил свои обязательства надлежащим образом и не сдал заказчику изготовленные растяжки, просрочил исполнение и нарушил принятые на себя обязательства по договору № 23, ООО «Гарант-Медиа» отказывается принимать исполнение.

ООО «Гарант-Медиа» представило договор № 34 от 11.10.2006г. на оказание рекламных услуг, заключенный с ООО «Фактор времени» на изготовление растяжек в количестве 3-х штук стоимостью 11400 руб. сроком исполнения заказа 12.10.2006г ; согласованный макет растяжки в цветовой гамме «С днем работников дорожного хозяйства»; товарную накладную № 370 от 12.10.2006г. на сумму 11400 руб.; акт об оказанных услугах от 11.10.2006г. об изготовлении ООО «Фактор времени» растяжек по договору № 34; платежное поручение № 46 от 05.03.2007г. об оплате ООО «Фактор времени» суммы 11400 руб. за растяжки.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в его обязанности входит сопровождение программного обеспечения ТМ 370. Растяжки размещаются на контактной сети городского электрического транспорта. На период размещения растяжек ФИО4 принимает растяжки, раздает бригадам и дает задания на их размещение. От Министерства транспорта поступило письмо на размещение растяжек ко дню «Дорожника». Были размещены четыре растяжки. Документально указанные растяжки свидетель не принимал. По словам ФИО4 растяжки были черного цвета. Размещение разовых социальных и поздравительных растяжек осуществляется без заключения договора и на безвозмездной основе.

На следующий день утром указанные растяжки были сняты по распоряжению в связи с тем, что были черного цвета. После этого были привезены две растяжки белого цвета, которые были размещены по ул. Б.Садовой. Кем и от кого были привезены данные растяжки, свидетелю не известно.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку истец в обоснование исковых требований не представил надлежащих доказательств передачи ответчику выполненных в соответствии с договором работ, что является обязательным условием договора подряда № 23 от 09.10.2006г, закрепленным п.п. 3.1, 3.2, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 702, 720, 721 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судья В.Д. Шилова