Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлены требования о взыскании задолженности в размере 226294 руб. за выполненные монтажные и пусконаладочные работы в здании МОУ СОШ № 1 г.Миллерово по договору от 03.11.2005г.

В судебном заседании 10.07.2007г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 131846 руб.80 коп. и просил возместить расходы на проведение экспертизы. Уменьшения исковых требований приняты судом.

ООО Фирма «Усадьба» представило отзыв на иск, которым ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что сумма по договору б/н от 03.11.2005г. составляла 436185 руб.80 коп. После поступления денежных средств от заказчика, сумма 436185 руб.80 коп. была перечислена платежным поручением № 053 от 30.01.2006г. истцу. Обязательства по договору ответчиком выполнены полностью.

МОУ СОШ №1 представило отзыв на иск, которым иск не признало, поскольку между Муниципальным учреждением Управления образования Администрации г.Миллерово и Миллеровского района (заказчик) и ООО Фирма «Усадьба» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение подрядных работ от 25.05.2004г. на основании решения конкурсной комиссии Администрации г.Миллерово и Миллеровского района от 05.05.2004г. № 34. Данным контрактом предусмотрен капитальный ремонт здания МОУ СОШ № 1г.Миллерово. По контракту подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ в объеме до 30% стоимости работ по договору.

По мнению ответчика, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что составлен акт об устранении недостатков от 13.11.2006г. с указанием о том, что не запущена в работу сигнализация. Факт введения объекта в эксплуатацию должен подтверждаться Актом о приемке технических средств пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в эксплуатацию, подписанным уполномоченными лицами – Госпожнадзором, заказчиком и подрядчиком.

В части подписания акта сверки выполненных работ ответчик в отзыве пояснил, что акт подписан директором МОУ СОШ №.1 ФИО4, который не является стороной в Муниципальном контракте № 1 от 25.05.2004г. и подписал акт под влиянием заблуждения. Данный акт не подписан главным бухгалтером ни одной из организаций. Указанный акт сверки выполненных работ без даты и номера считается недействительным.

Определением от 14.02.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Муниципальное учреждение Управление образования Администрации г.Миллерово и Миллеровского района.

Муниципальное учреждение Управления образования представило отзыв на иск, которым исковые требования не признало, мотивируя тем, что между Муниципальным учреждением Управление образования Администрации Миллеровского района (заказчик) и ООО Фирма «Усадьба» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 от 25.05.2004г. на выполнение подрядных работ. По данному договору подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ в объеме до 30% стоимости работ по договору. Никаких договорных отношений между ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика и Муниципальным учреждением Управление образования Миллеровского района нет.

Субподрядчиком был представлен акт сверки выполненных работ, который со стороны заказчика подписан заместителем начальника Управления образования Миллеровского района ФИО5, не имеющим на то установленных законом полномочий; директором МОУ СОШ №.1 ФИО4, который не является стороной в Муниципальном контракте № 1 от 25.05.2004г. и подписал акт под влиянием заблуждения. Данный акт не подписан главным бухгалтером ни одной из организаций. Указанный акт сверки выполненных работ без даты и номера считается недействительным.

В судебное заседание 26.03.2007г. Муниципальное учреждение Управление образования Миллеровского района представило дополнительный отзыв, в котором указало, что комиссия с участием независимого эксперта – начальника отделения филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РО составила акт контрольного обмера от 02.03.2007г. автоматической пожарной сигнализации МОУ СОШ №1. Комиссией было установлено, что система автоматической пожарной сигнализации выполнена с отступлением от проекта в сторону уменьшения охвата помещений школы датчиками сигнализации на 875 кв.м. от проектной.

В представленной смете на 662,48 тыс. руб. имеется ошибка в сторону завышения стоимости на 60,701 т.р.

Определением от 26.03.2007г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Финансовое управление администрации г.Миллерово и Миллеровского района

Финансовое управление Миллеровского района представило отзыв на иск, указав, что главным распорядителем средств бюджета Муниципальным учреждением Управление образования Миллеровского района были представлены в Финансовое управление следующие документы: счет № 157 от 28.12.2005г. ООО фирма «Усадьба» на сумму 436185 руб.80 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 12.12.2005г. и акт о приемке выполненных работ от 12.12.2005г. на сумму 436185 руб.80 коп.; локальная смета на систему автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на сумму 662480 руб., утвержденная генеральным директором ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика» ФИО6 (подрядчик) и начальником МУ Управление образования Миллеровского района ФИО7 (заказчик). Оригиналы указанных документов были возвращены главному распорядителю средств бюджета - МУ Управление образования Миллеровского района.

На основании вышеперечисленных документов финансовым управлением за счет средств Фонда муниципального развития областного бюджета 28.12.2005г. по реестру № 003047 было произведено финансирование на сумму 436185 руб.80 коп. (при этом общая сумма по реестру включая другие расходы составляет 1645700 руб.).

МУ Управление образования со своего счета перечислило на счет получателя МОУ СОШ № 1 г. Миллерово, а в свою очередь МОУ СОШ № 1 г. Миллерово платежным поручением от 29.12.2005г. № 337 перечислило ООО фирма «Усадьба» общую сумму 1470892 руб.80 коп., включая 436185 руб.80 коп.

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств заказчика по муниципальному контракту № 1 от 25.05.2004г. в части локальной сметы по системе автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на сумму 662480 руб. финансовым управлением Миллеровского района произведено финансирование на счет главного распорядителя средств бюджета МУ Управление образования Миллеровского района, а со счета главного распорядителя средств на счет получателя МОУ СОШ № 1 г. Миллерово, и МОУ СОШ №1 – на счет ООО фирма «Усадьба» были перечислены денежные средства в сумме 436185 руб.80 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2007г. 14 час.30 мин. для представления истцом ходатайства о проведении экспертизы.

По окончании перерыва в судебное заседание 24.04.2007г. истец представил ходатайство о проведении технической экспертизы по монтажу охранно-пожарной сигнализации для установления факта выполнения полного объема работ в соответствии с нормами утвержденной обеими сторонами сметы.

Определением от 11.05.2007г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

Определением от 20.06.2007г. производство по делу было возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы, о чем стороны уведомлены определением.

Ответчик – ООО фирма «Усадьба» в судебное заседание 10.07.2007г. не явилось, надлежащим образом уведомленное арбитражным судом. Определение согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 25.06.2007г.

3-е лицо – Финансовое управление Миллеровского района в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомленное арбитражным судом. Определение согласно почтовому уведомлению получено третьим лицом 25.06.2007г.

В силу ст.123 АПК РФ ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом. Согласно ст.156 АПК РФ иск рассматривается в отсутствие ответчика ООО фирма «Усадьба» и Финансового управления Миллеровского района.

МОУ СОШ №1 представило дополнительный отзыв по результатам проведения экспертизы, в котором указало, что согласно заключению экспертизы были выявлены некоторые несоответствия объема выполненных работ. В связи с этим подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон и третьего лица, суд установил, что между Муниципальным учреждением Управление образования Администрации Миллеровского района (заказчик) и ООО Фирма «Усадьба» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 от 25.05.2004г., по которому подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания МОУ СОШ № 1 г.Миллерово, расположенного по адресу: <...>, и сдаче выполненных работ заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по акту формы КС-2, КС-3 (п.п.1.2, 2.2.3 договора).

Согласно п.2.3.2 контракта подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметой в срок до 25.08.2005г. произвести капитальный ремонт МОУ СОШ № 1 и сдать выполненные работы заказчику.

По данному договору подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ в объеме до 30% стоимости работ по настоящему договору (п.2.4.1 контракта)

Финансирование капительного ремонта объекта осуществляется за счет средств Фонда муниципального развития, предусмотренных на эти цели, путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Стоимость работ по настоящему контракту составляет 17 271 000 руб. (п.п.3.1, 3.2, 4.1 контракта).

Между ООО Фирма «Усадьба» (генподрядчик) и ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика» (субподрядчик) был заключен 03.11.2005г. договор, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения, согласно техническому заданию и проекту.

При этом представленные истцом и ответчиком ООО Фирма «Усадьба» подлинные экземпляры договоров от 03.11.2005г. отличаются друг от друга.

Представленный ответчиком договор от 03.11.2005г (л.д.50-51, том 1) не содержит сведений о том, на каком объекте выполняются вышеуказанные работы (п.1.1 договора). В пункте 1.2 договора прописью указана сумма договора четыреста тридцать шесть тысяч сто восемьдесят пять рублей восемьдесят копеек (в том числе НДС 18%).

Раздел 4 договора «Срок выполнения работ» не содержит пункта 4.2

В представленном истцом договоре от 03.11.2005г. (л.д.65-66, том 1) указано, что работы выполняются для МОУ СОШ № 1 (п.1.1 договора)

В пункте 1.2 договора указано, что сумма договора составляет 662480 руб., в том числе НДС.

В разделе 4 договора «Срок выполнения работ» имеется пункт 4.2, согласно которому выполненные работы от субподрядчика принимает заказчик.

В обоснование исковых требований истец представил локальную смету на сумму 662,48 тыс.руб. системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, согласованную заказчиком Муниципальным учреждением Управление образования Миллеровского района.

Ответчики ссылались на отсутствие такой сметы, однако в материалах дела имеется смета, заверенная с подлинника сметы, представленной на обозрение в судебное заседание (л.д.38-45, том 2). Кроме того, наличие указанной сметы подтверждается отзывом Финансового управления Миллеровского района.

В счет заключенного договора от 03.11.2005г. ООО Фирма «Усадьба» и ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика» был подписан акт о приемке выполненных работ от 12.12.2005г. за период с 03.11.2005г. по 12.12.2005г. на сумму 436185 руб.80 коп.

На аналогичную сумму был подписан акт от 12.12.2005г. между заказчиком – МУ Управление образования Миллеровского района и подрядчиком – ООО Фирма «Усадьба».

ООО Фирма «Усадьба» платежным поручением № 53 от 30.01.2006г. перечислило ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика» 436185 руб.80 коп. по счету № 11 от 26.01.2006г. оплату за монтаж пожарной сигнализации.

ООО Фирма «Усадьба» представлены платежные поручения о перечислении ОФК по г.Миллерово и району денежных средств на счет ООО Фирма «Усадьба» за капитальный ремонт здания МОУ СОШ № 1 (л.д.76-90, том 1).

Как указано в отзыве Финансового управления Миллеровского района, МУ Управление образования со своего счета перечислило на счет получателя МОУ СОШ № 1 г. Миллерово, в свою очередь МОУ СОШ № 1 г. Миллерово платежным поручением от 29.12.2005г. № 337 перечислило ООО фирма «Усадьба» общую сумму 1470892 руб.80 коп., включая 436185 руб.80 коп. (л.д.77, том 2).

В обоснование выполнения работ на сумму 662,48 тыс.руб. истец представил Акт сверки выполненных работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в 2005г. на объекте МОУ СОШ № 1 в г.Миллерово, подписанный истцом ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика», директором МОУ СОШ № 1 ФИО4 и заместителем начальника управления образования Миллеровского района ФИО5 Согласно указанному акту по состоянию на 30.12.2005г. были выполнены работы на сумму 662,48 тыс.руб., оплачено работ в сумме 436,19 тыс.руб. Подлинник акта был представлен в судебное заседание на обозрение.

В своих отзывах ответчик МОУ СОШ № и третье лицо МУ Управление образования Миллеровского района ссылались на то, что были введены в заблуждение.

В целях определения выполнения фактического объема работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и стоимости выполненных работ судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 202 от 15.06.2007г. по результатам судебно-технической экспертизы было установлено, что объем выполненных работ не соответствует утвержденной локальной смете системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения. Однако несоответствие выполненных работ объясняется необходимостью охватывания датчиками дополнительных помещений школы, изначально не предусмотренной проектной документацией и фактическим недоиспользованием материалов и оборудования.

Стоимость выполненных работ согласно заключению составляет 568032 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Доводы МОУ СОШ № 1 о том, что объем выполненных работ не соответствует смете, судом во внимание не принимаются, поскольку стоимость выполненных истцом работ не превышает установленную сметой. Кроме того, иных дополнительных видов работ истцом не выполнялось, а были установлены датчики в большем количестве в связи с дополнительными помещениями в школе, о чем указано в заключении эксперта. Выполненные работы фактически приняты и используются на объекте.

Учитывая, что договор подряда от 03.11.2005г. заключен между ООО Фирма «Усадьба» (генподрядчик) и ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика» (субподрядчик), расчеты по договору производились между этими сторонами, договором от 03.11.2005г., представленным истцом, стоимость работ определена в сумме 662 480 руб., иск подлежит удовлетворению за счет ООО Фирма «Усадьба».

Отношения между ООО Фирма «Усадьба» и МУ Управления образования Миллеровского района регулируются муниципальным контрактом. № 1 от 25.05.2004г.

В связи с тем, что по заключению эксперта стоимость работ определена в сумме 568032 руб., ООО Фирма «Усадьба» оплачены выполненные работы в сумме 436185 руб.80 коп., взысканию по настоящему иску подлежит сумма 131846 руб.20 коп.

За проведение экспертизы истец произвел оплату в размере 50000 руб. платежным поручением № 711 от 14.06.2007г.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы за проведение экспертизы и по госпошлине от суммы 131846 руб.20 коп. по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика – ООО Фирма «Усадьба».

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 743, 746 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Фирма «Усадьба» в пользу ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика» 131846 руб.20 коп. – основной долг, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО Фирма «Усадьба» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4136 руб.92 коп.

В иске к МОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 отказать.

Судья В.Д. Шилова