Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «ГорМакс» к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 08.10.1998 № 2152.

Определением суда от 03.07.2012 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

В судебном заседании представитель заявителя пояснил основания и предмет заявленных требований.

Заявитель ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду из-за отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у третьего лица ФИО1.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как отсутствуют основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, поскольку физическое лицо при рассмотрении спора в арбитражном суде может выступать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что соответствует ст. 27 АПК РФ, Кроме того, по данному спору ФИО7 не должен выступать в качестве ответчика, поскольку оспаривается правовой акт и требований к нему не заявлено.

Судом также не усматриваются основания оставления настоящего заявления без рассмотрения в связи с наличием спора в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, ввиду отсутствия тождественности указанных дел.

От заявителя поступило ходатайство об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить отзыв на заявление.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку предоставление отзыва это право, а не обязанность лиц, участвующих в деле.

Представителем заинтересованного лица указано о наличии отзыва, однако, в настоящий момент в материалы дела отзыв не представлен.

На что заявителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью получения отзыва, необходимостью ознакомления с ним и подготовки возражений.

Заинтересованное лицо высказало свою правовую позицию относительно заявленных требований, требования не признало. Заинтересованным лицом указано о заблаговременной подготовки отзыва и готовности его представить.

Сторонам предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора во внесудебном порядке.

В связи с необходимостью получения отзыва, предоставления пояснений по взаимным возражениям в судебном заседании 25.07.2012 объявлен перерыв до 26.07.2012 до 12 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворены ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении дополнительных пояснения, отзывов и дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно заявлению и дополнений к нему.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, дало пояснения согласно отзыву.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований также возражало и дало пояснения согласно отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

18.11.1997 между Фондом имущества г. Ростова-на-Дону и товариществом с ограниченной ответственностью «ГорМакс» заключен договор № 80, купли-продажи 27/110 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 0,1859 га, находящегося по адресу: ул. Московская, 52-54, в соответствии с планом установления границ земельного участка.

В качестве подтверждения возникновения права собственности ТОО «ГорМакс» на спорное имущество заявителю было выдано свидетельство на право собственности на землю от 06.01.1998.

18.05.2011 право собственности заявителя на спорное имущество было зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области.

Указанный земельный участок был сформирован для отчуждения в общую долевую собственность ТОО «ГорМакс», ТОО «Славянка» и АО «Горжилпроект» с учетом ранее заключенных договоров аренды земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, а также с учетом Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 1467 от 26.09.1996.

Так, Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 1467 от 26.09.1996 у ТОО «ГорМакс», ТОО «Славянка» и АО «Горжилпроект» были изъяты 0,0003 га из площади земельного участка по адресу: <...>, для предоставления в аренду АО СКП «Донской Деловой Двор» для строительства магазина.

Позднее оспариваемым Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 2152 от 08.10.1998 в Постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 1467 от 26.09.1996 были внесены изменения в части увеличения площади части изымаемого у ТОО «ГорМакс», ТОО «Славянка» и АО «Горжилпроект» земельного участка до 0,0040 га.

18 мая 2001 года ООО «ГорМакс» зарегистрировало право общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 1777 кв. м., кадастровый номер 61:44:05 07 16:0002, находящейся по адресу: <...>, в размере 27/100 долей.

Как указано заявителем, 16.04.2012 ему стало известно, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 2152 от 08.10.1998 у ООО «ГорМакс» были дополнительно изъяты 40 кв. м. площади земельного участка, ранее приобретенного в общую долевую собственность по договору купли-продажи № 80 от 04.12.1997.

Полагая, что оспариваемым ненормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушены права и законные интересы заявителя в отношении спорного земельного участка, а также ссылаясь на несоответствие данного правового акта действующему на момент его принятия законодательству, ООО «ГорМакс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованным лицом и третьим лицом заявлено о пропуске заявителем трехмесячного срока обжалования спорного ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Данный довод судом признается обоснованным.

Так, при подготовке проекта оспариваемого постановления всеми смежными по отношению к АО СКП «Донской Деловой Двор» землепользователями были проставлены подписи о согласовании проекта постановления, в том числе и директором ТОО «ГорМакс» ФИО8

Подпись директора ТОО «ГорМакс» ФИО8 также имеется и на акте согласования и установления границ земельного участка от 24.12.1998.

Факт подписания директором предприятия истца указанных документов заявителем не оспорен и подтверждается материалами дела.

Кроме того, именно указанные документы привели к формированию земельного участка площадью 1777 кв. м. кадастровый номер 61:44:05 07 16:0002, находящегося по адресу: <...>, право общей долевой собственности на который размере 27/100 долей и было зарегистрировано за заявителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что еще при предоставлении спорной части земельного участка, подготовке оспариваемого постановления и согласовании границ земельных участков, а также при последующей государственной регистрации права собственности на земельный участок, заявитель однозначно был осведомлен о принятом Администрацией г. Ростова-на-Дону решении о предоставлении АО СКП «Донской Деловой Двор» земельного участка за счет части площади земельного участка, находящегося в собственности ТОО «ГорМакс».

Данный вывод суда свидетельствует о пропуске заявителем трехмесячного срока обжалования правового акта, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Истечение данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «ГорМакс» не заявлено.

Кроме того, при изучении представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает несоответствие оспариваемого правового акта требованиям действующего законодательства.

Действие Администрации г. Ростова-на-Дону по предоставлению спорного земельного участка АО СКП «Донской Деловой Двор» за счет изъятия (извлечения) части площади земельного участка, ранее предоставленного иным лицам, при условии согласия последних, соответствует положениям статей 23, 29 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на дату принятия оспариваемого постановления. Такое предоставление земельного участка за счет городских земель и земельных участков иных лиц при получении их согласия не является изъятием земельного участка для муниципальных нужд в смысле ст. 279 ГК РФ.

Кроме того, суд также обращает внимание лиц, участвующих в деле, что оспариваемое постановление нашло реализацию виде заключения сделок с образованными земельными участками и последующей регистрации прав на них, что свидетельствует о неверности избранного заявителем способа защиты его прав в отношении земельного участка, переданного ему в долевую собственность по договору № 80 от 18.11.1997.

Изложенные обстоятельства дела и выводы суда является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом по делу заявлено о взыскании с заявителя понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данное требование третьего лица является правомерным ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных третьим лицом на оплату услуг представителя, предоставлен договор об оказании юридических услуг от 11.07.2012 № 43, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовед», а также платежное поручение от 12.07.2012 № 018 на сумму 20 000 руб. об оплате юридических услуг по договору.

Оценивая представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма ВАС РФ от 5.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя судом признаются разумными и обоснованными.

Возражений относительно размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем не заявлено.

Являются необоснованными доводы заявителя о невозможности взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица по делу, так как третьи лица пользуются всеми правами и несут обязанности стороны по делу, а следовательно имеют право на компенсацию понесенных судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя носит компенсационный характер для лица, которое их понесло. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО1 был вынужден обратится за юридической помощью для защиты его прав и процессуальных интересов в рамках настоящего спора. С учетом сформированных заявителем предмета и оснований заявленных требований, а также учитывая, что на настоящий момент собственником образованного за счет заявителя земельного участка и строения на нем является именно ФИО1, его участие в деле явилось обязательным, так как судебный акт по делу может повлиять на права данного лица.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на заявителя с учетом оплаченной им при подаче заявления госпошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 198, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорМакс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.